Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK623/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

29 stycznia 2021 r.

II K 807/20

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

21 lipca 2021 r.

II K 103/31

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

09 sierpnia 2021 r.

II K 500/21

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie II K 807/20 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK popełniony w dniu 29 sierpnia 2020 roku skazanemu wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 807/20

17

akta sprawy II K 807/20

załącznik

dane o karalności

25

informacja o skazaniach i pobytach

2 - 3, 10

1.2.1.2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie II K 103/21 wymierzono skazanemu:

- za czyn popełniony w dniu 31 sierpnia 2020 r. wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk karę jednostkową 10 miesięcy pozbawienia wolności,

- za czyn popełniony w dniu 24 września 2020 r. wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 103/21

18 - 19

dane o karalności

25

informacja o skazaniach i pobytach

2 - 3, 10

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 09 sierpnia 2021 r. w sprawie II K 500/21 za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 280 § 1 KK i art. 157 § 2 KK w zw. z art. 11 § 2 KK w zw. z art. 64 § 1 KK popełniony w dniu 02 lutego 2021 r. wymierzono skazanemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

odpis wyroku II K 500/21

20 - 21

dane o karalności

25

informacja o skazaniach i pobytach

2 - 3, 10

1.2.1.4.

W przeszłości P. P. był karany także:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 366/16,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 775/16,

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 1040/17.

Wszystkie te skazania zostały objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Bełchatowie w sprawie II K 119/18, gdzie orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

dane o karalności

25

1.2.1.5.

Skazany jest bezdzietnym kawalerem. W okresie pobytu na wolności był podejrzewany o stosowanie przemocy wobec matki. Nadużywał alkoholu, a w lokalnej społeczności był oceniany negatywnie. Postrzegany był jako osoba dokonująca czynów zabronionych i uwikłana w kontakty z osobami używającymi substancji odurzających. W zakładzie karnym znajduje się od dnia 17.02.2021 r., gdzie trafił jako tymczasowo aresztowany,. Karę odbywa w systemie zwykłym, nie jest zainteresowany opracowaniem i realizacją indywidualnego (...). Jego zachowanie oceniane jest jako poprawne - przestrzega porządku i dyscypliny, wobec funkcjonariuszy prezentuje regulaminową postawę oraz przestrzega postanowień regulujących wykonywanie kary. Nie było potrzeby stosowania wobec niego środków przymusu. Był czterokrotnie nagradzany, nie był karany, nie otrzymywał ulg. Nie uczestniczył w systemie przepustkowym i nie korzystał z widzeń poza terenem jednostki. Zatrudniony nieodpłatnie jako sprzątający i wydający posiłki. Nie uczestniczył w programach resocjalizacyjnych. Utrzymuje kontakt telefoniczny i korespondencyjny z matką i babcią. Wolny czas spędza głównie na zajęciach własnych oraz biernym wypoczynki w celi, oglądaniu telewizji oraz czytaniu prasy. Nie przejawia szczególnych zainteresowań. Wobec popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia prezentuje postawę umiarkowanie krytyczną.

opinia o skazanym z informacją o pobytach

35 - 39

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

odpis wyroku II K 807/20

Niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ uprawniony.

akta sprawy II K 807/20

Niekwestionowane przez strony

informacja o skazaniach i pobytach

Niekwestionowana przez strony, sporządzona przez organ uprawniony.

dane o karalności

Niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ uprawniony.

1.2.1.2

odpis wyroku II K 103/21

Niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ uprawniony.

informacja o skazaniach i pobytach

Niekwestionowana przez strony, sporządzona przez organ uprawniony.

dane o karalności

Niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ uprawniony.

1.2.1.3

odpis wyroku II K 500/21

Niekwestionowany przez strony, sporządzony przez organ uprawniony.

informacja o skazaniach i pobytach

Niekwestionowana przez strony, sporządzona przez organ uprawniony.

dane o karalności

Niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ uprawniony.

1.2.1.4

dane o karalności

Niekwestionowane przez strony, sporządzone przez organ uprawniony.

1.2.1.5

opinia o skazanym z informacją o pobytach

Niekwestionowana przez strony, sporządzona przez organ uprawniony.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.5

dokumentacja medyczna złożona przez skazanego dotycząca jego matki i babki

Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, wyrok z dnia 29 stycznia 2021 r. w sprawie II K 807/20

kara 1 roku pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, wyrok z dnia 21 lipca 2021 r. w sprawie II K 103/21

kary jednostkowe 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara łączną 1 roku pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z treścią art. 569 § 1 k.p.k. – wyrok łączny może być wydany jedynie wówczas, gdy zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Te zaś, w przypadku P. P. określa art. 85 § 1 i § 2 k.k. w brzmieniu obowiązującym po dnia 24 czerwca 2020 r.. Ta regulacja winna być zastosowana w przedmiotowej sprawie, bowiem determinuje to przepis art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzeniu układy w związku z wystąpieniem COVID - 19 [Dz. Ust. z 2020 r. poz. 1086] - wyroki podlegające łączeniu zapadły po wejściu w życie tejże ustawy.

Art. 85 kk stanowi, że Sąd wymierza karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub kary podlegające łączeniu i orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzona za zbiegające się przestępstwa.

W niniejszej sprawie, w zbiegu realnym, pozwalającym na połączenie wyroków i orzeczenie kary łącznej pozostają w zakresie kar pozbawienia wolności przestępstwa opisane odpowiednio w pkt. I i II wyroku, to jest:

⚫

przestępstwo popełnione w dniu 29 sierpnia 2020 roku (wyrok w sprawie II K 807/20),

⚫

przestępstwa popełnione w w dniu 31 sierpnia 2020 roku i 24 września 2020 r. (wyrok w sprawie II K 103/21),

albowiem wymienione przestępstwa zostały popełnione przed wydaniem pierwszego wyroku, który zapadł w dniu 29 stycznia 2021 roku w sprawie II K 807/20.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Kierując się wskazaniami z art. 86 § 1 kk przy wymiarze kar łącznych Sąd miał możliwość orzeczenia ich w wysokości od kary powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, uwzględniając w obu przypadkach rygor przewidziany w art. 86 § 1 kk, a zatem od 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności do 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności w przypadku wskazanej powyżej grupy skazań.

Wymierzając kary w wyroku łącznym pamiętać należy o tym, że Sąd nie powinien brać pod uwagę tych okoliczności, które legły u podstaw wymiaru poszczególnych kar wymierzonych prawomocnymi wyrokami podlegającymi połączeniu. Oznaczałoby to bowiem „podwójne” premiowanie skazanego (gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności łagodzących) lub „podwójne” jego napiętnowanie (gdyby chodziło o uwzględnienie okoliczności obciążających). Wymierzając karę łączną Sąd rozważył przede wszystkim to, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym kształtowaniem kary łącznej.

Zastosowanie zasady absorpcji, asperacji, czy kumulacji przy orzekaniu tak kary łącznej, jak i wydawaniu wyroku łącznego uwarunkowane jest przede wszystkim relacjami jakie zachodzą pomiędzy prawomocnie osądzonymi czynami, objętymi tymże skazaniem. Relacje te sprowadzają się do określenia jak bliski związek przedmiotowo – podmiotowy łączy te czyny oraz, w jakich odstępach czasu zostały one popełnione. Im bliższe są te relacje, tym bardziej wyrok łączny powinien być zbliżony do dopuszczalnego minimum uwarunkowanego wysokością kar orzeczonych za przestępstwa objęte tym wyrokiem (por. Kodeks postępowania karnego. Komentarz pod redakcją Piotra Hofmańskiego, Elżbiety Sadzik, Kazimierza Zgryzka – teza 6 do art. 571 KPK – Legalis 2007, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 1983 r., IV KR 213/83, OSNKW 1984/5-6/65, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 09 maja 2001 r., II AKa 63/01).

Na wymiar kary łącznej w wyroku łącznym poza zasadami określonymi w art. 86 KK. istotny wpływ ma zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 1985 r., II KR 245/85, OSNKW 1986/5-6/39).

Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, uwzględniając związek podmiotowo – przedmiotowy, znikome odstępy czasowe między poszczególnymi czynami oraz przeciętną opinię zakładu karnego Sąd uznał, że nie ma podstaw do wymierzenia kar łącznych z zastosowaniem zasady absorpcji. Czyny opisane w pkt. I i II wykazują bliską więź przedmiotowo – podmiotową (są to przestępstwa przeciwko mieniu), a także wykazują one bardzo bliskiej więzi czasowo – przestrzennej, albowiem zostały popełnione w okresie niespełna miesiąca. Założyć należy, iż gdyby wszystkie opisane we wskazanych powyżej wyrokach przestępstwa rozpoznawane były w jedynym postępowaniu orzeczona wówczas kara łączna nie przewyższałaby tej orzeczonej w przedmiotowym postępowaniu.

Opinię o skazanym w trakcie odbywania należy ocenić jako przeciętną. Był on co prawda nagradzany, ale z drugiej jego zachowanie oceniane jest jedynie jako poprawne, a nadto wykazuje bezkrytyczny stosunek do swojego wcześniejszego zachowania i nie wykazuje większych chęci do uczestnictwa w działaniach resocjalizacyjnych

Dlatego też w ocenie Sądu w niniejszej sprawie zastosowanie winna znaleźć zasada asperacji sprowadzająca się do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności z kar jednostkowych opisanych w pkt. I i II wyroku , to jest kary wyższej niż najwyższa kara jednostkowa, a niższych niż suma wszystkich kar jednostkowych, uwzględniając przy tym rygor przewidziany w art. 86 § 1 kk.

W ocenie Sądu orzeczona kara łączna 2 lat pozbawienia wolności powinna spełnić swoje cele wobec skazanego, jak i w zakresie właściwego kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

W pozostałym zakresie wyroki objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż reszta zawartych w nich rozstrzygnięć nie podlegała łączeniu.

3

Węzłem kary łącznej nie można objąć kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 500/21 Sądu Rejonowego w Bełchatowie, albowiem przestępstwo, które było przedmiotem tejże sprawy zostało popełnione w dniu 02.02.2021 r., a więc w dacie po wydaniu wyroku w sprawie II K 807/20 , tj. po dniu 29 stycznia 2021 r..

Dlatego też w zakresie skazania wynikającego z wyroku w sprawie II K 500/21 Sądu Rejonowego w Bełchatowie Sąd odmówił go objęcia wyrokiem łącznym na podstawie art. 572 KPK.

4

Na podstawie art. 63 § 1 kk z mocy prawa na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres zatrzymania od dnia dniu 01 września 2020 roku (godz. 12.00) do dnia 02 września 2020 roku (godz. 14.45),

5

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 18) i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokata K. (...) kwotę 147,60 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu (z uwzględnieniem 23% podatku VAT).

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Z uwagi na to, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności Sąd uznał, iż obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w sprawie byłby dla niego zbyt uciążliwy, dlatego też, na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwolnił skazanego od ich ponoszenia, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

1.PODPIS