Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I C 321/21 upr

Uzasadnienie wyroku z dnia 26.06.2021r.

(...) S.A. z siedzibą w M. pozwem z dnia 2.02.2021r. domagał się zapłaty od D. K. kwoty 5.247,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu podniósł, że nabył wierzytelność w drodze kolejnej cesji od cedenta D. (...) zaś ten od pierwotnego wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.. Roszczenie wynika z zawarcia przez pozwaną umowy pożyczki refinansującej zaciągniętej za pośrednictwem platformy (...) (...) sp z o.o. Wyjaśnił, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się niespłacony kapitał (4.848,16 zł) oraz odsetki za opróżnienie w wysokości odsetek maksymalnych naliczonych od kapitału za okres od 03.10.2019r. do 14.01.2020r. oraz odsetki ustawowe za opróźnienie naliczone przez powoda od dnia.14.01.2020r. od dnia poprzedzającego złożenie pozwu (399,14 zł) .

Powództwo o to samo roszczenie zostało wniesione 26.09.2020r. w elektronicznym postepowaniu upominawczym. Postanowieniem z dni 02.11.2019r. postępowanie został umorzone (k. 47/2).

W dniu 10.03.2021r. Sąd Rejowy w Nowym Sączu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w którym uwzględnił powództwo w całości (k. 50).

W ustawowym terminie sprzeciw wniosła pozwana, domagając się oddalenia powództwa w całości. Zgłosiła zarzut nieudowodnienia roszczenia, kwestionując jego istnienie i wysokość, zarzuciła brak legitymacji czynnej powoda, brak wykazania sposobu wyliczenia należności głównej, brak wykazania wymagalności roszczenia i doręczenia pozwanej wypowiedzenia. Zażądała przedłożenia wszelkich dokumentów w oryginale oraz zasądzenia kosztów procesu . Z ostrożności procesowej złożyła oświadczenie o skorzystaniu z kredytu darmowego oraz wniosła o zasądzenie świadczenia na raty.

Powód w piśmie procesowym dnia 24.04.2021r. zobowiązany do ustosunkowani się do poniesionych przez pozwaną zarzutów podtrzymał swoje stanowisko. Wskazał że bezzasadne są zarzuty dotyczące braku legitymacji , zaś o tym że pozwana skutecznie zaciągnęła zobowiązane świadczy to żeby zawrzeć umowę należy przedstawić wszystkie dane osobowe, które były zgodne z danymi pozwanej. Nadto pozwana nie zaprzeczyła by rachunek na który został przelana pożyczka do niej nie należał. Wyjaśnił, że pożyczka została zawarta w formie elektronicznej, z tego względu wszelka dokumentacja z nią związana ma formę wydruków elektronicznych. Zakwestionował także aby postanowienia umowy miały charter abuzywny, albowiem koszty pożyczki nie były wygórowane, zaś jeżeli pozwana zainteresowana była tańszym kredytem powinna udać się do innej formy pożyczkowej. Do pisma nie dołączone zostały żadne dokumenty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

4.03.2019r, została dokonana weryfikacja natychmiastowa w serwisie (...). Zgodnie z tą weryfikacją miała ona posiadać konto D. o nr (...)

Dowód : wydruk weryfikacji k. 20

02.09.2019r. został sporządzony wydruk umowy ramowej pożyczki o kodzie (...) pomiędzy (...) p o.o. z siedzibą w B. za pośrednictwem (...) Grup sp. z o.o. z siedzibą w B., a D. K.. Umowa ramowa określała zasady udzielania pożyczek oraz pożyczek refinansujących .

Zgodnie z nią umowa pożyczki refinansującej udzielana była przez pożyczkodawcę i jej celem była spłata pożyczki uprzednio udzielonej przez Podmiot Współpracujący z P. na warunkach określonych w umowie pożyczki refinansującej, zwracana w formie jednorazowego przelewu. Przy udzielaniu takiej pożyczki pobierana była opłata refinansująca w wysokości określonej w umowie oraz odsetki kapitałowe. Weryfikacja drugiej strony umowy następowała między innymi poprzez weryfikację bankowości elektronicznej.

02.09.2019r. (...) p o.o. z siedzibą w B. za pośrednictwem A. Grup sp z o.o. z siedzibą w B. sporządził wydruk pożyczki refinansującej nr (...) na nazwisko D. K. na mocy której pierwotny wierzyciel miał udzielić pozwanej pożyczki w kwocie 4.848,16 zł na spłatę pożyczki w (...) Sp. z o.o. z terminem spłaty na 02.10.2019r. Opłata refinansująca została określona na kwotę 1.130,88 zł, zaś odsetki kapitałowe na kwotę 24,66 zł. Pożyczka miała być udzielona na 30 dni. W treści tego wydruku brak jest informacji o numerze umowy która miała być spłacona za pozwaną, dacie jej zawarcia oraz wysokości wierzytelności. Brak jest także numeru rachunku bankowego na który ma być przelana pożyczka refinansująca.

Dowód : umowa ramowa pożyczki k. 18, wydruk umowy refinansującej k. 19, weryfikacja rachunku bankowego k. 20 ,

W dniu 02.09.2019r dokonana została płatność w sklepie smartpożyczka.pl przy pomocy bankowości elektroniczne z konta (...) Bank (...) S.A, o nieznanym numerze płatność w kwocie 1.130,88 zł. W wydruku szczegółów transakcji (...)- (...) jako kupujący wskazana została D. K., zaś w opisie wskazano „refinansowanie pożyczki nr (...) PESEL (...)” . W dokumencie tym nie jest wymieniony numer pożyczki ramowej i pożyczki refinansującej.

Dowód : szczegóły transakcji k. 21.

16.11.2019r, została zawarta pomiędzy (...) Sp Z o.o. w B. a pomiędzy D. W. OÜ z siedzibą w T. umowa cesji wierzytelności nr 1P/ (...) której przedmiotem były wierzytelności wymienione w załączniku A do umowy. W załączniku pod pozycją 13 wymieniona była pożyczka (...) zaciągnięta przez klienta o nr (...) 02.09.2019r, na okres 30 dniu na kwotę 4.848,16 zł

Dowód : kserokopia umowa cesji k. 34

10.03.2020r. została zawarta pomiędzy D. W. OÜ z siedzibą w T., a (...) S.A. z siedzibą w M. umowa ramowa cesji na mocy której powód miał nabywać wierzytelności wymienione w dokumentach porozumienia lub załącznikach. W załączniku nr 1 pod pozycją 1403 wymieniona została pożyczka o nr (...) , z dnia zawarcia umowy (...).09.2019r. W załączniku brak jest informacji o wysokości wierzytelności.

Dowód : potwierdzoną za zgodność z oryginałem umowa cesji k. 9-11, potwierdzony za zgodność z oryginałem odpis porozumienia k. 15 , załącznik k. 23/2

Sąd zważył co następuje :

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

W niniejszej sprawie warunkiem skutecznego dochodzenia roszczeń przez nabywcę wierzytelności jest wykazanie, że wierzytelność ta istniała i przysługiwała zbywcy wierzytelności oraz scedowana została na powoda.

Legitymacja czynna, jak i bierna jest opartym na prawie materialnym uprawnieniem do występowania w charakterze strony w konkretnej sprawie sądowej. Wymóg jej posiadania stanowi przesłankę merytorycznego rozpoznania sprawy, badaną przez sąd w chwili orzekania, gdyż jej brak po stronie choćby jednej ze stron postępowania skutkuje oddaleniem powództwa Podlega ona badaniu sądu z urzędu, gdyż w przeciwnym razie sąd nie mógłby wydać rozstrzygnięcia co do istoty sprawy zgodnego z prawdą obiektywną.

Dokumenty przedłożone przez powoda nie wykazują w sposób dostateczny by nabył skutecznie wierzytelność wobec pozwanego z tej przyczyny, że powód nie wykazał by przedmiotem czynności prawnych, poprzedzających zawarcie umowy przelewu, było roszczenie wynikające z umowy pożyczki jaki łączył pozwaną z pierwotnym wierzycielem.

Po pierwsze w aktach brak jest dokumentu z którego wynika, że owa wierzytelność faktycznie została przeniesione na rzecz spółki (...) z siedzibą w T.. Brak jest oryginału umowy cesji względnie jej poświadczonego za zgodność z oryginałem załącznika. Do pozwu została dołączona kserokopia, zaś z uwagi na zakwestionowanie tej okoliczności przez pozwaną takim dowodem może być tylko oryginał umowy cesji lub jej odpis potwierdzony za zgodność z oryginałem oraz załączniki do umowy, sporządzone w analogicznej formie, które konkretyzują przedmiot umowy, wskazując nazwiska dłużników oraz identyfikując źródło zobowiązania poprzez wskazanie np. nr umowy z której wynika wierzytelność i jej wysokość. Powód w niniejszej sprawie nie przedstawił odpisu umowy cesji zawartej przez pierwotnego wierzyciela poprzestając tylko i wyłącznie na kserokopii, a nadto załącznik do umowy cesji (...).03.2020 jest niepełny. Znajdujący się na k.15/2 w ogóle nie zawiera żadnych danych, zaś na stronie 23/2 i 43/2 nie zawiera danych wskazujących jaka jest wysokość nabywanej wierzytelności, nie wskazuje nazwiska pozwanej ani jej danych personalnych.

Z uwagi na to, że pozwana zakwestionowała legitymację czynną i zażądała przedłożenia do akt oryginałów tych dokumentów bezspornym jest, że poprzestanie na kserokopii nie czyni zadość wykazaniu przez powoda, że doszło do przejścia uprawnień wynikających z umowy pożyczki.

Stwierdzić należy, że bezspornie w aktach sprawy zalega umowa przelewu wierzytelności z dnia 10.03.2020r. została zawarta pomiędzy (...)z siedzibą w T., a (...) S.A. z siedzibą w M. jednakże do tej umowy także nie został dołączony wykaz wierzytelności identyfikujący wysokość wierzytelności wobec pozwanej.

Niezależnie od powyższych okoliczności wskazać należy, że dokumentacja przedłożona przez pozwanego nie jest wystarczająca do uznania, że wykazał istnienie wierzytelności wobec pozwanej. Brak jest jakiegokolwiek dokumentu, który weryfikowałby tożsamość osoby zaciągającej zobowiązane za pośrednictwem platformy internetowej. Przypomnieć należy, że pożyczka została zawarta 2.09.2019r. tymczasem weryfikacja w systemie kontomatic pochodzi z okresu dużo wcześniejszego i opatrzona jest datą 04.03.2019r. , dotyczy więc innych zdarzeń niż objęte niniejszym postępowaniem.

Abstrahując od powyższego wskazać należy, że w aktach brak jest także dokumentu potwierdzającego spełnienie przez pierwotnego wierzyciela świadczenia wynikającego z umowy. Jak wynika z jej treści wypłata środków z umowy miała nastąpić w celu spłaty zobowiązania wobec (...) i nie była wypłacana do rąk pozwanej. Z tego powodu niezasadny był argument powoda, że o zawarciu przez pozwaną umowy świadczy to, że nie zakwestionowała własności rachunku na który doszło do przelania środków z umowy pożyczki.

Pozwana nie musiała wykazywać, że rachunek nie jest jej bo nie można wymagać by wykazała fakt negatywny. Pozwana nie byłą właścicielem rachunku, lecz był nim ewentualny inny jej wierzyciel o ile wierzytelność taka istniała.

Także z dokumentu zatytułowanego „szczegóły transakcji” nie sposób wywodzić by doszło do spłaty pierwotnego zobowiązania, albowiem dokument ten dotyczy zapłaty prowizji i nie identyfikuje rachunku bankowego z którego nastąpił przelew. Nie sposób także ustalić czego dotyczy numer refinansowanej pożyczki albowiem nie jest on tożsamy ani z numerem umowy zawartej z firmą (...) , zaś w treści tej umowy poza wskazaniem nazwy pierwotnego wierzyciela brak jest informacji identyfikujących spłacane za pozwaną zobowiązanie.

Sąd uznał, że strona powodowa nie udźwignęła ciężaru udowodnienia faktów, z których wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Podkreślić przy czym trzeba, że samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności powinno być udowodnione przez stronę to twierdzenie zgłaszającą (wyrok SN z dnia 22.11.2001 r., sygn. I PKN 660/00, publ. Wokanda 2002/7-8/44). Zgodnie z art. 232 k.p.c. obowiązek wskazania dowodów obciąża przede wszystkim strony, a w myśl art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Oznacza to, że ten, kto powołuje się na przysługujące mu prawo, występując z żądaniem obowiązany jest udowodnić okoliczności faktyczne uzasadniające to żądania. Chodzi tu o fakty, które mają istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, wykazujące istnienie prawa.

W ocenie sądu powód jest profesjonalistą działającym na rynku wierzytelności, mającym doświadczenie w dochodzeniu sądowym nabytych roszczeń. Z tego względu należy od niego wymagać aby dochował należytej staranności przy dokumentowaniu dokonanych czynności handlowych, w szczególności aby zadbał o przekazanie mu niezbędnych dokumentów wykazujących na skuteczność nabycia wierzytelności. Z faktu dysponowania kserokopiami umów, nie można wywodzić, że nabycie wierzytelności wobec pozwanej było skuteczne. Argumentacja powoda powołująca się na logiczny ciąg myślowy nie mogła zyskać aprobaty z uwagi na zakwestionowanie skuteczności cesji przez pozwaną. W tej sytuacji na powodzie spoczywał obowiązek wykazania owego „łańcuszka” skutecznych umów, którego jest ostaniem ogniwem

Mając powyższe na uwadze sąd oddalił powództwo .

SSR Dorota Podskalna-Baum