Pełny tekst orzeczenia

Dnia 30 września 2021r.

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 213/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. K.

punkt 1 i 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 13 § 1 kk z usiłowaniem mamy do czynienia wtedy, gdy dana osoba w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje.

Czyn z art. 279§1 kk polega na zabraniu cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody, będącej częścią konstrukcji zamkniętego pomieszczenia.

Czyn z art. 288§1 kk polega na zniszczeniu cudzej rzeczy, uszkodzeniu jej lub uczynieniu niezdatną do użytku.

Z analizy materiału dowodowego wynikało, że A. K. w okresie od 13 do 15 marca 2021 r. w G. na terenie ROD N. wyłamał okno do przyczepy kempingowej stojącej na działce nr (...), czym spowodował szkodę w wysokości 500 złotych i wszedł do środka, gdzie uszkodził szafkę w łazience, czym spowodował straty w kwocie 200 złotych. Następnie wyrwał i przygotował sobie do wyniesienia piecyk gazowy o wartości 2.000 złotych i przewody elektryczne o wartości 500 złotych. Nie zabrał jednak w/wym. przedmiotów ponieważ został ujęty przez właściciela sąsiedniej działki - tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona przestępstwa z art. 13 1 kk w zw. z art. 279 1 kk w zw. z art. 288 1 kk w zw. z art. 11 2 kk

Art. 64§1 kk określa warunki recydywy podstawowej, tj. taką sytuację gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany.

Sąd przyjął, iż A. K. działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, bowiem przypisanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym SR w G. (...) z dnia 07.09.2016 r. (kara łączna 4 lat pozbawienia wolności łącząca m.in. karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art. 279§1 kk), którą odbył w okresie od 12.04.2016 r. do 09.04. 2020 r.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt 2 wyroku

A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn z art. 279§1 kk polega na zabraniu cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody, będącej częścią konstrukcji zamkniętego pomieszczenia.

Z przeprowadzonej analizy materiału dowodowego wynikało, że A. K. w okresie od 21 lutego 2021 r. do 25 lutego 2021 r. w G. przy ul. (...), za pomocą metalowego pręta zerwał kłódkę zabezpieczającą drzwi do piwnicy należącej do S. P., a następnie zabrał stamtąd rower opisany w akcie oskarżenia.

Nie budziło zatem wątpliwości sądu, iż siłowe zerwanie kłódki przy użyciu metalowego pręta, a następnie zabór roweru z piwnicy stanowiło wypełnienie znamion czynu z art. 279 § 1 kk. Sąd w konsekwencji doszedł do wniosku, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu.

Art. 64§1 kk określa warunki recydywy podstawowej, tj. taką sytuację gdy sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany.

Sąd przyjął, iż A. K. działał w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 kk, bowiem przypisanego mu czynu dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym SR w G. (...) z dnia 07.09.2016 r. (kara łączna 4 lat pozbawienia wolności łącząca m.in. karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z art 279§1 kk), którą odbył w okresie od 12.04.2016 r. do 09.04. 2020 r.

Wskazać również należało, że odnośnie czynów przypisanych oskarżonemu w punkcie 1 i 2 wyroku sąd rozważał możliwość potraktowania ich jako ciągu przestępstw. Przesłankami warunkującymi istnienie ciągu przestępstw jest popełnienie przez sprawcę w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności dwóch lub więcej przestępstw przed zapadnięciem pierwszego wyroku co do któregokolwiek z tych przestępstw, a nadto tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary za każde ze zbiegających się przestępstw. Ostatecznie jednak sąd stanął na stanowisku, że w odniesieniu do czynów przypisanych oskarżonemu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione wszystkie przesłanki z art. 91§ 1 kk. Oskarżony dopuszczając się tych przestępstw nie działał bowiem z wykorzystaniem takiej samej sposobności. W przypadku przestępstwa przypisanego mu w punkcie 1 wyroku wykorzystał on bowiem nieobecność właściciela działki na terenie, której usiłował dopuścić się kradzieży z włamaniem, z kolei w przypadku przestępstwa przypisanego mu w punkcie 2 wyroku wykorzystał brak nadzoru nad pomieszczeniami piwnicznymi w budynku mieszkalnym przy ul. (...) w G..

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

punkt 1 wyroku

punkt 1 wyroku

Przy wymiarze kary orzeczonej za czyn przypisany oskarżonemu A. K. w punkcie pierwszym wyroku Sąd wziął pod uwagę :

1)okoliczności obciążające:

- to, że czyny tego typu są popełniane nagminnie i charakteryzują się dużą społeczną szkodliwością,

- to, że oskarżony przypisanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach recydywy;

- uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego , co prowadziło do wniosku, iż oskarżony nie wyciągnął odpowiednich wniosków z poprzednich skazań, a to z kolei świadczy o jego wysokim stopniu demoralizacji, lekceważącym podejściu do porządku prawnego i całkowitym braku poszanowania dla cudzej własności,

-to, że oskarżony z popełniania tego rodzaju przestępstw tj. kradzieży i kradzieży z włamaniem uczynił sobie sposób na życie - pomimo, że jest osobą młodą i zdrową nie podejmuje zatrudnienia i żyje z kradzieży,

2) okoliczności łagodzące:

- oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, nie utrudniał postępowania; nie mniej jednak Sąd miał tu na uwadze, że przyznanie to mogło wynikać z tego, że został on przyłapany na gorącym uczynku;

Z uwagi na powyższe sąd uznał, że za przestępstwo przypisane A. K. w punkcie 1 wyroku należało orzec karę 1 roku pozbawienia wolności.

Kara orzeczona w takim wymiarze jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz stopnia jego winy. W ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności ma szansę spełnić swoje cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, który po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem i ewidentnie lekceważy sobie porządek prawny. Kara taka spełni również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd omyłkowo nie wskazał w wyroku podstawy prawnej wymiaru kary tj. art. 11§3 kk w zw. z art. 279§1 kk.

A. K.

punkt 2 wyroku

punkt 2 wyroku

Przy wymiarze kary orzeczonej za czyn przypisany oskarżonemu A. K. w punkcie drugim wyroku Sąd wziął pod uwagę analogiczne okoliczności jak wyżej tj.:

1) jako okoliczności obciążające potraktowano to, że:

- czyny tego typu są popełniane nagminnie i charakteryzują się dużą społeczną szkodliwością,

- oskarżony przypisanego mu przestępstwa dopuścił się w warunkach recydywy;

- oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną , co prowadziło do wniosku, iż nie wyciągnął on odpowiednich wniosków z poprzednich skazań, a to z kolei świadczy o jego wysokim stopniu demoralizacji i lekceważącym podejściu do porządku prawnego,

- oskarżony z popełniania tego rodzaju przestępstw tj. kradzieży i kradzieży z włamaniem uczynił sobie sposób na życie, pomimo, że jest osobą młodą i zdrową nie podejmuje zatrudnienia i żyje z kradzieży,

2) okoliczności łagodzące:

- oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa, nie utrudniał postępowania

Z uwagi na powyższe sąd uznał, że za przestępstwo przypisane A. K. w punkcie drugim wyroku należało orzec karę 1 roku pozbawienia wolności.

Kara orzeczona w takim wymiarze jest adekwatna do społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz stopnia jego winy. W ocenie Sądu, jedynie kara bezwzględna pozbawienia wolności ma szansę spełnić swoje cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego, który po raz kolejny wszedł w konflikt z prawem i ewidentnie lekceważy sobie porządek prawny. Kara taka spełni też potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W tym miejscu wskazać należy, że Sąd omyłkowo nie wskazał w wyroku podstawy prawnej wymiaru kary tj. art. 279§1 kk.

A. K.

punkt 3 wyroku

punkt 1 i 2 wyroku

Na podstawie art. 85§1 kk i art. 86§1 kk w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, mając na uwadze bliską odległość czasową między poszczególnymi czynami i ich zgodność rodzajową - jako wymierzonych przeciwko mieniu. Nie można jednak było przeoczyć, że przestępstwa te zostały popełnione na szkodę różnych osób.

W ocenie Sądu przestępstwa jakich dopuścił się A. K. charakteryzują się znacznym ciężarem gatunkowym, co sprawia iż zastosowanie wobec niego zasady pełnej absorpcji stanowiłoby w ocenie Sądu niczym nieuzasadnioną gratyfikację. Podkreślić bowiem należy, że kara łączna nie jest instytucją premiowania sprawców, którzy niejednokrotnie dopuszczali się przestępstwa. Pomimo zatem dość bliskich relacji podmiotowych oraz przedmiotowo – czasowych pomiędzy czynami, wskazane okoliczności przemawiały za orzeczeniem kary łącznej na zasadzie częściowej absorpcji. Niemniej jednak wymienione związki podmiotowo – przedmiotowe nie mogły pozostać bez wpływu na kształt ostatecznej kary łącznej.

Kara łączna orzeczona w takim wymiarze powinna spełnić swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także spełnić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

A. K.

punkt 5 wyroku

punkt 1 i 2 wyroku

Na zasadzie art. 46§1 kk zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a) K. J. kwoty 700zł;

b) S. P. kwoty 1500 zł;

Pokrzywdzeni na takie kwoty określili swoje straty. W świetle materiałów dowodowych zgromadzonych w sprawie wysokość tych kwot nie budziła zastrzeżeń Sądu.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. K.

punkt 4 wyroku

punkt 1 i 2 wyroku

Na podstawie art. 63 § 1 kk Sąd zaliczył oskarżonemu A. K. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres 2 dni zatrzymania w sprawie od 15.03.2021 r. godzina 9:10 do 16.03.2021 r. godzina 15:50, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 6 wyroku

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu Sąd orzekł na podstawie §17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 pkt 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2019.68 j.t.), gdyż nie zostały one opłacone w żadnej części.

punkt 7 wyroku

O kosztach postępowania orzeczono w punkcie siódmym sentencji wyroku na podstawie art. 624 § 1 kpk, zwalniając oskarżonego od obowiązku ich uiszczenia z uwagi na aktualną sytuację majątkową – oskarżony jest osobą bezrobotną, zaś w niniejszej sprawie orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności, wobec czego Sąd doszedł do wniosku, iż oskarżony nie ma możliwości ich pokrycia.

1.Podpis