Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 236/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. C.

W dniu 04.06.2019 r. około godz. 21:00 w miejscowości S. (...) gmina M. uderzając kilkakrotnie trzonkiem od miotły w prawe przedramię H. K. spowodował u niego obrażenia w postaci krwawych zasinień tj. występek z art. 157§2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Wizyta oskarżyciela prywatnego H. K. w dniu 05.06.2019 r. w godzinach pomiędzy 20:00 a 21:00 u znajomego M. C. (1) zamieszkałego w miejscowości S. (...) gmina M., w domu należącym do jego bratanka oskarżonego K. C..

2.  Zwrócenie uwagi przez partnerkę oskarżonego A. K. i przez K. C. pokrzywdzonemu H. K., który dość głośno pukał do drzwi mieszkania M. C. (1), wcześniej zaś do drzwi ich mieszkania, przekonany, że jest to mieszkanie M. C. (1), gdy wychodził z niego, aby nie przychodził więcej na ich posesję oraz żeby opuścił ją, co zrobił odjeżdżając rowerem boso, na co zwrócili uwagę przekonani, że związane jest to z jego stanem nietrzeźwości.

3.  Zgłoszenie się H. K. w dniu 07.06.2019 r. do gabinetu lekarza medycyny rodzinnej w M. M. (1), która w wyniku przeprowadzonych badań stwierdziła na jego ciele obrażenia w postaci: dwóch linijnych zaczerwienień równoległych na prawym ramieniu, ubytku naskórka, zaczerwienienia linijnego długości około 5 cm w okolicy prawnego nadgarstka, których jak wynikało z jego relacji miał doznać w wyniku uderzeń zadanych mu kijem od szczotki przez znanego mu sprawcę w dniu 05.06.2019 r. około godz. 21:00.

Zeznania świadków:

H. K.

I. C.

M. C. (2)

A. K.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Zeznania świadków:

A. K.

H. K.

M. C. (1)

I. C.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Zeznania świadków:

A. M.

H. K.

Odpis dokumentacji medycznej

k. 87v-88

k. 88-88v

k. 88v-89

k. 89-89v

k. 86v-87

j/w

j/w

j/w

j/w

j/w

k. 155-155v

j/w

k. 85

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. C.

W dniu 04.06.2019 r. około godz. 21:00 w miejscowości S. (...) gmina M. uderzając kilkakrotnie trzonkiem od miotły w prawe przedramię H. K. spowodował u niego obrażenia w postaci krwawych zasinień tj. występek z art. 157§2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Zadanie przez oskarżonego K. C. pokrzywdzonemu H. K., gdy wyszedł z mieszkania M. C. (1) i przebywał na korytarzu kijem od szczotki co najmniej trzech uderzeń po prawym ramieniu i następnie opuszczenie przez niego posesji rowerem bez butów, których nie zdążył założyć w obawie przed otrzymaniem kolejnych uderzeń, w wyniku których doznał obrażeń ciała w postaci zasinienia prawego ramienia oraz palców prawej ręki.

Zeznania świadków:

H. K.

M. C. (1)

A. K.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Ustna opinia uzupełniająca biegłego z zakresu medycyny sądowej

j/w

j/w

j/w

j/w

k. 107-109, k. 172-174

k. 221v-222

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1

Ad. 2

Ad. 3

Zeznania świadków:

H. K.

I. C.

M. C. (2)

A. K.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Zeznania świadków:

A. K.

H. K.

M. C. (1)

I. C.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Zeznania świadków:

A. M.

H. K.

Odpis dokumentacji medycznej

Oskarżony K. C. jest właścicielem gospodarstwa rolnego oraz wchodzącej w jego skład działki siedliskowej zabudowanej m.in. domem mieszkalnym, położnego w miejscowości S. (...) gmina M., które przekazał mu ojciec. W domu wydzielone są trzy odrębne mieszkania. Jedno z mieszkań, do którego jest odrębne wejście zajmuje matka oskarżonego I. C.. Do dwóch pozostałych wchodzi się z zewnątrz drzwiami prowadzącymi na korytarz z którego następnie przechodzi się do mieszkania zajmowanego przez oskarżonego i jego partnerkę A. K. oraz do mieszkania zajmowanego przez M. C. (1) – brata rodzonego (stryja) ojca K. C.. Od dłuższego czasu po śmierci ojca oskarżonego, co wynika ze złożonych przez niego wyjaśnień oraz zeznań jego partnerki A. K. relacje miedzy nim i M. C. (1) nie układają się najlepiej. Oskarżony zarzuca stryjowi nadużywanie alkoholu z kolegami, których sprowadzał do swojego mieszkania lub też odwiedzali go oni o różnych porach, również późno w nocy i następnie zakłócali pozostałym mieszkańcom spokój oraz spoczynek nocny. Jednym z kolegów, który odwiedzał go często będąc już pod wpływem alkoholu i dobijał się do okiem oraz drzwi mieszkań osób zamieszkałych w domu oskarżonego był zamieszkały we wsi L. położonej w odległości około 7 km od S. oskarżyciel prywatny H. K.. Wizyty H. K. o różnych porach z zamiarem odwiedzenia M. C. (1) oraz dobijanie się do okien i drzwi mieszkańców potwierdziły w złożonych zeznaniach matka oskarżonego I. C. i jego partnerka A. K.. Kończyły się one tym, że oskarżony domagał się żeby opuścił posesję, a nadto skierował przeciwko stryjowi pozew o ekspansję, co potwierdził w złożonych zeznaniach M. C. (1). Nie kwestionował tego również H. K., który przyznał, że K. C., gdy odwiedzał M. C. (1) wyganiał go z posesji oraz że kiedyś (wskazał nie będąc tego pewnym na dzień 04.06.2019 r.) w związku z tym, że nie pamiętał dokładnie, gdzie on mieszka dobijał się do mieszkania matki oskarżonego I. C.. Nadmienić jedynie należy, że z zeznań I. C. wynika, iż H. K. nachodził ich wielokrotnie zaś nad ranem około godz. 4:00 przyszedł na posesję w dnu 07.05.2019 r. i właśnie wówczas dobijał się do drzwi jej mieszkania oraz walił po oknach wołając M. C. (1). Z zeznań I. C., A. K. oraz wyjaśnień oskarżonego wynika nadto, że H. K. ponownie pojawił się na ich posesji w dniu 05.06.2019 r. w godzinach pomiędzy 20:00 a 21:00. Tym razem przyjechał rowerem. Jak z w powyższego wynika zeznania powyższych świadków oraz wyjaśnienia oskarżonego tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość, dlatego sąd dał im w tej części wiarę.

Po wejściu na korytarz, z którego wchodzi się do mieszkania oskarżonego i jego stryja H. K. początkowo zastukał do drzwi K. C., a następnie gdy zorientował się, że się pomylił podszedł do drzwi M. C. (1), do których również zaczął stukać oraz wołać żeby otworzył mu je. M. C. (1), który przyznał, że ma lekki niedosłuch otworzył mu je po chwili. Z zeznań tego świadka wynika, że H. K. przyjechał wówczas do niego z prośbą żeby kupił mu w mieszalni pasz, w pobliżu której pracuje worek śruty i po krótkiej rozmowie oraz przekazaniu pieniędzy na jej zakup opuścił jego mieszkanie. Cel wizyty potwierdził również H. K., co mając na uwadze zarówno jego zeznaniom, jak i zeznaniom M. C. (1) sąd w tej części dał wiarę. Nadmienić jedynie należy, że składając ustaną skargę o przestępstwie ściganym z oskarżenia prywatnego H. K. wskazał, że zdarzenie miało miejsce 04.06.2019 r. i z taką datą zarzut przedstawiała jego pełnomocnik po otwarciu przewodu sądowego. Również składając zeznania w toku rozprawy sądowej początkowo jako datę zdarzenia wskazał 07.06.2019 r. myląc ją z datą wizyty u lekarza, jednak ostatecznie stwierdził, iż miało ono miejsce w dniu 05.06.2019 r., którą to datę wskazał również podczas wizyty u lekarza. Dobijanie się początkowo do drzwi mieszkania oskarżonego, a następnie M. C. (1) zwróciło uwagę M. C. (1) i jego partnerki A. K., którzy postanowili po chwili wyjść na korytarz, aby zwrócić uwagę H. K., że nie życzą sobie jego wizyt. Jako pierwsza, jak wynika z zeznań A. K. z mieszkania wyszła ona i wówczas zauważyła stojącego przed drzwiami do mieszkania M. C. (1), które w tym czasie zamykały się H. K.. Następnie, jak zeznała ruszył on w kierunku drzwi wyjściowych z budynku i wówczas zwróciła mu uwagę, że nie życzy sobie takich wizyt. Ze złożonych przez A. K. zeznań wynika nadto, że w międzyczasie z ich mieszkania wyszedł również K. C., zaś H. K. odpowiadając jej stwierdził, że przyszedł do M.. Następnie oskarżony poinformował H. K., że ma się wynosić oraz że wezwie policję. W odpowiedzi na jego słowa H. K. odburknął coś używając wyzwisk i wyszedł na zewnętrz, a następnie wsiadł na rower, którym odjechał. Uwagę A. K., K. C. i I. C., która jak wynika ze złożonych przez nią zeznań widziała H. K., gdy odjeżdżał rowerem zwróciło to, że był on bez butów, w związku z czym uznali, iż może on znajdować się pod wpływem alkoholu. A. K. utrzymywała nadto, że gdy wyszła na korytarz poczuła od niego zapach alkoholu. Nadmienić należy, iż z zeznań M. C. (1) wynika, że gdy H. K. opuścił jego mieszkanie słyszał dochodzące z korytarza podniesione głosy, jednak w związku z lekkim niedosłuchem nie potrafił powiedzieć co kto mówił, a nadto dodał, że słyszał również wówczas głos partnerki K. C.. Także w tej części zeznania A. K. oraz wyjaśnieniom oskarżonego i zeznania M. C. (1) są spójne, wzajemnie uzupełniają się i tworzą logiczną całość dlatego sąd uznał je za wiarygodne.

Odmienny przebieg zdarzeń, które miały miejsce po wyjściu z mieszkania M. C. (1) przedstawił natomiast H. K.. Jego zeznaniom w tej części sąd nie dał wiary i w związku z tym zostaną one omówione w dalszej części uzasadnienia w podsekcji 2.2..

Bezspornym jest, co wynika z zeznań A. M. prowadzącej gabinet lekarza rodzinnego w M. przy ul. (...) oraz z wytworzonej przez nią dekantacji medycznej, że jej pacjent H. K. w dniu 07.06.2019 r. zgłosił się do niej twierdząc, że został pobity w dniu 05.06.2019 r. o godz. 21:00 przez znanego sprawcę, który uderzył go kijem od szczotki. Po dokonaniu oględzin stwierdziła u H. K. dwa linijne zaczerwienienia równoległe na prawym ramieniu, ubytek naskórka, zaczerwienienie linijne długości około 5 cm okolicy prawnego nadgarstka. Przesłuchana w charakterze świadka konsekwentnie utrzymywała, że opisała stwierdzone u pacjenta obrażenia tak jak one wyglądały, tzn. że były to dwa linijne zaczerwienienia a nie zasinienia na prawym ramieniu oraz zaczerwienie linijne długości około 5 cm w okolicy prawego nadgarstka a nie zasinienie. Dodała, że gdyby stwierdziła, że są to zasinienia to tak opisałaby je i wskazała jaką mają barwę. Również odnośnie stwierdzonego ubytku naskórka wyjaśniła, że jeżeli byłaby to rana, która już się goiła i w związku z tym była pokryta strupem to tak by ją opisała. Skoro w opisie nie wskazała, że wytworzył się już strup tzn. że strupa nie było. Zeznaniom A. M. sąd dał wiarę tym bardziej, że wynikały one ze sporządzonej dokumentacji medycznej, której wiarygodności strony nie kwestionowały.

O ile niewątpliwie H. K. posiadał w dniu 07.06.2019 r. obrażenia opisane w dokumentacji medycznej przez jego lekarza rodzinnego, do której zgłosił się i w tej części jego zeznaniom sąd dał wiarę, o tyle za niewiarygodne sąd uznał jego zeznania w części, w której utrzymywał, że spowodował je 05.06.2019 r. około godz. 21:00, gdy odwiedził M. C. (1) oskarżony K. C. uderzając go kijem od szczotki, z powodów które zostaną omówione w dalszej części uzasadnienia w podsekcji 2.2.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Ad. 1

Zeznania świadków:

H. K.

M. C. (1)

A. K.

Wyjaśnienia oskarżonego K. C.

Opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Ustna opinia uzupełniająca biegłego z zakresu medycyny sądowej

Z zeznań H. K. wynika, że po wyjściu z mieszkania M. C. (1), do którego przyjechał rowerem 05.06.2019 r. około godz. 21:00 z prośbą żeby kupił mu worek śruty w M., gdzie pracował, zobaczył A. K. – partnerkę oskarżonego, która zapytała go, czego tu szuka. Gdy odpowiadając jej stwierdził, że nie przyjechał do niej, tylko do M. C. (1) wówczas z mieszkania wyszedł K. C., który używając wulgaryzmu kazał się mu wynosić. Jak zeznał, również oskarżonego poinformował, że przyjechał do M. C. (1), na co zareagował on chwytając za kij od szczotki, którym uderzył go co najmniej trzykrotnie po lewym ramieniu. Twierdząc, że nie był wówczas pijany przyznał, że w obawie przed otrzymaniem kolejnych uderzeń wybiegł z korytarza na podwórko bez butów, które zdjął gdy wchodził do mieszkania M. C. (1) i których nie zdążył założyć.

Zeznaniom H. K. w tej części sąd nie dał wiary, gdyż są one całkowicie gołosłowne w szczególności nie potwierdziła ich świadek A. K. oraz oskarżony K. C.. Tego, że oskarżony miał uderzyć H. K. kijem od szczotki nie potwierdził również M. C. (1), który jak wynika ze złożonych przez niego zeznań słyszał jedynie, gdy wyszedł on z jego mieszkania dochodzące w korytarza podniesione glosy, a wśród nich głos A. K., o czym była już mowa wyżej. Z zeznań tego świadka wynika nadto, że na korytarzu nie stoją żadne miotły i jeżeli oskarżony zadawał H. K. uderzenia kijem od szczotki, to musiał go wynieść z mieszkania. Tego, że K. C. wychodząc z mieszkania trzymał w ręku kij od szczotki nie tylko nie potwierdziła jego partnerka, świadek A. K. ale również H. K.. M. C. (1) zeznał nadto, że następnego dnia rano zauważył buty H. K. i zabrał je oddając mu, gdy przyjechał do niego w tym dniu ze śrutą. Wówczas, jak wynika z jego zeznań H. K. powiedział mu, że został pobity przez K. C. kijem od szczotki i pokazał mu obrażenia w postaci, jak to określił trzech – czterech podłużnych siniaków na lewej ręce. Dodał, że następnego dnia, tak więc 07.06.2019 r. zawiózł go na Posterunek Policji w W.. Jak wynika z zeznań M. C. (1) wskazał on na obrażenia, które H. K. miał posiadać na lewej ręce, gdy tymczasem z dokumentacji medycznej wynika, że były to zaczerwienieni na prawym ramieniu i okolicy prawego nadgarstka. Nadmienić należy, że także H. K. w złożonych zeznaniach twierdził, że oskarżony zadał mu uderzenia po lewym rumieniu (po obojczyku) oraz że posiadał zasinienia lewego ramienia i sińce na palcach lewej ręki, na której miał również otarcie naskórka. Z oczywistych powodów zarówno zeznania M. C. (1), jak i H. K. w tej części budzą poważne wątpliwości. Zdaniem sądu rodzi się w związku z tym pytanie, czy w ogóle M. C. (1) oglądał na ciele H. K. jakiekolwiek obrażenia, czy też to on opowiedział mu jedynie o nich i w związku z tym wskazał na lewą rękę. Wątpliwość odnośnie wiarygodności M. C. (1) wynikają również z jego zeznań w części, w której utrzymywał, że dwa dni po tym jak H. K. odwiedził go 07.06.2019 r. zawiózł go na Posterunek Policji w W., gdy tym czasem, co wynika z protokołu przyjęcia ustnej skargi o przestępstwie ściąganym z oskarżenia prywatnego pokrzywdzony na Posterunek ten dotarł w dniu 10.06.2019 r.

Niewątpliwie oskarżony oraz jego partnerka mieli interes w tym żeby zaprzeczyć twierdzeniom H. K. w części, w której utrzymywał, że K. C. zadał mu kilka uderzeń kijem od szczotki. Głównym powodem tego, że jego zeznaniom w tej części sąd nie dał wiary był jednak nie tylko opis przebiegu zajścia które miało miejsce około godz. 20:00-21:00 w dniu 05.06.2019 r., ale przede wszystkim opinia powołanego w sprawie biegłego lekarza medycyny sądowej B. Z.. Z opinii tej wynika mianowicie, że zaczerwienienie skóry (rumień skóry) to ślad powstający wskutek urazowego miejscowego przekrwienia skóry, który następuje po kilku – kilkunastu godzinach. W związku z tym zdaniem biegłego, gdyby H. K. podczas zdarzenia w dniu 04.06.2019 r. około godz. 21:00, którą to datę wskazał w zawiadomieniu o przestępstwie, doznał obrażeń opisanych przez lekarza medycyny rodzinnej podczas wizyty w dniu 07.06.2019 r., to po trzech dniach powinny być dobrze widoczne sińce barwy zwykle sinofioletowej i być może byłoby już widać w obrębie sińców przemiany barwnikowe w postaci żółtooliwkowego odcienia. Wobec powyższego obrażenia opisane w dokumentacji medycznej zdaniem biegłego nie są trzydniowymi sińcami. Również trzydniowy ubytek (otarcie) naskórka powinien być pokryty widocznym strupem, a tej cechy gojenia w opisie medycznym nie podano. W pisemnej opinii uzupełniającej przyjmując, że obrażeń opisanych w dokumentacji medycznej lekarza rodzinnego pokrzywdzony miał doznać 05.06.2019r. około godz. 21:00, czyli około 37 godzin przed zbadaniem go, biegły stwierdził, że po upływie takiego czasu siniec powinien być dobrze widoczny i mieć barwę zbliżoną do sinofioletowej zaś ubytek naskórka po upływie 37 godzin powinien być pokryty strupem. W obu opiniach biegły doszedł do wniosku, że występuje brak korelacji pomiędzy czasem powstania obrażeń wskazanym przez H. K., a ich opisem w dokumentacji medycznej. Dodał, że o ile kształt stwierdzonych obrażeń może wskazywać, iż powstały one w wyniku urazów zadanych narzędziem twardym i obłym jakim mógł być kij, pałka itp., o tyle ich wygląd opisany w dokumentacji medycznej, co potwierdziła w złożonych zeznaniach lekarz rodzinna A. M. nie odpowiedna czasowi ich powstania, który podał H. K., a mianowicie w dniu 04.06.2019 r. około godz. 21:00, lub w dniu 05.06.2021 r. również około godz. 21:00. W ustnej opinii uzupełniającej biegły potwierdził dotychczas wydane opinie pisemne i wnioski w nich zawarte, a nadto odniósł się do zasad tworzenia się sińców i ich widoczności, które jak stwierdził u wszystkich w zasadzie są takie same dodając, iż jedynie właściwości osobnicze mogą mieć na to wpływ. W szczególności zwrócił uwagę na to, że różne osoby mają różną wytrzymałość naczyń krwionośnych, co może wpłynąć na widoczność i wysycenie sińców. Nadto wskazał na grubość samej skóry, która może mieć znaczenie, a mianowicie u osób, które mają skórę cienką i wiotką. Sińce powstają łatwiej i są lepiej widoczne. Opinie biegłego oraz wnioski w niej zawarte sąd w pełni podzielił, gdyż jest ona jasna, pełna i poparta przekonującą argumentacją wynikającą ze specjalistycznej wiedzy biegłego. Tak więc również z opinii wynika, że o ile niewątpliwe w dniu 07.06.2019 r. lekarz rodzinna stwierdziła i opisała na ciele H. K. obrażenia ciała w postaci dwóch linijnych równoległych zaczerwienień na prawym ramieniu, ubytku naskórka (nie podano lokalizacji) i linijnego zaczerwienienia w okolicy prawego nadgarstka, o tyle istnieją poważne wątpliwości, czy powstały one podczas jego pobytu w dniu 05.06.2019 r. około godz. 21:00 u M. C. (1) po wyjściu z jego mieszkania, którą to datę wskazali oskarżony, jego partnerka i matka, a ostatecznie również H. K. będąc u lekarza w dniu 07.06.2019 r. Wątpliwości budzi również wiarygodność zeznań H. K. w części, w której twierdził on, że obrażenia te spowodował oskarżony uderzając go kijem od szczotki, gdyż o czym była już mowa wyżej są one całkowicie gołosłowne, zaś mając na uwadze ustalenia opinii sporządzonej przez biegłego, z których wynika, że mogły one powstać od kilku do kilkunastu godzin przed wizytą u lakierze rodzinnego, nie można wykluczyć, że doznał ich w innym czasie, miejscu i okolicznościach. Nie można tekże wykluczyć, że podczas wizyty u M. C. (1) 05.06.2019 r. H. K. rzeczywiście znajdował się pod wpływem alkoholu, co tłumaczyłoby jego zachowanie związane z pozostawieniem butów oraz że obrażenia te spowodowała inne osoba, gdy znajdował się w stanie nietrzeźwości zadając mu uderzenia przedmiotem w postaci kija od szczotki zaś o ich spowodowanie pomówił K. C., mając do niego pretensje o to, że nie po raz pierwszy wyrzucił go ze swojego domu.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

----------------

----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

----------------

----------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

----------------

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

----------------

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

----------------

☐

3.4. Umorzenie postępowania

----------------

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

----------------

☒

3.5. Uniewinnienie

1.

K. C.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd uniewinnił K. C. od popełnienia czynu mu zarzucanego w powodów, które omówiono wyżej kierując się naczelną zasadą procesową wynikającą z przepisu art. 5§2 kpk zgodnie, z którym niedające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

-----------

-----------

-----------

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-----------

-----------

-----------

-----------

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 632 pkt 1 kpk kosztami procesu sąd obciążył oskarżyciela prywatnego H. K..

Na podstawie art. 618§1 pkt 11 kpk sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. B. N. tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżycielowi prywatnemu H. K. kwotę 1.008,00 zł powiększoną o kwotę 231,84 zł stanowiącą 23% VAT tj. łącznie kwotę 1.239,84 (jeden tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć 84/100) zł.

1.Podpis