Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 maja 2021 r.

Sąd Okręgowy w Płocku II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący sędzia Beata Miecznikowska

Protokolanci - Karolina Tyszkiewicz, st. sek. sąd. Agnieszka Skierska, st. sek. sąd. Agnieszka Imielska, przy udziale Prokuratorów Jarosława Trzaski, Agnieszki Łupińskiej

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach – 23, 26 września 2019 r., 7 listopada 2019 r.,18 grudnia 2019 r., 17 lutego 2020 r., 18 czerwca 2020 r., 04 sierpnia 2020 r.18 września 2020 r. , 22 października 2020 r., 26 marca 2021 r.,09 kwietnia 2021 r., 19 kwietnia 2021 r., 10 maja 2021 r. sprawy :

D. E. i B. z domu K., urodzonego 18 kwietnia1982 r. w Ż., oskarżonego o to, że: w okresie pomiędzy 30 czerwca 2015 r., a 14 lipca 2015 r. w P. gmina Ż. działając wspólnie i w porozumieniu z M. P. (1) oraz ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził spółkę (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 235.791,00 zł w ten sposób, że w ramach przyjętego podziału ról ustalona osoba zawarła w dniu 14 lipca 2015 r. umowę pożyczki dla rolnictwa nr (...) na kwotę 235.791,00 zł ze spółką (...) S.A. z siedzibą w P. z przeznaczeniem kwoty pożyczki na zakup przez ustaloną osobę od D. K. maszyny rolniczej – wozu asenizacyjnego M. P. (2) typu (...) z aplikatorem marki V. (...) o wartości 261.990,00 zł na dowód czego wystawił fakturę nieodzwierciedlającą rzeczywistego zdarzenia gospodarczego tj. fakturę nr (...) z dnia 13 lipca 2015 r. na kwotę 261.990,00 zł. dokumentującą sprzedaż wymienionego wozu ustalonej osobie, na podstawie, której otrzymał od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. kwotę 235.791,00 zł. przelewem na rachunek bankowy stanowiącą cenę sprzedaży wozu 261.990,00 zł pomniejszoną o kwotę 26.199,00 zł stanowiącą fikcyjną wpłatę własną ustalonej osoby na poczet zakupu wymienionego wozu, czym wprowadził w błąd pokrzywdzoną spółkę co do faktu sprzedaży wymienionego wozu ustalonej osobie, a uzyskaną z wymienionego przestępstwa korzyścią majątkową podzielił się z M. P. (1) i ustaloną osobą, przy czym ustalona osoba uzyskała z przestępstwa kwotę 70.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

M. P. (1)

córki Z. i D. z domu S.

urodzonej (...) w S.

oskarżonej o to, że: w okresie pomiędzy 30 czerwca 2015 r., a 14 lipca 2015 r. w P. gmina Ż. oraz C. gm. B. działając wspólnie i w porozumieniu z D. K. oraz ustaloną osobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła spółkę (...) S.A. z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 235.791,00 zł. w ten sposób, że w ramach przyjętego podziału ról nakłoniła ustaloną osobę do zawarcia umowy pożyczki dla rolnictwa nr (...) z dnia 14 lipca 2015 r. na kwotę 235.791,00 zł. ze spółką (...) S.A. z siedzibą w P. z przeznaczeniem kwoty pożyczki na zakup przez ustaloną osobę od D. K. maszyny rolniczej – wozu asenizacyjnego M. P. (2) typu (...) z aplikatorem marki V. (...) o wartości 261.990,00 zł, zaś D. K. wystawił fakturę nieodzwierciedlającą rzeczywistego zdarzenia gospodarczego tj. fakturę nr (...) z dnia 13 lipca 2015 r. na kwotę 261.990,00 zł dokumentującą sprzedaż wymienionego wozu ustalonej osobie, na podstawie której D. K. otrzymał od pokrzywdzonej spółki (...) S.A. kwotę 235.791,00 zł przelewem na rachunek bankowy stanowiącą cenę sprzedaży wozu 261.990,00 zł pomniejszoną o kwotę 26.199, 00 zł stanowiąca fikcyjną wpłatę własną ustalonej osoby na poczet zakupu wymienionego wozu, czym wprowadziła w błąd pokrzywdzoną spółkę co do faktu sprzedaży wymienionego wozu ustalonej osobie, a uzyskaną z wymienionego przestępstwa korzyścią majątkową podzieliła się z D. K. i ustaloną osobą, przy czym ustalona osoba uzyskała z przestępstwa kwotę 70.000 zł,

tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

o r z e k a

I. oskarżonych D. K. M. P. (1) uznaje za winnych popełnienia zarzucanego im w akcie oskarżenia czynu i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. skazuje ich, zaś na podstawie art. 294 § 1 k.k. wymierza im kary po 1 ( jednym ) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. orzeka wobec oskarżonych grzywnę - od D. K. w wysokości 330 ( trzystu trzydziestu ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 100 ( stu ) złotych, od M. P. (1) w wysokości 300 ( trzystu ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 30 ( trzydziestu ) złotych;

II. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k. wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych D. K. i M. P. (1) kar pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 ( trzech ) lat tytułem próby;

III. na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych D. K. i M. P. (1) obowiązek informowania sądu na piśmie raz na 3 ( trzy ) miesiące o przebiegu okresu próby;

IV. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka solidarnie od oskarżonych D. K. i M. P. (1) obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z siedzibą w P. w wysokości 165.791 ( sto sześćdziesięciu pięciu tysięcy siedmiuset dziewięćdziesięciu jeden ) złotych,

V. obciąża oskarżonych kosztami sądowymi, w tym opłatą – D. K. w wysokości – 6780 ( sześciu tysięcy siedmiuset osiemdziesięciu ) złotych, - M. P. (1) w wysokości 3600 ( trzech tysięcy sześciuset ) złotych.