Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2021r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2021r. w Suwałkach

sprawy (...) spółki jawnej

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

o ustalenie kwoty należnych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych

w związku z odwołaniem (...) spółki jawnej

od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 22 listopada 2019r. znak (...)

1.  oddala odwołania od obu decyzji;

2.  zasądza od (...) spółki jawnej na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. 1890 (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 173/20

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z 22 listopada 2019 r. Nr (...) wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 300 ze zm.) w związku z art. 104 ust. 1 pkt 1c ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1482 ze zm.) ustalił płatnikowi składek (...) Spółka Jawna kwoty należnych składek na Fundusz Pracy za okres od sierpnia 2011r. do stycznia 2013 r. w kwotach w niej wyszczególnionych za poszczególne miesiące tego okresu.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek w podstawie wymiaru składek na Fundusz Pracy nie uwzględnił przychodu osiągniętego przez własnych pracowników z tytułu umów zlecenia wykonywanych na rzecz swojego pracodawcy.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła (...) Spółka Jawna, zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie. Ponadto Spółka wniosła o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz odwołującej według norm przepisanych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. decyzją z 22 listopada 2019 r. Nr (...) wydaną na podstawie art. 83 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 300 ze zm.) w związku z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1433 ze zm.) ustalił płatnikowi składek (...) Spółka Jawna kwoty należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od sierpnia 2011 r. do stycznia 2013 r. w kwotach w niej wyszczególnionych za poszczególne miesiące tego okresu.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że płatnik składek w podstawie wymiaru składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie uwzględnił przychodu osiągniętego przez własnych pracowników z tytułu umów zlecenia wykonywanych na rzecz swojego pracodawcy.

Odwołanie od powyższej decyzji złożyła (...) Spółka Jawna, zaskarżając decyzję w całości i wnosząc o jej uchylenie. Ponadto Spółka wniosła o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz odwołującej według norm przepisanych.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z 31.01.2020 r. Sąd połączył te sprawy do wspólnego rozpoznania. Następnie postanowieniem z 31.01.2020 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania przed Sądem Okręgowym w Suwałkach w sprawie III U 171/20. Postępowanie zostało podjęte postanowieniem z 14.09.2021 r.

Sąd ustalił, co następuje:

Wyrokiem z 19.06.2020 r. w sprawie III U 171/20 tut. Sąd oddalił odwołania (...) Spółki Jawnej od trzech decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z 22 listopada 2019 r. ustalających podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne. Po rozpoznaniu apelacji odwołującej się spółki, Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z 3.03.2021 r. w sprawie sygn. akt III AUa 497/20 oddalił apelację.

Decyzje będące przedmiotem zaskarżenia w sprawie III U 171/20 były wydane w związku z kontrolą przeprowadzoną u płatnika składek (...) Spółka Jawna. Organ rentowy stwierdził w nich, że pracownicy odwołującej się spółki - M. T., D. S. i P. K., zawierając umowę zlecenia na wykonywanie czynności związanych z udzielaniem kredytów dla klientów, wykonywali w istocie pracę na rzecz własnego pracodawcy. Z ustaleń dokonanych w trakcie prowadzonej kontroli wynikało, że płatnik składek od umów zlecenia (...) Bank S.A. z siedzibą we W., zawarł z pracodawcą ubezpieczonych (...) Spółka Jawna, umowę współpracy na wykonywanie czynności związanych z działalnością bankową w zakresie organizacji finansowania sprzedaży z zastosowaniem kredytu konsumenckiego na rzecz klientów.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. zaskarżonymi w sprawie III U 171/20 decyzjami z 22.11.2019 r. ustalił podstawę wymiaru i wysokość składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe i zdrowotne z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) Spółka Jawna M. T., D. S. i P. K., przyjmując łącznie wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia zawartej z (...) Bank S.A. Sporna w sprawie III U 171/20 pozostawała kwestia, czy zleceniobiorcy w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach, w ramach umów zawartych z Bankiem, dotyczących świadczenia usług marketingowo-informacyjnych, mogą być uznani za pracowników w rozumieniu art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. 300 ze zm.). Tym samym przedmiotem sporu było ustalenie, czy w spornych miesiącach od przychodów uczestników: M. T., D. S. i P. K. płatnik składek (...) Spółka Jawna powinien odprowadzić składki na ubezpieczenia społeczne. Odwołania w sprawie tut. Sądu sygn. akt III U 171/20 zostały prawomocnie oddalone, tak więc prawidłowe były decyzje organu rentowego, że podstawę wymiaru składek należało obliczyć każdemu z pracowników, przyjmując łącznie wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia.

Zaskarżonymi w niniejszej sprawie decyzjami Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. ustalił płatnikowi składek (...) Spółka Jawna kwoty należnych składek na Fundusz Pracy oraz kwoty należnych składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od sierpnia 2011 r. do stycznia 2013 r. w kwotach w nich wyszczególnionych za poszczególne miesiące tego okresu, biorąc za podstawę wymiaru tych składek łącznie wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia zawartej z (...) Bank S.A. Sporne, tak jak w sprawie III U 171/20, pozostawało czy z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o pracę u płatnika składek (...) Spółka Jawna należy odprowadzić składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za M. T., D. S. i P. K., przyjmując łącznie wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę i umowy zlecenia zawartej z (...) Bank S.A.

W ocenie Sądu, kwestię tę przesądziło prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie III U 171/20, które jest wiążące dla tych samych stron procesu i Sądu. Pracownicy odwołującej się spółki: M. T., D. S. i P. K., zawierając umowę zlecenia na wykonywanie czynności związanych z udzielaniem kredytów dla klientów, wykonywali w istocie pracę na rzecz własnego pracodawcy. W związku z tym powinni być uznani za pracowników w rozumieniu art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. 300 ze zm.). Tym samym w spornych miesiącach od przychodów uczestników: M. T., D. S. i P. K. płatnik składek (...) Spółka Jawna powinien odprowadzić składki na ubezpieczenia społeczne. Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne stanowi również podstawę wymiaru składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 104 ust. 1 pkt 1c ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1482 ze zm.) obowiązkowe składki na Fundusz Pracy, ustalone od kwot stanowiących podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe (…) opłacają pracodawcy oraz inne osoby organizacyjne za osoby wykonujące pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której na podstawie przepisów kodeksu cywilnego stosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Art. 107 tej ustawy określa w ust. 1. i 2., że składki na Fundusz Pracy opłaca się za okres trwania obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnego i rentowych w trybie i na zasadach przewidzianych dla składek na ubezpieczenia społeczne, a poboru składek na Fundusz Pracy dokonuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych i przekazuje na rachunek bankowy Funduszu Pracy niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni roboczych od ich rozliczenia.

Natomiast art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1433 ze zm.) stanowi, że składkę na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ustala się od wypłat stanowiących podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe. Tryb i zasady poboru składek określa art.30 tej ustawy. W ust. 1. I 2. przewiduje, że poboru składek na Fundusz dokonuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych i przekazuje na rachunek bankowy Funduszu niezwłocznie, nie później jednak niż w ciągu 3 dni roboczych od ich rozliczenia. W zakresie poboru składek na Fundusz, egzekucji tych składek, wymierzania odsetek za zwłokę oraz dodatkowej opłaty i grzywny z tytułu nieopłacenia składek w terminie stosuje się przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była wysokość składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych od wynagrodzeń: M. T., D. S. i P. K. – pracowników (...) Spółka Jawna, którzy to pracownicy w okresach wykonywania pracy na podstawie umów o pracę u tego pracodawcy, zawarli umowy zlecenia z (...) Bank S.A. (po rebrandingu (...) Bank (...) S.A.) o świadczenie usług marketingowo-informacyjnych.

Wyjaśnienia wymagała zatem kwestia, czy zleceniobiorcy w okresach wskazanych w zaskarżonych decyzjach, w ramach umów zawartych z Bankiem, dotyczących świadczenia usług marketingowo-informacyjnych, mogą być uznani za pracowników w rozumieniu art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. 300 ze zm.). Tym samym przedmiotem sporu było ustalenie, czy w spornych miesiącach od przychodów uczestników: M. T., D. S. i P. K. płatnik składek (...) Spółka Jawna powinien odprowadzić składki na ubezpieczenia społeczne, a także na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.

Zgodnie z treścią przepisu art. 8 ust. 2 a ustawy systemowej, za pracownika uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie z Kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.

W sprawie III U 171/20 prawomocnie rozstrzygnięto, że zachodzą podstawy do zastosowania przepisu art. 8 ust. 2a ustawy systemowej, gdyż pracownicy odwołującej się spółki: M. T., D. S. i P. K. w ramach umów zlecenia zawartych z (...) Bank S.A. (po rebrandingu - z (...) Bank (...) S.A. z siedzibą we W.), wykonywali czynności, które skutkowały tym, że to ich pracodawca uzyskiwał rezultaty ich pracy i związane z tym wymierne finansowe korzyści, zyskiwał bowiem większą sprzedaż swoich towarów, a także wynagrodzenie umówione w ramach umowy o współpracę zawartą z Bankiem. Rezultaty wykonywania zleceń przez swoich pracowników na rzecz Banku osiągał też (...) Spółka Jawna. Skutkiem uznania takich osób za pracowników jest objęcie ich obowiązkowymi ubezpieczeniami emerytalnym, rentowym, chorobowym, wypadkowym i zdrowotnym od zawartych umów zlecenia, tak jak pracownika.

Zgodnie z art. 18 ust. 1a ustawy systemowej, w przypadku ubezpieczonych, o których mowa w art. 8 ust. 2a, w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe uwzględnia się również przychód z tytułu umowy zlecenia, do której zgodnie z kodeksem cywilnym stosuje się przepisy dotyczące zlecenia albo umowy o dzieło.

W myśl art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13.07.2006 r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1433 ze zm.) oraz art. 104 ust. 1 pkt 1c ustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1482 ze zm.) podstawę wymiaru składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenia rentowe.

Ponadto nie ma znaczenia podniesiony w odwołaniach zarzut przedawnienia należności z tytułu składek, gdyż zaskarżone decyzje ustalają jedynie wysokość składek, nie odnoszą się natomiast do ich egzekucji.

Skoro zatem objęte odwołaniami decyzje organu rentowego są słuszne, to odwołania od nich należało oddalić, o czym Sąd orzekł na podstawie zacytowanych przepisów i art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego Sąd ustalił (przy wartości przedmiotu sporu 415 zł i 9.358 zł) na podstawie § 2 pkt 1 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.201r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t. j. Dz.U. z 2018 r. poz. 265 z zm.).