Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

S. B. (1) i K. B. (1) oskarżeni byli o to, że:

I. w okresie od (...) r. do (...) r. w L., S. B. (1), jako dyrektor a K. B. (1), jako zastępca dyrektora (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz jego następcy prawnego (...) Banku S.A. Oddział w L., działając wspólnie i w porozumieniu, będąc zobowiązanymi do zajmowania się sprawami majątkowymi tegoż Banku na podstawie umów o pracę, przepisów regulaminu organizacyjnego Oddziału oraz przepisów wewnątrz bankowych wydawanych przez Prezesa Zarządu Banku nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w ten sposób, że udzielali kredytów firmom nieposiadającym zdolności kredytowej, nie przeprowadzali oceny ryzyka kredytowego przed zawarciem poszczególnych umów, podejmowali decyzje kredytowe bez zachowania procedury wynikającej z przepisów wewnątrz bankowych a w szczególności bez uprzedniej oceny dokumentacji kredytowej przez Komitet Kredytowy Banku oraz bez decyzji tegoż Komitetu, a także akceptowali błędne i niekorzystne dla Banku formy zabezpieczeń, co spowodowało niemożność egzekucji, a nadto nie dopełnili obowiązków w zakresie monitorowania kredytów m.in. nie sprawowali nadzoru nad pracownikami odpowiedzialnymi za prawidłowy monitoring zawartych umów kredytowych, w wyniku, czego powstała szkoda w wielkich rozmiarach w kwocie (...) zł w mieniu (...) Banku S.A. Oddział w L. (następcy prawnego (...) Banku S.A. Oddział w L.),

z tytułu:

1. udzielenia kredytów następującym podmiotom gospodarczym:

-: (...) Sp. z o.o. w L. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny numer (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: Zajazd (...) S. G. w L. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) Sp. z o.o. w Ś. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) Sp. z o.o. w K. ul. (...), umowa kredytowa (...)/M./(...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...).(...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) PHU (...) w Ł. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) K. W. (1) w J. (...), gm. B., umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: Zakłady (...) S.A. w K. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) Sp. z o.o. w Ś. ul. (...). (...) 5, umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku, czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) Serwis Sp. z o.o. w B. ul. (...), umowa kredytowa (...)/M./(...) (obecny nr (...)- (...)) z dnia (...).(...) r. na kwotę (...) zł, zwiększoną aneksem z dnia (...) (...) r. do kwoty (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: „P. (...)” M. P. (1) w L. ul. (...), umowa (...) (obecny nr (...)) z dnia (...).(...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) Sp. z o.o. w B., umowa kredytowa (...) (obecny nr (...)) z dnia (...) roku, w kwocie (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;
-: (...) S.A. w P. umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł , w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł.

2. umów o wykup wierzytelności leasingowych zawartych przez Bank z (...) S.A. w P. przeznaczonych na sfinansowanie umów leasingu operacyjnego podpisanych przez (...) S.A. w P. z niżej wskazanymi leasingobiorcami:

-: (...) Sp. z o.o. w Z. ul. (...) – umowa wykupu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...).(...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł , w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) PHU (...) w Z. ul. (...) umowa wykupu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) S. P. (1) w Ż. umowa wykupu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł z tytułu której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...));
-: (...) Usługi (...) w Z. ul. (...) umowa o wykup wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) R. Ł. w P. ul. (...) umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r., z tytułu której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...));
-: (...) Sp. z o.o. w R. gm. Z., umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dn. (...) r. na kwotę 225.182,16 zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę 146.567,19 zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) Sp. z o.o. we W. ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na konto leasingodawcy kwotę 259.389,82 zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: Usługi (...) M. W. (1) w R. ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: „ Wydawnictwo (...) i Zakład (...)” P. P. (1) w P. ul. (...), umowa o skup wierzytelności leasingowej (...)r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł oraz umowa o skup wierzytelności leasingowej (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) (obecny nr (...) (...) i (...) (...));
-: (...) M. Z. (1) w Z. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) Sp. z o.o. w J. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...));
-: (...) PHU Sklep (...) w P. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: Usługi (...) R. D. w N. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) w P., umowa o wykup wierzytelności leasingowych (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) R. G. (1) w Komornikach gm. P., umowa o wykup wierzytelności leasingowych (...) z dnia (...) (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) J. P. w P., umowa wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: (...) J. N. w Z. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności (...) z dnia (...) (...) r. na łączną kwotę z tytułu trzech umów leasingowych (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));
-: Firma Handlowo-Usługowa G. K. (1) w S. 7a gm. G., umowa o wykup wierzytelności leasingowych (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...))

przy czym we wskazanych powyżej (...) umowach nie doszło do zrealizowania umów leasingu operacyjnego, tj. do wydania leasingobiorcom przedmiotów leasingu.

a n a d t o niżej wymienionych umów zawartych przez (...) S.A. z firmami:

-: (...) Sp. z o.o. w M. z dnia (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Firma (...) B. B. (1) w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Publiczny (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w P. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: PHU (...) w N. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Hurt s.c. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) (dwie umowy), w wyniku czego powstały szkody w kwotach (...) zł i (...) zł, tj. łącznie (...) zł (obecnie nr (...) (...) i (...) (...))
-: (...) Handel (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: T.-S. (...) w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: PPHU (...) Z. P. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. we W. z dnia (...) (...) r. na podstawie 4 umów nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Solarium (...) w M. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w Z. k/P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) B. K. (1) w M. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w J. z dnia (...) (...) zł nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: PHU (...) S. P. (2) w T. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) oraz umowy z dnia (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: PW B. O. w K. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) Biuro (...) w K. z dnia (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Firma Przewozowo-Usługowa (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Firma (...) w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) s.c. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) L. G. w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w Komornikach z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Usługi (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) S. K. (1) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: Bar (...) W. W. (1) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Firma Handlowo-Usługowa (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) I. K. w T. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) R. N. we W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w W. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w K. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Zakład (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) T. M. w P. z dnia (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Przedsiębiorstwo (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny numer (...))
-: (...) w P. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w K. dwie umowy z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstały szkody w kwotach (...) zł i (...) zł łącznie (...) zł (obecnie nr (...) (...) i (...) (...)),

przy czym powyższe umowy leasingu operacyjnego zostały zrealizowane, a szkoda powstała w wyniku nieprawidłowo prowadzonego monitoringu umów,

3. umów o kredyty inwestycyjne na zakup lub refundację przedmiotów leasingu dla niżej wskazanych firm leasingobiorców (...) S.A. w P.:

-: (...) s.c. K. i Syn w N. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Usługi (...) w (...) z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Firma Usługowo-Handlowa (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) PW w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) Sp. z o.o. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) S.A. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) PHU Sp. z o.o. w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) s.c. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) M. Z. (2) w D. Kaszubskiej z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w L. z dnia (...) (...) roku nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) D. R. w B. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) Sp. z o.o. w R. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) M. E. (1) w C. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) R. G. (1) w Komornikach z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł obecny nr (...) (...))
-: Szwec A. w Ż. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Warsztat M. T. P. L. (1) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Z. N. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: A. R. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Agencja (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Restauracja (...) Sp. z o.o. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Usługi (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...) , w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))
-: (...) Sp. z o.o. w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: R. A. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) Sp. z o.o. w J. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) J. K. (1) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Sklep (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Solarium S. Laguna w G. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: (...) S.C. O. M. (1) w P. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Usługi (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))
-: Portrety (...) B. P. (1) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...))

4. umów o wykup wierzytelności leasingowych zawartych przez Bank z (...) z L. przeznaczonych na sfinansowanie umów leasingu operacyjnego podpisanych przez (...) z następującymi firmami – leasingobiorcami:

-: (...) Sp. z o.o. w R. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę(...) zł z czego Bank wypłacił na konto leasingodawcy kwotę (...) zł oraz umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w łącznej wysokości (...)zł (obecny numer (...) (...) i (...) (...))

-: (...) S.C. w P. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

-: (...) – Z. K. w D. – umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

-: (...) Sp. z o.o. w W. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

-: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) w Ł. dwie umowy o wykup wierzytelności leasingowych z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł oraz nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała łączna szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) i (...) (...))

-: (...) w G. – umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...)zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

-: (...) w C. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

-: (...) S.A. w W. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

przy czym we wskazanych powyżej umowach nie doszło do zrealizowania umów leasingu operacyjnego, tj. do wydania leasingobiorcom przedmiotów leasingu.

5. udzielenia pożyczek typu (...) pracownikom (...) S.A.:

-: P. J. (1) – umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr 2001- (...));

-: M. K. (1) – umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda (...) zł (obecny nr (...)).

6. braku monitoringu nad umowami pożyczek gotówkowych udzielonych

osobom fizycznym w odniesieniu do następujących kredytobiorców:

	Nazwisko i imię kredytobiorcy		Numer umowy		data umowy		wysokość udzielonego kredytu w PLN		powstała szkoda w PLN
	Łakomy R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. B. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...) (...) (...)
	S. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. A.		(...)		(...)		(...)		(...) (...)
	G. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. L. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	U. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	F. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	N. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. T. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. C.		(...)		(...)		(...)		(...)
	R. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. A. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. L. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. G. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. D. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. C.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. C.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	N. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. T. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. E. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. E. (1)		(...)		(...)		(...)		(...) (...)
	N. T. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
	F. W. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. K. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. E. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. W. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. Z. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. G. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	N. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. Z. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. K. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. U.		(...)		(...)		(...)		(...)
	F. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. B. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. H. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. R. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. P. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. K. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	(...) Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
	O. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. C.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	Z. A.		(...)		(...)		(...)		(...) (...)
	A. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. R. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. H. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. Z. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. E. E.		(...)		(...)		(...)		(...) (...)
	W. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
	T. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	L. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. Z. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
	(...) E.		(...)		(...)		(...)		(...)
	G. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	M. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
	J. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
	K. B. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	R. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
	C. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. Z. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	P. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
	W. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
	S. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
	D. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
	B. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. M. (6)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
O. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. W. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
J. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
H. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. E. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. B. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. Z. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. B. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. M. (7)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. Z. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. E. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. S. (6)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. Z. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
T. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. S. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. R. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. K. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. D. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
J. F.		(...)		(...)		(...)		(...)
T. S. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. D. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. H. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
O. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
W. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
R. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. B. (7)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. D. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. B.		(...)		(...)		(...)		(...) (...)
S. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. J. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
O. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. B. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. L. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. M. (9)		(...)		(...)		(...)		(...)
C. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. R. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
N. T. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
W. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. F.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
W. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. R. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
O. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. T. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
T. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. C.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. W. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
J. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. H. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. A. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
R. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
A. J. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
A. A. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. T. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
J. B. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. D. (5)		(...)		(...)		(...)		(...)
A. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
Ż. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. P. J. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. P. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. W. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. M. D. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. S. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. R. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
L. R. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. T.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
O. A.		(...)		(...)		4 (...)		(...)
(...) M.		(...)		(...)		(...)		(...)
(...) G.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. T. (5)		(...)		(...)		(...)		(...)
(...) A.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. L. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
R. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. K. (11)		(...)		(...)		(...)		(...)
L. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
A. K. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
F. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
T. S. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. W. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. W. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. H. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
(...) P.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. J. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. H.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. L. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
S. L. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. K. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. E. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
T. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. D. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. K. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
R. G. M. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
N. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. J. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. K. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. K. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
W. M. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M. (5)		(...)		(...)		(...)		(...)
R. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. S.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. D.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
C. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
D. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. W. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
Ł. Z.		(...)		(...)		(...)		(...)
Z. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. U.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
T. H. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. L.		(...)		(...)		(...)		(...)
G. R.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. P.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. J. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. A. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
W. K.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. P. (2)		(...)		(...)		3 (...)		(...)
K. H. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. B. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. G.		(...)		(...)		(...)		(...)
A. J. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
B. M. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
M. K. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. M. (6)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. U.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. I.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. M. (3)		(...)		(...)		(...)		(...)
C. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. J. (5)		(...)		(...)		(...)		(...)
G. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
K. R. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. R. (4)		(...)		(...)		(...)		(...)
C. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. R. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
T. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. W. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
W. B.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
L. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
J. E.		(...)		(...)		(...)		(...)
P. A.		(...)		(...)		(...)		(...)
S. S. (9)		(...)		(...)		(...)		(...)
D. K. (5)		(...)		(...)		(...)		(...)
K. M.		(...)		(...)		(...)		(...)
B. G. (1)		(...)		(...)		(...)		(...)
P. J.		(...)		(...)		(...)		(...)
J. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. R. (2)		(...)		(...)		(...)		(...)
N. W.		(...)		(...)		(...)		(...)
M. M.		(...)		(...)		(...)		(...)

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 296 § 1 i 3 kk.

K. B. (1) oskarżony był nadto o to, że:

II. w dniu (...) r. w L. jako zastępca dyrektora (...) Banku S.A. Oddział w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby, podżegał J. S. – naczelnika wydziału kredytów tegoż Banku do poświadczenia nieprawdy w ten sposób, że polecił mu podpisanie przygotowanych przez nieustalonego pracownika Banku protokołów posiedzeń Komitetu Kredytowego, w których zawarto pozytywne opinie dotyczące zawarcia umów o wykup wierzytelności leasingowych z (...) S.A. z P. w związku z następującymi umowami leasingu operacyjnego:

-: nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) w R. (obecny nr (...) (...))
-: nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) Sp. z o.o. z W. (obecny nr (...) (...))
-: nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) Sp. z o.o. z R. (obecny nr (...) (...))
-: nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) R. Ł. w P. (obecny nr (...))

podczas gdy w rzeczywistości takie posiedzenia Komitetu nie miały miejsca i nie zostały podjęte decyzje dotyczące tych umów,

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 3 kk.

P. J. (1) oskarżony był o to, że:

III. w okresie od (...) r. do (...) r. w P., wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) przy czym J. B. (2) jako Prezes Zarządu Spółki Akcyjnej (...) z P., zaś P. J. (1) jako pełnomocnik właściciela Spółki tj. K. (...) z Z., Szwajcaria oraz jako pełnomocnik Zarządu tejże Spółki, działając wspólnie i w porozumieniu , w krótkich odstępach czasu w ramach z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, działając na szkodę (...) Banku S.A. Oddział w L. – następcy prawnego (...) Banku S.A. oraz (...) Banku S.A. przywłaszczyli mienie znacznej wartości w ten sposób, że wbrew obowiązkom wynikającym z treści § 5 umów o wykup wierzytelności oraz § (...) dwustronnego porozumienia w sprawie wykupu wierzytelności leasingowych z dnia (...) r. pomiędzy Spółką i Bankiem i tak w przypadku następujących umów:

-

środki finansowe przekazane przez Bank w związku z zawarciem umów o wykup wierzytelności leasingowych, podczas gdy umowy leasingu operacyjnego podpisane przez (...) S.A. z leasingobiorcami nie zostały zrealizowane:

1. z firmą (...) sp. z o.o. z Z. ul. (...) – umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda w wysokości – (...) zł (nr bankowy (...) (...))

2. z firmą (...) S. P. (1) z Ż. – umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) na kwotę (...) zł, z tytułu której bank wypłacił na konto leasingodawcy kwotę (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda (...) zł (nr (...) (...))

3. z firmą PHU (...) – W. G. (1) z Z., ul. (...) umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) r. wyniku której bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

4. z firmą (...) – Usługi (...) – Czapka z Z. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) r. z tytułu której bank wypłacił na konto lesingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda (...) zł (nr (...) (...))

5. z firmą (...) – R. Ł. z P., Osiedle (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) r. z (...) r. z tytułu której bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...))

6. z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...), gmina Z., umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr(...) r. zawarta na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy(...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

7. z firmą (...) Sp. z o.o. z W., ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) r. z (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości(...) zł (nr (...) (...))

8. z firmą Usługi (...) – M. W. (1), z siedzibą w R., ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

9. z firmą Wydawnictwo (...) i Zakład (...)” P. P. (1) z P. ul. (...) umowa o skup wierzytelności lesingowej nr (...) r. z dnia (...) r. na kwotę (...) zł z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł, zaś na podstawie umowy nr (...) z dnia (...) r. o skup wierzytelności leasingowej na kwotę (...) zł wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...) i (...) (...))

10. z firmą (...) z siedzibą w Z., ul. 1-M. (...) Umowa o wykup wierzytelności leasingowej nr (...) z (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

11. z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J., ul. (...), z dnia (...) (...) r.(...)/(...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowej, na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto lesingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...))

12. z firmą (...) J. P. z P. – umowa przelewu wierzytelności lesingowej nr (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

13. z firmą PHU (...) Sklep (...) z P., ul. (...), Umowa o wykup wierzytelności leasingowej nr (...)/(...) r. z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodwcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

14. z firmą Usługi transportowe” – D. R. z siedzibą w N. ul. (...) nr (...) z dnia (...) (...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowych na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

15. z firmą (...) z P. umowa o wykup wierzytelności leasingowych nr (...)/(...) r. na kwotę (...) zł z czego bank wypłacił na konto lesingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

16. z firmą (...) R. G. (2) z miejscowości (...), poczta P. umowa o wykup wierzytelności leasingowych nr (...)/(...) r. z (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

17. z firmą (...) J. N. z siedzibą w Z. ul. (...), (W. ul. (...)) umowa o wykup wierzytelności leasingowych nr(...)/(...) r. z dnia (...) (...) z tytułu umów leasingowych (...) na łączną kwotę wynikającą z tytułu zawarcia tych trzech umów, tj. (...) zł z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) – (...))

18. z firmą Firma Handlowa Usługowa- (...) z siedzibą w Słoninie 7a, gm. G. nr (...) z dnia (...) (...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowych na kwotę (...) zł, z czego bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

19. z firmą Zakład (...) – A. Szwec z Ż. umowa o kredyt inwestycyjny na zakup przedmiotu leasingu nr (...) z dn. (...) (...) w wysokości (...) zł z czego bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

20. z firmą (...) – R. G. (1) z P. – umowa o kredyt inwestycyjny na zakup przedmiotu leasingu nr (...) z dn. (...) (...) r. w wysokości (...) zł z czego bank przelał na konto leasingodwcy kwotę (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...) (...))

21. z firmą (...) S. K. (1) z D. – umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł – w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (nr (...))

22. z firmą (...) T. M. z P. – umowa wykupu wierzytelności numer(...)/(...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przelał na konto leasingdawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w (...) zł (nr (...) (...)),

a n a d t o :

- raty leasingowe netto przypadające Bankowi na podstawie podpisanych umów o wykup wierzytelności leasingowych, umów o kredyty inwestycyjne na zakup bądź refundacje przedmiotów leasingu w ten sposób, że wskazywali leasingobiorcom na fakturach zapłaty konta (...) S.A. prowadzone w (...) bankach (...) S.A. (...) Bank S.A. II Oddział, a następnie nie przekazywali do Banku kwot wpłaconych na wskazane konta lub bezpośrednio do kasy Spółki i tak w ramach niżej wskazanych umów:

1. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 3 raty leasingowe w kwocie netto(...)zł

2. nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Przedsiębiorstwo (...) w P. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 22 raty leasingowe w kwocie netto(...) zł,

3. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w (...) zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 5 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

4. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w (...) zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 1 ratę leasingową w kwocie netto (...) zł

5. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) D. R. w B. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 17 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

6. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o. w S., przywłaszczyli 14 rat leasingowych w kwocie netto(...) zł

7. nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie Restauracje (...) Sp. z o.o. w W. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 22 rat leasingowych w kwocie (...) złotych

8. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą (...) S.C. Agencja (...) w P., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

9. nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. z W. zgodnie z umową Leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

10. nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. ze S. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczlił raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

11. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą (...) w S., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

12. nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo (...) sp. z o.o. w P. k/Z. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 17 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

13. nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Agencja (...) w Z. z umową lesingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie(...) zł

14. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) złotych

15. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w C., zgodnie z umową leasingową nr (...), przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) złotych

16. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla A. P., zgodnie z umową leasingową nr (...), przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie(...) złotych

17. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) S.A. w Komornikach, zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie równej wysokości udzielonego kredytu tj. (...) złotych

18. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Sp. z o.o. w W., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

19. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) S.C. w W., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) złotych

20. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Biuro (...) w L., zgodnie z umową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie co najmniej (...) zł

21. nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) E. N. w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) zł

22. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla Firmy Usługowo-Handlowej (...) M. Z. (2) w D. Kaszubskiej, zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej(...) zł

23. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Usługi (...) w L., przywłaszczyli 7 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

24. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą BAR (...) W. W. (1) w D., przywłaszczył 3 raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

25. nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Agencja Handlowo-Usługowa (...) w Ś., przywłaszczyli 4 raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

26. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą (...) Wytwórnia (...) w K., przywłaszczyli 7 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

27. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą (...) Sp. z o.o. w P., przywłaszczyli co najmniej 10 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

28. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Spółka Jawna w K., gm. Ż., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 9 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

29. nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo (...) w K., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) zł

30. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy PHU (...) z L. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...),00 zł

31. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w K. zgodnie z umową leasingową (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...) zł.

32. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo (...)-Usługowe A. B. w S., przywłaszczyli 4 raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

33. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) M. W. (2) w N., przywłaszczyli 5 lat leasingowych netto w kwocie (...) zł

34. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Usługi (...), (...) Osób (...) W. G. (2) w P., przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

35. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą (...) w K., przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...)zł

36. nr (...) ((...)) i nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczących umów o wykup wierzytelności leasingowych nr (...) i (...) zawartych z firmą (...) Sp. z o.o. we W., przywłaszczyli raty leasingowe netto w wysokości(...) zł

37. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne (...) L. G. w Ś., przywłaszczyli 3 raty leasingowe netto w kwocie(...) zł

38. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w M., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

39. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w P. zgodnie z umową leasingową (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł

40. nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej na zakup przedmiotu leasingu (...) (...) zawartej z firmą (...) Sp. z o.o. w K. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł

42.nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącą umowy o wykup wierzytelności leasingowej w zw. z umową leasingową (...) zawartej z firmą (...) techniczny Sp. z o.o. w K. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł,

43.nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. umowy o wykup wierzytelności w związku z umową leasingową (...) z firmą (...) SP. z o.o. w J. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...) zł,

w wyniku czego powstała szkoda znacznej wartości w wysokości co najmniej (...) zł w mieniu (...) Banku S.A. Oddział w L.,

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk,

IV. w dniu (...) r. w L., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) w warunkach jak w pkt III, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudzili w (...) Banku S.A. O/w L. kredyt obrotowy krótkoterminowy nr (...) w kwocie (...) zł, w ten sposób, że w celu uzyskania kredytu złożyli stwierdzające nieprawdę dokumenty i nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące posiadania wierzytelności w kwocie (...) zł przez (...) S.A. w stosunku do Z. Ż., iż mieli prawo dokonania przelewu tej wierzytelności na rzecz Banku jako zabezpieczenie kredytu, podczas gdy w rzeczywistości tej wierzytelności nie posiadali, przez co wprowadzili w błąd Bank co do zamiaru i możliwości finansowych spłacenia kredytu z uwagi na powyższe okoliczności oraz z uwagi na utratę płynności finansowej przez Spółkę i jej zadłużenie sięgające (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł, w mieniu (...) Banku S.A. Oddział w L. (następcy prawnemu (...) Banku S.A.),

tj. o popełnienie przestępstwa określonego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

*****

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia (...) w sprawie o sygn. akt (...)

1. W ramach czynu opisanego wyżej w punkcie I wyroku oskarżonych S. B. (1) i K. B. (1) uznał za winnych tego, że w okresie od (...) r. do (...) r. w L., S. B. (1) jako dyrektor, a K. B. (1) jako zastępca dyrektora (...) Banku S.A. Oddział w L. oraz jego następcy prawnego (...) Banku S.A. Oddział w L., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc zobowiązanymi do zajmowania się sprawami majątkowymi tegoż Banku na podstawie umów o pracę, przepisów regulaminu organizacyjnego Oddziału oraz przepisów wewnątrzbankowych wydawanych przez Prezesa Zarządu Banku nie dopełnili ciążących na nich obowiązków w ten sposób, że udzielali kredytów firmom nie posiadającym zdolności kredytowej, nie przeprowadzali oceny ryzyka kredytowego przed zawarciem poszczególnych umów, podejmowali decyzje kredytowe bez zachowania procedury wynikającej z przepisów wewnątrzbankowych a w szczególności bez uprzedniej oceny dokumentacji kredytowej przez Komitet Kredytowy Banku oraz bez decyzji tegoż Komitetu, a także akceptowali błędne i niekorzystne dla Banku formy zabezpieczeń, co spowodowało niemożność egzekucji, a nadto nie dopełnili obowiązków w zakresie monitorowania kredytów m.in. nie sprawowali nadzoru nad pracownikami odpowiedzialnymi za prawidłowy monitoring zawartych umów kredytowych, w wyniku czego powstała szkoda w wielkich rozmiarach w kwocie co najmniej (...) zł w mieniu (...) Banku S.A. Oddział w L. (którego następcą prawnym jest obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W.),

z t y t u ł u:

1. udzielenia kredytów następującym podmiotom gospodarczym:

- (...) Sp. z o.o. w L. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny numer (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- Zajazd (...) S. G. w L. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) Sp. z o.o. w Ś. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) Sp. z o.o. w K. ul. (...), umowa kredytowa (...)/M./(...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) PHU (...) w Ł. 103, umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- Zakłady (...) S.A. w K. ul. (...), umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) Sp. z o.o. w Ś. ul. (...). (...) 5, umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) Serwis Sp. z o.o. w B. ul. (...), umowa kredytowa (...)/M./(...) (obecny nr (...)- (...)) z dnia (...) (...) (...) r. na kwotę (...) zł, zwiększoną aneksem z dnia (...) (...) r. do kwoty (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- „P. (...)” M. P. (1) w L. ul. (...), umowa (...) (obecny nr (...)) z dnia (...).(...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) Sp. z o.o. w B., umowa kredytowa (...) (obecny nr (...)) z dnia (...) roku, w kwocie (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) S.A. w P. umowa kredytowa (...) (obecny nr (...) (...)) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł , w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł;

- (...) PHU (...) w Z. ul. (...) umowa wykupu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, w wyniku której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- (...) S. P. (1) w Ż. umowa wykupu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł z tytułu której Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- (...) Sp. z o.o. we W. ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę(...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- Usługi (...) M. W. (1) w R. ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- „ Wydawnictwo (...) i Zakład (...)” P. P. (1) w P. ul. (...), umowa o skup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł oraz umowa o skup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...) i (...) (...));

- (...) M. Z. (1) w Z. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- (...) Sp. z o.o. w J. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...));

- Usługi (...) R. D. w N. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- (...) J. P. w P., umowa wierzytelności leasingowej (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- (...) J. N. w Z. ul. (...), umowa o wykup wierzytelności (...) z dnia (...) (...) r. na łączną kwotę z tytułu trzech umów leasingowych (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...));

- Firma Handlowo-Usługowa G. K. (1) w S. 7a gm. G., umowa o wykup wierzytelności leasingowych (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w wysokości (...) zł (obecny nr (...) (...))

przy czym we wskazanych powyżej umowach nie doszło do zrealizowania umów leasingu operacyjnego, tj. do wydania leasingobiorcom przedmiotów leasingu,

a nadto niżej wymienionych umów zawartych przez (...) S.A. z firmami:

- (...) Sp. z o.o. w M. z dnia (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Firma (...) B. B. (1) w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Publiczny (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- PHU (...) w N. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) s.c. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) (dwie umowy), w wyniku czego powstały szkody w kwotach (...) zł i (...) zł, tj. łącznie 21.290,72 zł (obecnie nr (...) (...) i (...) (...))

- (...) Handel (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- T.-S. (...) w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- R.- (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- PPHU (...) Z. P. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. we W. z dnia (...) (...) r. na podstawie 4 umów nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) nr (...), w wyniku której powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Solarium (...) w M. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w Z. k/P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) B. K. (1) w M. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- PHU (...) S. P. (2) w T. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...)) oraz umowy z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- PW B. O. w K. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- (...) Biuro (...) w K. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Firma Przewozowo-Usługowa (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Firma (...) w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) s.c. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- (...) L. G. w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) (obecny nr (...) (...))

- (...) w Komornikach z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Usługi (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) S. K. (1) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- Bar (...) W. W. (1) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) I. K. w T. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) R. N. we W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w W. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w K. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Zakład (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) T. M. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Przedsiębiorstwo (...) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny numer (...))

- (...) w P. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w K. dwie umowy z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstały szkody w kwotach (...) zł i (...) zł łącznie (...) zł (obecnie nr (...) (...) i (...) (...)),

przy czym powyższe umowy leasingu operacyjnego zostały zrealizowane, a szkoda powstała w wyniku nieprawidłowo prowadzonego monitoringu umów.

3. umów o kredyty inwestycyjne na zakup lub refundację przedmiotów leasingu dla niżej wskazanych firm leasingobiorców (...) S.A. w P.:

- (...) s.c. K. i Syn w N. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Usługi (...) w (...) z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Firma Usługowo-Handlowa (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) PW w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- (...) Sp. z o.o. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...) ,w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) S.A. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) PHU Sp. z o.o. w Ś. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) s.c. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) M. Z. (2) w D. Kaszubskiej z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w L. z dnia (...) (...) roku nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) D. R. w B. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w S. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- (...) Sp. z o.o. w R. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) M. E. (1) w C. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) R. G. (1) w Komornikach z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł obecny nr (...) (...))

- Szwec A. w Ż. z dnia (...) (...) nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Warsztat M. T. P. L. (1) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Z. N. w K. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- A. R. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Agencja (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Restauracja (...) Sp. z o.o. w W. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Usługi (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w D. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- R. A. w P. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w J. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) J. K. (1) w L. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Solarium S. Laguna w G. z dnia (...) (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...)zł (obecny nr (...) (...))

- (...) S.C. O. M. (1) w P. z dnia (...) r. nr (...), w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- Usługi (...) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- Portrety (...) B. P. (1) w P. z dnia (...) (...) r. nr (...) w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...))

- (...) Sp. z o.o. w R. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank wypłacił na konto leasingodawcy kwotę (...) zł , w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł oraz umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny numer (...) (...) i (...) (...))

- (...) S.C. w P. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę(...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) – Z. K. w D. – umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę(...) zł w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) Sp. z o.o. w W. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) w C. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...))

przy czym we wskazanych powyżej umowach nie doszło do zrealizowania umów leasingu operacyjnego, tj. do wydania leasingobiorcom przedmiotów leasingu

- Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) w Ł. dwie umowy o wykup wierzytelności leasingowych z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł oraz nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała łączna szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) i (...) (...))

- (...) w G. – umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...)zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie(...) zł (obecny nr (...) (...))

- (...) S.A. w W. umowa o wykup wierzytelności leasingowej z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, z czego Bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...)zł (obecny nr (...) (...))

5. udzielenia pożyczek typu (...) pracownikom (...) S.A.:

- P. J. (1) – umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w kwocie (...) zł (obecny nr (...) (...));

- M. K. (1) – umowa z dnia (...) (...) r. nr (...) na kwotę (...) zł, w wyniku czego powstała szkoda w nieustalonej wysokości, albowiem wierzytelność w kwocie (...) zł została zbyta w drodze umowy przelewu na rzecz B. (...), ale nie wskazano ceny jednostkowej sprzedaży (obecny nr (...))

6. braku monitoringu nad umowami pożyczek gotówkowych udzielonych osobom fizycznym w odniesieniu do następujących kredytobiorców:

Nazwisko i imię kredytobiorcy	Numer umowy	data umowy	wysokość udzielonego kredytu w PLN	powstała szkoda w PLN

D. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
T. K. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
W. M. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
G. K. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. J. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
L. K. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. Z.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. K. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
R. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. R. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. M. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. M. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. G. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. C.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. T. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
J. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. E. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. P.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
N. T. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. B. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. K. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. G. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. G.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. J. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. W. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
W. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. E. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
W. Z. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. G. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
N. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. K. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. Z. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. K. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. B. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. E. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
T. H. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. I.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. W.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. R. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. P. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
T. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. Z.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. M. (14)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
T. K. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
J. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. A.	(...)	(...)	(...)	(...) (...)
A. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. S.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. H. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
D. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. W. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
J. E. E. (2)	(...)	(...)	(...)	(...) (...)
T. W.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. D.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. Z.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. Z. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
O. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
G. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. G. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. K. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. M. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. B. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. M. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
O. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
J. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. Z. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. B. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. M. (7)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
G. S. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. J. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. H. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
O. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. J. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
W. I.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. B. (7)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. B. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. J. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. M. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
P. J. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
O. M. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. B. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. M. (9)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. S.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. B. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
L. R. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
N. T. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. Z.	(...)	(...)	(...)	(...)
C. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. D.	(...)	(...)	(...)	(...)
O. P.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. T. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
T. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. S.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. Z.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. M. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. T. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
J. B. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
D. D. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. P. J. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. P. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. J. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. W. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. S. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. J. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. R. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
L. R. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. T.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. T. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. K. (11)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. B. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
S. J. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
F. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
T. S. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. K.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
Z. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. H.	(...)	(...)	(...)	(...)
G. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. L. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
D. K. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
T. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
R. G. M. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
N. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. K. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. K. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
W. M. (1)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. R. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
G. M. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
C. R.	(...)	(...)	(...)	(...)
D. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
B. L.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. P.	(...)	(...)	(...)	(...)
K. J. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. A. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. P. (2)	(...)	(...)	3 (...)	(...)
B. B. (9)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. M. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
M. K. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. A.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. I.	(...)	(...)	(...)	(...)
S. R. (2)	(...)	(...)	(...)	nieustalonej wysokości
S. W. (4)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. M.	(...)	(...)	(...)	(...)
W. B.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. E.	(...)	(...)	(...)	(...)
L. J.	(...)	(...)	(...)	(...)
P. A.	(...)	(...)	(...)	nieustalonej wysokości
S. S. (9)	(...)	(...)	(...)	(...)
D. K. (5)	(...)	(...)	(...)	(...)
K. M. (3)	(...)	(...)	(...)	(...)
B. G. (1)	(...)	(...)	(...)	nieustalonej wysokości
P. J. (6)	(...)	(...)	(...)	(...)
J. W.	(...)	(...)	(...)	(...)
M. R. (2)	(...)	(...)	(...)	(...)
N. W.	(...)	(...)	(...)	(...)

7. braku monitoringu nad umowami pożyczek gotówkowych udzielonych osobom fizycznym w odniesieniu do następujących kredytobiorców w wyniku czego powstała szkoda w nieustalonej wysokości, albowiem wierzytelności te zostały zbyte w drodze umowy przelewu na rzecz Biuro (...), R. G. (3) w O. za ok. 50% wartości kapitału pozostającego do spłaty, ale nie uzyskano cen jednostkowych sprzedaży

Lp.	Numer umowy	NAZWISKO	IMIĘ	PESEL
1	(...)	ŁAKOMY	R.	(...)
2	(...)	S.	D.	(...)
3	(...)	S.	A.	(...)
4	(...)	(...)	L.	(...)
5	(...)	(...)	J.	(...)
6	(...)	(...)	K.	(...)
7	(...)	K.	G.	(...)
8	(...)	(...)	J.	(...)
9	(...)	(...)	I.	(...)
10	(...)	G.	I.	(...)
11	(...)	(...)	P.	(...)
12	(...)	K.	Z.	(...)
(...)	(...)	N.	J.	(...)
14	(...)	(...)	H.	(...)
15	(...)	(...)	W.	(...)
16	(...)	(...)	K.	(...)
17	(...)	S.	T.	(...)
18	(...)	B.	C.	(...)
19	(...)	(...)	B.	(...)
20	(...)	P.	L.	(...)
21	(...)	K.	A.	(...)
22	(...)	B.	D.	(...)
23	(...)	(...)	(...)	(...)
24	(...)	(...)	C.	(...)
25	(...)	(...)	(...)	(...)
26	(...)	N.	K.	(...)
27	(...)	(...)	E.	(...)
28	(...)	(...)	W.	(...)
29	(...)	(...)	M.	(...)
30	(...)	(...)	B.	(...)
31	(...)	(...)	M.	(...)
32	(...)	G.	W.	(...)
33	(...)	(...)	Z.	(...)
34	(...)	B.	Z.	(...)
35	(...)	P.	K.	(...)
36	(...)	(...)	B.	(...)
37	(...)	K.	J.	(...)
38	(...)	P.	U.	(...)
39	(...)	(...)	M.	(...)
40	(...)	Z.	J.	(...)
41	(...)	(...)	M.	(...)
42	(...)	K.	T.	(...)
43	(...)	(...)	P.	(...)
44	(...)	(...)	K.	(...)
45	(...)	(...)	J.	(...)
46	(...)	M.	C.	(...)
47	(...)	(...)	K.	(...)
48	(...)	(...)	J.	(...)
49	(...)	(...)	R.	(...)
50	(...)	(...)	Z.	(...)
51	(...)	(...)	J.	(...)
52	(...)	W.	H.	(...)
53	(...)	W.	H.	(...)
54	(...)	(...)	T.	(...)
55	(...)	(...)	D.	(...)
56	(...)	(...)	S.	(...)
57	(...)	(...)	S.	(...)
58	(...)	G.	W.	(...)
59	(...)	(...)	M.	(...)
60	(...)	K.	E.	(...)
61	(...)	(...)	M.	(...)
62	(...)	(...)	S.	(...)
63	(...)	(...)	A.	(...)
64	(...)	(...)	J.	(...)
65	(...)	(...)	S.	(...)
66	(...)	P.	D.	(...)
67	(...)	(...)	J.	(...)
68	(...)	(...)	M.	(...)
69	(...)	(...)	B.	(...)
70	(...)	(...)	L.	(...)
71	(...)	(...)	M.	(...)
72	(...)	(...)	J.	(...)
73	(...)	(...)	A.	(...)
74	(...)	R.	J.	(...)
75	(...)	A.	A.	(...)
76	(...)	S.	W.	(...)
77	(...)	(...)	M.	(...)
78	(...)	G.	L.	(...)
79	(...)	(...)	M.	(...)
80	(...)	K.	L.	(...)
81	(...)	R.	M.	(...)
82	(...)	L.	A.	(...)
83	(...)	W.	B.	(...)
84	(...)	A.	K.	(...)
85	(...)	(...)	J.	(...)
86	(...)	P.	W.	(...)
87	(...)	P.	H.	(...)
88	(...)	Ś.	L.	(...)
89	(...)	M.	P.	(...)
90	(...)	S.	(...)	(...)
91	(...)	(...)	J.	(...)
92	(...)	G.	S.	(...)
93	(...)	(...)	J.	(...)
94	(...)	(...)	W.	(...)
95	(...)	(...)	A.	(...)
96	(...)	G.	R.	(...)
97	(...)	A.	J.	(...)
98	(...)	C.	W.	(...)
99	(...)	T.	J.	(...)

tj. przestępstwa z art. 296 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 4§1 kk i za to na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 4§1 kk wymierzył oskarżonym kary – każdemu z nich po 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2. W ramach czynu opisanego w punkcie II wyroku oskarżonego K. B. (1) uznał za winnego tego, że w dniu (...) r. w L. jako zastępca dyrektora (...) Banku S.A. Oddział w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby, polecił J. S. – naczelnikowi wydziału kredytów tegoż Banku poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumentach w ten sposób, że polecił mu podpisanie przygotowanych przez nieustalonego pracownika Banku protokołów posiedzeń Komitetu Kredytowego, w których zawarto pozytywne opinie dotyczące zawarcia umów o wykup wierzytelności leasingowych z (...) S.A. z P. w związku z następującymi umowami leasingu operacyjnego:

- nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) w R. (obecny nr (...) (...))

- nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) Sp. z o.o. z W. (obecny nr (...) (...))

- nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) Sp. z o.o. z R. (obecny nr (...) (...))

- nr (...) z dnia (...) r. zawartą przez (...) S.A. z firmą (...) R. Ł. w P. (obecny nr (...))

podczas gdy w rzeczywistości takie posiedzenia Komitetu nie miały miejsca i nie zostały podjęte decyzje dotyczące tych umów, tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 4§1 kk i za to przestępstwo na podstawie art. 271 § 3 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 kk wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych po 40 (czterdzieści) złotych każda stawka.

3. W ramach czynu opisanego w punkcie III wyroku oskarżonego P. J. (1) uznał za winnego tego, że w okresie od (...) r. do (...) r. w P., działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie o sygn. akt (...), przy czym J. B. (2) jako Prezes Zarządu Spółki Akcyjnej (...) z P., a P. J. (1) jako pełnomocnik właściciela Spółki tj. K. (...) z Z., Szwajcaria oraz jako pełnomocnik Zarządu tejże Spółki, działając wspólnie i w porozumieniu , w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, przywłaszczyli mienie znacznej wartości (...) Banku S.A. Oddział w L., którego następcą prawnym jest obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W., w łącznej kwocie (...) zł w ten sposób, że wbrew obowiązkom wynikającym z treści § 5 umów o wykup wierzytelności oraz § (...) dwustronnego porozumienia w sprawie wykupu wierzytelności leasingowych z dnia (...) r. pomiędzy Spółką i Bankiem :

a) przywłaszczyli w całości lub w części środki finansowe przekazane przez Bank na konto leasingodawcy w związku z zawarciem umów o wykup wierzytelności leasingowych, podczas gdy umowy leasingu operacyjnego podpisane przez (...) S.A. z leasingobiorcami nie zostały zrealizowane tak było w przypadku następujących umów leasingu:

- z firmą (...) S. P. (1) z Ż. – umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł (obecny nr (...) (...))

- z firmą PHU (...) – W. G. (1) z Z., ul. (...) umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) r. wyniku której bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł (obecny nr (...) (...))

- z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w (...), gmina Z., umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) r. zawarta na kwotę (...) zł, z tytułu której bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą (...) Sp. z o.o. z W., ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą Usługi (...) – M. W. (1), z siedzibą w R., ul. (...), umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr (...) r. z dnia (...) r. na kwotę(...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą Wydawnictwo (...) i Zakład (...)” P. P. (1) z P. ul. (...) umowa o skup wierzytelności leasingowej nr (...) r. z dnia (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy (...) zł, zaś na podstawie umowy nr (...) z dnia (...) r. o skup wierzytelności leasingowej na kwotę (...) zł wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł (nr (...) (...) i (...) (...)), ale przywłaszczyli kwotę (...) zł

- z firmą (...) z siedzibą w Z., ul. 1-M. 10/3 Umowa o wykup wierzytelności leasingowej nr (...) z (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy (...) zł, ale przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w J., ul. (...), z dnia (...) (...) r. (...)/(...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowej, na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł , ale przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...))

- z firmą (...) J. P. z P. – umowa przelewu wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, ale przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą Usługi transportowe” – D. R. z siedzibą w N. ul. (...) nr (...) z dnia (...) (...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowych na kwotę (...) zł, z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł, ale przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą (...) J. N. z siedzibą w Z. ul. (...), (W. ul. (...)) umowa o wykup wierzytelności leasingowych nr 87/LP/(...) r. z dnia (...) (...) z tytułu umów leasingowych (...) na łączną kwotę wynikającą z tytułu zawarcia tych trzech umów, tj. (...) zł z czego bank wypłacił na konto leasingodawcy (...) zł a przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...) – (...))

- z firmą Firma Handlowa Usługowa- (...) z siedzibą w Słoninie 7a, gm. G. nr (...) z dnia (...) (...) r. umowa o wykup wierzytelności leasingowych na kwotę (...) zł, z czego bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł a przywłaszczono kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą Zakład (...) – A. Szwec z Ż. umowa o kredyt inwestycyjny na zakup przedmiotu leasingu nr (...) z dn. (...) (...) w wysokości (...) zł z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą (...) – R. G. (1) z P. – umowa o kredyt inwestycyjny na zakup przedmiotu leasingu nr (...) z dn. (...) (...) r. w wysokości (...) zł z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł (nr (...) (...))

- z firmą (...) S. K. (1) z D. – umowa wykupu wierzytelności leasingowej nr (...) z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przekazał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł (nr (...))

- z firmą (...) T. M. z P. – umowa wykupu wierzytelności numer (...)/200 z dnia (...) (...) r. na kwotę (...) zł, z tytułu której bank przelał na konto leasingodawcy kwotę (...) zł, przy czym przywłaszczyli kwotę (...) zł (nr (...) (...)),

a nadto :

b) przywłaszczyli raty leasingowe netto przypadające Bankowi na podstawie podpisanych umów o wykup wierzytelności leasingowych, umów o kredyty inwestycyjne na zakup bądź refundacje przedmiotów leasingu w ten sposób, że wskazywali leasingobiorcom na fakturach zapłaty konta (...) S.A. prowadzone w (...) bankach (...) S.A. (...) Bank S.A. II Oddział, a następnie nie przekazywali do Banku kwot wpłaconych na wskazane konta lub bezpośrednio do kasy Spółki i tak w ramach niżej wskazanych umów:

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 3 raty leasingowe w kwocie netto(...) zł

- nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Przedsiębiorstwo (...) w P. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 22 raty leasingowe w kwocie netto(...) zł,

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w (...) zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 5 rat leasingowych w kwocie netto (...)zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) D. R. w B. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 17 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o. w S., przywłaszczyli 14 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie Restauracje (...) Sp. z o.o. w W. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 22 rat leasingowych w kwocie (...) złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą (...) S.C. Agencja (...) w P., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

- nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. z W. zgodnie z umową Leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

- nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Sp. z o.o. ze S. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

-nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej, w związku z umową leasingową nr (...) zawartej z firmą (...) w S., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

- nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo (...) sp. z o.o. w P. k/Z. zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 17 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) z dnia (...) (...) ((...) (...)) dotycząca kredytu inwestycyjnego, na zakup przedmiotu leasingu dla firmy o nazwie (...) Agencja (...) w Z. z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia 14.06.(...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie 6.080 złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w C., zgodnie z umową leasingową nr (...), przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla A. P., zgodnie z umową leasingową nr (...), przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) S.A. w Komornikach, zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie równej wysokości udzielonego kredytu tj. (...) złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Sp. z o.o. w W., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) S.C. w W., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) złotych

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Biuro (...) w L., zgodnie z umową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie co najmniej (...) zł

- nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe (...) E. N. w P., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla Firmy Usługowo-Handlowej (...) M. Z. (2) w D. Kaszubskiej, zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Usługi (...) w L., przywłaszczyli 7 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą BAR (...) W. W. (1) w D., przywłaszczył 3 raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Agencja Handlowo-Usługowa (...) w Ś., przywłaszczyli 4 raty leasingowe w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą (...) Wytwórnia (...) w K., przywłaszczyli 7 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą (...) Sp. z o.o. w P., przywłaszczyli co najmniej 10 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) Spółka Jawna w K., gm. Ż., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli 9 rat leasingowych w kwocie netto (...) zł

- nr (...) ((...)) z dnia (...) (...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej w związku z umową leasingową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo (...) w K., przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie netto co najmniej (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy PHU (...) z L. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...),00 zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w K. zgodnie z umową leasingową (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...) zł.

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo (...)-Usługowe A. B. w S., przywłaszczyli 4 raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) M. W. (2) w N., przywłaszczyli 5 lat leasingowych netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Usługi (...), (...) Osób (...) W. G. (2) w P., przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącej umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą (...) w K., przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...)) i nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczących umów o wykup wierzytelności leasingowych nr (...) i (...) zawartych z firmą (...) Sp. z o.o. we W., przywłaszczyli raty leasingowe netto w wysokości (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. umowy o wykup wierzytelności leasingowej w związku z umową nr (...) zawartą z firmą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowo-Produkcyjne (...) L. G. w Ś., przywłaszczyli 3 raty leasingowe netto w kwocie (...)zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy Usługi (...) w M., zgodnie z umową leasingową nr (...) przywłaszczyli raty leasingowe netto w kwocie (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dot. kredytu inwestycyjnego na zakup przedmiotu leasingu dla firmy (...) w P. zgodnie z umową leasingową (...) przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł

- nr (...) ((...) (...)) z dnia (...).(...) r. dot. wykupu wierzytelności leasingowej na zakup przedmiotu leasingu (...)/(...) zawartej z firmą (...) Sp. z o.o. w K. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł

-.nr (...) ((...) (...)) z dnia (...) (...) r. dotyczącą umowy o wykup wierzytelności leasingowej w zw. z umową leasingową (...) zawartej z firmą (...) techniczny Sp. z o.o. w K. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie co najmniej (...) zł,

-nr (...) ((...) (...)) z dnia (...).(...) r. dot. umowy o wykup wierzytelności w związku z umową leasingową (...) z firmą (...) SP. z o.o. w J. przywłaszczyli raty leasingowe w kwocie (...) zł,

tj. przestępstwa z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk i za to przestępstwo na podstawie art. 294 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 kk wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych

4. Oskarżonego P. J. (1) uznajał za winnego popełnienia czynu wyżej opisanego w punkcie IV wyroku, przyjmując że działał wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie o sygn. akt (...) oraz eliminując z kwalifikacji prawnej art. 297 § 1 k.k. i przyjmując, że działając w czasie i w warunkach tam opisanych dopuścili się przestępstwa w stosunku do mienia znacznej wartości, a wysokość szkody wynosi (...) zł, tj. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 kk i za to przestępstwo na podstawie art. 294 § 1 k.k. oraz art. 33 § 2 k.k. w zw. z art. 4§1 kk wymierzył oskarżonemu P. J. (1) karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, oraz karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych

5. Na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 4§1 kk Sąd Okręgowy połączył kary pozbawienia wolności i grzywny orzeczone wobec oskarżonych K. B. (1) i P. J. (1) i wymierzył oskarżonym kary łączne w wymiarze :

a) K. B. (1) - 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

b) P. J. (1) - 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 190 (stu dziewięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 80 (osiemdziesiąt) złotych

6. Na podstawie art. 63 § 1 k.k. w zw. z art. 4§1 kk na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okresy zatrzymania i tymczasowego aresztowania :

a) S. B. (1) od dnia (...)

b) K. B. (1) od dnia (...)

c) P. J. (1) okres zatrzymania od dnia (...) oraz zatrzymanie i tymczasowe aresztowanie od dnia (...)

Nadto Sąd orzekł o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych od ponoszenia, których zwolnił oskarżonych, a także zwolnił ich od ponoszenia opłaty.

*****

Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonych.

Obrońca oskarżonego S. B. (1) zarzucił Sądowi I instancji:

I. „…obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj.

1. art.7 kpk w zw. z art.4 kpk poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, polegającą na uznaniu, że:

a. oskarżony na etapie podejmowania decyzji o udzielaniu poszczególnych pożyczek nie dopełnił swoich obowiązków zarówno co do kontroli przedłożonych dokumentów, jak i zastosowanych zabezpieczeń;

b. oskarżony S. B. (1) odpowiada za umowy podpisane przez (...) Bank S.A. w okresie pomiędzy zdaniem przez niego pełnomocnictw upoważniających go do reprezentowania banku, a faktycznych zakończeniem przez niego pracy, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony nie przebywał w tym czasie fizycznie w placówce banku i nie miał żadnego wpływu na podejmowane w tym okresie decyzji w zakresie udzielania kredytów i pożyczek;

2. obrazę art.196 § 3 kpk w zw. z art.201 kpk w zw. z art.193 § 1 kpk która miała istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, poprzez nie powołanie innego biegłego w sytuacji, gdy w trakcie przesłuchania biegłego ujawniły się okoliczności osłabiające zaufanie do jego wiedzy i bezstronności, a jego opinia okazał się niejasna oraz zachodziły w niej sprzeczności;

3. obrazę art.424 § 1 i 2 kpk w zw. z art.4 kpk poprzez sporządzenie uzasadnienia w sposób wadliwy, z uwagi na brak dokładnego omówienia treści dowodów, a jedynie wybiórcze, nieobiektywne ich omówienie z eksponowaniem okoliczności niekorzystnych dla oskarżonego i pominięciem szeregu niezwykle istotnych dla ustalenia stanu faktycznego okoliczności, a następnie uzasadnienie przyjętych ustaleń tylko na podstawie owych wyselekcjonowanych dowodów w oparciu o niewiadome kryteria, co narusza zasadę obiektywizmu i rzutuje na ocenę prawidłowości dokonanej przez Sąd oceny zgromadzonego materiału dowodowego,

II. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez przyjęcie, że:

a. pomiędzy zachowaniem oskarżonego, a ustaloną przez organ orzekający, szkoda zachodzi adekwatny związek przyczynowo – skutkowy, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego jasno wynika, że w dacie zdania przez oskarżonego S. B. (1) pełnomocnictw upoważniających go do działania w imieniu Banku żadna z wierzytelności (...) BANKU S.A. nie była jeszcze przedawniona, a więc niemożliwa do egzekucji, a do daty wniesienia aktu oskarżenia bank nie podjął praktycznie żadnych czynności w celu windykowania swoich należności;

b. oskarżony S. B. (1) wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu czynu, podczas gdy działał on w granicach tzw. uzasadnionego ryzyka gospodarczego;

III. Z ostrożności procesowej, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd Apelacyjny zasadności powyższych zarzutów: rażącą niewspółmierność kary dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, jako nieadekwatną do celów kary i pozostałych zasad określonych w art.53 § 1 kk…”

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego S. B. (1) wniósł o:

1. „…zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu zabronionego,

2. ewentualnie istotne złagodzenie orzeczonej w pkt 2 zaskarżonego wyroku kary, poprzez orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,

3. a nadto i ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji…”

*****

Obrońca oskarżonego K. B. (1), zarzuciła Sądowi I instancji:

I. „…obrazę przepisów prawa materialnego art.296 § 1 i 3 w zw. z art.12 kk oraz art.271 § 3 kk poprzez ich zastosowanie pomimo nieudowodnienia zaistnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy faktów, które wyczerpywałyby znamiona czynów zabronionych opisanych w tych przepisach, w szczególności:

a. wyrządzenia przez K. B. (1), działającego wspólnie i w porozumieniu ze S. B. (1) szkody i to w wielkich rozmiarach w mieniu P. Banku Oddział w L. (którego następcą prawnym jest obecnie Bank (...) z siedzibą we W.) m.in. poprzez akceptowanie błędnych i niekorzystnych dla Banku form zabezpieczeń umów kredytowych co spowodowało niemożność egzekucji długu bankowego,

b. przypisywanie faktowi podpisania przez J. S. protokołów z posiedzeń Komitetu Kredytowego znaczenia prawnego w rozumieniu przepisu art.271 § 1 kk mimo, iż dokument ten był jedynie opiniotwórczy, a nie decyzyjny, a także celu w jakim tego dokonał w rozumieniu art.271 § 3 kk – osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby mimo, że udzielenie kredytu nie stanowiło korzyści majątkowej., bowiem kredyt wymagał spłaty i to z odsetkami.

Podnosi się także zachodzące sprzeczności wyroku wydanego w tej kwestii oraz jego uzasadnienia.

II. obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia:

A. art.442 § 1 i 3 kpk przez nieuwzględnienie przy ponownym rozpoznaniu sprawy zapatrywań prawnych i wskazań Sądu Apelacyjnego wywiedzionych w wyroku z dnia(...)roku (sygn. akt II.AKa.63/11) w przedmiocie rozważenia przez Sąd I instancji nieumyślności działania oskarżonego K. B. (1) (art.296 § 4 kk)

B. art.4 kpk przez niezbadanie i nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, a wynikających z opinii biegłego dr T. kostrzewy z dnia (...), jak i uzupełniających opinii z dnia (...) (...)

C. art.2 § 2 i art.193 oraz 201 i art.410 kpk przez przyjęcie za podstawę rozstrzygnięcia nieudowodnione ustalenia faktyczne co nastąpiło w skutek dokonania przez Sąd ustaleń i obliczeń wielkości szkody w czynie przypisanym K. B. (1), według zasad własnych Sądu, a nie wykazanych w specjalistycznych opiniach dr T. K. (3),

Nadto, z najdalej idącej ostrożności procesowej, obrońca oskarżonego K. B. zarzuciła Sądowi I instancj:

III. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu, która w świetle długotrwałości procesu sądowego trwającego (...)lat (od (...).) i stosowania wcześniej wobec K. B. (1) aresztu tymczasowego (od (...).) jawi się jako wymierzona także z naruszeniem zasad humanitaryzmu…”

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego wniosła o:

⚫: zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie K. B. (1) lub
⚫: co najwyżej przyjęcie działania K. B. (1) z winy nieumyślnej (art.296 § 4 kk) i umorzenie niniejszego postępowania na zasadzie art.17 pkt 6 kpk

Ponadto obrońca oskarżonego zarzuciła Sądowi I instancji:

„…obrazę art.626 § 1 kpk w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia (...) szczegółowo opisanymi w pkt 7 wyroku, polegającą na przyznaniu obrońcy K. B. (1) kosztów obrony z urzędu w ponownym postepowaniu przed Sądem I-ej instancji w stawce minimalnej mimo, ze wkład pracy obrońcy, przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a także rodzaj i zawiłość sprawy, obszerność zgromadzonego materiału dowodowego oraz dopuszczanie i przeprowadzanie dowodów z opinii biegłego wskazywały na konieczność ustalenia tych kosztów w stawce maksymalnej…”

Podnoszą powyższy zarzut obrońca oskarżonego K. B. wniosła o zmianę w tej części zaskarżonego wyroku i orzeczenie o kosztach zastępstwa adwokackiego obrony z urzędu K. B. (1) w ponownym postępowaniu przed Sądem I-ej instancji według stawki maksymalnej uwzgledniającej wymienione wyżej okoliczności.

*****

Obrońca oskarżonego P. J. (1) zarzucił Sądowi I instancji:

„…obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wydanego wyroku, a mianowicie:

⚫: art.7 kpk w zw. z art.4 kpk poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dokonaną przez Sąd meritii co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, wyrażające się w szczególności w przyjęciu, że:

a) zeznania oskarżonego J. B. (2) zasługują na przymiot wiarygodności, odmawiając jednocześnie przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom złożonym przez oskarżonego P. J. (1) podczas gdy dowód z zeznań J. B. (2) nie został pomyślnie zweryfikowany pozostałym materiałem dowodowym, w szczególności zeznaniami pracowników (...) S.A. (J. G., J. M., B. F., zeznaniami pracowników Banku (R. malicki, P. N.) oraz zeznaniami leasingobiorców (S. R. (3), G. K. (5), R. G. (2), A. R., G. K. (1), W. W. (1), K. K. (17), R. Z., W. M. (3), J. P., M. F., S. P. (2) B. A. B.)

b) oskarżony P. J. (1) działał jako pełnomocnik Zarządu Spółki (...) S.A. podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na kategoryczne wskazanie roli oskarżonego w strukturach Spółki, ani zakresu jego uprawnień

c) oskarżony P. J. (1) w zakresie czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, działał z zamiarem doprowadzenia (...) Banku S.A. Oddział w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku poprzez celowe wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych spłacenia kredytu, podczas gdy oskarżony swym zachowaniem nie doprowadził do wprowadzenia Banku w błąd, w sytuacji gdy zostały przedłożone dokumenty rzetelne, zgodne z deklarowanym sposobem zabezpieczenia, a nadto działał w zamiarze zaciągniętego kredytu,

⚫: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego orzeczenia, poprzez przyjęcie, że oskarżony P. J. (1):

a) w okresie od (...). jako pełnomocnik właściciela (...) S.A. oraz jako pełnomocnik Zarządu tejże Spółki, działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dla siebie i innych osób, działając na szkodę (...) Banku S.A. Odział w L. – następcy prawnego (...) Banku S.A. oraz (...) Banku S.A. przywłaszczył mienie znacznej wartości,

b) w zakresie czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, działał z zamiarem doprowadzenia (...) Banku S.A. Oddział w L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Banku poprzez przedłożenie stwierdzających nieprawdę dokumentów i w konsekwencji celowe wprowadzenie w błąd co do zamiaru i możliwości finansowych spłacenia kredytu,

⚫: obrazę przepisów prawa materialnego tj. art.284 § 1 kk polegająca na błędnym jego zastosowaniu przez Sąd I instancji w sytuacji gdy:

a) środki finansowe były wpłacane na rachunek bankowy (...) S.A. wobec czego nie znajdowały się w posiadaniu oskarżonego P. J. (1), a zatem nie mogły zostać przez niego przywłaszczone,

b) środki finansowe określone w sentencji wyroku w pkt 3 lit.b wpłacane na rachunek bankowy (...) S.A. stanowiły środki finansowe należące do leasingobiorców, a nie do banków, co w konsekwencji oznacza, że ewentualne przywłaszczenie dotyczyłoby środków finansowych leasingobiorców, a nie banków,

c) (...) S.A. nie posiadała prawa do władania środkami finansowymi leasingobiorców (według ustaleń Sądu), a zatem nie zostało wypełnione znamię przywłaszczenia, wskutek czego Sąd w sposób błędny uznał, że zachowania oskarżonego wypełniają znamiona przestępstwa stypizowanego w art.284 § 1 kk…

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca oskarżonego P. J. (1) wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

******

Sąd Apelacyjny zważały co następuje:

W ocenie Sądu Apelacyjnego wszystkie apelacje okazały się bezzasadne.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego S. B. (1).

Co do przepisu art. 4 kpk, to już wielokrotnie Sąd Apelacyjny wskazywał, a czynił to także Sąd Najwyższy w swoich licznych orzeczeniach, że norma zawarta w tym przepisie ma charakter ogólnej zasady procesowej, co oznacza, iż przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy do sformułowania zarzutu apelacji, czy kasacji. Przy formułowaniu takiego zarzutu naruszenie obiektywizmu organu procesowego musi być wykazane jako naruszenie tych szczegółowych regulacji procesowych, które in concreto miały wpływ na realizację tej zasady w określonym postępowaniu.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że obowiązek dokonywania oceny wiarygodności materiału dowodowego w oparciu o wszechstronną, zgodną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego analizę, zgodnie z treścią art. 7 kpk, dotyczy nie tylko sądu orzekającego. To także na skarżącym spoczywa obowiązek wykazania jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd w kontekście zasad wiedzy (w szczególności logicznego rozumowania) oraz doświadczenia życiowego, oceniając zebrany materiał dowodowy. Skarżący winien wykazać, że to właśnie te dowody przeciwne, ocenione w świetle art. 7 kpk, winny uzyskać walor wiarygodności, zaś dowody stanowiące podstawę ustaleń sądu, w świetle tych samych zasad, są tego waloru pozbawione.(por. postanowienie SN z dnia 22.05.2019r. - V KK 293/18)

Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku jasno wynika – jak ustalił to Sąd, że oskarżony S. B. (1) był zatrudniony na stanowisku dyrektora (...) Banku S.A. w L. w okresie od (...) r. do (...)., a następnie od (...) był zatrudniony na stanowisku (...) Banku SA w L.. W tym też okresie przypisano oskarżonemu podejmowanie decyzji kredytowych bez zachowania procedury wynikającej z przepisów wewnątrzbankowych, a w szczególności bez uprzedniej oceny dokumentacji kredytowej przez Komitet Kredytowy Banku oraz bez decyzji tegoż Komitetu, a także akceptował błędne i niekorzystne dla Banku formy zabezpieczeń, co spowodowało niemożność egzekucji, a nadto nie dopełnił obowiązków w zakresie monitorowania kredytów m.in. nie sprawował nadzoru nad pracownikami odpowiedzialnymi za prawidłowy monitoring zawartych umów kredytowych, w wyniku czego powstała szkoda w wielkich rozmiarach w kwocie co najmniej (...) zł w mieniu (...) Banku S.A. Oddział w L. (którego następcą prawnym jest obecnie Bank (...) SA z siedzibą we W.). Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika by Sąd I instancji ustalił i przypisał oskarżonemu podpisanie umowy po dniu (...)

Podnoszony przez obrońcę oskarżonego zarzut uznania przez Sąd I instancji, że oskarżony S. B. (1) odpowiada za umowy podpisane przez (...) Bank S.A. w okresie pomiędzy zdaniem przez niego pełnomocnictw upoważniających go do reprezentowania banku, a faktycznych zakończeniem przez niego pracy, był już podnoszony w toku postępowania przed Sądem I instancji i Sąd Okręgowy odniósł się do tej kwestii w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazując, że „…podnoszona przez oskarżonego kwestia oddania pełnomocnictwa banku w (...) nie oznacza braku odpowiedzialności oskarżonego, albowiem umowy zawierane były w okresie wcześniejszym, a nadto oskarżony cały czas miał obowiązek prowadzenia czynności nadzorczych, kontrolnych niezwiązanych z podpisywaniem nowych umów. Wskazać przy tym należy, że jeszcze umowę z (...) pomiędzy (...) Bank SA Oddział w L. a (...) SA o kredyt obrotowy w kwocie (...) zł podpisali w imieniu banku zarówno oskarżony S. B. (1) jak i K. B. (1). Przy tym z zeznań pracowników banku jednoznacznie wynikało, że wszelkie decyzje były podejmowane wspólnie przez oskarżonych S. B. (1) i K. B. (1)…”

Dokonując analizy udzielonych przez oskarżonych K. B. (1) i S. B. (1) kredytów poszczególnym podmiotom gospodarczym Sąd I instancji stwierdził, że w procedurze przydzielania tych kredytów powtarzały się następujące nieprawidłowości:

-: przede wszystkim w przypadku wszystkich podmiotów gospodarczych, już przed udzieleniem kredytu tym podmiotom, wykazywały one brak zdolności kredytowej, co jest potwierdzone opinią biegłego T. K. (3) z (...)
-: decyzje kredytowe były podejmowane bez dokonania merytorycznej oceny zdolności kredytowej wnioskodawcy, lub przy przyjęciu za klientem przedstawionych przez niego wielkości finansowych bez weryfikacji, bez sprawdzenia wiarygodności przedstawionych przez klientów dokumentów stanowiących załączniki do wniosku i w przypadkach niekompletności dokumentów,
-: nie przeprowadzano standingu firm poprzez analizę uzyskiwanych efektów ekonomiczno-finansowych kierunków i rozmiarów prowadzonej działalności bieżącej i perspektywicznej, realności i adekwatności przyjętych zabezpieczeń, w tym nie prowadzono monitoringu zabezpieczeń przed ich przyjęciem i w trakcie kredytowania,
-: nie prowadzono monitoringu zabezpieczeń przed ich przyjęciem i w trakcie kredytowania, kredyty były uruchamiane przed ustanowieniem prawnych zabezpieczeń kredytu, niektóre zabezpieczenia były błędne,
-: brak było reakcji na niedokonywanie spłat, stosowano praktykę przesuwania rat przeterminowanych poprzez aneksy, mimo pogarszania się sytuacji ekonomiczno-finansowej kredytobiorców,
-: nie dokonywano przeklasyfikowania kredytobiorców do wyższych kategorii ryzyka i nie wypowiadano umów pomimo zaistnienia do tego warunków,
-: nie podejmowano działań w kierunku odzyskania wierzytelności.

Oceniając opinię biegłego T. K. (3) Sąd I instancji uznał ją za przydatną dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Wskazał jednakże, że „…opinia pierwotna z dnia (...) ulegała modyfikacjom w związku z uzupełnieniem przez sąd materiału dowodowego, w szczególności poprzez uzyskanie od nabywców wierzytelności objętych aktem oskarżenia danych dotyczących zakupu tych wierzytelności, w szczególności cen jakie zostały przez pokrzywdzony bank uzyskane w wyniku sprzedaży tych wierzytelności. Zatem wskazywana początkowo przez biegłego wysokość szkody ustalona w oparciu o przedawnione należności uległa następnie zmianie. Biegły bowiem początkowo kierował się treścią pisma Banku (...) z dnia (...) (...) roku (T. 229, s. 55 607) „(…) Bank nie czuje się stroną pokrzywdzoną w przypadku wierzytelności wynikających z umów oznaczonych w załączonym zestawieniu jako „sprzedane”. Poczucie banku co do pokrzywdzenia nie ma jednak znaczenia dla oceny czy szkoda zaistniała w rozumieniu prawa karnego. Stąd dodatkowe ustalenia sądu i dalsze gromadzenie materiału dowodowego w tym zakresie. Dodać należy, że sąd dokonując ustaleń co do szkody opierając się na opinii biegłego T. K. (3) kierował się koniecznością czynienia ustaleń na korzyść oskarżonych, zgodnie z art. 443 kpk. Skoro zatem w zarzutach stawianych oskarżonym prokurator jako kwotę szkody wskazał kwotę kapitału głównego to do tej kwoty należało odnosić kwestię ustalania wysokości szkody. W przypadku umów kredytowych kwota ta została obliczona poprzez odjęcie od kwoty niespłaconego kapitału kwoty uzyskanej ze sprzedaży wierzytelności. Nie oznacza to, że sąd kwestionuje w tym zakresie opinię biegłego, lecz że czyni ustalenia na korzyść oskarżonych, gdyż biegły prawidłowo w ocenie sądu uznał że szkoda majątkowa to też utracone korzyści czyli w tym przypadku odsetki umowne (str. 44 opinii uzupełniającej z 10.05.2017r.), ale z uwagi na treść poprzedniego wyroku sąd musiał odnosić się do danych przyjętych w poprzednim wyroku. Biegły sporządził na podstawie uzyskanych dokumentów opinię uzupełniającą z dnia (...) w której zmodyfikował przyjętą wartość szkody…”

Obrońca oskarżonego S. B. (1) mimo sformułowania i postawienia w apelacji zarzutu obrazy art.196 § 3 kpk w zw. z art.201 kpk w zw. z art.193 § 1 kpk, poprzez nie powołanie innego biegłego w sytuacji, gdy w trakcie przesłuchania biegłego ujawniły się okoliczności osłabiające zaufanie do jego wiedzy i bezstronności, a jego opinia okazała się niejasna oraz zachodziły w niej sprzeczności, w uzasadnieniu swej apelacji nie odniósł się do treści tego zarzutu, ani jednym zdaniem. W uzasadnieniu apelacji nie wskazano więc konkretnie okoliczności, które miałyby osłabić zaufanie do wiedzy i bezstronności biegłego, nie wykazano niejasności opinii, ani też sprzeczności w niej zawartych.

Sąd Okręgowy jednoznacznie wskazał, że analizując i oceniając opinie biegłego, i dokonując ustaleń opierał się na całym materiale dowodowym, a zatem również na materiale osobowym, a biegły nie był uprawniony do dokonywania oceny zeznań świadków. Stąd pewne ustalenia sądu nie są zgodne z ustaleniami biegłego. Nadto sąd obliczając wysokość szkody musiał uwzględniać treść art. 443 kpk i dokonać ustaleń tylko na korzyść oskarżonych, czego biegły również nie czynił, gdyż są to przepisy prawne obowiązujące sąd przy ponownym rozpoznawaniu sprawy.

Nie trafny jest także zarzut obrazy art.424 § 1 i 2 kpk w zw. z art.4 kpk poprzez sporządzenie uzasadnienia zaskarżonego wyroku w sposób wadliwy, z uwagi na brak dokładnego omówienia treści dowodów, a jedynie wybiórcze, nieobiektywne ich omówienie z eksponowaniem okoliczności niekorzystnych dla oskarżonego i pominięciem szeregu niezwykle istotnych dla ustalenia stanu faktycznego okoliczności, a następnie uzasadnienie przyjętych ustaleń tylko na podstawie owych wyselekcjonowanych dowodów w oparciu o niewiadome kryteria, co narusza zasadę obiektywizmu i rzutuje na ocenę prawidłowości dokonanej przez Sąd oceny zgromadzonego materiału dowodowego.

Artykuł 424 § 1 kpk stanowi, że uzasadnienie powinno zawierać zwięzłe: wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a także wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.

Zarzuty o tym, że sąd I instancji czegoś nie napisał, czegoś nie ocenił w uzasadnieniu wyroku mogłyby mieć znaczenie tylko wówczas, gdyby odwołujący przedstawił własny wywód, z którego by wynikało, że prawidłowe zastosowanie przepisów postępowania, albo uwzględnienie wszystkich okoliczności na korzyść i niekorzyść oskarżonego prowadziłoby do odmiennych ustaleń, stanowiących podstawę orzeczenia, czy też odmiennego rozstrzygnięcia zawartego w wyroku. Jeżeli zatem zarzuty sprowadzają się li tylko do krytycznej oceny uzasadnienia wyroku nie mogą zostać uznane za uzasadnione. (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie - z dnia 3 lipca 2018 r. sygn. akt II AKa 69/18)

Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego w ocenie Sądu Apelacyjnego uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wszystkie warunki określone w art.424 § 1 kpk, a Sąd I instancji wskazał w nim jakie fakty uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych, a także wyjaśnił podstawy prawne wyroku.

Nie sposób tez uznać za uzasadniony zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, poprzez przyjęcie, że: pomiędzy zachowaniem oskarżonego, a ustaloną przez organ orzekający, szkodą zachodzi adekwatny związek przyczynowo – skutkowy, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego jasno wynika, że w dacie zdania przez oskarżonego S. B. (1) pełnomocnictw upoważniających go do działania w imieniu Banku żadna z wierzytelności (...) BANKU S.A. nie była jeszcze przedawniona, a więc niemożliwa do egzekucji, a do daty wniesienia aktu oskarżenia bank nie podjął praktycznie żadnych czynności w celu windykowania swoich należności i że oskarżony S. B. (1) wypełnił swoim zachowaniem znamiona zarzucanego mu czynu, podczas gdy działał on w granicach tzw. uzasadnionego ryzyka gospodarczego.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że dla skutecznego podniesienia zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych koniecznym jest wykazanie konkretnych uchybień w ocenie materiału dowodowego, jakich dopuścił się sąd w świetle zasad logicznego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a sama tylko możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu odmiennego poglądu nie wystarcza do stwierdzenia, że sąd popełnił istotny błąd ustaleń faktycznych. (por. m.in. z Postanowieniem Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 12 marca 2019 r. VI KZ 3/19)

Oczywistym przy tym jest, że przestępstwo z art. 296 KK ma charakter materialny i warunkiem jego zaistnienia jest wyrządzenie znacznej szkody majątkowej, lub też szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, a ponadto, że w typach podstawowym, a także kwalifikowanych, opisanych w § 2 i 3 tego przepisu jest ono przestępstwem, które można popełnić tylko umyślnie, a więc z zamiarem bezpośrednim lub wynikowym, co oznacza, że sprawca musi działać z zamiarem wyrządzenia szkody tj. chce ją wyrządzić, albo przewidując taką możliwość, na to się godzi.

Z tych względów, w tym miejscu kilka słów należy poświecić pojęciu szkody w rozumieniu tego przepisu. Art. 296 § 1 posługuje się bowiem pojęciem szkody bez jej bliższego określenia. Takie brzmienie przepisu rodzić może wątpliwości jak należy je interpretować, a więc czy w tym pojęciu mieści się tylko rzeczywisty uszczerbek ( damnum emergens), czy także utracone, a spodziewane przez mandanta korzyści ( lucrum cessans). Wystarczy więc zwrócić uwagę na to, że szerokie rozumienie pojęcia ”szkoda majątkowa” przyjął SN, dokonując interpretacji tego terminu na tle art. 1 ustawy o ochronie obrotu gospodarczego. Stwierdził on, że ”przez szkodę majątkową jako skutek zachowania się sprawcy (...) należy rozumieć zarówno uszczerbek w majątku, obejmujący rzeczywistą stratę ( damnum emergens), polegającą na zmniejszeniu się aktywów majątku przez ubytek, utratę lub zniszczenie jego poszczególnych składników albo na zwiększeniu się pasywów, jak i utracony zysk ( lucrum cessans), wyrażający się w udaremnieniu powiększania się majątku” (por. uchwała SN z 21 czerwca 1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1996, Nr 9-10, poz. 58). Szkodą więc w rozumieniu art. 296 KK będzie każde niezasadne uszczuplenie majątku i w sytuacji, gdy jest ono następstwem niedopełnienia obowiązków lub też nadużycia uprawnień, może stanowić skutek, o którym mowa w tym przepisie, o ile oczywiście odpowiada pojęciu znacznej szkody majątkowej lub też szkody majątkowej w wielkich rozmiarach. Innymi słowy, każde działanie osób obowiązanych do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innej osoby (fizycznej lub prawnej) albo jednostki organizacyjnej, stanowiące nadużycie udzielonych uprawnień lub niedopełnienie obowiązku, może być oceniane w kontekście odpowiedzialności z art. 296 KK, o ile oczywiście skutkowało uszczupleniem majątku wyrażającym się w różnicy pomiędzy stanem majątkowym osoby fizycznej lub prawnej albo jednostki organizacyjnej, jaki zaistniałby, gdyby do nadużycia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków nie doszło, a stanem jaki istnieje po zaistnieniu tych uchybień. Szkodą w tego typu przestępstwach będzie więc każde nieuzasadnione uszczuplenie stanu majątkowego jednostki niezależnie od tego, czy w konsekwencji działania stanowiące nadużycie udzielonych uprawnień lub niedopełnienie obowiązku przyniosło tej jednostce jakieś realne korzyści.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego K. B. (1) :

Bezzasadny jest zarzut obrazy przepisów prawa materialnego art.296 § 1 i 3 w zw. z art.12 kk oraz art.271 § 3 kk poprzez ich zastosowanie pomimo nieudowodnienia zaistnienia w stanie faktycznym niniejszej sprawy faktów, które wyczerpywałyby znamiona czynów zabronionych opisanych w tych przepisach

Niejednokrotnie Sąd Najwyższy zajmował stanowisko, że obraza prawa materialnego ma miejsce wtedy, gdy stan faktyczny został w orzeczeniu prawidłowo ustalony a nie zastosowano do niego właściwego przepisu prawa materialnego, jak również w sytuacji niezastosowania określonego przepisu, gdy jego zastosowanie było obowiązkowe. Natomiast nie zachodzi taka obraza, kiedy wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest wynikiem błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za jego podstawę lub naruszenia przepisów prawa procesowego. Nie można podzielić poglądu, że przy zarzucie obrazy prawa materialnego za punkt wyjścia należy przyjmować nie to co sąd ustalił, lecz to co sąd powinien był ustalić. Tak bowiem ujmowany zarzut obrazy prawa materialnego jest w istocie zarzutem błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. (por. Postanowienie Sądu Najwyższego - z dnia 22 maja 2019 r. w sprawie o sygn. akt IV KK 233/19)

Określenie zawarte w art.296 § 1 kk „nadużycie uprawnień” jest szersze niż przekroczenie uprawnień (wskazane w art. 231 § 1 KK) i obejmuje zarówno działania wykraczające poza zakres udzielonych uprawnień, jak i działania formalnie mieszczące się w tym zakresie, ale wyraźnie sprzeczne z interesem mocodawcy lub obowiązkami „dobrego gospodarza” (tj. dbania o interesy mocodawcy przy prowadzeniu na jego rzecz działalności gospodarczej, aby przyniosła ona zysk, a nie powodowała strat). „Niedopełnieniem obowiązków” będzie natomiast zaniechanie podejmowania działań, które wynikają z udzielonego umocowania lub z zasad dobrego gospodarowania. Ocena tego, czy prowadzący cudze sprawy majątkowe nadużył udzielonych mu uprawnień lub nie dopełnił ciążących na nim obowiązków, powinna uwzględniać ich treść, która sprecyzowana jest w przepisie ustawy, decyzji właściwego organu lub umowie. Ponadto przepis art. 296 § 1 KK posługuje się pojęciem „uprawnienia i obowiązki” w szerszym znaczeniu, odnoszącym się również do zasad prawidłowego gospodarowania i nie zawsze są one doprecyzowane.

Sąd I instancji ponad wszelką wątpliwość ustalił, że na podstawie Zarządzenia Prezesa Zarządu (...) Bank S.A. w W. z dnia (...), nr (...) w sprawie tworzenia nowych oddziałów od dnia(...) r. rozpoczął działalność (...) Bank S.A. w L. przy ul. (...) (k. 51). Na stanowisko dyrektora oddziału powołany został S. B. (1), a na stanowisko zastępcy K. B. (1). W skład Wydziału Kredytów zostali przydzieleni M. P. (2), D. B. (1), B. C., M. K. (4). Głównym księgowym została H. Ł.. Komórką obsługi Prawnej (RP) została radca prawny L. K. (2) (struktura organizacyjna k. 67).

Obowiązki dyrektora Oddziału określał §15 regulaminu organizacyjnego (...) Bank S.A. (T. 1, s. 6) - Zarządzenie nr (...) (T. I, s. 5). Przedmiotowy regulamin stanowił m.in., że „dyrektor oddziału kieruje jego działalnością i odpowiada za sprawną i efektywną obsługę klientów z zachowaniem zasad bezpieczeństwa zgodnie z regulacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi oraz za wykonanie zadań Oddziału".

Do obowiązków dyrektora Oddziału należało w szczególności:

1) ustalanie zasad podziału pracy zgodnie z wewnętrznym regulaminem organizacyjnym,

2) planowanie pracy oddziału w sposób zapewniający efektywną realizację zdań,

3) organizowanie i nadzorowanie przebiegu realizacji zadań planowanych i doraźnych,

4) organizowanie i prowadzenie (...) oraz szkolenia zawodowego pracowników,

5) inicjowanie usprawnień pracy i wdrażania nowych rozwiązań organizacyjnych służących bardziej efektywnej realizacji zadań Banku,

6) nadzór nad przestrzeganiem tajemnicy służbowej i innych tajemnic prawnie chronionych, ustawy o ochronie danych osobowych, przepisów z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy,

7) dobór właściwej obsady osobowej i podejmowanie decyzji w sprawach wynikających ze stosunków pracy, a niezastrzeżonych do kompetencji Prezesa Zarządu Banku,

8) bieżące i niezwłoczne informowanie przełożonych o zagrożeniach i problemach, jakie wystąpiły lub mogą wystąpić w realizacji zadań oddziału,

9) organizacja kontroli wewnętrznej i bezpośredni nadzór nad stanowiskiem kontroli wewnętrznej.

Z dokumentu „Karta praw i obowiązków pracownika K. B. (1) na stanowisku (...) Bank S.A. w W. Oddział w L.” (T. 1, s. 149) w punkcie III zapisano między innymi:

„Do zakresu czynności pracownika na zajmowanym stanowisku należy w szczególności:

1) Organizowanie i sprawowanie bezpośredniego nadzoru nad:

a) realizacją planu sprzedaży usług bankowych oraz wzrostem sprzedaży usług,

b) prawidłowością działalności kredytowej Oddziału i Filii w C. i Z.,

c) jakością świadczonych usług bankowych i przestrzeganiem odpowiednich procedur,

d) wdrażaniem nowych produktów bankowych,

e) realizacją potrzeb i oczekiwań aktualnych i potencjalnych klientów Banku,

f) wykonywaniem kontroli funkcjonalnej wobec podległych komórek

2) (…)

3) Nadzór nad szkoleniem pracowników w zakresie zagadnień stanowiących przedmiot działania podległych komórek.

4) (…)

Wydział Kredytów podlegał bezpośrednio Zastępcy Dyrektora Oddziału, on też w zakresie swoich zadań i obowiązków miał bezpośredni nadzór nad prawidłowością działalności kredytowej. Początkowo w (...) Bank SA w L. stanowisko Naczelnika Wydziału Kredytów nie było obsadzone, a od maja pełniącą obowiązki Naczelnika została A. W., a od (...) r. stanowisko to objął J. S..

Jak wynika z powyższego, zakres obowiązków oskarżonych – w tym oskarżonego K. B. (1) - w ramach pełnionych funkcji umożliwiał im i narzucał odpowiednie działania, poprzez które mogli przyczynić się do ograniczenia nieprawidłowości, które wystąpiły w przypadku przedmiotowych wierzytelności.

Ponadto ważnym dokumentem dla w obszarze sposobu działania Oddziału Banku (...) w L. był regulamin z dnia (...) roku (T. 1, s. 49), który stanowił, że dyrektor Oddziału powołuje odrębnym zarządzeniem Komitet (...) Oddziału (§8 regulaminu). Zgodnie z §10 przedmiotowego regulaminu w Oddziale dyrektor powinien wyodrębnić komórkę organizacyjną Wydział Kredytów, do której podstawowych zadań należało w szczególności (tak tez opinia biegłego str. 124 opinii z dnia (...).):

a) ocena zdolności kredytowej i ryzyka Banku w odniesieniu do transakcji udzielania kredytu, pożyczki czy gwarancji, przed ich zawarciem,

b) opracowywanie opinii kredytowych zawierających wnikliwą analizę zdolności kredytowej oraz propozycje dotyczące prawnych form zabezpieczenia zwrotu kredytu, okresu kredytowania, terminów spłat i wysokości rat i oprocentowania,

c) przygotowywanie i przedkładanie propozycji kredytowych do zaopiniowania przez Komitet (...) Oddziału lub Filii, a w przypadku przedsięwzięć przekraczających kompetencje Oddziału przygotowywanie propozycji kredytowych do zaopiniowania przez Centralę Banku,

d) przygotowywanie umów dotyczących kredytów, pożyczek, faktoringu, leasingu, poręczeń i gwarancji, prawnych zabezpieczeń oraz aneksów do umów,

e) bieżąca obsługa kredytów i pożyczek, a w szczególności:

f) - uruchamianie kredytów,

g) - regulowanie opłat i prowizji, kontrola spłat rat kapitałowych,

h) prowadzenie monitoringu kredytowego z wykorzystaniem inspekcji pod kątem prawidłowości wykorzystania udzielonego kredytu, realności przyjętego prawnego zabezpieczenia należności Banku, terminowości spłat oraz sytuacji finansowej dłużników Banku.

Ponadto zgodnie z §11 przedmiotowego regulaminu: zadania i obowiązki Dyrektora Oddziału obejmują w szczególności:

a) realizację polityki kredytowej i podejmowanie decyzji kredytowych w granicach posiadanych kompetencji,

b) informowanie Centrali Banku o wynikach pracy Oddziału,

c) nadzór nad prawidłowym zabezpieczeniem mienia Oddziału.

Działalność kredytową banku regulowały przepisy wewnątrzbankowe wydawane w formie zarządzeń przez Prezesa Zarządu Banku. Jednym z najważniejszych aktów prawa wewnątrzbankowego były:

a) zarządzenie nr (...) z dnia (...) roku w sprawie ujednolicenia zasad oceny ryzyka kredytowego przez Oddziały Banku (T. 1, s. 68) wraz z załącznikiem – instrukcją klasyfikacji podmiotów gospodarczych wg grup ryzyka (ze zmianami) (T. 1, s. 69),

b) zarządzenie (...)w sprawie zarządzania ryzykiem kredytowym (T. 1, s. 91) wraz z:

-: załącznikiem nr 1 – zasadami podziału kompetencji w zakresie decyzji kredytowych oraz restrukturyzacji zadłużenia (T. 1, s. 92)
-: załącznikiem nr 2 – regulaminem Komitetu Kredytowego Banku (T. 1, s. 96)
-: załącznikiem nr 3 – regulaminem Komitetu (...) Oddziału (T. 1, s. 97),
-: załącznikiem nr 4 – instrukcją służbową nr A/2/99 w sprawie trybu opiniowania wniosków i podejmowania decyzji kredytowych (T. 1, s. 98),

a) zarządzenie nr(...) w sprawie zarządzania ryzykiem kredytowym (T. 1, s. 108) wraz z załącznikiem – zasadami podziału kompetencji w zakresie decyzji kredytowych oraz restrukturyzacji zadłużenia (T. 1, s.110)

b) zarządzenie (...) w sprawie zarządzania ryzykiem kredytowym (T. 1, s. 114),

c) zarządzenie (...) w sprawie zarządzania ryzykiem kredytowym (T. 1, s. 115),

d) zarządzenie nr (...) w sprawie zarządzania ryzykiem kredytowym (T. 1, s. 116).

e) Zarządzenie nr (...) (T. 5, s. 611) wraz z załącznikiem – instrukcją służbową nr (...)„Prawne zabezpieczenia kredytów” (T. 5, s. 612-627),

f) Zarządzenie nr (...)(T. 5, s. 628) wraz z załącznikiem – instrukcją służbową nr (...) „Prawne zabezpieczenia kredytów” (T. 5, s. 629- 644),

g) Załącznik do zarządzenia (...) – Monitorowanie transakcji kredytowych – Instrukcja Służbowa nr(...) (T. 5, s. 678),

h) Instrukcja służbowa nr (...)– Z. klasyfikacji oraz tworzenia rezerw na należności kredytowe w (...) Banku S.A. z (...) (...) roku (T. 5, s. 691, T. 50, s. 8 730),

i) Zarządzenie nr(...) – z dnia(...) (...) roku w sprawie oceny zdolności kredytowej przedsiębiorców prowadzących uproszczoną rachunkowość oraz oceny ryzyka kredytowego Banku związanego z ich kredytowaniem (T. 7, s. 908),

j) Zarządzenie nr (...) z dnia (...) roku w sprawie wzorów dokumentów w działalności kredytowej (T. 7, s. 925),

k) Zarządzenie nr (...) roku w sprawie instrukcji kredytowania przedsiębiorców (T. 7, s. 1 193).

Działalność Komitetu (...) Oddziału regulował regulamin Komitetu (...) Oddziału stanowiący załącznik do zarządzenia Prezesa Zarządu (...) roku (T. 1, s. 96-97) wraz z instrukcją służbową w sprawie trybu opiniowania wniosków i podejmowania decyzji kredytowych (T. 1, s. 98).

Odnośnie kredytów udzielanych podmiotom gospodarczym przez (...) Bank S.A. Oddział w L. w latach 1999-2001 podstawowymi przepisami wewnątrzbankowymi je regulującymi były

a) regulamin i instrukcja służbowa udzielania kredytu w rachunku bieżącym – zarządzenie (...) roku (T. 7, s. 1 181) wraz ze zmianami (T. 5, s. 520 – zarządzenie (...)),

b) regulamin (T. 7, s. 1 180) i instrukcja służbowa nr (...) (T. 7, s. 1 112) udzielania kredytów obrotowych - zarządzenie nr (...) z dnia (...) (...) roku,

c) regulamin i instrukcja służbowa w sprawie udzielania kredytów inwestycyjnych – zarządzenie (...) z dnia (...) (...) roku (T. 7, s. 1 152).

Sąd I instancji ustalił nadto, że: początkowo w (...) Bank SA Oddział w L. wchodziła M. K. (4), B. C. i L. K. (2), skład ten potem ulegał zmianie, w skład jego później wchodził również oskarżony K. B. (1) . Regulamin z dnia (...) w § 8 stanowił, że dyrektor Oddziału powołuje odrębnym zarządzeniem Komitet (...) Oddziału. Działalność Komitetu (...) Oddziału regulował regulamin Komitetu (...) Oddziału stanowiący załącznik do zarządzenia Prezesa Zarządu nr (...) r. wraz z instrukcją służbową w sprawie trybu opiniowania wniosków i podejmowania decyzji kredytowych. (...) Bank S.A. w L. funkcjonował jednak nieprawidłowo. Przede wszystkim członkowie komitetu sami nie badali dokumentów załączonych do wniosku o udzielenie kredytu, a jedynie powielali opinię opracowaną przez inspektora kredytowego i zawarty w niej wniosek o udzielenie bądź nie kredytu. Jedynymi osobami decydującymi w banku o tym czy kredyt zostanie udzielony czy nie byli oskarżeni S. B. (1) i K. B. (1). Opinia kredytowa Komitetu Kredytowego była jedynie formalnym spełnieniem zapisów instrukcji służbowej w zakresie kredytowania, a M. K. (4) i B. C. miały niewielkie doświadczenie w zakresie udzielania kredytów podmiotom gospodarczym. W rzeczywistości posiedzenia komitetu kredytowego nie miały miejsca w rozumieniu zebrania się, zapoznania z wnioskiem o kredyt, dokumentacją załączoną do wniosku, wysłuchania pracownika referującego wniosek i głosowanie nad wnioskiem. Członkowie komitetu kredytowego podpisywali protokół bez zapoznania się z jakąkolwiek dokumentacją. Wszystkie protokoły komitetu kredytowego były podpisywane przez członków komitetu bez uwag zgodnie z sugestią dyrekcji banku, często także były antydatowane i sporządzane na potrzeby kontroli.

Oskarżeni udzielali kredytów firmom nie posiadającym zdolności kredytowej, nie przeprowadzali oceny ryzyka kredytowego przed zawarciem poszczególnych umów, podejmowali decyzje kredytowe bez zachowania procedury wynikającej z przepisów wewnątrzbankowych a w szczególności bez uprzedniej oceny dokumentacji kredytowej przez Komitet Kredytowy Banku oraz bez decyzji tegoż Komitetu, a także akceptowali błędne i niekorzystne dla Banku formy zabezpieczeń, co spowodowało niemożność egzekucji, a nadto nie dopełnili obowiązków w zakresie monitorowania kredytów m.in. nie sprawowali nadzoru nad pracownikami odpowiedzialnymi za prawidłowy monitoring zawartych umów kredytowych.

W ocenie Sądu Apelacyjnego powyższe ustalenia Sądu I instancji nie budzą wątpliwości i ustalone zostały na podstawie wskazanych w uzasadnieniu dowodów, a w szczególności zeznań świadków M. K. (4), B. C., L. K. (2), M. P. (2), których zeznania szczegółowo omówiono i oceniono na stronach 102 – 107 pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

Sąd I instancji za wiarygodne uznał zeznania świadka J. S. – który w (...) Bank SA oddział w L. od (...)był zatrudniony najpierw w filii banku w Z. a następnie w Oddziale w L. na stanowisku naczelnika wydziału kredytów. Jednocześnie świadek przez krótki okres czasu wchodził w skład komitetu kredytowego w oddziale w L.. Świadek zeznał, że swoje obowiązki wykonywał sumiennie. Po okazaniu mu protokołów komitetu kredytowego objętych zarzutem stawianym oskarżonemu K. B. (1) świadek zeznał, że podpisał te protokoły jako przewodniczący komitetu kredytowego. Świadek wskazał że każdorazowo te protokoły przedłożył mu do podpisu oskarżony K. B. (1). Dyrektor przyniósł je wraz z dokumentacją dotyczącą danej sprawy. Wszystkie te protokoły mają tą samą datę i świadek nie miał w ogóle czasu by szczegółowo zapoznać się z tymi dokumentami. W tym dniu w banku był J. B. (2) i gdy świadek otrzymał te protokoły do podpisu to już zapadły decyzje o wykupie tych należności, a protokoły komitetu kredytowego należało podpisać dla formalności.

W zakresie czynu przypisanego oskarżonemu K. B. (1) w punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy oparł się przede wszystkim na powyższych zeznaniach J. S.. Sąd uznał oskarżonego K. B. (1) za winnego tego, że w dniu (...) r. w L. jako zastępca dyrektora (...) Banku S.A. Oddział w L., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przez inne osoby, polecił J. S. – naczelnikowi wydziału kredytów tegoż Banku poświadczenie nieprawdy co do okoliczności mającej znaczenie prawne w dokumentach w ten sposób, że polecił mu podpisanie przygotowanych przez nieustalonego pracownika Banku protokołów posiedzeń Komitetu Kredytowego, w których zawarto pozytywne opinie dotyczące zawarcia umów o wykup wierzytelności leasingowych z (...) S.A. z P..

W świetle powyższego stawiany w apelacji zarzut obrazy prawa materialnego art.271 § 3 kk także jest nie trafny.

Nie jest też trafny zarzut obrazy art.442 § 1 i 3 kpk przez nieuwzględnienie przy ponownym rozpoznaniu sprawy zapatrywań prawnych i wskazań Sądu Apelacyjnego wywiedzionych w wyroku z dnia (...) roku (sygn. akt II.AKa.63/11) w przedmiocie rozważenia przez Sąd I instancji nieumyślności działania oskarżonego K. B. (1) (art.296 § 4 kk). Sąd Okręgowy na stronach 182 – 184 szczegółowo wyłożył i uzasadnił dlaczego przypisał oskarżonym działanie z winy umyślnej w zamiarze ewentualnym. Taka ocena zwalniała Sąd z podania przyczyn dla, których nie przypisano oskarżonym działania nieumyślnego.

Co do obrazy przepisu art. 4 kpk, to raz jeszcze wskazać należy, że norma zawarta w tym przepisie ma charakter ogólnej zasady procesowej, co oznacza, iż przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy do sformułowania zarzutu apelacji, czy kasacji. Co do oceny opinii biegłego T. K. (3), także należy odesłać do powyższych rozważań Sądu Apelacyjnego zawartych przy omawianiu apelacji obrońcy oskarżonego S. B. (1).

Co do szkody powstałej w wyniku działań oskarżonych, to nie budzi wątpliwości, że szkoda ta powstała już w momencie zawarcia niekorzystnych, z punktu widzenia interesów Banku umów kredytowych, na mocy których dokonano udzielenia kredytów. Sąd I instancji bardzo szczegółowo przedstawił i wyjaśnił sposób ustalenia i wyliczenia szkody, przy czym przyjął wersję dla oskarżonych najkorzystniejszą, Sąd Apelacyjny stanowisko Sądu Okręgowego i w tym zakresie podziela, choć przy braku apelacji na niekorzyść, zarówno za pierwszym razem rozpoznawania niniejszej sprawy jak i teraz poczynienie ustaleń dla oskarżonych niekorzystnych byłoby niemożliwe.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego P. J. (1).

I zarzuty sformułowane i podniesione w tej apelacji przez obrońcę oskarżonego P. J. (1) okazały się bezzasadne.

Nie trafny jest zarzut obrazy art.7 kpk w zw. z art.4 kpk poprzez dowolną, niezgodną z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego ocenę dokonaną przez Sąd meritii co do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego.

W pierwszej kolejności podnieść należy, że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną art. 7 Kodeksu postępowania karnego wówczas, gdy spełnione są kumulatywnie następujące przesłanki: jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy - art. 410 kpk i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy - art. 2 § 2 kpk, stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności, przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego - art. 4 kpk, jest wyczerpująco i logicznie, z jednoczesnym uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego uargumentowane w uzasadnieniu wyroku - art. 424 § 1 pkt 1 kpk. (por. np. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2018 r. - II KK 435/18)

Obowiązek dokonywania oceny wiarygodności materiału dowodowego w oparciu o wszechstronną, zgodną z zasadami logicznego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego analizę, zgodnie z treścią art. 7 kpk, dotyczy nie tylko sądu orzekającego. To także na skarżącym spoczywa obowiązek wykazania jakich konkretnych uchybień dopuścił się sąd w kontekście zasad wiedzy (w szczególności logicznego rozumowania) oraz doświadczenia życiowego, oceniając zebrany materiał dowodowy. Skarżący winien wykazać, że to właśnie te dowody przeciwne, ocenione w świetle art. 7 kpk, winny uzyskać walor wiarygodności, zaś dowody stanowiące podstawę ustaleń sądu, w świetle tych samych zasad, są tego waloru pozbawione.(por. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 maja 2019 r. V KK 293/18)

Nie odmawiając skarżącemu prawa do własnej oceny dowodów, odmiennej od tej, której dokonał sąd pierwszej instancji, zaznaczyć wyraźnie trzeba, że dopóki skarżący nie wykaże sprzeczności rozumowania Sądu z zasadami logiki, wskazaniami wiedzy i doświadczeniem życiowym, jego zapatrywania na kwestię ustaleń faktycznych nie stanowią argumentu pozwalającego obalić ustaloną procesowo wersje zdarzenia.

Do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów nie dochodzi wtedy, gdy strona nie zgadza się z wnioskami wynikającymi z przeprowadzonego postępowania dowodowego, czy kwestionuje ocenę konkretnego dowodu, lecz wtedy, gdy ocena ta przeprowadzona jest przez sąd poza granicami zasady swobodnej oceny dowodów. Przypomnieć należy zatem jedynie, że granice te wyznacza obowiązek odniesienia się do wszystkich przeprowadzonych dowodów, oparcie na nich rozstrzygnięcia oraz dokonania oceny dowodów z uwzględnieniem reguł logiki, doświadczenia życiowego i posiadanej wiedzy. O przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów można mówić wtedy, gdy ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego zawiera oczywiste błędy natury faktycznej. (por. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2019 r. IV KK 702/1)

Obrońca oskarżonego P. J. (1) w pierwszej kolejności kwestionuje uznanie przez Sąd I instancji za wiarygodne zeznań świadka J. B. (2). W swych rozważaniach pomija jednak całkowicie stanowisko Sądu I instancji. Sąd Okręgowy bowiem w pisemnym uzasadnieniu wyroku dokonał bardzo wnikliwej i szczegółowej oceny zeznań świadka J. B. (3) i wskazał dlaczego te zeznania (i w jakiej części) uznał za wiarygodne i dlaczego w pewnych fragmentach odmówił im wiarygodności. Sąd Okręgowy wskazał, że zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach świadków B. F. (2), R. J. (2), J. K. (2), a także są zgodne z aktami postępowania kontrolnego 3003/1883/11 prowadzonego przez Urząd Kontroli Skarbowej.

Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego Sąd Okręgowy wskazał także, że za wiarygodne w całości uznał zeznania świadków pracowników (...) SA J. G., P. S., J. M., T. N., B. F. (2) i J. K. (2), gdyż zeznania tych świadków są wzajemnie zgodne i znajdują potwierdzenie w dokumentach przekazanych do (...) Bank SA jak i umowie restrukturyzacyjnej pomiędzy (...) SA, a pokrzywdzonym bankiem. Zeznania tych świadków zostały szczegółowo omówione w treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku.

To m.in. na podstawie zeznań tych świadków Sąd I instancji ustalił rolę P. J. (1) w Spółce (...) S.A., a konkretnie, że to P. J. (1) kierował spółką (...) SA i on podejmował wszystkie decyzje w sprawach finansowych, ale nie tylko , również w sprawach drobnych pracowniczych jak np. w kwestii udzielania urlopów pracownikom. Pracownicy firmy zwracali się do P. J. (1) „szefie”. J. B. (2) jako prezes spółki musiał konsultować swoje decyzje z P. J. (1). Sąd ustalił, że w siedzibie spółki (...) miał duży, ekskluzywnie wyposażony gabinet, a także swoich osobistych kierowców.

Podnoszenie więc zarzutu, że zgromadzony materiał dowodowy nie pozwala na kategoryczne wskazanie roli oskarżonego w strukturach Spółki, ani zakresu jego uprawnień, a tym samym nie pozwala na przyjęcie, że oskarżony P. J. (1) działał jako pełnomocnik Zarządu Spółki (...) S.A. jest li tylko polemiką z prawidłowymi ustaleniami Sądu I instancji.

Nie budzą też wątpliwości Sądu, wbrew twierdzeniom apelacji obrońcy oskarżonego P. J. (1) te ustalenia Sądu Okręgowego, że oskarżony P. J. (1) będący pełnomocnikiem zarządu i pełnomocnikiem właściciela spółki działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w P. w sprawie o sygn. akt (...) dokonał przywłaszczenia rat leasingowych netto przypadających P. Bankowi na podstawie podpisanych umów o wykup wierzytelności leasingowych, umów o kredyty inwestycyjne na zakup bądź refundacje przedmiotów leasingu. Wynika to bezpośrednio z zeznań świadka R. J. (2) - asystenta bankowego w (...) Bank SA Oddział w L., który złożył zeznania w oparciu o dokumentacje bankową, a z jego zeznań wynika, że leasingobiorcy dokonywali wpłaty całej raty leasingowej na konto leasing (...) SA zamiast prawidłowo na konto P. Banku. Oskarżeni nie przekazywali do Banku kwot wpłaconych na wskazane konta lub bezpośrednio do kasy Spółki, a pieniądze te były przeznaczone na potrzeby Spółki.

Z umów pomiędzy (...) Bank SA a (...) SA jednoznacznie wynikało, że raty miały być wpłacane w następujący sposób: kwota netto raty na konto P. Banku, a podatek Vat na konto (...) SA.

Natomiast (...) w wystawiając faktury Vat, czy też wezwania do zapłaty wskazywał konta (...) SA. Po dokonaniu wpłat raty leasingowej przez leasingodawcę zgodnie z ustaleniami J. B. (2) i P. J. (1) dalej kwoty netto raty pozostawały na koncie (...) SA i nie były przekazywane do (...) Banku SA., co potwierdził w swoich zeznaniach J. B. (2), jak również potwierdziła to B. F. (2) - główna księgowa (...) SA. J. B. (2) przyznał, że rzeczywiście taka praktyka istniała, a pieniądze z rat były przeznaczane na potrzeby spółki (...) SA. Również B. F. (2) wskazywała, że decyzje w sprawach finansowych wspólnie podejmowali P. J. (1) i J. B. (2). Świadek B. F. (2) zeznała, że nie wszystkie pieniądze z rat leasingobiorców były przekazywane do (...) Banku SA, a pieniądze te były zatrzymywane na koncie (...) SA i przeznaczane na bieżące potrzeby spółki i była to decyzja P. J. (1), i J. B. (2), i było to celowe działanie z uwagi na trudności finansowe spółki (k.51474-51472). Zdaniem świadka P. J. (1) był doskonale zorientowany w sprawach finansowych spółki (k. 51471v), gdyż świadek przekazywała mu sprawozdania finansowe. Świadek B. F. (2) wskazała również, że raty leasingowe netto nie były przekazywane do banku tylko przeznaczane na bieżącą działalność spółki również po zawarciu umowy restrukturyzacyjnej pomiędzy bankiem a (...) SA i było to celowe działanie z uwagi na trudności finansowe spółki (k. 51475). Z kolei zeznania R. J. (2), B. F. (2) i J. B. (2) w tym zakresie potwierdzają też poszczególni leasingodawcy, którzy potwierdzali, że początkowo raty leasingowe były wpłacane przez nich na konto (...) SA i przedkładali na dowód tego faktury i dowody wpłat.

W świetle zebranego materiału dowodowego, wbrew twierdzeniom obrońcy oskarzonego nie budzi również wątpliwości, że oskarżony P. J. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z J. B. (2) przywłaszczyli w całości lub w części środki finansowe przekazane przez Bank na konto leasingodawcy w związku z zawarciem umów o wykup wierzytelności leasingowych, podczas gdy umowy leasingu operacyjnego podpisane przez (...) S.A. z leasingobiorcami nie zostały zrealizowane. Wynika to także bezpośrednio z zeznań świadka B. F. (2), która zeznała, że P. J. (1) wspólnie z J. B. (2) podejmowali decyzje w tym zakresie, a słyszała to bezpośrednio od nich, gdyż wydawali jej polecenia co do przeznaczenia tych pieniędzy.

Sąd Okręgowy przyjął, że oskarżony P. J. (1) wraz z J. B. (2) działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim w celu osiągniecia korzyści majątkowej. Wskazał przy tym, że korzyść majątkowa może być bowiem korzyścią dla kogoś innego, w tym przypadku była to korzyść dla (...) SA. Oskarżony P. J. (1) jak wynika z zeznań B. F. (2) oraz J. B. (2) był doskonale zorientowany w sprawach finansowych spółki i razem z J. B. (2) na posiedzeniach zarządu, gdy była dyskutowana kwestia tych rat leasingowych podejmowali decyzje, żeby tych rat leasingowych nie przekazywać do banku tylko przeznaczać na bieżące potrzeby spółki i działo się tak również po zawarciu umowy restukturyzacyjnej. Oskarżony J. i J. B. (2) również przywłaszczali pieniądze przelane przez bank w związku z zawarciem umów o wykup wierzytelności leasingowych podczas, gdy umowy leasingu nie zostały zrealizowane. Zatem po prostu rozdysponowali te pieniądze, zamiast przekazać do pokrzywdzonego banku, czyli postępowali z nimi jak właściciel.

Uwzględniając więc powyższe nie ma mowy, ani o błędzie w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść tego zaskarżonego wyroku, ani o obrazie przepisów prawa materialnego, art.284 § 1 kk polegająca na błędnym jego zastosowaniu przez Sąd I instancji.

Uwzględniając powyższe w ocenie Sądu Apelacyjnego nie ma żadnych podstaw, ani do skutecznego kwestionowania dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, ani też poczynionych na podstawie tego materiału ustaleń faktycznych w sprawie.

Co do kar wymierzonych oskarżonym:

Wbrew alternatywnym zarzutom apelacji obrońców oskarżonych S. B. (1) i K. B. (1) – podniesionych – jak napisano z ostrożności procesowej - Sąd Apelacyjny podzielił wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczności, jakie Sąd I instancji miał na względzie przy wymiarze kary – wszystkim oskarżonym. W ocenie Sądu Apelacyjnego, dolegliwość wymierzonej oskarżonym kar nie przekracza stopnia winy, jest współmierna w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów i spełnia zadania społecznego oddziaływania kary i cele szczególno-prewencyjne. Jest wynikiem trafnej oceny okoliczności przedmiotowych i podmiotowych czynów oraz danych osobopoznawczych oskarżonych i jako spełniające wymogi zakreślone dyrektywami przepisu art. 53 kk, uznane być muszą za kary prawidłowo wyważone. W żadnym razie, co do kar wymierzonych oskarżonym nie sposób podnosić zarzut wymierzenia im kar rażąco niewspółmiernie surowych.

Wymierzając karę oskarżonym S. B. (1) i K. B. (1) sąd I instancji jako okoliczności obciążające potraktował: działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osoba, wysoką społeczną szkodliwość czynu, wyrządzenie szkody w wielkich rozmiarach wielokrotnie przekraczającą dolną granicę określającą mienie w znacznych rozmiarach, fakt, że oskarżeni chcąc się wykazać skutecznością, operatywnością w prowadzeniu oddziału zatracili możliwość realnego i racjonalnego kontrolowania poczynań kierowanej jednostki. Chcąc realizować plany sprzedażowe i wydatkować dostępne środki zaniedbali jakość usług w zakresie przygotowania do sprzedaży danego produktu jak i potem obsługi produktu już sprzedanego. Jako okoliczności łagodzące sąd potraktował: fakt, że oskarżeni w chwili czynu oraz także orzekania przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie byli karani (karalność oskarżonego B. nastąpiła dopiero później, a oskarżony B. nie był nigdy karany), prowadzenie przed popełnieniem przypisanego czynu ustabilizowanego trybu życia, pozytywne opinie środowiskowe, postać zamiaru – ewentualny, trudną sytuacja w jakiej znaleźli się oskarżeni tj. objęcie funkcji dyrektora i zastępcy dyrektora w dopiero otwieranym oddziale banku, konieczność zorganizowania od podstaw pracy całego oddziału, wysokie plany sprzedażowe zakładane przez centralę banku, potrzeby wprowadzenia modernizacji i inne wymagające nakładów finansowych, fakt, że oprócz tych przypisanych oskarżonym działań będących niedopełnieniem obowiązków, oskarżeni w tym samym okresie realizowali inne produkty bankowe, co do których nie było zastrzeżeń.

Wymierzając kary oskarżonemu P. J. (1) sąd I instancji jako okoliczności obciążające potraktował: działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą (tj. z J. B. (2)), a także istotną rolę w popełnieniu przestępstwa, to on przede wszystkim decydował o sprawach finansowych spółki, wysoką społeczną szkodliwość przypisanych czynów, wysoką wartość przywłaszczonego mienia (w przypadku przestępstwa przywłaszczenia). Jako okoliczności łagodzące sąd potraktował: fakt, że oskarżony w chwili czynu oraz także orzekania przy pierwszym rozpoznaniu sprawy nie był karany (karalność oskarżonego nastąpiła dopiero później) prowadzenie przed popełnieniem przypisanego czynu ustabilizowanego trybu życia, pozytywną opinię środowiskową, fakt, że oskarżony przywłaszczone i wyłudzone środki nie przeznaczył na własne cele i potrzeby, ale na działalność (...) SA.

O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art. 438 pkt.4 kpk nie można mówić w sytuacji, gdy Sąd – tak jak w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w P. – wymierzając karę uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami wymiaru. O rażącej niewspółmierności kary nie można mówić także wówczas, gdy – tak jak było w przedmiotowej sprawie – granice swobodnego uznania sędziowskiego, stanowiącego ustawową /art. 53 § 1 kk/ zasadę sądowego wymiaru, nie zostały przekroczone. Trzeba pamiętać, że rażąca niewspółmierność kary, o jakiej mowa w art. 438 pkt. 4 kpk może zajść tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć wpływ na wymiar kary, można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną w I instancji, a karą, która byłaby prawidłowa w świetle dyrektyw art. 53 kk. W przedmiotowej sprawie taka okoliczność nie zachodzi. O rażącej niewspółmierności kary w rozumieniu art. 438 pkt. 4 kpk nie można, zatem mówić w sytuacji, gdy Sąd wymierzając kary oskarżonym, uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru. Innymi słowy nie można mówić o rażącej niewspółmierności kary wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego, będącego zasadą sądowego wymiaru kary, nie zostały przekroczone. W przedmiotowej sprawie nie można mówić zaś o przekroczeniu swobodnego uznania sędziowskiego, ani o nieuwzględnieniu okoliczności wiążących się z ustawowymi dyrektywami. Nie sposób też uznać, aby kary wymierzone oskarżonym były karami w społecznym odczuciu niesprawiedliwymi. Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen można zaś w zasadzie podnieść wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa jak i osobowości sprawcy, stając się w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą.

Wbrew zarzutom obrońcy oskarżonego K. B. (1) okoliczności takie jak długotrwałość procesu sądowego, czy stosowanie wcześniej wobec oskarżonego tymczasowego aresztowania (od(...)) nie są to okoliczności, które mogły by mieć wpływ na wymiar kary. Okoliczności te mogą mieć znaczenie co najwyżej przy rozpatrywaniu w przyszłości ewentualnego wniosku oskarżonego o udzielenie mu warunkowego przedterminowego zwolnienia, gdy zważy się, że oskarżony w ramach tymczasowego aresztowania odbył ponad połowę orzeczonej kary, że na wolności przebywa od (...) i że jak dotąd nie był karany.

W zaskarżonym wyroku Sąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz:

m.in. adw. D. B. (2) kwotę(...) zł w tym VAT, tytułem nieopłaconej nawet w części pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu K. B. (1) z urzędu.

Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutu obrońcy oskarżonego K. B. (1) tj. obrazy art.626 § 1 kpk w związku z przepisami Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r., 22.10.2015r. 3.10.2016 szczegółowo opisanymi w pkt 7 wyroku, polegającej na przyznaniu obrońcy kosztów obrony z urzędu w ponownym postępowaniu przed Sądem I-ej instancji w stawce minimalnej mimo, że wkład pracy obrońcy, przyczynienie się do wyjaśnienia okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a także rodzaj i zawiłość sprawy, obszerność zgromadzonego materiału dowodowego przemawiały za stawka maksymalną. Wbrew twierdzeniom obrońcy, należy przyjąć, że wkład pracy obrońcy - w odróżnieniu od pracy Sądu, którego skład zmienia się przy ponownym rozpoznaniu sprawy – przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest mniejszy, gdyż zna on już zgromadzony w sprawie materiał dowodowy.

Uwzględniając powyższe zaskarżony wyrok utrzymano w mocy

Sąd Apelacyjny zwolnił oskarżonych od ponoszenie kosztów postępowania odwoławczego

S. S. (11) P. G. M. K. (1)

II AKa 255/18

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE