Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem złożonym w dniu 31 grudnia 2019 roku do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie powódka (...) Państwowe spółka akcyjna z siedzibą w W. domagała się zasądzenia od pozwanej (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółki komandytowej z siedzibą w S. kwoty 10 544,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie oraz kosztów procesu wraz z odsetkami. Powódka dochodziła od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prowadzone przez pozwaną usługi geodezyjne na terenie powódki oraz za udostępnianie pozwanej dokumentacji powódki.

Postanowieniem z dnia 16 marca 2020 roku sprawa została przekazana do rozpoznania do tut. Sądu.

W dniu 6 października 2020 roku Sąd wydał nakaz zapłaty uwzględniający żądanie pozwu w całości.

W złożonym sprzeciwie, w którym przedmiotowy nakaz zaskarżono w całości, pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady, jak i co wysokości z uwagi na brak możliwości przyporządkowania każdego z dokumentów księgowych do konkretnego zgłoszenia prac.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w S. współpracowała z (...) Państwowymi spółką akcyjną z siedzibą w W. w ramach prowadzonych działalności gospodarczych.

Bezsporne.

Pozwana, posiadając stosowne uprawnienia geodezyjne, wykonuje geodezyjne prace terenowe. Przed przeprowadzeniem takich czynności na terenie kolejowym powódki, pozwana występowała z wnioskiem zgłoszenia prac. Przedmiotowe zgłoszenia składano na właściwym formularzu. W związku z tym powódka udzielała pozwanej zgody na wykonanie prac geodezyjnych, które pozwana wykonywała. Następnie po wykonanych pracach powódka świadczyła na rzecz pozwanej usługi geodezyjne i kartograficzne.

Zgodnie ze zgłoszeniami pozwana oświadczyła, że zapoznała się z Regulaminem (...) i Cennikiem obowiązującym u powódki, akceptując sposób naliczania opłat.

Pozwana upoważniła powódkę do wystawienia faktur VAT bez podpisu.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

ceny usług geodezyjnych i kartograficznych k. 130 -135,

-

warunki przyjęcia zgłoszenia/zamówienia k. 136-137.

Po zakończeniu prac na podstawie zgłoszeń prac geodezyjnych powódka wystawiała pozwanej 30 faktur VAT z tytułu wykonywanych na terenie powódki usług geodezyjnych, na kwotę ogółem 10 544,08 zł, opiewających na nw. kwoty i płatnych do nw. dat:

- 263,96 zł do dnia 21 października 2019 r.;

- 537,76 zł do dnia 21 października 2019 r.;

- 218,94 do dnia 21 października 2019 r.;

- 158,67 zł do dnia 21 października 2019 r.;

- 251,41 zł do dnia 1 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 158,67 zł do dnia 1 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 255,10 zł do dnia 5 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 852,39 zł do dnia 6 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 213,04 zł do dnia 12 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 470,11 zł do dnia 12 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 972,68 zł do dnia 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 473,06 zł do dnia 22 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 499,38 zł do dnia 26 listopada 2019 r. do dnia zapłaty;

- 199,75 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 380,81 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 957,92 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 71,59 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 439,60 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 707,50 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 399,26 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 220,42 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 697,90 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 452,89 zł do dnia 5 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 61,99 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 56,09 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 67,90 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 137,02 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 148,83 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 109,72 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

- 109,72 zł do dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

odpowiednio o numerach:

(...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...),

Dowód:

-

zgłoszenia prac geodezyjnych, protokoły wraz fakturami VAT k. 28-74, k. 81-91, k. 144-203.

Powódka nie kwestionowała nigdy zasadności ww. faktur, a dodatkowe wezwanie do zapłaty zaległych faktur okazało się bezskuteczne.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

wezwanie do zapłaty k. 138.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie, Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów, które Sąd ocenił jako wiarygodne i kompletne. Ukazywały one istotne dla sprawy okoliczności w sposób kompleksowy, a tym samym Sąd uznał, że mogą one stanowić podstawę niniejszego rozstrzygnięcia. Pozwana po zapoznaniu się z dodatkową dokumentacją złożoną przy odpowiedzi na sprzeciw, nie kwestionowała ich autentyczności, jak również zasadności.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W rozpoznawanej sprawie powódka dochodziła od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prowadzone przez pozwaną usługi geodezyjne na terenie powódki oraz za udostępnianie pozwanej dokumentacji powódki. Bezsporne w sprawie było, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pozwana wykonywała geodezyjne prace terenowe na terenie powódki. Pozwana nie kwestionowała również, że zapoznała się z cennikiem powódki dotyczącym prac geodezyjnych i kartograficznych, co w konsekwencji uprawniało powódkę na naliczenie opłat z tego tytułu i wystawienia faktur. Po zakończonych pracach powódka wystawiła na rzecz pozwanej faktury VAT, które nie zostały przez nią uregulowane, a wezwanie do zapłaty okazało się bezskuteczne.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym stosunek zobowiązaniowy stron należało zakwalifikować jako umowę nienazwaną wykazującą cechy umów o świadczenie usług w rozumieniu art. 750 k.c. Zgodnie z treścią art. 750 k.c., do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Stosownie zaś do art. 735 § 1 i 2 k.c. jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie. Jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się o wysokość wynagrodzenia, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy. W myśl natomiast art. 353 ¹ k.c. strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

W okolicznościach rozpoznawanej sprawy strony nie był przedmiotem sporu fakt zawarcia stosunku zobowiązaniowego i jego treść. W sprawie niesporna była legitymacja procesowa powódki i pozwanej oraz brak zapłaty. Zaznaczenia wymaga, iż strona pozwana wprawdzie co do zasady wdała się w spór, składając w tym przedmiocie sprzeciw od nakazu zapłaty, jednak w zasadzie nie podniosła żadnych merytorycznych zarzutów. Pozwana zakwestionowała roszczenie co do zasady, jak i co wysokości z uwagi na brak możliwości przyporządkowania każdego z dokumentów księgowych do konkretnego zgłoszenia prac. W odpowiedzi strona powodowa przyporządkowała poszczególne zgłoszenia do wystawionych faktur, zgłaszając dodatkowe wniosku dowodowe poza tymi wskazanymi w pozwie. Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania autentyczności złożonych dokumentów w kontekście przedłożonej dokumentacji i twierdzeń stron. W konsekwencji Sąd na zasadzie art. 230 k.p.c. uznał powoływane przez powódkę fakty co do wysokości roszczenia za przyznane przez pozwaną.

Reasumując, w ocenie Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy i na gruncie dostępnego materiału dowodowego brak było podstaw do kwestionowania roszczenia powódki, w związku z czym Sąd powództwo uwzględnił w całości, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.

O odsetkach roszczenia głównego Sąd orzekł na podstawie art. 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (poprzednio ustawa o terminach zapłaty w transakcjach handlowych; Dz. U. z 2020 r., poz. 935), zgodnie z którym w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: wierzyciel spełnił swoje świadczenie i nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania (pkt II sentencji) znajduje podstawę prawną w treści art. 98 § 1 k.p.c. Na koszty powódki, która wygrała spór w całości złożyła się: opłata od pozwu – 750 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa - 17 zł oraz kwota 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (ustalonego na podstawie § 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w spawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu). W związku z tym Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.367 zł wraz z odsetkami, zgodnie z żądaniem pozwu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

Sygn. akt XI GC 487/21

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) (...) (...)

3.  (...)

(...)