Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 374/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

J. W.

I W dniu 3 lutego 2015 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s ul. (...), (...)-(...) Z., REGON (...), NIP (...) i zajmując się sprawami finansowymi tej Spółki, uchylając się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości, nie złożył Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2015, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie Urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2015 w łącznej kwocie 95.364,00 zł, co stanowi naruszenie przepisów art. 2-6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j.t. Dz.U z 2014r. poz. 849 ze zm.) ;

II W dniu 2 lutego 2016 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s ul. (...), (...)-(...) Z., REGON (...), NIP (...) i zajmując się sprawami finansowymi tej spółki, uchylając się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości, nie złożył Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2016, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2016 w łącznej kwocie 95.364,00 zł co stanowi naruszenie przepisów art. 2-6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych ( j.t. Dz. U z 2016r. poz. 716 ze zm.)

III W dniu 01 lutego 2017 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z/s ul. (...) , (...)-(...) Z., REGON (...), NIP (...) i zajmując się sprawami finansowymi tej Spółki, uchylając się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości, nie złożył Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2017, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie Urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2017 w łącznej kwocie 95.364,00 zł, co stanowi naruszenie przepisów art. 2-6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j.t. Dz.U z 2014r. poz. 849 ze zm.)

IV W okresie od 16 marca 2011 roku do 17 września 2020 roku w G., będąc współwłaścicielem nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) uporczywie nie wpłacał w terminie na konto urzędu Miasta G. rat podatku od nieruchomości za lata 2011-2020 wynikających z :

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 27.01.2011r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2011 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 06.02.2012r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2012 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2013r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2013 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 14.02.2014r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2014 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 10.02.2015r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2015 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 08.02.2016r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2016 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2017r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2017 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2018r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2018 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 05.02.2019r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2019 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...)z dnia 10.02.2020r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2020 r.

W łącznej kwocie 86.839,00 zł, czym naruszono przepis art. 6 ust 7 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (j. t. Dz.U z 2019r. poz. 1170 ze zm.)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 3 lutego 2015 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zajmując się sprawami finansowymi tej Spółki, uchylenie się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości- nie złożenie Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2015, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie Urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2015 w łącznej kwocie 95.364,00 zł;

- w dniu 2 lutego 2016 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zajmując się sprawami finansowymi tej spółki, uchylenie się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości- nie złożenie Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2016, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2016 w łącznej kwocie 95.364,00 zł;

- w dniu 01 lutego 2017 roku w G., będąc Prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, zajmując się sprawami finansowymi tej Spółki, uchylenie się od opodatkowania podatkiem od nieruchomości- nie złożenie Burmistrzowi Miasta G. deklaracji na podatek od nieruchomości za rok podatkowy 2017, z tytułu współwłasności nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) wskutek czego nastąpiło uszczuplenie Urzędu Miasta G. w podatku od nieruchomości za rok 2017 w łącznej kwocie 95.364,00 zł;

- w okresie od 16 marca 2011 roku do 17 września 2020 roku w G., będąc współwłaścicielem nieruchomości położonej (...)-(...) G., ul. (...) uporczywie nie wpłacanie w terminie na konto urzędu Miasta G. rat podatku od nieruchomości za lata 2011-2020 wynikających z :

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 27.01.2011r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2011 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 06.02.2012r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2012 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2013r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2013 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 14.02.2014r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2014 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 10.02.2015r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2015 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 08.02.2016r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2016 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2017r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2017 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 07.02.2018r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2018 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...)z dnia 05.02.2019r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2019 r.

- decyzji Burmistrza Miasta G. nr FK-Rp (...) z dnia 10.02.2020r. w sprawie podatku od nieruchomości na 2020 r.

W łącznej kwocie 86.839,00 zł,

- zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia czynu zabronionego ;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 06 listopada 2015 r. znak (...) w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego (...) Sp. z o.o. za lata 2014-2015;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 26 czerwca 2016 r. znak (...) w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego (...) Sp. z o.o. za 2016 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 16 maja 2017 r. znak (...) w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego (...) Sp. z o.o. za 2017 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 23 czerwca 2020 r. znak (...) w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego (...) Sp. z o.o. za 2020 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 10 lutego 2020 r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2020 r.;

- wykaz zaległości J. W.;

- wykaz zaległości (...) Sp. z o.o.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 10 lutego 2020 r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2020 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 5 lutego 2019r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2019 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 7 lutego 2018r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2018 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 7 lutego 2017r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2017 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 8 lutego 2016r. znak (...)w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2016 r.;

-Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 10 lutego 2015r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2015 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 14 lutego 2014 r. znak (...) w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2014 r.;

-Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 07 lutego 2013 r. znak (...)w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2013 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 14 lutego 2012 r. znak (...)w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2012 r.;

- Decyzja Burmistrza Miasta G. z dnia 27 stycznia 2011 r. znak (...)w sprawie podatku od nieruchomości J. W. za 2011r.;

- informacja z Sądu Rejonowego w Białymstoku XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego o pełnionych przez J. W. funkcjach w (...) Sp. z o.o.;

-zeznanie CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2017 złożone przez (...) Sp.z o.o. wraz z rachunkiem zysków i strat

- zeznanie CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2015 złożone przez (...) Sp.z o.o.

- zeznanie CIT-8 o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za rok podatkowy 2016 złożone przez (...) Sp.z o.o. wraz z rachunkiem zysków i strat ;

- bilans za 2015 r. złożony przez (...) Sp. z o.o.;

- rachunek zysków i strat za 2015 r. złożony przez (...) Sp. z o.o.;

- bilans za 2016 r. złożony przez (...) Sp. z o.o.;

-rachunek zysków i strat za 2016 r. złożony przez (...) Sp. z o.o.;

- decyzja Burmistrza Miasta G. w sprawie podatku od nieruchomości M. W. za 2020 r., 2019 r., 2018 r., 2017 r., 2016 r, 2015 r, 2014r., 2012r.,

- informacja o M. W. z Krajowego Rejestru Karnego;

- odpis z akt rejestrowych (...) Sp. z o.o.;

- informacja o J. W. z Krajowego Rejestru Karnego;

- informacja z Krajowego Rejestru Sądowego na temat, kto zajmował się sprawami finansowymi (...) Sp. z o.o.;

- świadek D. W.

- wyjaśnienia J. W.

- wyjaśnienia M. W.

k. 1

k. 46-47

k.48

k.59

k.85

k. 86

k. 87-88

k.89-91

k.94-95

k. 96-97

k. 101

k.102

k. 105

k.107

k.109

k.114

k.118

k.120

k. 336-339

k. 353-358

k. 365-366

k.367-368

k.369

k.370-372

k.373

k.374

k. 84, 92-93, 98-99,100,103,104,106, 108, 110,117

k. 335

k.390-396

k.398

k.423

k.232-233

k. 468

k. 285-286

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

jak w Lp 1.1.

Stan faktyczny ustalony w niniejszej sprawie jest bezsporny i wynika z przedłożonych dokumentów oraz zeznań przesłuchanego w postępowaniu przygotowawczym świadka. Decyzje określające należny od J. W. na rzecz Urzędu Miasta w G. podatek od nieruchomości, które przedłożone zostały na potrzeby niniejszego postępowania, są prawomocne oraz nie kwestionowane przez oskarżonego. J. W. przyznał się do popełnienia czynu, wskazując na rozprawie głównej, że w czasie objętym zarzutem był prezesem Zarządu Przedsiębiorstwa Produkcyjno- Handlowego (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w Z. oraz współwłaścicielem nieruchomości położonej przy ul. (...) w G.. Do popełnienia czynu, na etapie postępowania przygotowawczego, przyznała się także, składając stosowne wyjaśnienia, M. W.. Faktem jest, że oskarżona odmówiła składania wyjaśnień i przyznania się do popełnienia czynu w trakcie rozprawy głównej (k. 468), która odbyła się w przedmiotowej sprawie, jednak w ocenie sądu wynikało to z przyjętej linii obrony i chęci uniknięcia odpowiedzialności.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

J. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Właścicielami nieruchomości przy ul. (...) w G. są: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z., J. W. oraz M. W., którzy na mocy art. 92 Ordynacji Podatkowej są solidarnie odpowiedzialni, za doręczone w sprawie decyzje kształtujące zobowiązania podatkowe. W świetle przeprowadzonej analizy materiału dowodowego nie ma zatem żadnych wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów, wypełniając znamiona przestępstwa określonego w art. 54§1 kks, w zw. z art. 54§2 kks i w zw. z art. 9§3 kks w zw. z art. 37§1 pkt 3 kks, albowiem działając jako prezes zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. oraz współwłaściciel nieruchomości położonej przy ul. (...) w G., uchylał się od podatku od nieruchomości, nie składając Burmistrzowi Miasta G. stosownych deklaracji na podatek od nieruchomości we wskazanych w przedmiotowym uzasadnieniu datach, wskutek czego nastąpiło uszczuplenie Urzędu Miasta G. w podatek od nieruchomości, we wskazanych w przedmiotowym uzasadnieniu kwotach. Nadto oskarżony popełnił wypełnił także znamiona wykroczenia skarbowego określonego w art. 57 §1 kks, albowiem jako współwłaściciel powyżej wskazanej nieruchomości uporczywie nie wpłacał w terminie podatku od nieruchomości za lata 2011-2020 r. na konto Urzędu Miasta G..

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. W.

1,2,3

1,2,3

Uznając J. W. za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów sąd skazał go na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszając wykonanie orzeczonej kary na okres próby roku i zobowiązując go do informowania sądu na piśmie co 6 miesięcy o przebiegu okresu próby oraz na karę grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych ustalając, że stawka dzienna odpowiada kwocie 100 złotych. Nadto za popełnione wykroczenie skarbowe J. W. skazany został na karę grzywny w kwocie 1.500 złotych.

Zdaniem sądu tak wymierzona kara jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego oddziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

W tym miejscu wskazać należy również, iż wbrew reprezentowanym przez oskarżonego w niniejszym postępowaniu twierdzeniom, niewykorzystywanie nieruchomości firmowych do generowania dochodu nie zwalniało J. W. z faktu konieczności uiszczania podatku od nieruchomości w maksymalnej należnej wysokości, która prawidłowo określona została dla nieruchomości przy ul. (...) w G. na podstawie deklaracji złożonej przez (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Z. w 2009 r. Dla opodatkowania miało bowiem znaczenie samo posiadanie nieruchomości, a nie jej wykorzystywanie w określony sposób. Jest to pogląd reprezentowany przez Ministra Finansów oraz znajdujący odzwierciedlenie w aktualnym orzecznictwie w tym przedmiocie. Niezrozumiałym jest w ocenie sądu motyw postępowania oskarżonego, który jak sam przyznał posiadał wiedzę o prawomocnych decyzjach podatkowych określających wymierzony wobec niego podatek, od których najpierw się odwoływał, a następnie zaprzestał reagowania na nie. Oskarżony miał zatem świadomość naruszania swoim zachowaniem porządku prawnego i w pełni się na to godził. Biorąc jednakże pod uwagę wcześniejszą niekaralność oskarżonego oraz fakt jego przyznania się do winy wymierzając karę Sąd odpowiednio ją zmiarkował.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych –na zasadzie art. 624 §1 kpk w zw. z art. 113§1 kks.

8. PODPIS