Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 10 września 2020r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu, V Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: sędzia Katarzyna Górna-Szuława

Protokolant: sekr. sąd. Anna Zakrzewska

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2020r. w Kaliszu

na rozprawie

sprawy z powództwa: A. (...) 2 N. W.

przeciwko: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  kosztami procesu obciąża powoda AGIO Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty
z siedzibą w W. w zakresie przez niego poniesionym.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława

Sygn. akt V GC 2057/19

UZASADNIENIE

Dnia 17 stycznia 2019 r. (data wpływu) powód Agio Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą
w W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wystąpił do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydziału Cywilnego przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.
z pozwem o zapłatę w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 48.469,70 zł
z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanej spółki na swoją rzecz kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód podał, że kwota dochodzona wynika z braku zapłaty przez pozwaną należności wynikających z umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazał, iż na podstawie umowy cesji z dnia 22 grudnia 2016 r. nabył przedmiotowe wierzytelności od pierwotnego wierzyciela (...) z ograniczoną odpowiedzialnością,
o czym zawiadomił pozwaną, wzywając ją jednocześnie do zapłaty. Powód podniósł, że pozwana nie dokonała zapłaty w zakreślonym terminie, a dochodzona pozwem wierzytelność jest bezsporna, gdyż pozwana nigdy nie kwestionowała wysokości zadłużenia w postępowaniu reklamacyjnym lub ewentualne reklamacje nie zostały uwzględnione.

Postanowieniem z dnia 19 lutego 2019 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie sygn. akt VI Nc-e 93007/19 stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Kaliszu.

Zarządzeniem z dnia 02 października 2019 r. Przewodnicząca nakazała zakreślić numer sprawy w rep. GNc i zarejestrować ją w rep. GC.

Pozwana spółka nie stawiła się na termin rozprawy wyznaczony na dzień 10 września 2020 r. Nie złożyła też żadnych wyjaśnień, ani też nie zażądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód Agio Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. jest zarejestrowany w Krajowym Rejestrze Funduszy Inwestycyjnych pod numerem (...). Jest profesjonalnym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą na rynku wierzytelności masowych.

(fakt bezsporny, a nadto wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 20).

Pozwana (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego w ramach Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...).

(dowód: informacja z KRS k. 50-52, 70-73, 88-90, 101-103, 108-110).

Do rejestru przedsiębiorców prowadzonego w ramach Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...) wpisana jest (...)
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K.. Spółka posiada NIP nr (...) oraz REGON nr (...).

(dowód: potwierdzenie nadania NIP k. 34, zaświadczenie k. 34v, postanowienie k. 35-36, informacja
z KRS k. 47-49, 76v-78, 85-87, 98-100, 111-113).

W dniu 22 września 2013 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „Formuła 4,0 U. dla Firm” oraz promocji „Formuła U. dla Firm (...)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 47,97 zł brutto, zaś wysokość ulgi 3.767,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego
z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 73,79 zł od 1 miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Internet dla Firm 1 GB – Promocja 12,30 zł od pierwszego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Bezpieczna Rodzina z rabatem 100% na 1 miesiąc 19,99 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet (...) z rabatem 100% na jeden miesiąc 5,99 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Ochrona Internetu 1 miesiąc bezpłatnie 8,61 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Ochrona Internetu MAX 1 miesiąc bezpłatnie 14,76 zł od drugiego miesiąca oraz opłata abonamentowa za pakiet (...) z rabatem 100% na jeden miesiąc 19,99 zł od drugiego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 30-32, dowód osobisty k. 33, potwierdzenie nadania nr NIP k. 34, zaświadczenie o nr identyfikacji REGON k. 34v, postanowienie k. 35-36).

Dnia 22 września 2013 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „Formuła (...) dla Firm” oraz promocji „Formuła (...) dla Firm”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 47,97 zł brutto, zaś wysokość ulgi 6.000,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego
z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 110,69 zł od 1 miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Internet dla Firm 5 GB – Promocja 60% taniej na zawsze 49,20 zł od pierwszego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Bezpieczna Rodzina z rabatem 100% na 1 miesiąc 19,99 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet (...)
z rabatem 100% na jeden miesiąc 5,99 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Ochrona Internetu 1 miesiąc bezpłatnie 8,61 zł od drugiego miesiąca, opłata abonamentowa za pakiet Ochrona Internetu MAX 1 miesiąc bezpłatnie 14,76 zł od drugiego miesiąca oraz opłata abonamentowa za pakiet (...) z rabatem 100% na jeden miesiąc 19,99 zł od drugiego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora
i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: dowód osobisty k. 33, potwierdzenie nadania nr NIP k. 34, zaświadczenie o nr identyfikacji REGON k. 34v, postanowienie k. 35-36, umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 37-39).

Dnia 02 lutego 2015 r. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. aneks nr (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). Na mocy tego aneksu strony wprowadziły zmiany do łączącej je umowy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej Formuła 4.0 U. dla firm oraz oferty promocyjnej Specjalna Formuła U. dla Firm (...) – tylko SIM. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją
e-faktury została określona na kwotę 43,04 zł od 4 miesiąca. Aneks został podpisany przez pracownika operatora i komplementariusza (...)
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z.. Umowa została w ten sposób przedłużona do dnia 31 grudnia 2016 r.

(dowód: pismo k. 114, aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 114v-116).

W dniu 03 lutego 2015 r. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. aneks nr (...) do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...). Na mocy tego aneksu strony wprowadziły zmiany do łączącej je umowy. Spółka skorzystała z oferty promocyjnej RePlay Specjalna Formuła (...) dla Firm (...). Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 104,54 zł od 4 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet Internet dla Firm 5 GB – Promocja (20 zł) + rabat 100% 3 + miesiąca 24,60 zł od czwartego miesiąca. Aneks został podpisany przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z.. Umowa została w ten sposób przedłużona do dnia 31 października 2017 r.

(dowód: aneks do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 45-46, KRS k. 47-49, 50-52).

Dnia 12 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 58-60).

W dniu 12 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 61-63).

Dnia 12 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 64-66).

W dniu 12 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „Formuła Komfort 4.0+ dla Firm” oraz promocji „Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 0,00 zł brutto, zaś wysokość ulgi 2.621 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego
z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 725,37 zł od 9 miesiąca, opłata abonamentowa za nielimitowane połączenia z numerami stacjonarnymi 24,60 zł od dziewiątego miesiąca, zaś opłata abonamentowa za nielimitowane sms-y i mms-y 24,60 zł od dziewiątego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora
i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z. .

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 67-69, dowód osobisty k. 69v-70, KRS 70v-73).

Dnia 12 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarł z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 74-76, 79-80, KRS 76v-78).

W dniu 14 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 81-83, dowód osobisty k. 84, KRS k. 85-87, 88-90).

Dnia 14 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (100)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.965,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (100 zł) 123,00 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 91-93).

W dniu 26 maja 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort dla Firm (...) (50)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.131,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. 500 MB (50 zł) 61,50 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 94-96, dowód osobisty k. 97, KRS k. 98-100, 101-103).

Dnia 10 sierpnia 2015 r. w K. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w W. zawarła z (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością Spółką komandytową z siedzibą w K. umowę nr (...) o świadczenie usług telekomunikacyjnych dotyczących numeru (...) na okres 24 miesięcy. Spółka skorzystała z oferty podstawowej „SIM Formuła Komfort U. dla Firm” oraz promocji „SIM Specjalna Formuła Komfort U. dla Firm (...) (60)”. Wysokość opłaty aktywacyjnej została określona na kwotę 18,44 zł brutto, zaś wysokość ulgi 5.548,00 zł brutto. Wysokość opłaty abonamentowej bez uwzględnienia rabatu związanego z aktywacją e-faktury została określona na kwotę 36,90 zł od 1 miesiąca, zaś opłata abonamentowa za pakiet S. dla Firm 0,5 GB (60) 73,80 zł od pierwszego miesiąca. Umowa została podpisana przez pracownika operatora
i komplementariusza (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki komandytowej z siedzibą w K. M. Z..

(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 104-106, dowód osobisty k. 107, KRS 108-110, 111-113).

Pismem z dnia 16 listopada 2015 r. operator wypowiedział (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w K. umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) i (...). Jako przyczynę rozwiązania umów wskazał nieuregulowane należności wynikające z faktur VAT nr: (...) z dnia 03 listopada 2015 r. na kwotę 1.065,78 zł, (...) z dnia 19 października 2015 r. na kwotę 1.086,71 zł oraz (...) z dnia 17 września 2015 r. na kwotę 1.147,07 zł. Jednocześnie wezwał spółkę do zapłaty kwoty 3.251,79 zł do dnia 31 grudnia 2015 r.
z informacją, ze po bezskutecznym upływie tego terminu zostanie obciążona dodatkową karą umowną.

(dowód: wypowiedzenie umowy wraz z załącznikiem k. 117-118).

W aktach sprawy brak jest dowodu doręczania (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w K. wypowiedzenia umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 16 listopada 2015 r.

(fakt bezsporny).

Notami obciążeniowymi w dniu 04 stycznia 2016 r. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. poinformowała (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w K., że w związku z przedterminowym rozwiązaniem łączących strony umów spółka zostaje obciążona specjalnymi opłatami w łącznej wysokości 38.998,16 zł. Termin płatności not został określony na dzień 18 stycznia 2016 r.

(dowód: noty obciążeniowe k. 126-136).

W aktach sprawy brak jest dowodu doręczania (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością Spółce komandytowej z siedzibą w K. not obciążeniowych z dnia 04 stycznia 2016 r.

(fakt bezsporny).

W dniu 22 grudnia 2016 r. (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w W. zawarła z powodem Agio Wierzytelności (...) 2 Niestandaryzowanym Sekurytyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W. umowę cesji wierzytelności. Przedmiotem umowy były wierzytelności pieniężne wymienione w Załączniku nr 1 do umowy. Załącznik ten jest nieczytelny.

(dowód: umowa cesji wierzytelności k. 137-139, Załącznik nr 1 k. 140-143, pełnomocnictwo k. 144, 153, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 144v-145, KRS k. 145v-150, poświadczenia notarialne k. 151-152, oświadczenie k. 154).

Pismem z dnia 18 stycznia 2017 r. (...) Spółka Akcyjna z siedzibą we W. działająca w imieniu powoda zawiadomiła (...)
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. o nabyciu wierzytelności wynikających z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych przez P4 Spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. w łącznej wysokości 46.426,22 zł. Jednocześnie wezwała ją do zapłaty tej kwoty w terminie do dnia 01 lutego 2017 r. Ponowne wezwania do zapłaty zostały wystosowane do spółki w dniach 31 lipca 2017 r., 09 marca 2018 r. i 23 października 2018 r.

(dowód: wezwanie do zapłaty k. 156, 157, 158, zawiadomienie k. 159).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów załączonych przez powoda do pozwu, które uznał za wiarygodne w całości, gdyż ich autentyczność oraz prawdziwość stwierdzonych w nich faktów nie budziła jego wątpliwości

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 339§1 kpc jeżeli pozwany m.in. nie stawił się na rozprawę, Sąd wyda wyrok zaoczny. Natomiast w myśl §2 powołanej regulacji w tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych
w pozwie, jeżeli nie budzą one uzasadnionych wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy.

Przepis ten wprowadza domniemanie prawne, że prawdziwe są twierdzenia powoda
o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie czy w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą. Z treści przepisu jednakże równocześnie wynika wyraźnie, że domniemanie to jest wzruszalne. Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd powziął wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń przytoczonych w pozwie, w związku z czym konieczne stało się przeprowadzenie postępowania dowodowego.

Przed merytorycznym rozstrzygnięciem zasadności zgłoszonego powództwa należało
w pierwszej kolejności rozstrzygnąć kwestię posiadania przez pozwaną spółkę (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. legitymacji biernej, albowiem ma to dla sprawy istotne, warunkujące jej dalszą analizę.

Legitymacja materialna, a więc posiadanie prawa podmiotowego lub interesu prawnego do wytoczenia powództwa stanowi przesłankę materialną powództwa, a jej brak stoi na przeszkodzie udzieleniu ochrony prawnej. Brak legitymacji materialnej (czynnej lub biernej) skutkuje co do zasady oddaleniem powództwa. Legitymacja procesowa zaś jest właściwością podmiotu, w stosunku do którego Sąd może rozstrzygnąć o istnieniu albo nieistnieniu indywidualnie konkretnej normy prawnej, przytoczonej w powództwie. Legitymacja procesowa jest więc zawsze powiązana z normami prawa materialnego. Sąd dokonuje oceny istnienia legitymacji procesowej strony w chwili orzekania co do istoty sprawy,
a stwierdziwszy brak legitymacji procesowej (zarówno czynnej, jak i biernej), zamyka rozprawę i wydaje wyrok oddalający powództwo.

Wykazanie legitymacji biernej pozwanej poprzez wskazanie okoliczności ją uzasadniających należało do powoda, zgodnie z ogólnymi zasadami dowodzenia.

Z twierdzeń powoda zawartych w pozwie wynikało, że między pozwaną a cedentem P4 Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zawarte zostały umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, następnie rozwiązane z uwagi na nieregulowanie należności za te usługi w umówionym terminie. Swoją legitymację do dochodzenia roszczenia od pozwanej powód wywodził zaś z tytułu umowy przelewu wierzytelności zawartej z operatorem.

Przelew (art. 509§1 kc) jest umową, z mocy której wierzyciel (cedent) przenosi na nabywcę (cesjonariusza) wierzytelność przysługującą mu wobec dłużnika. Podstawowym wynikiem przelewu wierzytelności jest wstąpienie nabywcy wierzytelności w miejsce dotychczasowego wierzyciela. Zgoda dłużnika na zawarcie umowy przelewu nie jest potrzebna, chyba że w umowie łączącej wierzyciela z dłużnikiem wyłączono możliwość przeniesienia wierzytelności na osobę trzecią. Przelew nie wymaga również udziału dłużnika, bowiem pomimo zmiany osoby uprawnionej uważa się, że zobowiązanie pozostaje to samo, co poprzednio (W. C., A. B., M. S., E. S.-B., Zobowiązania ..., s. 358). Dla skuteczności przelewu konieczne jest zawarcie umowy pomiędzy nabywcą a zbywcą wierzytelności. Cesjonariusz nabywa wierzytelność w takim zakresie i stanie, w jakim znajdowała się ona w chwili dokonania przelewu. Zmienia się tylko osoba wierzyciela, czyli osoby uprawnionej do żądania spełnienia świadczenia.
W wyniku przelewu w rozumieniu art. 509 kc przechodzi więc na nabywcę ogół uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki wiązał go z dłużnikiem. Innymi słowy, stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, natomiast zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela (wyrok SN z dnia 05 września 2001 r., I CKN 379/00, LEX nr 52661). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w tym prawo do odsetek zwykłych i za opóźnienie (bieżących i zaległych). Umowa cesji może być w zasadzie zawarta
w dowolnej formie (zob. A. Ohanowicz, Zobowiązania ..., s. 233), wymaga ona jednak stwierdzenia na piśmie, jeśli sama wierzytelność jest stwierdzona pismem (art. 511 kc). Wierzytelność – z wyjątkiem związanej z dokumentem na okaziciela i zabezpieczonej hipoteką – przechodzi na nabywcę przez sam fakt zawarcia umowy. Przedmiotem cesji mogą być przede wszystkim wierzytelności, rozumiane jako prawa podmiotowe przysługujące wierzycielowi do żądania od dłużnika spełnienia świadczenia. Wierzytelność, która ma stanowić przedmiot rozporządzenia, powinna być w dostateczny sposób oznaczona (zindywidualizowana). Dotyczy to przede wszystkim wyraźnego określenia stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (por. wyrok SN z dnia 11 maja 1999 r., III CKN 423/98), a zatem oznaczania stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia.

Zgodnie z wynikającą z art. 6 kc regułą rozłożenia ciężaru dowodu obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach w myśl art. 3 kpc, a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie - art. 227 kpc - spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia
1996 r., sygn. akt I CKU 45/96). Ta strona, która twierdzi, że określony fakt miał miejsce obowiązana jest zgłosić dowód lub dowody wykazujące jego istnienie. Strona, która powołuje się na nieistnienie określonego faktu powinna również udowodnić swoje twierdzenie, zgłaszając dowody dla wykazania faktów przeciwnych (art. 232 zd. 1 kpc). Ciężar udowodnienia faktu należy zatem rozumieć z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania Sądu dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami poniechania realizacji tego obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik procesu (por. wyrok SN z dnia 07 listopada 2007 r., II CSK 239/07.).

W pierwszej kolejności podnieść należy, iż z zaoferowanych przez powoda dowodów nie wynika, że cedent rzeczywiście miał zawarte z pozwaną spółką umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych. Wprost przeciwnie. W ich treści jako stronę każdej umowy wskazano (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową z siedzibą w K. nie zaś pozwaną - (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K.. W pozostałych dokumentach załączonych przez powoda do pozwu również figuruje (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w K. a nie pozwana, która jest jedynie jej komplementariuszem.

Nadto, powód nie wykazał faktu przejścia na niego uprawnień do dochodzenia od pozwanej wierzytelności objętej pozwem. Załączony do umowy cesji z dnia 22 grudnia 2016 r. Załącznik nr 1 mający zawierać wierzytelności objęte umową jest nieczytelny i nie pozwala na ustalenie jego treści. Nie wiadomo wobec tego czy powód nabył wierzytelność przeciwko pozwanej spółce, czy też innemu podmiotowi, ani w jakiej kwocie.

Legitymację stron należy oceniać w świetle całokształtu okoliczności sprawy i nie może ona budzić jakichkolwiek wątpliwości. Zaoferowany materiał dowodowy nie przekonuje Sądu o odpowiedzialności pozwanej za zobowiązania objęte umową przelewu wierzytelności.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.

Pozwana została wezwana na termin rozprawy w sposób przewidziany przepisami kpc, ze wskazaniem dnia, godziny i miejsca rozprawy, miała więc możliwość wzięcia
w niej udziału. Mimo tego nie stawiła się, nie złożyła też żadnych wyjaśnień, ani też nie zażądała przeprowadzenia rozprawy w jej nieobecności. Biorąc pod uwagę bierne zachowanie się pozwanej w procesie, na podstawie art. 339§1 kpc i art. 340 kc Sąd wydał wyrok zaoczny w sprawie (por. wyrok SA we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2013 r., II Ca 890/13).

Powód przegrał sprawę w całości, więc na podstawie art. 98§1 i 2 kpc, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, powinien ponieść jego koszty.

Na koszty te w rozpoznawanej sprawie złożyła się opłata sądowa od pozwu w kwocie 2.424,00 zł obliczona zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 473), koszty zastępstwa procesowego powoda w kwocie 5.400,00 zł obliczone zgodnie z §2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804) oraz kwota 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa wynikająca z art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (Dz.U. Nr 225, poz. 1635 ze zm.).

Powód uiścił opłatę sądową przy wnoszeniu pozwu. Z uwagi na powyższe Sąd obciążył powoda kosztami procesu w zakresie przez niego poniesionym, o czym orzekł w pkt 2 sentencji wyroku.

sędzia Katarzyna Górna-Szuława