Sygn. akt XI Ka 619/21
Dnia 2 września 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Mariusz Jaroszyński
Protokolant stażysta Marta Kańska
przy udziale Prokuratora Doroty Mietlickiej
po rozpoznaniu dnia 2 września 2021 roku
sprawy M. F. syna J. i B. z domu B., urodzonego (...) w K.
oskarżonego z art. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora, oskarżycielkę posiłkową i jej pełnomocnika
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku sygn. akt III K 719/20
I. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. B. Kancelaria Adwokacka w L. 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżycielce posiłkowej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia oskarżycielkę posiłkową od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze ustalając, iż wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
XI Ka 619/21 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
3 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20. |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☒ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1. |
M. F. |
Niekaralność oskarżonego. |
zapytanie o udzielenie informacji z KRK |
246 |
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
- |
- |
- |
- |
- |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
1. |
zapytanie o udzielenie informacji z KRK |
Informacja wydana przez punkt informacyjny Krajowego Rejestru Karnego w L., nie istnieją zatem powody do jej zakwestionowania. |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
- |
- |
- |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Zarzuty sformułowane przez apelujących. |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
1. Zarzut obrazy prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 46 § 1 k.k. sformułowany przez oskarżyciela publicznego. Zarzut w przedmiocie nałożonego na oskarżonego obowiązku naprawienia wyrządzonej szkody podniosła także oskarżycielka posiłkowa wskazując, iż zasądzone winny być na jej rzecz odsetki umowne, a nie ustawowe. Zarzuty uznać należy za niezasadne, prawidłowo bowiem Sąd Rejonowy zastosował art. 46 § 1 k.k., stosując z kolei zgodnie z jego brzmieniem przepisy prawa cywilnego. Słusznie zatem orzekł o obowiązku naprawienia szkody w wysokości 20 000 złotych, którą pokrzywdzona poniosła, ale także – wbrew stanowisku apelujących – o obowiązku zapłaty na jej rzecz ustawowych odsetek w kwocie 4 226,41 złotych i dalszych odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 20 000 złotych od dnia 1 maja 2021 roku do dnia zapłaty. L. K. o zasądzenie owych odsetek wnioskowała, wskazując jako datę początkową ich naliczania dzień 8 lutego 2018 roku, a zatem stanowiskiem takim sąd meriti był związany. Prawidło również sąd I instancji przy ustaleniu powyższej kwoty odsetek, przyjął odsetki ustawowe wynikające z art. 359, 415 i 481 k.c. (jako o orzekał o naprawieniu szkody z tytułu czynu niedozwolonego), a nie z treści umowy zawartej pomiędzy stronami. 2. Zarzut rażącej niewspółmierności kary sformułowany przez apelującą oskarżycielkę posiłkową i jej pełnomocnika. Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem apelujących, że wymierzona przez Sąd Rejonowy M. F. kara – jednego roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszona na okres dwóch lat próby, jest rażąco niewspółmierna w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. Sąd odwoławczy uznał ją bowiem za sprawiedliwą. Jest również wystarczająca dla realizacji jej celów, a przy tym swą dolegliwością nie przekracza stopnia winy i należycie uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego. Ponadto jest dostosowana do właściwości oraz warunków osobistych M. F. i spełni swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze, a także potrzeby w zakresie społecznego oddziaływania. Warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary będzie wystarczające dla jego wdrożenia do przestrzegania porządku prawnego. Mając na względzie treść pisemnych motywów rozstrzygnięcia o karze Sądu orzekającego w pierwszej instancji, którą Sąd odwoławczy w pełni akceptuje i podziela, nie można zgodzić się ze skarżącymi, iż w stosunku do oskarżonego zasadne jest orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie zgłosić wówczas, gdy jakkolwiek kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jednakże nie uwzględnia w sposób właściwy, zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Warto w tym miejscu dodać, że na gruncie art. 438 pkt 4 k.p.k., nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną, można byłoby nazwać w potocznym znaczeniu tego słowa - „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować. Natomiast, kara wymierzona przez Sąd Rejonowy, tego warunku z całą pewnością nie spełnia, odpowiadając w pełni zasadom jej kształtowania. Reasumując, stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy wymierzając M. F. karę – wbrew twierdzeniom apelujących - w należytym stopniu uwzględnił wszelkie okoliczności mające wpływ na jej wymiar, mając na uwadze również okoliczności dotyczące osoby oskarżonego, kierując się dyrektywami wskazanymi w art. 53 § 1 i 2 k.k., co wynika z treści pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zatem zajęte przez sąd I instancji stanowisko, jest racjonalne i zasługuje na aprobatę. Wbrew twierdzeniom skarżących, sąd meriti dostatecznie uwzględnił okoliczności, iż oskarżony godził w dobro szczególnie chronione jakim jest własność i w tym kontekście rozważył wartość szkody oraz fakt, że nie została ona naprawiona nadto, działał w sposób wyrachowany, wykorzystując stan zdrowia pokrzywdzonej. Sąd zauważył również, że L. K. nie jest osobą zamożną, a zatem utratę owych środków odczuła w sposób dolegliwy, tym bardziej, że były one spadkiem po rodzicach. Przeżyła także zaistniałą sytuację emocjonalnie, co odbiło się na stanie jej zdrowia psychicznego. Natomiast, zasadnie orzekając o karze, sąd I instancji miał także na uwadze uprzednią niekaralność oskarżonego oraz fakt jego przyznania się do winy. |
||
Wniosek |
||
Wnioski apelujących: - o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uchylenie obowiązku uiszczenia na rzecz pokrzywdzonej ustawowych odsetek w kwocie 4 226,41 złotych wraz z dalszymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie, liczonymi od dnia 1 maja 2021 roku, - o zmianę orzeczenia, poprzez wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. |
☐ zasadne ☐ częściowo zasadne ☒ niezasadne |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie, bowiem warunkowo zawieszona kara orzeczona została wobec oskarżonego na odpowiednim, sprawiedliwym poziomie. Zasadnie również zasądzony zostały wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkami. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
- |
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności. |
|
- |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1 |
Przedmiot utrzymania w mocy. |
Wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20. |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy. |
|
Wyrok sądu I instancji jest prawidłowy. |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1 |
Przedmiot i zakres zmiany. |
- |
|
Zwięźle o powodach zmiany. |
|
- |
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||
- |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||
- |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania. |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia. |
|||
- |
|||
5.3.1.4.1. |
- |
||
Zwięźle o powodach uchylenia. |
|||
- |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
- |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
- |
- |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
II. III. |
Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i art. 619 § 1 k.p.k. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata E. B. - Kancelaria Adwokacka w L. kwotę 516,60 złotych, tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną oskarżycielce posiłkowej z urzędu w postępowaniu odwoławczym. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. zwolniono oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa. |
PODPIS |
Mariusz Jaroszyński |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżyciel publiczny |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20 |
|||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☐ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
2 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20 |
|||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
0.1.1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
3 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
oskarżycielka posiłkowa |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 30 kwietnia 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt III K 719/20 |
|||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||
☒ |
co do kary |
|||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||
☐ |
||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||
0.1.1.4. Wnioski |
||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |