Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 5 lipca 2019 roku powód Zakład (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki Akcyjnej V. (...) kwoty 134.735 złotych wraz z odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 19 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu żądania pozwu powód wskazał, iż pozwany jest (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością a tym samym ponosi odpowiedzialność za szkody wyrządzone przez ubezpieczoną. Dalej powód wskazał, iż na początku roku 2016 pomiędzy powodem a (...) spółka z o.o. doszło do nawiązania współpracy, w zakresie wykonania przez (...) spółkę z o.o. diagnostyki a następnie naprawy agregatu pompowego.

Po zaakceptowaniu oferty A. w dniu 13 stycznia 2016 roku A. przedstawiła protokół diagnostyczny. Z jego treści wynikało, iż uszkodzeniu uległo dolne łożysko silnika, tuleje ślizgowe oraz uszczelnienie mechaniczne silnika. W efekcie tego uszkodzeniu uległy również elementy pompy.

Na tej podstawie powód zlecił firmie (...) naprawę silnika pompy oraz, z uwagi na zakres uszkodzeń samej pompy, i wysokość kosztów jej naprawy – wymianę pompy na nową, zgodnie z zaleceniem A..

W ocenie powoda, zarówno diagnostyka jak i naprawa zestawu pompowego została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy. W następstwie tego, po kilku dniach pracy naprawionego urządzenia, w dniu 28 kwietnia 2016 roku nastąpiła jego kolejna awaria. Wobec tego podjęto decyzję o zatrzymaniu agregatu. Następnie przeprowadzono pomiary rezystancji izolacji silnika, która jednoznacznie wskazywała na uszkodzenie silnika.

W związku z nieprawidłową naprawą zestawu wykonaną przez A. powód poniósł koszty obejmujące:

zakup nowego silnika – 82.600 złotych

- montaż i rozruch nowo zakupionego agregatu w dniu 28 października 2016 roku – 19. 000 złotych,

- koszty drugiego i trzeciego wpuszczenia niesprawnego agregatu do otworu geotermalnego z niesprawną pompą i trzeciego wyciągnięcia niesprawnego agregatu z uszkodzonym silnikiem - 10. 000 złotych, 3.050 złotych, 2.940 złotych, 2.145 złotych,15.000 złotych.

Łączna wartość szkody wynosi, zatem 134.735 złotych, z tym zastrzeżeniem, że uszkodzony silnik będzie przekazany przez powoda firmie ubezpieczeniowej w ramach rozliczeń, jeśli zostanie wypłacone odszkodowanie, gdyż powód w celu minimalizacji szkody spowodowanej brakiem działania geotermii – był zmuszony zakupić nowy silnik przez sezonem grzewczym, (...) aby uruchomić geotermię.

Zdaniem powoda odpowiedzialność A., (a w konsekwencji pozwanego ubezpieczyciela) ma charakter odpowiedzialności kontraktowej z tytułu nienależytego wykonania umowy, za którą to szkodę, w dalszej kolejności – w reżimie odpowiedniości ubezpieczeniowej odpowiada pozwana. Nie nastąpiło wejście wykonawcy w sferę odpowiedzialności gwarancyjnej, gdyż protokół uruchomienia silnika nie został podpisany przez poszkodowaną a nadto nie nastąpiło uruchomienie zestawu pompowego. Zdaniem powoda, wobec faktu, że po naprawie nie udało się rozpocząć bezawaryjnego ruchu próbnego urządzenia, nie można wskazać, iż usługa naprawy silnika została prawidłowo wykonana.

Decyzją z dnia 4 lutego 2019 roku pozwana odmówiła powódce wypłacenia odszkodowania. W uzasadnieniu decyzji pozwana wskazała m. in, iż jest zwolniona z odpowiedzialności za powstała szkodę, z uwagi na okoliczność, iż szkoda ta powinna być naprawiona stosownie do przepisów o rękojmi za wady lub gwarancji lub w ramach regulacji sprzedaży konsumenckiej, a nadto jego odpowiedzialność została wyłączona w oparciu o zapis par. 41 ust 1 pkt 23 ogólnych warunków ubezpieczenia. Zgodnie z jego brzmieniem ubezpieczenie nie obejmuje i C. nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia i szkody w produkcie wprowadzonym do obrotu lub pracy, dziele lub wykonanej usłudze lub w częściach usuwanych przy wykonywanej usłudze w przypadku, gdy były one dostarczone przez Ubezpieczonego. Pomimo odwołania się przez powódkę od decyzji Ubezpieczyciela decyzja o odmowy wypłaty odszkodowania została podtrzymana.

(pozew k. 4 – 13)

Pozwana w dniu 19 sierpnia 2019 roku złożyła odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Złożyła również szereg wniosków dowodowych.

W uzasadnieniu zajętego stanowiska pozwany przyznał, iż w okresie 25 09 2015 – 24 09 2016 roku udzielał ochrony ubezpieczeniowej (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w zakresie odpowiedzialności cywilnej z sumą gwarancyjną wynoszącą 200. 000 złotych na jedno i wszystkie zdarzenia. Pozwany potwierdził, iż w rozpoznawanej sprawie, po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, ustalił brak swojej odpowiedzialności w przedmiotowym przypadku i odmówił wypłaty odszkodowania.

Pozwany wskazał, że w związku ze sprzedażą powodowi pompy została udzielona 24 miesięczna gwarancja, zaś na naprawę silnika została udzielona 6 miesięczna gwarancja. W dniu 15 kwietnia 2016 roku doszło do wydania zestawu po naprawie, natomiast w dniu 22 kwietnia 2016 roku doszło do uruchomienia pompy. Do awarii doszło natomiast w dniu 28 kwietnia 2016 roku. W trakcie dalszej diagnostyki pompy przeprowadzonej przez (...) spółka z o.o. ustalono, iż awaria mogła wynikać z wady fabrycznie ujawnionej w trakcie użytkowania silnika – wykryto przy tym uszkodzenie izolacji kabla zasilającego. Dodatkowo wskazano, że awaria ta nie mogła zostać wykryta na etapie warsztatowym, bowiem spadek stanu izolacji pojawiał się dopiero w docelowym miejscu pracy i miał związek ze specyfiką warunków, w jakich pracował zestaw.

Z tego względu brak, zdaniem pozwanego, podstaw przypisania odpowiedzialności za szkodę Ubezpieczonemu.

Ponadto, nawet przy przyjęciu, iż ubezpieczony ponosi odpowiedzialność za szkodę powoda zgodnie z par 41 ust 1 pkt 24 OWU pozwany nie odpowiada za szkody, które ubezpieczony zobowiązany jest naprawić w ramach tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości lub w ramach przepisów o sprzedaży konsumenckiej. Wyłączenia odpowiedzialności wynikającego z powołanych postanowień OWU nie sposób, zdaniem pozwanego uznać za sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami – udzielenie gwarancji powoduje bowiem powstanie po stronie ubezpieczonego podwyższonego ryzyka wystąpienia szkody.

( odpowiedź na pozew k. 76 – 79)

W dniu 5 listopada 2019 roku pełnomocnik powoda złożył kolejne pismo procesowe stanowiące odpowiedź na odpowiedź na pozew, w którym podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Powód wskazał m. in, iż jego zdaniem odpowiedzialność ubezpieczonego za awarię silnika w przedmiotowej sprawie nie wynikała z instytucji gwarancji, choć pierwotnie tak powód wskazywał w swoim piśmie, – ale wynika z wady ukrytej tegoż urządzenia – spowodowanej zaniechaniem przez A. wyczyszczenia uzwojeń elektrycznych silnika z mechanicznych elementów łożyska pompy – i tkwi w błędzie dokonanym podczas naprawy. W dacie odbioru silnika przez powoda tj. w dniu 15 kwietnia 2016 roku silnik nie był sprawny, nie był naprawiony, lecz posiadał wadę ukrytą – pozostałości uszkodzonego łożyskowania i pozostawienia mikrouszkodzeń w silniku pompy. Nie rozpoczął zatem biegu termin do uruchomienia odpowiedzialności gwarancyjnej, gdyż usługa nie została przez tę spółkę prawidłowo wykonana. Wada, jaka się ujawniła – jest to wada ukryta i wynika z wadliwości naprawy silnika, do którego zobowiązała się (...) spółka z o.o.

Ponadto powód wskazał, iż klauzula dodatkowa numer 3 i 6 OWU, na które powołuje się pozwany jednoznacznie wskazuje, że zakres odpowiedzialności pozwanej obejmuje dodatkowe koszty poniesione przez poszkodowanego, w związku z wadliwie wykonaną usługą naprawy agregatu pompowego – zarówno, bowiem koszty zakupu silnika jak i koszty kolejnych zapuszczeń i wyciągnięć agregatu w otwór geotermalny stanowią sumy dodatkowe, których uiszczenie jest konieczne w celu doprowadzenia do stanu odpowiadającego wymogom rynkowym instalację geotermii.

(pismo k. 116 – 120)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 grudnia 2015 roku w K. uległ awarii zestaw pompowy złożony z pompy i silnika w otworze geotermalnym GT – 1 , z którego następowało zaopatrzenie w ciepłą wodę użytkową obiektu użyteczności publicznej S. K., w którym mieści się hala sportowa, szkoła, bursa oraz pomieszczenia rekreacyjne i konferencyjne.

W związku z wystąpieniem awarii Zakład (...) zajmujący się eksploatacją otworu geotermalnego przesłał zapytanie ofertowe do serwisu centralnego producenta pompy – firmy (...), a ten z kolei przekazał owo zapytanie do autoryzowanego przedstawiciela w Polsce – firmy (...) spółka z o.o. w O..

W odpowiedzi na to zapytanie (...) spółka z o.o. przesłał do powoda ofertę wykonania serwisu pompy, w zakresie dojazdu na miejsce instalacji, asysty podczas wyciągania pompy ze studni – wyciągnięcie pompy leży po stronie zamawiającego, rozczłonkowanie pompy i silnika, przewiezienie pompy do siedziby A., rozłożenie jej na części oraz kalkulacja naprawy pompy. Zgodnie z ofertą koszt wykonania powyższych czynności określony został na 670 złotych netto.

(okoliczności niesporne, zgłoszenie naprawy k. 38, oferta k. 39)

Oferta została zaakceptowana przez powoda, termin wyciągnięcia pompy ustalono na 11 stycznia 2016 roku.

(okoliczność niesporna, korespondencja mailowa k. 40)

W dniu 11 stycznia 2016 roku pompa wraz z silnikiem została wyciągnięta z otworu geotermalnego i przewieziona do siedziby firmy (...) celem diagnostyki przyczyn awarii Koszty wyciągnięcia zestawu z otworu geotermalnego poniósł powód, zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami.

(okoliczności niesporne)

Po wykonaniu demontażu pompy w siedzibie firmy (...) wykonano czynności diagnostyczne, w wyniku których stwierdzono, że uszkodzeniu uległo dolne łożysko silnika, które doprowadziło do przesunięcia się wału silnika i pompy. W wyniku przesunięcia wału uszkodzeniu uległy tuleje ślizgowe oraz uszczelnienie mechaniczne silnika. W wyniku przesunięcia / opadnięciu wału pompy wytarciu / uszkodzeniu uległy: wirniki, pierścienie bieżne, łącznik ssawny.

W sporządzonym z tych czynności protokole diagnostycznym A. stwierdził ponadto, iż nie jest w stanie wskazać jednoznacznej przyczyny uszkodzenia łożyska dolnego a mogło ono powstać z powodu pracy pompy poza charakterystyką lub zanieczyszczeń znajdujących się w wodzie i uszkodzenia uszczelnienia mechanicznego silnika, co spowodowało dostanie się zanieczyszczonej wody do silnika i uszkodzenie łożyska dolnego.

A. przedstawił również zalecenia – naprawę silnika pompy; z uwagi na duży zakres uszkodzeń naprawa części hydraulicznej jest nieekonomiczna i zaleca się jej wymianę.

(okoliczności niesporne, protokół diagnostyczny k. 41)

W dniu 18 stycznia 2016 roku A. przedstawił również ofertę pomocy w zakresie demontażu pompy, weryfikacji części do naprawy, czyszczenie elementów, wymiana łącznika ssawnego, wymiana kompletu wirnika – 7 sztuk, wymiana kompletu komory wirnika – 7 sztuk, wymiana pierścieni bieżnych, montaż pompy, próba pracy.

Koszty wykonania powyższych czynności określono na kwotę 39.370 złotych netto

Jednocześnie A. wskazał, iż koszt zakupu nowej pompy G. bez silnika (po rabacie wyniósłby 42.223 złotych netto)

Oferta obejmowała również naprawę silnika polegającą na demontażu silnika, weryfikacji części do naprawy, czyszczeniu elementów, wymiany dolnego łożyska, wymianę kompletu tulei ślizgowych, wymianę o – ringów, wymianę uszczelnienia mechanicznego, montaż silnika, próbę pracy.

Koszt wykonania powyższych czynności określono na kwotę 11. 980 złotych netto.

Jednocześnie A. wskazał, iż koszt zakupu nowego silnika przezwajalnego wyniósłby wg ceny katalogowej 86.476 złotych netto, po rabacie 61.356 złotych netto.

Cenę kompletnego agregatu pompowego z silnikiem przezwajalnym A. określił na kwotę 155.879 złotych netto, po rabacie 113.792 złotych netto.

Dodatkowo wykonaniu podlegało mufowanie kabli, dojazd na miejsce instalacji, czyszczenie elementów, połączenie kabli za pomocą tulei redukcyjnych, dostarczenie i montaż mufy żywicznej. Koszt wykonania powyższych czynności określono na kwotę 3.713 złotych netto.

Termin dostawy / naprawy określono na 4 – 5 tygodni, naprawy silnika 3 – 4 tygodnie, dostawy kompletnego agregatu 5 – 6 tygodni.

W ofercie wskazano również udzielenie gwarancji na naprawę na okres 6 miesięcy, na pompę na okres 24 miesięcy, na silnik 12 miesięcy, ważność oferty na 30 dni.

(okoliczność niesporna, oferta k. 42 – 42 odwrót)

W odpowiedzi na ofertę powód zlecił dostawę pompy G. bez silnika za kwotę 42.223 złotych netto z dostawą pompy maksymalnie w terminie 5 tygodni, z gwarancją 24 miesiące. Zlecono również wykonanie naprawy silnika F. (...) kW za kwotę 11.980 złotych netto.

Zakres naprawy zgodnie ze zleceniem miał obejmować demontaż silnika, weryfikację części do naprawy, czyszczenie elementów, wymianę dolnego łożyska, wymianę kompletu tulei ślizgowych, wymianę o – ringów, wymianę uszczelnienia mechanicznego, montaż silnika, próbę pracy, zamontowanie silnika z pompą G.. W ramach montażu silnika zlecono również mufowanie kabli za kwotę 3.713 złotych netto, które obejmować miało dojazd na miejsce instalacji w terminie ustalonym z Zakładem (...), czyszczenie elementów, połączenie kabli za pomocą tulei redukcyjnych, dostarczenie i montaż mufy żywicznej. Naprawa silnika powinna zostać wykonana w terminie 3 – 4 tygodni, gwarancja 6 miesięcy.

(okoliczności niesporne, zlecenia k. 43, 44)

A. wykonał zlecenie powoda w zakresie dostarczenia nowej pompy i naprawy silnika.

Kompletny agregat pompowy dostarczono powodowi w dniu 8 marca 2016 roku. Wykonano również mufowanie kabli. Przy udziale firmy (...) – drilling dokonano zapuszczenia pompy do otworu geotermalnego. Po zapuszczeniu zestawu do otworu wykonano pomiary oporności agregatu, która była na poziomie 1280 kΩ. W dniu 11 marca powtórnie dokonano pomiarów oporności urządzenia w obecności przedstawiciela A.. Pomiary wykazały, że oporność urządzenia spadła do 600 kΩ. Po dokonaniu uruchomienia pompy oporność urządzenia spadła do 500 kΩ. Z uwagi na spadek rezystencji pompa nie mogła być eksploatowana.

Podjęto decyzję o ponownym wyciągnięciu agregatu.

W dniu 17 marca 2016 roku pracownicy powoda, przy udziale firmy (...) i w obecności pracowników A. dokonali wyciągnięcia kompletnego agregatu pompowego. Po wyciągnięciu agregatu dokonano pomiaru oporności, która wynosiła 1200 kΩ.

W dniu 18 marca 2016 roku pracownicy A. dokonali zanurzenia pompy i kabli w wodzie w celu zdiagnozowania przyczyny niestabilnej rezystancji urządzenia.

Dokonano pomiarów oporności kabli, które wykazały, że jest ona na prawidłowym poziomie, natomiast i oporność całego układu nie uległa zmianie.

W dniu 22 marca 2016 roku dokonano komisyjnego pomiaru rezystancji izolacji agregatu ( mufy, kabli i silnika), który wyniósł 8, 0 MΩ. Podjęto decyzję o rozcięciu kabla na wysokości mufy. W wyniku tych czynności i dalszych pomiarów rezystancji zdiagnozowano uszkodzenie kabla na wejściu do silnika

Ustalono, iż wykonawca (A.) odbierze silnik w celu wymiany kabla i ponownego dostarczenia sprawnego.

(okoliczności niesporne, notatka k. 52, protokół pomiaru rezystancji k. 53)

W dniu 15 kwietnia 2016 roku wykonawca dostarczył silnik po naprawie, dokonał połączenia silnika z pompą, mufowanie kabli i badanie izolacji.

W dniu 22 kwietnia 2016 roku dokonano uruchomienia pompy po naprawie i badania rezystancji, która była prawidłowa.

(protokół odbioru po naprawie, protokół uruchomienia k. 55, 56)

W dniu 28 kwietnia 2016 roku nastąpiła ponowna awaria pompy. Pismem z dnia 29 kwietnia 2021 roku powód poinformował o wystąpieniu awarii (...) spółkę z o.o. W piśmie wskazano, iż zgodnie z gwarancją udzieloną w przyjętej przez powoda ofercie Zakład (...) zgłosił awarię agregatu pompowego. W piśmie poinformowano, iż awaria wystąpiła w dniu 28 kwietnia 2016 roku o godz. 16. 00. Na podstawie komunikatu na falowniku (...) zbyt wysoki upływ prądu „ pompa została zatrzymana. W dniu 29 kwietnia 2016 roku dokonano pomiaru rezystancji izolacji, która była w zakresie 17 – 20 kΩ, co wskazuje na uszkodzenie silnika. Wobec powyższego powód zwrócił się o pilne podjęcie działań mających na celu usunięcie awarii.

(okoliczności niesporne, pismo k. 57, notatka służbowa k. 89, załącznik k. 90)

Powód poniósł koszty wynajmu żurawia w celu wyciągnięcia zestawu w dniu 11 stycznia 2016 roku w kwocie 5.353,58 złotych brutto, za ponowny wynajem podnośnika i żurawia w celu zamontowania zestawu w dniu 17 marca 2016 roku, w kwocie 3.111,90 złotych brutto koszty opuszczenia pompy głębinowej w kwocie 12. 300 złotych brutto, wynajmu żurawia z operatorem w dniu 10 marca 2016 roku w wysokości 3.751 50 złotych brutto, z tytułu wyciągnięcia pompy głębinowej w kwocie 18.450 złotych brutto, z tytułu wynajmu żurawia i przejazdu żurawiem w związku z montażem zastawu po naprawie w wysokości 3.616, 20 złotych brutto oraz ponownego wynajmu żurawia i przejazdu żurawiem w celu ponownego montażu zestawu z dniu 20 maja 2016 roku w kwocie 2.638,35 złotych brutto, koszty związane z wykonaniem prac polegających na ponownym wyciągnięciu pompy głębinowej w dniu 25 maja 2016 roku w wysokości 18.450 złotych brutto

(okoliczności niesporne faktura k. 58, potwierdzenie przelewu k. 59, faktury, potwierdzenia przelewów k. 45 – 51, faktura k. 62, potwierdzenie przelewu k. 63, faktura k. 64, potwierdzenie przelewu k. 65)

W dniu 23 maja 2016 roku po wyciągnięciu zestawu pompowego z otworu geotermalnego w (...) spółka z o.o. na zlecenie (...) spółki z o.o. wykonano ponowne pomiary stanu izolacji silnika i stwierdzono obniżony, ale nadal dopuszczający do ruchu stan izolacji silnika. Po konsultacji z przedstawicielem A. dokonano wypięcia kabla zasilającego z poszczególnych uzwojeń silnika. Po szczegółowych oględzinach wykryto uszkodzenie izolacji kabla zasilającego przy wlocie do uzwojeń stojana silnika. Stwierdzono, że uszkodzenie to mogło powstać już na etapie wcześniejszym tj. na etapie łączenia silnika, mogła to być ukryta wada fabryczna, która ujawniła się w trakcie użytkowania silnika. Specyfika tego uszkodzenia powodowała, że awaria nie mogła zostać wykryta na etapie prób i pomiarów wykonywanych na warsztacie. Spadek stanu izolacji pojawiał się dopiero po zainstalowaniu pompy w docelowym miejscu pracy i miał ścisły związek ze specyficznymi warunkami tam panującymi.

(protokół z pomiarów silnika k. 66)

Aby sprawdzić działanie agregatu niezbędne było umieszczenie go w otworze geotermalnym. Nie ma możliwość sprawdzenia poprawności działania urządzenia w warunkach warsztatowych. Pomiary oporności wykonywane przez opuszczeniem pompy do otworu były prawidłowe. Natomiast po opuszczeniu agregatu oporność okazywała się zbyt niska.

Wykonywano również sprawdzenia silnika poprzez zanurzanie go w prowizorycznym zbiorniku wody. Pomiary były zmienne. Po kilku próbach prowadzonych wspólnie z pracownikami powoda stwierdzono, że przyczyną występującej zmiennej oporności urządzenia może być wejście kabla do silnika, że tam dostaje się wilgoć. A. podłączył do silnika nowe kable i po wykonaniu tej czynności pomiary oporności były prawidłowe. Wobec powyższego urządzenie zostało ponownie opuszczone do otworu geotermalnego. Początkowo pracował prawidłowo, lecz po kilku dniach przestał działać. Awarię zgłoszono do firmy (...) w ramach udzielonej gwarancji.

Powód podjął decyzję o zakupie nowego zestawu (pompy i silnika) uznając, iż koszty jego naprawy przewyższają wartość silnika.

(zeznania świadka P. B. protokół rozprawy z dnia 14 stycznia 2020 roku k. 153 – 154, nagranie 00; 07; 08 – 00; 41; 48, świadka P. K. k. 154 – 155, nagranie 00; 41; 48, świadka W. O. k. 156, nagranie 01;19;07 – 01;26;05)

Pierwotną przyczyną awarii silnika i pompy było zniszczenie łożyska wzdłużnego i uszkodzenie łożysk promieniowych silnika. Tego typu awarie dają duże ilości zanieczyszczeń w postaci mułu i twardych odłamków węglowych a nawet metalowych wiórów. Usunięcie tych zanieczyszczeń bez wyzwolenia silnika jest praktycznie nie możliwe. Uwolnione z uzwojenia odłamki, odrzucane rotorem silnika mogą uszkodzić izolację uzwojenia.

Aktualnie silnik jest zdemontowany, stojan wyzwojony poprzez wycięcie i wyciągniecie drutów uzwojenia. W tym stanie faktycznym jednoznaczne ustalenie sposobu powstania uszkodzenia uzwojenia tego silnika jest już niemożliwe.

( opinia biegłego ad hoc A. B. k. 184)

Powód uiścił na rzecz A. 50 % wynagrodzenia umownego za naprawę silnika.

( okoliczność niesporna pismo k. 212 odwrót)

W okresie od 25 września 2015 roku do 24 września 2016 roku (...) spółka z o.o. posiadała ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w wariancie rozszerzonym w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w tym m. in. naprawy maszyn w (...) Spółce Akcyjnej V. (...) z sumą gwarancyjną 200. 000 złotych na jedno i wszystkie zdarzenia.

Umowa ubezpieczenia zawarta została w oparciu o Ogólne Warunki Ubezpieczenia małych i średnich firm - C. Firma zatwierdzone uchwałą Zarządu numer (...) z dnia 14 stycznia 2015 roku.

(okoliczność niesporna, polisa k. 35 – 37)

Zgodnie z postanowieniami OWU stanowiących integralną część umowy ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia jest ustawowa odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody osobowe lub rzeczowe wyrządzone osobom trzecim w związku z:

- w wariancie podstawowym prowadzeniem działalności gospodarczej wskazanej w umowie oraz posiadaniem wykorzystywanego w tej działalności mienia, jednakże z wyłączeniem szkód powstałych w związku z wprowadzeniem produktu do obrotu, (odpowiedzialność za produkt) oraz z zastrzeżeniem ograniczeń odpowiedzialności wynikających z niniejszych OWU oraz umowy;

- w wariancie rozszerzonym – z prowadzeniem działalności gospodarczej wskazanej w umowie oraz posiadaniem mienia wykorzystywanego w tej działalności, w tym również wprowadzeniem produktu do obrotu (odpowiedzialność cywilna za produkt) jednakże z wyłączeniem w zakresie określonym w umowie, w szczególności z zastrzeżeniem ograniczeń odpowiedzialności wynikających z niniejszych owu oraz umowy.

Ochroną ubezpieczeniową w określonym wyżej zakresie objęta jest w szczególności ustawowa odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone:

- w nieruchomościach użytkowanych przez Ubezpieczonego w związku z objętą ubezpieczeniem działalnością gospodarczą na podstawie umowy najmu, dzierżawy, użyczenia, leasingu lub innych umów uprawiających do posiadania / używania cudzego mienia;

- w należących do osób trzecich środkach transportu lub kontenerach podczas prowadzenia prac załadunkowych, przeładunkowych lub wyładunkowych (z wyłączeniem szkód w mieniu osób trzecich w rozumieniu niniejszych OWU lub mieniu niestanowiącym własności Ubezpieczonego, lecz znajdującym się w jego posiadaniu na podstawie innego tytułu prawnego ( …)

W zakresie określonym w OWU oraz Umowie C. ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania Ubezpieczonego, z którego szkoda wyniknęła, przy czym naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.( …)

Ubezpieczenie, poza włączeniami, o których mowa w par. 74 nie obejmuje i C. nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia i szkody, które Ubezpieczony zobowiązany jest naprawić w ramach tytułu rękojmi lub gwarancji lub w ramach przepisów o sprzedaży konsumenckiej. (par. 41 pkt. 24 OWU)

Zgodnie z klauzulą 3 OWU ustala się, że z zachowaniem pozostałych niezmienionych niniejszą klauzulą postanowień OWU C. obejmuje ochroną ubezpieczeniową odpowiedzialność cywilną Ubezpieczonego za szkody w rzeczach ruchomych i nieruchomościach stanowiących przedmiot obróbki, czyszczenia, naprawy, serwisu lub innych czynności wykonywanych w ramach i usług prowadzonych przez Ubezpieczonego, które wystąpiły w trakcie ich wykonywania lub w okresie od przyjęcia rzeczy przez Ubezpieczonego do jej wydania zleceniodawcy.

(ogólne warunki ubezpieczenia k. 83 – 86)

Pismem z dnia 13 maja 2016 roku powód zwrócił się do (...) spółki z o.o. z prośbą o zgłoszenie szkody i rozpoczęcie likwidacji szkody, jaką poniósł powód z tytułu wyciągnięcia i opuszczenia pompy głębinowej do otworu geotermalnego, jaka odbyła się w marcu 2016 roku na skutek ujawnienia awarii związanej z nieprawidłowym podłączeniem pompy głębinowej. W uzasadnieniu wniosku stwierdzono, iż uruchomienie pompy zakończyło się awarią a jej przyczyna wynikała z błędu wykonawczego spowodowanego nienależytym wykonaniem izolacji doprowadzenia energii do pompy. Spowodowało to konieczność dwukrotnego wyciągnięcia pompy i jej opuszczenia.

Jako koszty związane z wyciągnięciem pompy oraz jej ponownym opuszczeniem wskazano 10.000 złotych z tytułu usług wykonanych przez (...) S.A. z siedzibą w W. – faktura VAT z dnia 25 kwietnia 2016 roku, 305 złotych netto z tytułu wynajęcia żurawia z operatorem usługa wykonana przez (...) spółkę jawną D., K., K. w R. – faktura numer (...) z dnia 11 marca 2016 roku, 2940 złotych netto z tytułu wynajęcia żurawia z operatorem usługa wykonana przez (...) spółkę jawną D., K., K. w R. – faktura numer (...) VAT z dnia 20 kwietnia 2016 roku. Łączna kwota, jaką poniósł powód wyniosła 15.990 złotych.

(pismo k. 60,)

W dniu 20 maja 2016 roku (...) spółka z o.o. zgłosiła, stosownie do postanowień umowy ubezpieczenia zawartej z (...) S.A. roszczenia pieniężne w wysokości 15.990 złotych z tytułu rzekomej nieprawidłowo przeprowadzonej naprawy silnika na rzecz Zakładu (...) spółka z o.o. w K..

Następnie w piśmie z dnia 5 grudnia 2016 roku skierowanym do Ubezpieczyciela pełnomocnik powoda wskazał, iż obecnie szkoda po stronie Zakładu (...) wynosi 56.158,90 złotych, na którą to kwotę składają się kwoty:

- 14.788,90 złotych z tytułu faktury VAT numer (...)

- 23.370 złotych tytułem zapłaty należności z faktury VAT numer (...) w związku z montażem i rozruchem całego zestawu pompowego z nowym silnikiem.

Jednocześnie pełnomocnik powoda wskazał, iż koszt naprawy uszkodzonego silnika to kwota około 18.000 złotych i zwraca się do Ubezpieczyciela o wypłatę tej kwoty.

(zgłoszenie szkody k. 91, pismo k. 92 – 93)

W dniu 20 maja 2016 roku A. dokonał zgłoszenia do ubezpieczyciela – roszczenia pieniężnego powoda w łącznej kwocie 15.990 złotych.

( pismo k. 61)

W dniu 20 maja 2016 roku podpisano również protokół przyjęcia uszkodzonego silnika do naprawy w związku ze zgłoszeniem gwarancyjnym z dnia 29 kwietnia 2016 roku.

(protokół k. 145)

W dniu 9 sierpnia 2016 roku silnik został odebrany przez powoda z firmy (...) bez naprawy, rozmontowany z kompletem części.

(protokół k. 146)

W kolejnym piśmie z dnia 26 listopada 2018 roku, w związku z prowadzoną procedurą likwidacji szkody pełnomocnik powoda sprecyzował, iż łączna wartość szkody powoda wynosi 142.356,05 złotych i obejmuje: zakup nowego silnika 82.600 złotych netto, montaż i rozruch urządzenia w dniu 28 października 2016 roku w wysokości. 19.000 złotych netto,

Fakturę VAT numer (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku opiewającą na kwotę 12.300, Fakturę VAT numer (...) z dnia 11 marca 2016 roku, opiewająca na kwotę 3.751, 50 złotych, fakturę VAT numer (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku na kwotę 3616, 20 złotych, fakturę VAT numer (...) z dnia 24 maja 2016 roku na kwotę 2.638,35 złotych, fakturę VAT numer (...) z dnia 31 maja 2016 roku na kwotę 18.450 złotych.

(pismo k. 94 – 98)

Pismem z dnia 4 lutego 2019 roku (...) S. A. zawiadomiła powoda o odmowie wypłaty odszkodowania z tytułu odpowiedzialności cywilnej (...) spółki z o.o.

W uzasadnieniu odmowy wypłaty odszkodowania wskazano, że zgodnie z zapisem par. 41 ust. 1 pkt. 23 ogólnych warunków ubezpieczenia „ Ubezpieczenie poza włączeniami, o których mowa w par. 74 nie obejmuje i C. nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia i szkody – w produkcie wprowadzonym do obrotu lub pracy, dziele lub wykonanej usłudze lub w częściach używanych przy wykonywanej usłudze, w przypadku, gdy były one dostarczone przez Ubezpieczonego. Ubezpieczenie nie obejmuje również roszczeń związanych z kosztami powstałymi w wyniku poszukiwania lub usunięcia usterek lub wad określonych powyżej, jak również roszczeń związanych ze spadkiem obrotów lub stratami wynikającymi z ww. usterek lub wad.

(decyzja o odmowie wypłaty odszkodowania k. 67, okoliczność niesporna)

Powód złożył odwołanie od powyższej decyzji, żądając wypłaty odszkodowania w pełnym żądanym uprzednio zakresie.

(odwołanie k. 69 – 71, okoliczność niesporna)

Pismem z dnia 26 marca 2019 roku ubezpieczyciel poinformował powoda, że w wyniku ponownej analizy dokumentacji szkody nie znaleziono podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska w sprawie.

(okoliczność niesporna, pismo k. 72 – 73)

W dniu 29 lipca 2016 roku Zakład (...) wystosował do (...) spółki z o.o. oświadczenie o potrąceniu wierzytelności w wysokości 19.667,70 złotych przysługującej Zakładowi z tytułu szkody związanej z poniesionymi kosztami wykonania zleconych prac polegających na opuszczeniu pompy głębinowej do otworu oraz kosztami związanymi z wynajmem żurawia z operatorem i przejazdem żurawia wykonanej przez (...) spółka jawna J. D., K., K. udokumentowanej fakturą VAT numer (...) z dnia 11 marca 2016 roku oraz fakturą VAT numer (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku i fakturą numer (...) z dnia 22 kwietnia 2016 roku Wierzytelność tą potrącono z przysługującą (...) spółce z o.o. wierzytelnością w wysokości 25. 967,15 złotych, na którą składa się należność z tytułu faktury VAT (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku za usługę dostawy pompy G. (...)- 7N.

(oświadczenie k. 87, okoliczność niesporna, dowód nadania k. 88)

W dniu 5 stycznia 2021 roku powód złożył wraz z pismem procesowym z dnia 4 stycznia 2021 roku pismo z dnia 19 maja 2020 roku adresowane do (...) spółki z o.o.

W piśmie tym Zarząd (...) K. złożył oświadczenie o uchyleniu się od oświadczenia woli zawartym w piśmie z dnia 29 lipca 2016 roku i 30 listopada 2016 roku o dokonaniu potrącenia wzajemnych wierzytelności z uwagi na złożenie tego oświadczenia pod wpływem błędu w rozumieniu art. 84 KC.

W ocenie powoda błąd polegał na mylnym przeświadczeniu o wymagalności roszczenia (...) spółki z o.o. o zapłatę ceny z faktury VAT (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku za usługę dostawy pompy G. (...) - 7 N.

Zapłata za dostawę pompy nastąpiła, zdaniem powoda w chwili, gdy zarząd powoda nie posiadał wiedzy o przyczynach awarii remontowanego silnika.

(pismo k. 214 – 215)

Po awarii zastawu pompowego powód zlecił wykonanie jego ekspertyzy firmie (...) dla (...) spółce jawnej z K..

W dniu 13 września 2016 roku (...) poinformował powoda, że silnik pompy G. (...), który został im przekazany do diagnostyki jest uszkodzony elektrycznie – spalony. Po uzwojeniach oraz obudowie widać, że został przegrzany. Dodatkowo w uzwojeniach są śladowe ilości drobin z łożyska oporowego (po wcześniejszym uszkodzeniu mechanicznym) To prawdopodobnie miało wpływ na osłabienie uzwojeń i po ponownym rozruchu silnik uległ tym razem już uszkodzeniu elektrycznemu.

Firma (...) przedstawiła również powodowi ofertę wykonania remontu silnika za kwotę 18.000 złotych netto obejmującą: wymianę uzwojeń, złożenie silnika, test na stanowisku, transport.

(pismo k. 88)

W dniu 14 lipca 2016 roku pomiędzy (...) Rozwiązania dla (...) spółka jawną w K. a powodem zawarta został umowa, na podstawie której powód powierzył (...) spółce jawnej dostawę zapuszczenie i uruchomienie kompletnego agregatu pompowego do pozyskiwania wody termalnej z ujęcia K. GT – 1 oraz świadczenie usług serwisowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, warunki realizacji i techniczne wymagania przedmiotu dostawy zawiera załącznik do numeru 1 umowy. Wynagrodzenie ryczałtowe za realizację całego przedmiotu umowy określonego w par. 1 ustalono na kwotę 189. 000 złotych (netto) 232 470 złotych brutto.

(umowa z załącznikami k. 122- 137)

W dniu 8 listopada 2016 roku podpisano protokół odbioru prac określonych umową z dnia 14 lipca 2016 roku. (protokół k. 135 -137)

W dniu 7 grudnia 2016 roku powód zapłacił na rzecz (...) spółki jawnej kwotę 252.217, 65 złotych z tytułu realizacji umowy.

(okoliczność niesporna, potwierdzenie przelewu k. 121, faktura k. 142)

Powyższy stan faktyczny był, co do okoliczności faktycznych dotyczących przebiegu zdarzeń pomiędzy stronami niesporny.

Pozwany nie kwestionował, że okoliczności faktyczne dotyczące czynności diagnostycznych, kolejnego uruchamiania i wydobywania zestawu pompowego przedstawiały się tak, jak nakreślił to powód.

Spór pomiędzy stronami nie dotyczy bowiem stanu faktycznego, lecz zasadza się w płaszczyźnie prawnej i dotyczy przede wszystkim prawnej oceny przedstawionych okoliczności faktycznych pod kątem zaistnienia przesłanek odpowiedzialności ubezpieczyciela, jak również przesłanek zasadności żądania sformułowanego w pozwie.

Ponadto sąd poczynił ustalenia faktyczne w sprawie na podstawie przedstawionych przez strony dokumentów, których treść, wiarygodność i moc dowodowa nie była przez strony kwestionowana. Zeznania przesłuchanych przez sąd świadków potwierdzają, co do zasady okoliczności faktyczne wynikające z dokumentów i przytoczone przez powoda.

Sąd odmówił natomiast wiary zeznaniom świadka P. B., co do tego, iż udzielenie powodowi przez (...) spółkę z o.o. 6 miesięcznej gwarancji na wykonaną naprawę uwarunkowane było miesięczną prawidłową pracą naprawianego silnika.

Przytoczona przez świadka okoliczność, dotycząca warunków udzielenia gwarancji nie wynika z treści przedstawionej przez A. oferty dotyczącej wykonania czynności diagnostycznych silnika, ani też z treści protokołu odbioru sprzętu po naprawie w dniu 25 kwietnia 2016 roku, ani też z treści pisma powoda z dnia 29 kwietnia 2016 roku zgłaszającego awarię silnika i wzywającego A. do podjęcia czynności naprawczych w ramach udzielonej gwarancji. Cała kierowana do A. przez powoda korespondencja po awarii zestawu pompowego w dniu 29 kwietnia 2016 roku wskazuje, iż żądanie ponownego podjęcia czynności naprawczych wobec (...) spółki z o.o. powód opierał na udzieleniu przez A. gwarancji na wykonaną uprzednio naprawę silnika.

W zakresie wymagającym wiadomości specjalnych (ustalenie przyczyny awarii silnika i zestawu pompowego) sąd odwołał się, zgodnie z wnioskiem stron, do opinii biegłego powołanego ad hoc z uwagi na trudności ze znalezieniem biegłego sądowego o specjalności związanej z przedmiotem niniejszego postępowania.

Biegły A. B., po dokonaniu oględzin przedmiotowego silnika stwierdził, iż z uwagi na jego obecny stan (silnik jest zdemontowany, wycięto i wyciągnięto elementy uzwojenia) nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia, co było przyczyną awarii silnika, jaka wystąpiła w dniu 28 kwietnia 2016 roku a zatem po wykonaniu naprawy silnika przez firmę (...) spółka z o.o.

Biegły wskazał natomiast, iż najbardziej prawdopodobną przyczyną wadliwego działania silnika i jego awarii w dniu 28 kwietnia 2016 roku były okoliczności i zjawiska, jakie wystąpiły w trakcie pierwszej awarii zestawu, przed zleceniem diagnostyki i naprawy silnika przez powoda firmie (...). Biegły stwierdził mianowicie, iż pierwotną przyczyną awarii silnika i pompy było zniszczenie łożyska wzdłużnego i uszkodzenie łożysk promieniowych silnika. Tego typu awarie dają duże ilości zanieczyszczeń w postaci mułu i twardych odłamków węglowych a nawet metalowych wiórów. Usunięcie tych zanieczyszczeń bez wyzwojenia silnika jest praktycznie nie możliwe. Uwolnione z uzwojenia odłamki, odrzucane rotorem silnika mogą uszkodzić izolację uzwojenia.

Opinia biegłego, pomimo swej lakoniczności, jak również powołanych przez biegłego trudności w udzieleniu jednoznacznej odpowiedzi na pytania sądu wynikających ze stanu technicznego, w jakim obecnie znajduje się przedmiotowy silnik zawiera jednakże, mimo to w wystarczającym zakresie odpowiedź na pytanie o przyczynę awarii.

Opinia ta jest, w ocenie sądu, wiarygodna, oparta na wiedzy i doświadczeniu zawodowym biegłego. Nadto wnioski biegłego znajdują potwierdzenie również w innym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. Przesłuchani przez sąd świadkowie (pracownicy i przedstawiciele (...) spółki z o.o.) potwierdzili, iż przyczyną awarii silnika mogło być zjawisko opisane w opinii biegłego.

Na podobne okoliczności wskazuje również pismo firmy (...) zawierające ofertę naprawy silnika adresowane do powoda. W piśmie tym wskazano również na zanieczyszczenia po pierwotnej awarii silnika znajdujące się w uzwojeniu silnika i konieczność jego przezwojenia.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.

Z poczynionych w sprawie przez sąd ustaleń faktycznych wynika, iż zlecona firmie (...) spółce z o.o. przez powoda diagnostyka i naprawa silnika nie została wykonana skutecznie i nie została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Zakres naprawy, zgodnie ze zleceniem, miał obejmować demontaż silnika, weryfikację części do naprawy, czyszczenie elementów, wymianę dolnego łożyska, wymianę kompletu tulei ślizgowych, wymianę o – ringów, wymianę uszczelnienia mechanicznego, montaż silnika, próbę pracy, zamontowanie silnika z pompą G..

Jest okolicznością w sprawie niekwestionowaną, iż przyczyną kolejnej awarii silnia, po jego naprawie i diagnostyce wykonanej przez A. było pozostawanie w uzwojeniu silnika zanieczyszczeń będących następstwem pierwotnej awarii silnika i pompy, jaka miała miejsce w dniu 25 grudnia 2015 roku i która stała się powodem zlecenia czynności diagnostycznych i naprawczych (...) spółce z o.o. przez powoda.

Okoliczność ta nie była kwestionowana przez przedstawicieli firmy (...) przesłuchanych przez sąd w charakterze świadków. Ponadto wynika ona zarówno z treści opinii biegłego powołanego przez sąd A. B. jak i z treści ekspertyzy, jaką na zlecenie powoda przeprowadziła firma (...). Zarówno w opinii jak i w ekspertyzie stwierdzono, iż w uzwojeniach silnika są śladowe ilości drobin z łożyska oporowego (po wcześniejszym uszkodzeniu mechanicznym), co prawdopodobnie miało wpływ na osłabienie uzwojeń i po ponownym rozruchu silnik uległ tym razem już uszkodzeniu elektrycznemu.

Okoliczność powyższą potwierdził w swojej opinii biegły A. B. stwierdzając, iż pierwotną przyczyną awarii silnika i pompy było zniszczenie łożyska wzdłużnego i uszkodzenie łożysk promieniowych silnika. Tego typu awarie dają duże ilości zanieczyszczeń w postaci mułu i twardych odłamków węglowych a nawet metalowych wiórów. Usunięcie tych zanieczyszczeń bez wyzwojenia silnika jest praktycznie nie możliwe. Uwolnione z uzwojenia odłamki, odrzucane rotorem silnika mogą uszkodzić izolację uzwojenia. Zakres naprawy zgodnie ze zleceniem miał obejmować demontaż silnika, weryfikację części do naprawy, czyszczenie elementów, wymianę dolnego łożyska, wymianę kompletu tulei ślizgowych, wymianę o – ringów, wymianę uszczelnienia mechanicznego, montaż silnika, próbę pracy, zamontowanie silnika z pompą G..

Z okoliczności powyższych wynika, iż A. wykonując diagnostykę jak również czynności naprawcze przedmiotowego silnika ( czyszczenie ) nie dostrzegła opisanego wyżej zjawiska, nie uwzględniła możliwości jego wystąpienia, pomimo iż do naprawy i diagnostyki otrzymała od powoda cały zestaw pompowy składający się z pompy i silnika i na tej podstawie mogła stwierdzić i ocenić zarówno przyczynę jak i rozmiar awarii.

Niewątpliwie A., jako firma profesjonalnie zajmująca się naprawą tego rodzaju urządzeń, powinna uwzględnić i przewidzieć, iż tego rodzaju awaria, jaka wystąpiła w rozpatrywanym przypadku, może powodować zjawisko, o którym napisał biegły w postaci zanieczyszczenia uzwojenia silnika drobnymi elementami pozostałymi po wystąpieniu awarii. Biegły A. B. w opinii stwierdził, iż występowanie tego rodzaju uszkodzeń jest zjawiskiem charakterystycznym przy tego rodzaju awarii. Wskazał również, iż prawidłowe usunięcie usterki polegać powinno na przezwojeniu silnika i dokładnym wyczyszczeniu silnika z pozostałych w nim drobnych elementów. Skoro wiedzę na temat przebiegu i konsekwencji tego rodzaju awarii dla silnika pompy pracującego w trudnych warunkach posiada biegły sądowy, wiedzę tą powinien posiadać również A., jako profesjonalista świadczący usługi m. in. naprawy tego rodzaju urządzeń.

Zgodnie treścią przepisu art. 355 par. 2 KC należytą staranność podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą przy spełnianiu świadczenia w zakresie tej działalności oceniać należy z uwzględnieniem zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, iż wobec dłużnika realizującego świadczenie w ramach prowadzonej działalności gospodarczej oczekiwać należy maksymalnej, profesjonalnej staranności.

Przekładając powyższe stwierdzenia na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iż A. wykonując diagnostykę i czyszczenie przedmiotowego silnika powinien uwzględnić konieczność dokonania przezwojenia silnika w celu sprawdzenia, czy w uzwojeniu nie znajdują się elementy ciał obcych lub inne zanieczyszczenia mogące w trakcie przyszłej jego eksploatacji powodować kolejne awarie oraz konieczność dokładnego wyczyszczenia silnika. Konieczność wykonania tych czynności i wskazany zakres naprawy powinien znaleźć się w ofercie przedstawionej powodowi na naprawę silnika i pompy w styczniu 2016 roku a najpóźniej w protokole diagnostycznym z wykonanych czynności, po przekazaniu firmie (...) uszkodzonego zestawu pompowego. Najpóźniej, bowiem w tym momencie A. miał możliwość ocenić zakres i konsekwencje awarii zestawu pompowego, jak również ocenić stan techniczny silnika i zakres niezbędnej naprawy. Oczywiście w tej sytuacji przewidywane koszty naprawy byłyby zapewne wyższe niż wskazane w ofercie i protokole diagnostycznym przedstawionych przez firmę (...) powodowi.

Niemniej jednak, powód, mając pełną wiedzę o zakresie uszkodzeń silnika i koniecznym zakresie naprawy ( przezwojenia) mógłby podjąć na tym etapie z pełnym rozeznaniem decyzję o zleceniu naprawy silnika z uwzględnieniem jego przezwojenia, bądź też, jak to się stało w przypadku pompy, o ewentualnym zakupie nowego silnika.

Powyższe okoliczności wskazują, iż diagnostyka i czyszczenie silnika nie zostały wykonane w sposób prawidłowy, za co odpowiedzialność ponosi z mocy przepisu art. 471 KC wykonawca naprawy firma (...). Zgodnie z brzmieniem tego przepisu dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Zgodnie z treścią przepisu art. 472 KC jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużnik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności.

Jak wyżej wskazano działanie dłużnika przy wykonywaniu czynności zleconych mu przez powoda nie wypełnia znamion zachowania należytej staranności, ani tym bardziej staranności wymaganej przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności.

Okoliczności powyższe nie stanowią jednakże wystarczającej przesłanki uznania za uzasadnione powództwa wytoczonego w niniejszej sprawie przeciwko ubezpieczycielowi firmy (...).

Żądanie pozwu w niniejszej sprawie oparte jest na umowie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, jaka łączyła pozwanego oraz Ubezpieczonego w okresie wykonywania naprawy przedmiotowego silnika.

Zgodnie z postanowieniami przepisu art. 822 par 1 KC przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.

Jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w § 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia.( par 2)

Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia.( par 3)

Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela. ( par 4 )

W okolicznościach faktycznych sprawy do oceny odpowiedzialności pozwanego Ubezpieczyciela zastosowanie znajdzie zapis par. 41 pkt. 24 OWU, zgodnie z którym Ubezpieczenie, poza wyłączeniami, o których mowa w par. 74 nie obejmuje i C. nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenia i szkody, które Ubezpieczony zobowiązany jest naprawić w ramach tytułu rękojmi lub gwarancji lub w ramach przepisów o sprzedaży konsumenckiej. (par. 41 pkt. 24 OWU)

Wbrew twierdzeniom powoda okoliczności faktyczne sprawy wskazują, iż wykonujący naprawę przedmiotowego silnika (...) spółka z o.o. udzieliła powodowi na wykonywaną naprawę silnika 6 miesięcznej gwarancji. Świadczy o tym zarówno treść przedstawionej przez A. oferty, jak również okoliczność jej zaakceptowania przez powoda.

Również zgłaszając awarię przedmiotowego urządzenia w dniu 29 kwietnia 2016 roku powód powołał się na obowiązki gwarancyjne (...) spółki z o.o.

Zawarte w pozwie twierdzenia, co do tego, iż A. nie weszła w sferę odpowiedzialności gwarancyjnej, gdyż protokół uruchomienia silnika po naprawie nie został podpisany przez powoda a nadto nie nastąpiło uruchomienie zestawu pompowego są niezasadne i sprzeczne z materiałem dowodowym w sprawie.

Podpisanie protokołu uruchomienia silnika po naprawie nie jest warunkiem udzielenia gwarancji, nie wynika to z żadnych ustaleń czynionych pomiędzy stronami. Odpowiedzialność gwarancyjna jest co do zasady odpowiedzialnością umowną. Nadto zgłaszając uszkodzenie pompy w dniu 29 kwietnia 2016 roku powód powołał się na udzieloną gwarancję. Twierdzenie natomiast, że nie nastąpiło uruchomienie zestawu pompowego pozostaje w rażącej sprzeczności z okolicznościami faktycznymi sprawy. Skoro bowiem silnik po uruchomieniu go w dniu 25 kwietnia 2016 roku uległ uszkodzeniu (spaleniu) to z całą pewnością został uruchomiony i pracował.

(...) spółka z o.o. z kolei nie zakwestionowała swoich obowiązków gwarancyjnych, przyjęła przedmiotowy silnik do dalszych czynności diagnostycznych.

Wersja negująca udzielenie przez A. gwarancji na naprawę silnika pojawiła się dopiero w momencie powołania się przez pozwanego Ubezpieczyciela na wynikające z OWU wyłączenia odpowiedzialności za szkody, do naprawienia których Ubezpieczony zobowiązany byłby na podstawie gwarancji lub rękojmi lub sprzedaży konsumenckiej ( par. 41 pkt. 24 OWU)

W tej sytuacji do umowy stron znajdują odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące gwarancji przy sprzedaży.

Stosownie do treści przepisu art. 577 udzielenie gwarancji następuje przez złożenie oświadczenia gwarancyjnego, które określa obowiązki gwaranta i uprawnienia kupującego w przypadku, gdy rzecz sprzedana (tu naprawiana) nie ma właściwości określonych w tym oświadczeniu. Oświadczenie gwarancyjne może zostać złożone w reklamie.

Obowiązki gwaranta mogą w szczególności polegać na zwrocie zapłaconej ceny, wymianie rzeczy bądź jej naprawie oraz zapewnieniu innych usług.

Jeżeli została udzielona gwarancja, co, do jakości rzeczy sprzedanej, poczytuje się w razie wątpliwości, że gwarant jest obowiązany do usunięcia wady fizycznej rzeczy lub do dostarczenia rzeczy wolnej od wad, o ile wady te ujawnią się w ciągu terminu określonego w oświadczeniu gwarancyjnym.

Jeżeli nie zastrzeżono innego terminu, termin gwarancji wynosi dwa lata licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana.

Jak z powyższego wnika Ubezpieczony z uwagi na zakres umowy łączącej A. z powodem, był zobowiązany wobec powoda do realizacji obowiązków gwarancyjnych tj. w okolicznościach rozpoznawanej sprawy - do dokonania ewentualnej naprawy gwarancyjnej przedmiotowego silnika, w przypadku gdyby awaria będąca przedmiotem uprzedniej naprawy wystąpiła w okresie udzielonej gwarancji.

W okolicznościach faktycznych sprawy tak właśnie się stało. Silnik wraz z pompą został dostarczony powodowi po naprawie w dniu 25 kwietnia 2016 roku. Wykonano próby i pomiary, których wynik był prawidłowy. Zestaw został uruchomiony i pracował prawidłowo do dnia 28 kwietnia 2016 roku a zatem przez okres 3 – 4 dni od daty jego wydania powodowi po naprawie. Kolejna awaria silnika, jak ustalono będąca następstwem nieprawidłowo wykonanej pierwszej naprawy i diagnostyki silnika wystąpiła zatem w okresie udzielonej przez A. 6 – miesięcznej gwarancji, której termin liczyć należy od dnia wydania powodowi urządzania po wykonaniu naprawy tj. od dnia 25 kwietnia 2016 roku.

Do odpowiedzialności Ubezpieczyciela znajduje, zatem zastosowanie wyłączenie wynikające z treści par 41 pkt 24 OWU.

Ustalenia tego nie zmienia okoliczność powołania się przez powoda na treść klauzul dodatkowych zawartych w OWU.

Klauzule dodatkowe OWU tj. klauzula 3 i 6, na które wskazuje powód odwołują się, bowiem w swojej treści do pozostałych, niezmienionych postanowień OWU. Tak, więc także w przypadku odpowiedzialności objętej klauzulami dodatkowi zapisy par. 41 pkt. 24 OWU znajdują zastosowanie i odpowiedzialność ubezpieczyciela podlega wyłączeniu w odniesieniu do szkód, do naprawy których Ubezpieczony byłby zobowiązany w ramach rękojmi lub gwarancji.

Powołane wyżej okoliczności (umowne wyłączenie odpowiedzialności Ubezpieczyciela) nie stanowią jednakże jedynej podstawy oddalenia powództwa w niniejszej sprawie.

Przede wszystkim szkoda, jakiej naprawienia domaga się powód w ramach wniesionego w niniejszej sprawie powództwa, nie pozostaje w związku przyczynowym z zawinionym działaniem Ubezpieczonego w postaci nieprawidłowego wykonania naprawy silnika.

Ponadto wydatki, jakich zwrotu domaga się powód, w zdecydowanej części nie mogą być ocenione w kategoriach szkody pozostającej w związku przyczynowo skutkowym z działaniem Ubezpieczonego.

Zgodnie z treścią przepisu art. 361 par 1KC zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.

W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Przede wszystkim w ramach niniejszego postępowania powód domaga się zwrotu na jego rzecz kwoty 82.600 złotych tytułem zakupu nowego silnika, jak również kosztów montażu i rozruchu nowo zakupionego agregatu w dniu 28 października 2016 roku w kwocie 19. 000 złotych.

Roszczenie to jest niezasadne z przyczyn niezależnych od powołanego wyłączenia odpowiedzialności Ubezpieczyciela wynikającego z OWU.

Formułując powyższe żądanie powód całkowicie pomija okoliczność, iż pierwotną i faktyczną przyczyną awarii i uszkodzenia przedmiotowego silnika nie była nieprawidłowo wykonana przez A. naprawa. Awaria i w jej następstwie uszkodzenie przedmiotowego silnika wystąpiły w dniu 25 grudnia 2015 roku i miały charakter eksploatacyjny.

Z treści opinii biegłego wynika, iż wystąpiła awaria eksploatacyjna zestawu pompowego, w następstwie której do silnika dostały się elementy ciał obcych, drobiny uszkodzonego łożyska a nawet szlam czy muł i to te elementy ( nieusunięte w sposób odpowiedni przez A. w trakcie wykonywanej naprawy) spowodowały późniejszą awarię i spalenie się silnika w dniu 28 kwietnia 2016 roku. O ile nieprawidłowo wykonana diagnostyka i czyszczenie silnika przez A. przyczyniło się do wystąpienia tej awarii, to jednak jej nie spowodowało. Silnik był bowiem uszkodzony już w dacie pierwotnej awarii z przyczyn, jak wyżej wykazano eksploatacyjnych. Głównym powodem ponownej awarii sinika nie była zatem wykonywana przez A. naprawa ( na tę okoliczność brak potwierdzenia w materiale dowodowym sprawy), lecz awaria o charakterze eksploatacyjnym, której A. nie spowodowała.

Silnik bowiem posiadał uszkodzenia już w dacie przyjęcia go do naprawy a zawinionym działaniem (...) spółki z o.o. było jedynie nie przeprowadzenie w sposób należyty diagnostyki i naprawy silnika w zakresie zleconym jej przez powoda i nie usunięcie tkwiących już w silniku uszkodzeń.

Zatem przypisywanie przez powoda firmie (...) całkowitej odpowiedzialności za awarię silnika jest nieuzasadnione.

Po drugie z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż pomimo awarii, do jakiej doszło w dniu 28 kwietnia 2016 roku przedmiotowy silnik nadal nadawał się do naprawy. Wynika to z pisma (...), która dokonywała ekspertyzy silnika na zlecenie powoda po wystąpieniu przedmiotowej awarii.

Firma (...) przedstawiła również powodowi ofertę wykonania remontu silnika za kwotę 18.000 złotych netto obejmującą: wymianę uzwojeń, złożenie silnika, test na stanowisku, transport. (pismo k. 88)

A., w ramach odpowiedzialności z tytułu gwarancji, jakiej udzielił powodowi na wykonaną naprawę silnika był zatem zobowiązany jedynie do ewentualnej naprawy przedmiotowego silnika, której koszt wyceniono na 18. 000 złotych i poniesienie zwiząnych z tym kosztów. Powód jednak naprawy silnika nie zlecił, ani firmie (...) ani też firmie (...). Skoro podjął decyzję o zakupie nowego silnika, pomimo możliwej naprawy uszkodzonego, to uczynił to na własny koszt i odpowiedzialność. Konsekwencjami finansowymi takiej edycji nie może obciążać ani (...) spółkę z o.o. ani też pozwanego w niniejszej sprawie ubezpieczyciela.

Wobec powyższego powód nie może domagać się od ubezpieczyciela zwrotu kosztów zakupu nowego silnika (82.600 złotych) ani też kosztów jego montażu i rozruchu nowo zakupionego zestawu (19. 000 złotych).

Jeśli zaś chodzi o dochodzone przez powoda koszty związane z opuszczaniem i wyciąganiem przedmiotowego zestawu to w odniesieniu do wydatków ujętych w fakturach numer (...) z dnia 11 marca 2016 roku na kwotę 3.050 złotych netto, numer (...) z dnia 25 kwietnia 2016 roku na kwotę 2.940 złotych i numer 37 / 16 z dnia 22 kwietnia 2016 roku wierzytelność tą potrącono z przysługującą (...) spółce z o.o. wierzytelnością w wysokości 25. 967,15 złotych, na którą składa się należność z tytułu faktury VAT (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku za usługę dostawy pompy G. (...)- 7N.

Wskutek złożonego w dniu 29 lipca 2016 roku oświadczenia o potrąceniu stosownie do treści przepisu art. 498 par 2 KC wierzytelności te uległy umorzeniu wskutek dokonanego potrącenia, którego A. nie zakwestionował.

Oświadczenie o uchyleniu się od skutków prawnych tego oświadczenia z powodu błędu złożone przez powoda w dniu 5 stycznia 2021 roku ocenić należy jako nieskuteczne. Powód nie wykazał, bowiem przesłanek skuteczności uchylenia się od tego oświadczenia.

W ocenie powoda błąd polegał na mylnym przeświadczeniu o wymagalności roszczenia (...) spółki z o.o. o zapłatę ceny z faktury VAT (...) z dnia 8 czerwca 2016 roku za usługę dostawy pompy G. (...) - 7 N.

Skoro powód potrącił powyższe wierzytelności i nie zapłacił (...) spółce z o.o. części należności za dostawę pompy G. to nie może po raz kolejny skutecznie domagać się zapłaty tych samych kwot od ubezpieczyciela w ramach niniejszego postępowania.

Zapłata za dostawę pompy nastąpiła, zdaniem powoda, w chwili gdy zarząd powoda nie posiadał wiedzy o przyczynach awarii remontowanego silnika.

Tymczasem w okolicznościach faktycznych spawy kwestia dostarczonej przez A. pompy G. nie była nigdy przez powoda kwestionowana a do dostawy i jakości pompy powód nie zgłaszał nigdy zastrzeżeń.

W odniesieniu natomiast do kosztów ponownego wyciągnięcia zestawu w dniu 24 maja 2016 roku i transportu ( faktura numer (...) z dnia 31 maja 2016 roku i (...) z dnia 24 maja 2016 roku) to koszty powyższe objęte są odpowiedzialnością gwarancyjną wykonawcy (...) spółki z o.o. jako będące konsekwencją wadliwie wykonanej naprawy i odpowiedzialność pozwanego w tym za kresie podlega wyłączeniu z mocy par.41 pkt. 24 OWU.

Wobec powyższego powództwo podlegało oddaleniu w całości.

Z uwagi na oddalenie powództwa w całości na postawie art. 98 KPC sąd orzekł o obowiązku zwrotu przez powoda, jako stronę przegrywającą proces przeciwnikowi kosztów procesu obejmujących koszty zastępstwa procesowego strony pozwanej w wysokości wynikającej z rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku ( tj. z dnia 3 stycznia 2018 roku poz. 265) w wysokości 5.400 złotych, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz poniesione przez pozwanego koszty opinii biegłego w wysokości 1.405,50 złotych.

z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda przez PI