Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1022/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. O.

I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za:

- XII 2012 r. – 94 733 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł,

- I 2013 r. – 67 525 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł,

- II 2013 r. – 31 576 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł,

- III 2013 r. – 31 738 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł,

- V 2013 r. – 151 283 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł,

- VI 2013 r. – 133 877 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł,

- VII 2013 r. – 40 236 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł,

- VIII 2013 r. – 71 951 zł,

wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł,

- IX 2013 r. – 104 588 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł,

- I 2014 r. – 63 263 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%,

- II 2014 r. – 138 240 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%

czym naruszył przepisy art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa,

tj. o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 kks w zbiegu z art. 61 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w zw. z art. 7 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 kks

II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP(...) będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za:

- IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r.

- I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł,

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r.

- II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł,

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł,

- III kwartał 2013 r. – 86 188 zł

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za:

- I kwartał 2013 r. – 275 306 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...),

- II kwartał 2013 r. – 465 088 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...),

- III kwartał 2013 r. – 776 371 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 80a § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. O.

I. w okresie od 1 grudnia 2012 r. do 25 marca 2014 r. w N. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. deklaracjach miesięcznych VAT – 7 dla podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r., sporządzonych w oparciu o nierzetelne rejestry sprzedaży i zakupu prowadzone dla rozliczenia podatku VAT, poprzez zaniżenie zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiące od grudnia 2012 r. do lutego 2014 r. w łącznej kwocie 929 010 zł, w tym za:

- XII 2012 r. – 94 733 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 420 598,99 zł, podatek VAT 96 738 zł,

- I 2013 r. – 67 525 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 149 645,61zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 293 586,68 zł, podatek VAT 67 525 zł,

- II 2013 r. – 31 576 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 19.02.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 286,64 zł, podatek VAT 31 576 zł,

- III 2013 r. – 31 738 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.03.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 137 991,98 zł, podatek VAT 31 738 zł,

- V 2013 r. – 151 283 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 409 034,47 zł, podatek VAT 94 077,93 zł,

- VI 2013 r. – 133 877 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013r. wartość 129 131 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 295 338,70 zł, podatek VAT 67 927,90 zł,

- VII 2013 r. – 40 236 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...) nr faktury (...) z 03.07.2013 r. oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 88 763,34 zł, podatek VAT 20 415,56 zł,

- VIII 2013 r. – 71 951 zł,

wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 312 830 zł, podatek VAT 71 951 zł,

- IX 2013 r. – 104 588 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wskutek wykazania wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca i zastosowania preferencyjnej stawki podatku od towarów i usług 0% i nie opodatkowania tych dostaw jako transakcji krajowych wg stawki 23% na kwotę netto 454 722,24 zł, podatek VAT 104 586 zł,

- I 2014 r. – 63 263 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 130 176,16 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 27.01.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%,

- II 2014 r. – 138 240 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 290 170,59 zł od (...) s.r.o. – v likvidaci S. 536/20 B.-JH, K. 617 00 B. 17, (...), nr faktury (...) z 03.02.2014 r. wartość 34 508 EUR oraz nr faktury (...) z 05.02.2014 r. wartość 34 164 EUR oraz wskutek nie opodatkowania tych towarów jako transakcji krajowych wg stawki 23%

czym naruszył przepisy art. 41 ust. 3, art. 42, art. 109 ust. 3, art. 86 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 86 i art. 193 ustawy ordynacja podatkowa,

II. w okresie od 01.10.2012 r. do 25.10.2013 r. jako właściciel firmy (...), W. (...), (...)-(...) P., NIP (...), będąc odpowiedzialny za prowadzenie spraw finansowych i gospodarczych, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru, dopuścił do podania nieprawdy, w składanych Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w N. informacjach podsumowujących VAT – UE złożonych za IV kwartał 2012 r., I, II, III kwartał 2013 r., poprzez zaniżenie wartości wewnątrzwspólnotowych nabyć towarów za:

- IV kwartał 2012 r. – 1 685 zł,

wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.12.2012 r.

- I kwartał 2013 r. – 285 009,80 zł,

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 685 zł od B.. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 16.01.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 1 391 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 19.02.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 133 972,80 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.03.2013 r.

- II kwartał 2013 r. – 535 544,60 zł

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 121 617,60 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 20.05.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 10.05.2013 r. wartość 129 131 zł,

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 143 838 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 14.06.2013 r. oraz od B. P. (...), (...) 739 61 (...), nr faktury (...) z 04.06.2013 r. wartość 142 898,60 zł,

- III kwartał 2013 r. – 86 188 zł

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 86 178 zł od (...) B. (...), 333 23 (...), nr faktury (...) z 03.07.2013 r.

- wskutek zaniżenia wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów na kwotę 10 zł oraz wykazanie wewnątrzwspólnotowych dostaw towarów, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w tym za:

- I kwartał 2013 r. – 275 306 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...),

- II kwartał 2013 r. – 465 088 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...) oraz (...) Company s.r.o. D. (...), (...) 4 – (...) 4, (...),

- III kwartał 2013 r. – 776 371 zł,

na rzecz O. S., K. K. (...) H. maakond (...), naruszając przepisy art. 100 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług,

A. O. był wcześniej karany. Aktualnie utrzymuje się z wynajmu pokoi w górach, dochody te jednak z uwagi na pandemię znacząco spadły. Nie wykonał on do tej pory opisanych wyżej zobowiązań podatkowych.

Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych,

5-13, 15-92, 103-524

karta karna

560, 609, 611, 631, 653, 656, 659

wyjaśnienia oskarżonego

607, 642

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Protokół kontroli, decyzje, dokumentacja postępowań podatkowych,

Ani forma, ani treść wymienionych dokumentów nie była kwestionowana w toku postępowania. Stały się więc one podstawą dla dokonanych wyżej ustaleń faktycznych.

karta karna

Obrazuje dotychczasową karalność oskarżonego.

wyjaśnienia oskarżonego

A. O. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i nie kwestionował wyliczeń zawartych w akcie oskarżenia. Podał on przy tym źródła swoich obecnych dochodów oraz to, że nie wykonał zobowiązań podatkowych wynikających ze zdarzeń opisanych w akcie oskarżenia. W świetle zgromadzonych dokumentów przyznanie to i same wyjaśnienia oskarżonego nie budziło żadnych wątpliwości, dlatego też Sąd wykorzystał je przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I, IV

A. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ustalony w niniejszej sprawie stan faktyczny nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony dopuścił się zarzucanych mu przestępstw skarbowych. W zakresie obu czynów miał on w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia swoich czynów i pokierowania własnym postępowaniem. Po jego stronie nie zachodzą więc żadne okoliczności wyłączające lub ograniczające winę. Jego zachowania odznaczały się społeczną szkodliwością w stopniu przekraczającym znikomość. Stanowiły więc przestępstwa skarbowe szczegółowo opisane w akcie oskarżenia i w części wstępnej niniejszego uzasadnienia.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. O.

I, II, III, IV, V

I, IV

W związku ze zmianami stanu prawnego od chwili popełnienia przez oskarżonego przestępstw skarbowych, Sąd zastosował wobec niego poprzednio obowiązujące, względniejsze, normy prawne.

Za przestępstwo skarbowe z pkt I, wymierzono A. O. karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 500 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało przy tym warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 3 lata, w czasie którego zobowiązano oskarżonego do uiszczenia należności publicznoprawnej w kwocie 939.010 zł. Za przestępstwo z pkt II, wymierzona została kara grzywny 120 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na 100 zł. W miejsce pojedynczych grzywien wymierzona został kara łączna 550 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na 100 zł.

Wymierzając takie kary Sąd miał na względzie zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające. Do tych pierwszych należy zaliczyć przyznanie się oskarżonego do winy. Okolicznością obciążającą była zaś jego wcześniejsza karalność. Na wymiar kary istotny wpływ miała także wysokość należności publicznoprawnej, wynosząca ponad 900.000 zł. W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, daje szansę na spłatę tej należności, bez konieczności izolacji penitencjarnej oskarżonego. Ponadto kara grzywny, której łączna wysokość w pełni oddaje prawnokarną zawartość obu czynów, będzie stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, która pozwoli mu zrozumieć nie tylko głęboką nieopłacalność dotychczasowego zachowania, ale i jego zdecydowaną naganność. Tak by w przyszłości nie popełniał on podobnych przestępstw.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Biorąc pod uwagę wysokość zasadzonej grzywny i ciążącego na oskarżonym zobowiązania publicznoprawnego, a także jego aktualną trudną sytuację majątkową, Sąd zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Podpis