Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 2 września 2020 roku wnioskodawca Gmina Ł. wniosła o wpisanie w dziale II księgi wieczystej (...) Gminy M. Ł. jako właściciela nieruchomości objętej tą księgą wieczystą. Do wniosku jako podstawę wpisu załączono:

- w formie wydruku z dokumentu elektronicznego Decyzji Wojewody (...) z dnia 28 kwietnia 2020 roku, nr GK-IV. (...).297.2019. (...), stwierdzającej nieodpłatne nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1996 roku przez Gminę M. Ł., na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Z 1998 roku, nr 133, poz. 872, ze zm.) w związku z art. 23 ust. 1 oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 roku o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (tj. Dz. U. Z 1997 roku, nr 36, poz. 224), własności nieruchomości położonej w Ł., stanowiącej część ulicy (...), oznaczonej jako działka nr (...) w obrębie B-28, o powierzchni 225m ²,

- zaświadczenie (...) Urzędu Wojewódzkiego z dnia 29 lipca 2020 roku, że Decyzja Wojewody (...) z dnia 28 kwietnia 2020 roku, nr GK-IV. (...).297.2019. (...), stała się ostateczna z dniem 9 czerwca 2020 roku.

Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2020 roku, Nr dz. Kw. 93308/20 referendarz sądowy oddalił powyższy wniosek. Uzasadniając taką decyzję referendarz wskazał, że nie może być uwzględniony wniosek o wpis wnioskodawcy (Gminy Ł.) jako właściciela nieruchomości na podstawie wydruku dokumentu elektronicznego - ostatecznej decyzji administracyjnej.

Od tego rozstrzygnięcie wnioskodawca złożył skargę.

Postanowieniem z dnia 2 lutego 2021r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi oddalił wniosek.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia Sąd I instancji wyjaśnił, że w całości podziela stanowisko referendarza sądowego i przywołane na jego poparcie argumenty, wyrażone w uzasadnieniu postanowienia referendarza sądowego z dnia 1 grudnia 2020 roku, Nr Dz. Kw. 93308/20, skutkujące oddaleniem wniosku o wpis w oparciu o decyzję Wojewody (...) przedłożoną w formie wydruku dokumentu elektronicznego.

Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł wnioskodawca.

Skarżący zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie przepisów:

1.art. 626 ² § 3 k.p.c. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że ostateczna decyzja administracyjna wydana w formie elektronicznej nie stanowi dowodu w rozumieniu niniejszego przepisu, a ty, samym nie może stanowić podstawy ujawnienia w księdze wieczystej wynikające z niej prawa własności,

2.art. 77 ³ k.c. poprzez niezastosowanie i błędne uznanie, że wydruk ostatecznej decyzji administracyjnej wydanej w formie elektronicznej nie stanowi dokumentu w rozumieniu przepisu art. 626 ² § 3 k.p.c.

W konkluzji skarżący wniósł o:

1.zmianę zaskarżonego postanowienia i dokonanie przez Sąd wpisów zgodnie z żądaniem, tj. ujawnienie w dziale II księgi wieczystej (...) Miasta Ł. w miejsce Skarbu Państwa jako właściciela spornej nieruchomości,

2.odroczenie rozpoznania sprawy i przedstawienie w trybie art. 390 § 1 k.p.c. Zagadnienia prawnego do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu celem udzielenia odpowiedzi ani pytanie:

czy, wydruk ostatecznej decyzji administracyjnej wydanej w formie elektronicznej stanowi dokument w rozumieniu przepisu art. 626 ² § 3 k.p.c. i może stanowić podstawę ujawnienia tytułu własności przez sąd wieczystoksięgowy, a co za tym idzie, czy sąd wieczystoksięgowy jest uprawniony do ujawnienia tytułu własności wynikającego z ostatecznej decyzji administracyjnej wydanej wyłącznie w formie elektronicznej na rzecz podmiotu publicznego, który jest obowiązany do udostępniania i obsługi elektronicznej skrzynki podawczej na podstawie art. 16 ust.1a ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne i zgodnie z art. 39 ² k.p.c., nie może zrezygnować z doręczania pism za pomocą środków komunikacji elektronicznej, a nie jest wymieniony w przepisie art. 626 ⁴ § 1 i 1 ¹ k.p.c.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.

Wbrew zarzutom podniesionym w apelacji Sąd I instancji nie naruszył art. 626 ² § 3 k.p.c. oraz art. 77 ³ k.c.

Jak wynika z materiału dowodowego, Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XVI Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą (...) dla nieruchomości położnej w Ł., przy ul. (...). W dziale II tej księgi ujawniony jest Skarb Państwa.

Wnioskiem z dnia 2 września 2020 roku Gmina Ł. wniosła o wpisanie w dziale II księgi wieczystej (...) Gminy M. Ł. jako właściciela nieruchomości objętej tą księgą wieczystą. Do wniosku jako podstawę wpisu załączono:

- w formie wydruku z dokumentu elektronicznego Decyzji Wojewody (...) z dnia 28 kwietnia 2020 roku, nr GK-IV. (...).297.2019. (...), stwierdzającej nieodpłatne nabycie z mocy prawa z dniem 1 stycznia 1996 roku przez Gminę M. Ł., na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998 roku – Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz. U. Z 1998 roku, nr 133, poz. 872, ze zm.) w związku z art. 23 ust. 1 oraz art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 24 listopada 1995 roku o zmianie zakresu działania niektórych miast oraz o miejskich strefach usług publicznych (tj. Dz. U. Z 1997 roku, nr 36, poz. 224), własności nieruchomości położonej w Ł., stanowiącej część ulicy (...), oznaczonej jako działka nr (...) w obrębie B-28, o powierzchni 225m ²,

- zaświadczenie (...) Urzędu Wojewódzkiego z dnia 29 lipca 2020 roku, że Decyzja Wojewody (...) z dnia 28 kwietnia 2020 roku, nr GK-IV. (...).297.2019. (...), stała się ostateczna z dniem 9 czerwca 2020 roku.

Stosownie do art. 626 ⁸ § 2 k.p.c. Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.

W przedmiotowej sprawie wnioskodawca do wniosku o wpis w księdze wieczystej prawa własności dołączył komputerowy wydruk decyzji administracyjnej.

Zgodnie z art. 626 ² § 1 k.p.c. w postępowaniu wieczystoksięgowym wnioski składa się na urzędowym formularzu - w formie papierowej. Do wniosku o wpis należy dołączyć dokumenty stanowiące podstawę wpisu - również w tradycyjnej formie papierowej. Wyjątek stanowi przepis art. 626 ⁴ k.p.c. wskazujący podmioty, które wniosek o wpis składają wyłącznie za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, do podmiotów tych należą: notariusze, komornicy i naczelnicy urzędów skarbowych. Na podstawie art. 626 ⁴ § 1 k.p.c. do wniosku o dokonanie wpisu za pośrednictwem systemu teleinformatycznego podmioty te dołączają dokumenty stanowiące podstawę wpisu w księdze wieczystej, jeśli zostały one sporządzone w postaci elektronicznej.

Wyjątek od obowiązku dołączania dokumentów stanowiących podstawę wpisów w formie tradycyjnej przewiduje przepis art. 626 ² § 3 ¹ k.p.c., zgodnie z którym do wniosku o wpis w księdze wieczystej na podstawie tytułu wykonawczego, o którym mowa w art. 783 § 4 k.p.c. należy dołączyć dokument z systemu teleinformatycznego umożliwiający sądowi weryfikację istnienia i treści tytułu wykonawczego.

Złożona przez wnioskodawcę - w formie wydruku elektronicznego – ostateczna decyzja administracyjna, nie może stanowić podstawy wpisu w dziale II księgi wieczystej. Wnioskodawca nie należy bowiem do podmiotów, które uprawnione są do składania, stanowiących podstawę wpisu w księdze wieczystej dokumentów w formie elektronicznej, zaś będącym przedmiotem postępowania wniosek nie należy do kategorii spraw rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu wieczystoksięgowym. Brak jest również przepisu, który przewidywałby możliwość dokonania wpisu w księdze wieczystej na podstawie wydruku dokumentu elektronicznego - ostatecznej decyzji administracyjnej.

Zdaniem Sądu Okręgowego, przedłożony przez wnioskodawcę wydruk decyzji komunalizacje wydanej przez Wojewodę w formie elektronicznej, stanowi dokument w rozumieniu przepisu art. 77 ³ k.c., niemniej jednak wydruk taki nie może stanowić podstawy wpisu w księdze wieczystej, gdyż sąd wieczystoksięgowy nie ma w aktualnym stanie prawnym żadnych możliwości weryfikacji dokumentu zasadniczego, a więc w tym przypadku decyzji administracyjnej, która została wydana w formie elektronicznej.

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację jako bezzasadną na podstawie art. 385 k.p.c. W zw. z art. 13 § 2 k.p.c.