Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 131/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

2

J. B.

W okresie od 25.07.2016r. do 05.04.2017r. w G. i w B. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu z co najmniej jedną nieustaloną osobą, jako prezes zarządu firmy (...) Sp. z o.o. wprowadzając w błąd co do tego, że podmiot jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem VAT poprzez podanie w przedłożonych w Urzędzie Skarbowym w B. deklaracjach dla podatku od towarów i usług (...)-7K za II, III, IV kwartał 2016r. nieprawdy, wykazując w nich dostawy i nabycia towarów oraz nadwyżkę podatku naliczonego z kwotą do przeniesienia, zachowując się jak zarejestrowany czynny podatnik podatku od towarów i usług z prawem do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, zgodnie z art. 86 ustawy o podatku od towarów i usług, co stanowi zdarzenie, które zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi uzasadniało zwrot należności publicznoprawnej w postaci kwoty podatku VAT w określonej wysokości, w sytuacji gdy nie został on wcześniej uiszczony, usiłował doprowadzić do wyłudzenia i nienależnego zwrotu podatku VAT w kwocie łącznej 73.049,00 złotych działając w ten sposób na szkodę Skarbu Państwa, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez organ podatkowy.

W dniu 16.07.2017r. w Ł., działając jako prezes zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z/s w R. nie złożył do Sądu Rejestrowego dla Ł. w Ł. XX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w Ł., w obowiązującym terminie tj. do dnia 15 lipca 2017r. sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z działalności za okres od 08.10.2015r. do 31.12.2016r. w/w Spółki.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.1 W dniu 01.04.2016r. J. G. wynajęła spółce (...) Sp. z o.o. reprezentowanej przez J. B. pomieszczenie biurowe o powierzchni 15 m ² w R. przy ulicy (...). Zgodnie z umową, najemca miał wykorzystywać nieruchomość jako miejsce prowadzenia działalności Spółki. Umowę podpisała J. G. z osobą podpisującą się jako J. B.. Do zawarcia umowy doszło po uprzednim kontakcie C. Z., współpracownika J. B., z D. N., partnerem J. G.. Kolejne kontakty były kontynuowane za pośrednictwem poczty mailowej.

1.2 W dniu 13.05.2016r. (...) sp. z o.o. dokonała zmiany adresu siedziby na R., co wskazała w zgłoszeniu aktualizacyjnym NIP-8 złożonym w dniu 06.06.2016r. do US w B. wskazując go jako adres korespondencyjny, adres przechowywania dokumentacji rachunkowej i adres prowadzenia działalności gospodarczej. Deklaracja NIP-8 została podpisana przez J. B..

W dniu 28.06.2016r. do Urzędu Skarbowego w B. wpłynęły dokumenty w postaci zgłoszenia aktualizacyjnego VAT-R, umowy najmu lokalu, umowy spółki. Zgłoszenie VAT-R również zostało podpisane przez J. B..

Zgłoszenie VAT-R, które wpłynęło 03.04.2017r. jako aktualizacja danych zostało podpisane przez nieustaloną osobę.

Kolejne zgłoszenie aktualizacyjne, które wniesiono 04.04.2017r. także podpisała nieustalona osoba imieniem i nazwiskiem prezesa zarządu.

Biuro (...) w R. nie dokonywało rozliczeń firmy (...) sp. z o.o. w zakresie składania deklaracji podatkowych VAT.

1.3 W rzeczywistości, w miejscowości R. ul. (...) sp. z o.o. nigdy nie prowadziła działalności, kontrola przeprowadzona przez pracowników Urzędu Skarbowego w B. w dniu 29.06.2016r. nie potwierdziła tego faktu. W dniu 26.08.2016r., podczas wizji lokalnej, pracownicy US zostali poinformowani przez J. G., że nikt z zarządu Spółki ani żaden pracownik nigdy tam nie przebywał. W miejscu tym nie ujawniono dokumentów wskazujących na prowadzenie działalności pod tym adresem.

W trakcie analizy zawartości dysku twardego komputera zabezpieczonego w lokalu wynajmowanym przez (...) sp. z o.o. nie ujawniono plików z danymi związanymi z działalnością tej firmy.

1.4 Naczelnik Urzędu Skarbowego w B. w dniu 30.09.2016r. wydał decyzję odmawiającą zarejestrowania (...) sp. z o.o. jako czynnego podatnika podatku od towarów i usług.

1.5 W dniu 27.01.2017r. Naczelnik US w B. wydał decyzję o uchyleniu numeru NIP nadanego dla (...) sp. z o.o. z powodu posługiwania się fałszywymi lub fikcyjnymi danymi adresowymi.

1.6 Wszelkie decyzje, pisma, wezwania kierowane do (...) sp. z o.o. były doręczane w sposób zastępczy, przez awizo.

1.7 (...) sp. z o.o. złożyła do US w B. deklaracje VAT-7K za drugi, trzeci i czwarty kwartał 2016r. wykazując w nich dostawy, nabycia towarów oraz nadwyżkę podatku naliczonego z kwotą do przeniesienia, zachowując się jak czynny zarejestrowany podatnik podatku od towarów i usług z prawem do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w łącznej kwocie 73 049 złotych. Naczelnik US w B. poinformował Spółkę, że deklaracje te nie wywołują skutków prawnych.

1.8 Deklaracje VAT-7K zostały podpisane przez nieustaloną osobę imieniem i nazwiskiem J. B..

1.9 Decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w K. z dnia 30.05.2016r., w związku ze złożonym przez (...) sp. z o.o. zgłoszeniem rejestracyjnym w zakresie podatku od towarów i usług z dnia 30.11.2015r., umorzono jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zarejestrowania podmiotu jako podatnika podatku od towarów i usług czynnego.

2.1 Na wniosek Naczelnika US w B. wszczęto postępowanie przymuszające (...) sp. z o.o. do złożenia wniosku o uaktualnienie adresu.

Postanowieniem z dnia 09.05.2017r. wezwano J. B. - zarząd (...) sp. z o.o. do złożenia w terminie 7 dni wniosku o wpisanie aktualnego adresu spółki. Wniosek o wpis złożony w dniu 30.05.2017r. został jednak zwrócony z powodu nieopłacenia i błędów w wypełnieniu formularza, a następnie, po ukaraniu J. B. grzywną, umorzono postępowanie, gdyż nie złożył on skutecznie wniosku o wpisanie nowego adresu spółki. Postanowieniem z dnia 20.11.2017r. z urzędu wykreślono w Krajowym Rejestrze Sądowym siedzibę i adres (...) sp. z o.o. w R. przy ulicy (...).

2.2 W dziale 3 rubryce 2 Krajowego Rejestru Sądowego nie zarejestrowano wzmianek o złożeniu sprawozdań finansowych przez Spółkę (...) sp. z o.o.

2.3.W dniu 28.12.2017r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) Sp. z o.o. z siedzibą w R., podczas którego podjęto uchwałę o zatwierdzeniu sprawozdania Zarządu z działalności Spółki oraz w sprawie zmiany siedziby Spółki z miejscowości R. na miejscowość G..

3.1.Oskarżony nie był uprzednio karany.

3.2 J. B. posiada wykształcenie zawodowe, zawód ślusarza-mechanika, jest żonaty, posiada na swoim utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 10 lat, został zatrudniony jako doradca w firmie (...) w G. z wynagrodzeniem miesięcznym 1670 złotych netto, jest współwłaścicielem nieruchomości gruntowych oraz pojazdu marki L. (...) z 2008r.

4.Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i wyjaśnił, że w latach 2015-2017 prowadził bardzo dużą firmę: Firmę Handlowo-Usługową (...) Spółka z o.o., zajmującą się budową dużych obiektów, zatrudniającą miesięcznie od 700 do 1000 osób, następnie ta firma kupiła udziały spółki (...) sp. z o.o., gdzie pełnomocnikiem był M. S., jednocześnie właściciel firmy (...) Sp. z o.o., a J. B. został prezesem zarządu w (...) sp. z o.o. Spółka zajmowała się wyburzeniami, w 2016r. miała dobre wyniki i obroty, a w 2017r. obroty były małe i zapadła decyzja, że ma iść na sprzedaż lub do likwidacji, co też się stało. Wyjaśnił, że na niektórych deklaracjach przesłanych do US w B. nie ma jego podpisów, lecz ktoś podpisał się za niego, gdyż on zawsze najpierw podpisuje się imieniem, potem nazwiskiem, nie odwrotnie. Dodał, że zatrudniał biuro księgowe do obsługi działalności księgowej, ZUS, do kontaktów z urzędem skarbowym, lecz nigdy nie dotarły do niego informacje, że (...) sp. z o.o. ma problemy z rejestracją nowej siedziby, a gdyby to wiedział, to nie podpisywałby faktur, a kontrakty przerzucił na inną firmę. Podpisywał listy płac, faktury za prowadzenie ZUS, za usługi księgowe, faktury za wynajem biura, więc był przekonany, że Spółka funkcjonuje, a nikt z Urzędu Skarbowego w K. i w B. z nim się nie kontaktował. Biuro (...) w R. miało m.in. zajmować się składaniem deklaracji podatkowych do urzędów skarbowych, a C. Z. - jego współpracownik, miał wynająć biuro w R. i zajmować się papierami, mówił mu też, że złożył korekty deklaracji podatkowych. Po okazaniu umowy najmu lokalu w R. potwierdził, że to on podpisał tę umowę. Wyjaśnił, co do drugiego zarzutu, że wydaje mu się, że to biuro księgowe miało składać sprawozdania finansowe do właściwego Sądu. Dodał, że w 2016r. (...) sp. z o.o. mogła mieć stratę, a w 2017r. firma ta dobrze prosperowała.

-umowa najmu

-zeznania J. G.

-dokumentacja mailowa

-zeznania C. Z. akta IIKo(...)

-opinia kryminalistyczna

-zgłoszenie

zeznania B. M.

-zgłoszenie VAT-R

-umowa spółki

-zgłoszenie VAT-R

-zgłoszenie VAT-R

-zeznania A. A.

-zeznania A. H.

-zeznania L. T.

-protokół przeszukania pomieszczeń

-opinia kryminalistyczna z zakresu oprogramowania i techniki komputerowej

-decyzja z 30.09.2016r.

-decyzja z 27.01.2017r.

-kopie doręczeń

-kopie deklaracji VAT-7K

-

-opinia kryminalistyczna

-decyzja Naczelnika US W K.

-pismo Naczelnika US w B.

-odpisy postanowień

- Pismo Sądu Rejonowego (...)

-kopia aktu notarialnego

dane o karalności k.103, 364, 426, 461, 547, 763, 804

-dane osobo-poznawcze k.453

-wykaz ksiąg wieczystych k.112, 147-257,

-wypis z rejestru gruntów k.258-259

-notatka urzędowa k.368

-wyjaśnienia oskarżonego

k.32

k.551-553

k.559-644

k. 488-512

k.26

k.466v-467

k. 30-31

k.33-37

k.39-40

k.43

k.742

k.482v-483

k.483v-484

k.106-111

k.354-359

k.6-8

k.3-4

k.5, 9, 11, 13, 15,

k.17, 19, 21, 23

k.488-512

k.406-407

k.45

k.334-337

k.333

k.329-331

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.  Ocena Dowodów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

-dokumentacja podatkowa

-zeznania B. M.

-zeznania A. H.

-

-zeznania L. T.

-opinia kryminalistyczna

-opinia kryminalistyczna

-zeznania J. G.

-dokumentacja mailowa

-umowa najmu lokalu

-zeznania A. A.

-zeznania I. F.

-zeznania C. Z.

-dane karalności

-wykaz ksiąg wieczystych,

-wypis z rejestru gruntów,

-odpisy decyzji

-odpisy postanowień

Dokumentacja podatkowa dotycząca rozliczeń w zakresie podatku VAT dotyczących działalności (...) Sp. z o.o. zebrana przez US w B. była rzetelna i wiarygodna. Potwierdzała jakie czynności podejmował Urząd Skarbowy w B. oraz jakie dokumenty wpływały ze Spółki (...).

Zeznania B. M., samodzielnego referenta w Urzędzie Skarbowym w B. były rzeczowe, konsekwentne, znajdowały oparcie w zgromadzonej dokumentacji podatkowej i w depozycjach pozostałych pracowników tego (...), a zatem potwierdziły ustalenia, że w miejscowości R. przy ulicy (...) nie prowadzono żadnej działalności gospodarczej związanej z funkcjonowaniem (...) sp. z o.o., a wszelka korespondencja kierowana do tej Spółki nie była odbierana. Świadek nie uczestniczyła osobiście w wizji lokalnej w miejscu rzekomego prowadzenia działalności gospodarczej, ale informacje o tym uzyskała od innych urzędników skarbowych.

A. H., który uczestniczył w wizji wraz z L. T. potwierdził ustalenia wynikające ze zgromadzonej dokumentacji podatkowej, czyli jakie deklaracje wpłynęły do US w B., jakie czynności podejmował organ podatkowy, kwestie doręczenia pism i wezwań, jak również okoliczność dotyczącą bezpośredniej wizji w miejscu prowadzenia działalności. Podczas pierwszej wizyty nie ujawniono żadnych oznaczeń dotyczących tej Spółki pod wskazanym adresem, zaś podczas drugiej odnotowano wprawdzie kartkę A4 z nazwą Spółki, lecz jednocześnie od J. G. uzyskano informację, że żadnej działalności w tym miejscu Spółka nie prowadziła. Dodał także, że znane mu były fakty potwierdzone przez US w K., który także ustalał siedzibę Spółki, gdy była ona zgłoszona w miejscowości M.. Już wówczas istniały problemy z kontaktem ze Spółką i jej prezesem. Relacje te nie budziły żadnych zastrzeżeń jako obiektywne, spójne z pozostałymi dowodami. Kategorycznie stwierdził, że nie nawiązywał kontaktu ze Spółką lub jej prezesem wysyłając pisma na inny adres niż w R., gdyż w deklaracji podano ten adres jako adres siedziby Spółki, prowadzenia działalności i adres do korespondencji.

L. T. potwierdziła zeznania swoich kolegów z US w B., gdyż była kierownikiem samodzielnego referatu obsługi bezpośredniej, podlegała jej rejestracja podatników i spółek. Była naocznym świadkiem, że w zadeklarowanej siedzibie spółki nie prowadzono żadnej działalności, a J. G. potwierdziła na miejscu, że nikt tam nie przebywa, w wynajmowanym lokalu stało biurko i stary komputer.

Zasługiwała na uwzględnienie opinia biegłego sądowego B. U. z zakresu badań porównawczych podpisów i pisma ręcznego, gdzie biegła zestawiła sporne dowodowe podpisy wystawione na nazwisko J. B. z oryginalnymi autografami porównawczymi J. B.. Biegła przeanalizowała szczegółowo cechy ogólne podpisów, cechy dynamiczno-motoryczne, mierzalne, konstrukcyjne i wydała jednoznaczną i pełną opinię kryminalistyczną. Wskazała bez żadnych wątpliwości, które deklaracje zostały podpisane oryginalnym podpisem oskarżonego, a które sfałszowano.

Walor rzetelności, pełności, fachowości miała także opinia z zakresu techniki komputerowej, z której wynikało, że na komputerze nie było żadnych danych związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przez K. - (...).

J. G. była osobą obcą dla oskarżonego, nie miała zatem powodów do składania obciążających go lub nieprawdziwych zeznań, a jej depozycje były logiczne, rzeczowe. Zeznała bowiem, że na prośbę swojego partnera D. N. wynajęła lokal w R. dla firmy z G., z prośbą tą zwrócił się C. Z., kolega jej partnera, nigdy osobiście nie spotkała się z J. B., wszelkie ustalenia były dokonywane za pośrednictwem poczty mailowej. Wynajmowała mu też inny lokal, w Ł.. Kontakt mailowy był jedynym kontaktem z tą firmą, a komputer stojący w wynajętym lokalu należał do niej, zaś wynajęcie lokalu było fikcyjne, od początku ustalono, że nikt nie będzie tu przebywał, więc ona co miesiąc wystawiała fakturę, przesyłała ją mailowo i otrzymywała 100 złotych tytułem zapłaty za najem. Wzór umowy najmu otrzymała z firmy, która zamierzała lokal wynająć, ona podpisała ją, a następnie przesłano jej umowę podpisaną przez J. B.. W tym ostatnim fragmencie zeznań świadek zeznała odmiennie niż poprzednio, po ujawnieniu poprzednich zeznań nie potwierdziła ich i była przekonana, że treść umowy została jej przesłana przez A. K. ze spółki (...), a następnie odesłana po złożeniu podpisu. Była pewna, że to nie ona przygotowywała treść umowy najmu lokalu. Znalazło to potwierdzenie w złożonej dokumentacji mailowej, gdzie na karcie 561 widniała treść maila z F.H.U (...) do D. N., by wydrukował w dwóch egzemplarzach umowę najmu i odesłał po podpisaniu. Z tej korespondencji wynikało także, że w dniu 20.07.2017r. J. G. zawiadomiono o zmianie adresu siedziby i przekazano, że w R. firma nie prowadziła działalności gospodarczej, a był to adres siedziby.

J. G. dodała także, że to nie do niej należało odsyłanie do J. B. przychodzącej korespondencji, gdyż to Spółka powinna dokonać odpowiednich zmian w zakresie adresu. J. G. uczyniła to jednak w odniesieniu do pism, które nadeszły z Urzędu Skarbowego w B. i przesłała je po zeskanowaniu w dniu 09.08.2016r. na adres mailowy (...) (k.587-599). Dopiero w piśmie przesłanym wraz z korespondencją mailową świadek sprecyzowała, że A. K. była znajomą C. Z., dlatego pomyliła jej nazwisko z osobą, z którą kontaktowała się w tej sprawie. W kontaktach z (...) - (...) występowała bowiem I. F., co znalazło swój wyraz w mailach. Zeznania te, mimo niewielkich różnic co do opisanej wyżej kwestii, uznano za wiarygodne, były bowiem zgodne z treścią korespondencji mailowej i brzmieniem umowy najmu lokalu.

A. A. zeznał, że jego Biuro (...) nie prowadziło obsługi rachunkowej (...) Sp. z o.o., natomiast świadczyło usługę związaną ze sporządzaniem list płac oraz wyliczaniem wynikających z tych list płac zobowiązań wobec ZUS oraz podatku dochodowego PIT-4 do urzędów skarbowych dla dwóch spółek- (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. Nie znał on osobiście J. B. i nie miał też wiedzy, kto w firmie (...) Sp. z o.o. zajmował się wypełnianiem i przesyłaniem deklaracji skarbowych VAT 7K, NIP-8 i VAT-R, gdyż jego biuro nie wykonywało takich czynności. Potwierdził, że według jego wiedzy siedzibą spółki (...) Sp. z o.o. był R.. Podał, że I. F. była osobą, do której przesyłane były z jego biura informacje na temat zobowiązań (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. z tytułu składek, choć nie wiedział, jaka była jej rola w obu spółkach. C. Z. był natomiast osobą, która wskazała mu te spółki jako klientów. Z zeznań tych wynikało zatem, co było zgodne z relacją J. G., że to C. Z. brał udział w organizowaniu funkcjonowania spółki (...) Sp. z o.o., a osobą kontaktującą się z biurem rachunkowym była I. F., czyli były to te same osoby, które uczestniczyły w organizowaniu wynajęcia lokalu w R..

I. F. zeznała, że od 2015r. była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. jako pracownik administracyjny i biurowy, nigdy nie pracowała natomiast w (...) Sp. z o.o., nie miała więc wiedzy kto odpowiadał w tej firmie za przygotowywanie i wysyłanie deklaracji podatkowych VAT, zgłoszeń (...) i VAT-R, nie znała miejsca siedziby (...) Sp. z o.o., rodzaju wykonywanej działalności, nie znała powiązań między obiema spółkami. Jej obowiązkiem było przyjmowanie korespondencji, wysyłanie i przygotowywanie określonych pism, zgłaszanie szkód samochodowych, wystawianie faktur jako kierownik biura. Znała C. Z., lecz nie wiedziała jaka była jego rola w wym. Spółkach, nie kojarzyła też osoby J. G. ani faktu korespondowania z tą osobą. Zeznania te były wiarygodne tylko częściowo, gdyż powiązanie między tymi Spółkami było rzeczywiste, potwierdził je oskarżony w swoich wyjaśnieniach, zaś adres mailowy spółki (...) sp. z o.o. (...) nosił nazwę (...) .H.U. (...) (k.561). O ile zatem świadek mogła nie pamiętać pewnych okoliczności czy osób, to musiała znać powiązania między obiema Spółkami, które posługiwały się tym samym adresem poczty mailowej, gdzie do obowiązków tego świadka należało, zgodnie z jej zeznaniami, przyjmowanie korespondencji i wysyłanie pism jako kierownika biura. To z nią korespondowała nie tylko J. G., ale i A. A., który prowadził obsługę obu Spółek. Obecnie świadek pracuje w firmie (...), w której zatrudnienie znalazł też oskarżony. Zeznania te nie przyczyniły się do wyjaśnienia sprawy, gdyż świadek zasłoniła się niepamięcią określonych okoliczności. Jej nazwisko znalazło się jednak w korespondencji mailowej między (...) Sp. z o.o. a J. G., uczestniczyła zatem w kontaktach tych firm.

C. Z. potwierdził, że zna J. B. od 7-8 lat, gdyż współpracował z jego firmami w zakresie budownictwa i wykonawstwa jako członek zarządu i pełnomocnik (...) Sp. z o.o. Pamiętał także, że skontaktował J. G. i jej partnera D. N. z J. B., została zawarta jakaś umowa, szczegółów której nie pamiętał, ale wiedział, że była to umowa między J. G. a J. B.. Dodał, że I. F. pracowała dla J. B., znał też A. K., gdyż był w jej spółce prokurentem. Od J. G. dowiedział się, że w późniejszym czasie pojawiły się problemy związane z wynajmem lokalu, zabezpieczono komputer, przeprowadzono kontrolę celno-skarbową. Nie pamiętał jednak szczegółów ustaleń z 2016r. dotyczących tego, kto przygotowywał umowę najmu, jaka była jej treść, metoda płatności, nie pamiętał by był na terenie tej spółki. Przebywał natomiast na terenie tartaku w R.. Depozycje C. Z., z racji jego niepamięci, nie wniosły niczego istotnego do rozstrzygnięcia sprawy, choć potwierdziły relację J. G. co do ogólnych ustaleń w zakresie zawartej umowy.

Zasługiwały na uwzględnienie także wszelkie dokumenty zgromadzone w niniejszej sprawie w postaci kopii decyzji, wykazów ksiąg wieczystych, wypisu z rejestru gruntów, czy postanowień wydanych przez uprawnione podmioty - czy to Naczelnika US w B. i K., czy przez Sąd Rejonowy (...) kopie wezwań kierowanych do firmy oskarżonego, dane z ewidencji REGON. Dane o karalności uzyskano z Krajowego Rejestru Karnego.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego nie zasługiwały na wiarę, gdyż były niespójne, niekonsekwentne, niewiarygodne. Najpierw wyjaśnił, że w 2016r. firma (...) sp. z o.o. miała bardzo dobre wyniki i obroty, a w 2017r. gdy obroty znacznie spadły, powstała decyzja o jej likwidacji. Natomiast wyjaśniając w tym samym dniu, pod koniec przesłuchania stwierdził, że zapewne księgowość przygotowała sprawozdanie o stracie, które on podpisał, i wtedy dodał, że to w 2016r. była strata, a w 2017r. firma dobrze prosperowała. Podobnie niekonsekwentne były jego relacje co do tego, kto w (...) sp. z o.o. odpowiadał za składanie deklaracji podatkowych do urzędu skarbowego- nie wiedział czy robiło to biuro G., czy też C. Z., który miał zajmować się wynajęciem biura w R. i odpowiadać za tzw. papiery, składać deklaracje czy ich korekty. Wydawało mu się także, że sprawozdania finansowe do Sądu miało składać biuro G.. Nie pamiętał także, czy podpisywał umowę najmu lokalu na siedzibę (...) sp. z o.o., co świadczyło o tym, że wyjaśnienia zmierzały do uniknięcia przez niego jakiejkolwiek odpowiedzialności jako prezesa zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Odpowiedzialność tę zamierzał przerzucić albo na biuro G. albo na C. Z., bądź też na M. S., drugiego udziałowca w (...) sp. z o.o. Podpisy oskarżonego na sfałszowanych deklaracjach były podobne wizualnie do oryginalnego podpisu oskarżonego, nie wzbudzały zatem podejrzeń u pracowników organów, do których je składano, a po ujawnieniu sprawy okazało się, że nie zostały one podpisane przez oskarżonego, lecz przez osobę, która działała wspólnie z nim, w porozumieniu, gdyż osoba ta posiadała istotne informacje niezbędne do zawarcia ich w deklaracjach podatkowych, działała na rzecz i w interesie oskarżonego jako prezesa zarządu Spółki. Oskarżony, prowadząc działalność gospodarczą od wielu lat, miał pełną świadomość obowiązków spoczywających na prezesie zarządu, korzystał także z fachowej obsługi prawnej i księgowej. Nie może go zatem uwolnić od odpowiedzialności fakt, że to inna osoba podpisała się na dokumentach, do złożenia których był prawnie zobowiązany. Na uwagę zasługiwał także fakt, że w toku niniejszego postępowania w dniu 11.04.2019r. przy odbieraniu danych osobo-poznawczych oskarżony podał jako adres zamieszkania adres w D. 152 (k.453), nie odbierał jednak wezwań pod tym adresem, wracały one podwójnie awizowane. Na rozprawie w dniu 26.06.2019r. (k.483v) wskazał, że zamieszkuje tam jego żona, a on mieszka w G. przy ulicy (...). Był to zatem kolejny adres, o istnieniu którego oskarżony nie poinformował, mimo iż był pouczony, że ciąży na nim obowiązek wskazania aktualnego adresu pobytu. Wyjaśniał podczas rozprawy, że jego podpis znajduje się na umowie najmu lokalu w R., następnie na rozprawie w dniu 20.11.2019r. (k.554) stwierdził, że może jest to jego podpis a może nie, jest podobny do jego podpisu. Kolejne zatem wyjaśnienia oskarżonego zmierzały do uwolnienia się od odpowiedzialności karnej, gdyż zakwestionował nawet fakt, że w imieniu Spółki wynajął lokal na prowadzenie działalności, podczas gdy poprzednio wyjaśniał, że potrzebował lokalu w tych okolicach na prowadzenie działalności wyburzeniowej w Ł..

2.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

2.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art.13§1 kk w zw. z art.286§1 kk w zw. z art.12 kk

4. art.79 pkt 4 ustawy o rachunkowości

J. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z art. 15 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą w sposób ciągły dla celów zarobkowych. Natomiast w myśl art. 96 ust. 1 w/w ustawy podmioty, o których mowa w art. 15 obowiązane są przed dniem wykonania pierwszej czynności określonej w art. 5 złożyć naczelnikowi urzędu skarbowego zgłoszenie rejestracyjne, a stosownie do art. 96 ust. 4 naczelnik rejestruje podatnika jako podatnika VAT czynnego i na wniosek podatnika potwierdza to zarejestrowanie. Skutek taki następuje, o ile zgłoszenie rejestracyjne jest prawidłowe, czyli m.in. w zgłoszeniu podane są dane odpowiadające stanowi faktycznemu. Organy administracji podatkowej nie są związane treścią dokonanego zgłoszenia, zaś samo zgłoszenie VAT-R ma istotne znaczenie dla prawidłowego poboru podatku, dla bezpieczeństwa pozostałych uczestników obrotu gospodarczego. Jeżeli zgłoszenie okaże się nierzetelne, organ ma obowiązek wydania decyzji odmawiającej rejestrację. Adres siedziby to faktyczne miejsce, w którym funkcjonuje zarząd przedsiębiorstwa i zapadają istotne decyzje dotyczące zarzadzania tym przedsiębiorstwem. Za adres siedziby nie może być uznany adres, pod którym podmiot nie wykonuje faktycznie żadnej działalności, w tym funkcji zarządu. (...) sp. z o.o. nie prowadziła żadnej działalności gospodarczej pod adresem w R. przy ulicy (...), co potwierdziły zgromadzone powyżej dowody, ale nie prowadziła jej także od 02.12.2015r. pod poprzednim adresem, który wskazywała jako adres swej siedziby, czyli M. przy ulicy (...). Brak śladów wykonywania rzeczywistej działalności gospodarczej w miejscowości R., nieodbieranie korespondencji wysyłanej na ten adres, dwukrotna kontrola w miejscu siedziby, gdzie nie zastano nikogo, kto miałby związek ze spółką (...) sp. z o.o., przy deklarowanej działalności, czyli robotach budowlanych, wyburzeniowych. Nie stwierdzono w miejscu prowadzenia tej działalności żadnych narzędzi czy maszyn, niezbędnych do jej prowadzenia. Powyższe okoliczności wskazywały, że zgłoszenie siedziby w R. miało charakter pozorny, fikcyjny, a przesyłane deklaracje nie wywoływały skutków prawnych. Nie dokonywano natomiast badania pełnej księgowości i działalności gospodarczej tej Spółki, gdyż nie było to przedmiotem niniejszego postępowania. Wystawiając faktury VAT z uchylonym numerem NIP i nieprawdziwymi danymi adresowymi (...) Spółka z o.o. wprowadzała w błąd swoich kontrahentów, powodowała brak pewności obrotu gospodarczego, dostarczała niewiarygodnych danych podmiotom współpracującym, a poprzez przypisanie sobie wszystkich przymiotów czynnego podatnika VAT zmierzała do doprowadzenia do wyłudzenia i nienależnego zwrotu podatku VAT, który nie został wcześniej uiszczony. Zachowanie Spółki stwarzało stan wysokiego prawdopodobieństwa uzyskania zwrotu po uprzednim wprowadzeniu w błąd poprzez podanie w przedłożonej deklaracji podatkowej nieprawdy co do zdarzenia, które zgodnie z obowiązującymi przepisami podatkowymi uzasadniało zwrot należności publicznoprawnej w określonej wysokości, a w konsekwencji doprowadzeniem Skarbu Państwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy pomocy dokumentów zawierających niezgodne z prawdą dane podatkowe.

Zgodnie z obliczeniem wynikającym z sum wskazanych w deklaracjach podatkowych za II, III i IV kwartał 2016r., kwota nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, zadeklarowana do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy (uwidocznione w pozycjach 58 lub 59 deklaracji VAT-7K) wyniosła: 4.246 złotych + 28.401 złotych + 40.402 złotych, czyli łącznie 73.049 złotych.

W zakresie drugiego z czynów przypisanych oskarżonemu przyjęto, że w dniu 16.07.2017r. w Ł., działając jako prezes zarządu firmy (...) Sp. z o.o. z/s w R. nie złożył do Sądu Rejestrowego dla Ł. w Ł. XX Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego w Ł., w obowiązującym terminie tj. do dnia 15 lipca 2017r. sprawozdania finansowego wraz ze sprawozdaniem z działalności za okres od 08.10.2015r. do 31.12.2016r. w/w Spółki, tj. dopuścił się czynu z art. 79 pkt 4 Ustawy z dnia 24.09.1994r. o rachunkowości w brzmieniu obowiązującym w dniu 16.07.2017r. Przestępstwo to miało charakter formalny i niezależnie od zrealizowania obowiązku w późniejszym terminie, znamiona tego występku zostały wypełnione przez prezesa zarządu.

Przepisy ustawy z dnia 24 września 1994 r. o rachunkowości chronią m.in. interes uczestników obrotu gospodarczego w uzyskaniu na podstawie stosownych dokumentów, np. sprawozdań finansowych, danych co do sytuacji majątkowej i gospodarczej spółki, zgodnych z rzeczywistym stanem. Na podstawie informacji pochodzących ze sprawozdań finansowych dokonywana jest ocena wyników działalności podmiotów gospodarczych przez odbiorców zewnętrznych.

Zgodnie z art. 69 ust. 1 ustawy o rachunkowości: kierownik jednostki składa we właściwym rejestrze sądowym roczne sprawozdanie finansowe, opinię biegłego rewidenta, jeżeli podlegało ono badaniu, odpis uchwały bądź postanowienia organu zatwierdzającego o zatwierdzeniu rocznego sprawozdania finansowego i podziale zysku lub pokryciu straty, a w przypadku jednostek, o których mowa w art. 49 ust. 1 - także sprawozdanie z działalności - w ciągu 15 dni od dnia zatwierdzenia rocznego sprawozdania finansowego. Z tego wynika, że osobą uprawnioną i zobowiązaną do składania rocznego sprawozdania finansowego jest kierownik jednostki, przez którego należy rozumieć członka zarządu lub innego organu zarządzającego, a jeżeli organ jest wieloosobowy - członków tego organu, z wyłączeniem pełnomocników ustanowionych przez jednostkę (...) - art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości.

Zdefiniowanie kierownika jednostki jest bardzo istotne z punktu widzenia praktycznych aspektów odpowiedzialności. Kierownik jednostki ponosi odpowiedzialność za wykonywanie obowiązków w zakresie rachunkowości, jest odpowiedzialny za dokumentację co do przyjętych zasad rachunkowości, a także odpowiada za złożenie rocznego sprawozdania finansowego we właściwym rejestrze sądowym. Na podstawie art.69 ust. 2 w/w ustawy, jeżeli sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone w terminie określonym w art. 53 ust. 1, to należy je złożyć w rejestrze sądowym w ciągu 15 dni po tym terminie, a także 15 dni po jego zatwierdzeniu wraz z dokumentami, o których mowa w ust. 1.

Ponieważ dniem bilansowym w (...) Sp. z o.o. był 31 grudnia 2016r., a zatem kierownik jednostki –prezes zarządu miał czas do końca marca 2016 r., aby takie sprawozdanie sporządzić, zaś termin do jego zatwierdzenia mijał w dniu 30 czerwca 2016 r. Jeżeli sprawozdanie finansowe nie zostało zatwierdzone w terminie określonym w art. 53 ust. 1, to należało je złożyć w rejestrze sądowym w ciągu 15 dni po tym terminie, czyli do 15 lipca 2016r.

☐

2.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

2.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

2.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

2.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

3.  KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. B.

Art.13§1 kk w zw. z art.286§1 kk, art. 12 kk w zw. z art. 4§1 kk

Art.69§1 kk i art. 70 §1 kk

Art.72§1 pkt 1 kk

Art. 79 pkt 4 ustawy o rachunkowości

1.

2.

3.

4.

Kara 1 roku pozbawienia wolności była odpowiednia do stopnia winy (oskarżony był zdrowym, dorosłym i w pełni poczytalnym człowiekiem, profesjonalnie prowadzącym działalność gospodarczą) i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego czynu (jego czyn godził w dobro prawnie chronione, jakim była pewność obrotu prawnego, mienie Skarbu Państwa). Kara spełni swe cele zapobiegawcze, wychowawcze i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Warunkowe zawieszenie kary na okres próby 3 lat było zasadne z powodu pozytywnej prognozy, że w okresie próby oskarżony nie popełni przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego, nie był on dotąd karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia.

W okresie próby zasadne było nałożenie na oskarżonego środka probacyjnego polegającego na informowaniu sądu o przebiegu okresu próby, pisemnie, co 6 miesięcy.

Kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych (dostosowana do stopnia ujemnej oceny czynu oskarżonego opisanego w punkcie drugim aktu oskarżenia) po 40 złotych (stosownie do sytuacji majątkowej oskarżonego, jego dochodów, stanu majątkowego) spełni cele zapobiegawcze, represyjne, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, będzie stanowić odpowiednią dolegliwość karną wobec oskarżonego.

4.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5. Art.626§1 kpk

Zasadne było obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi i opłatą obowiązującą w sprawach karnych, gdyż pracuje on zarobkowo, uzyskuje stały dochód, będzie zatem w stanie ponieść koszty wyłożone tymczasowo przez Skarb Państwa, niezbędne by wszechstronnie wyjaśnić jego sprawę. Opłatę obliczono na podstawie ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973r. tj. art. 2 ust. 3 i art. 3 ust. 1. W skład kosztów sądowych wchodziły koszty doręczeń (po 20 złotych za postępowanie przygotowawcze i sądowe), danych o karalności (po 30 złotych za każdy egzemplarz), opinii kryminalistycznych (z zakresu badania oprogramowania komputerowego i z zakresu badania dokumentów).

5.  1Podpis