Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 lutego 2022 r.

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karnych, na posiedzeniu - w składzie:

Przewodniczący – Sędzia Józef Dyl

Protokolant – Marta Czachurska

przy udziale prokuratora Adama Adamskiego

po rozpoznaniu wniosku obrońcy skazanego G. R. w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego

p o s t a n o w i ł:

I.  Na podstawie art. 43la § 1 pkt 1-5 i §2 kkw – u d z i e l i ć G. R. s. S. i E. z d. G., ur. (...) w M., nr PESEL: (...), zezwolenia na odbycie kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15, za czyn z art.258 § 1 kk i inne (z zaliczeniem na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011r. (bez wskazania godziny) do dnia 13 stycznia 2012r.(bez wskazania godziny)) zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach w dniu 3 listopada 2021 r. w sprawie II AKa 532/19, poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego, w ten sposób, że:

a)  nałożyć na skazanego obowiązek pozostawania w miejscu stałego pobytu, tj. w lokalu mieszkalnym położonym w M., Al. (...),

b)  jednocześnie określić przedziały czasu w ciągu doby w poszczególnych dniach tygodnia, w których skazany ma prawo oddalić się z miejsca stałego pobytu, tj.:

⚫

od poniedziałku do piątku w godzinach od 7.15 do 16.45 – w celu świadczenia pracy,

⚫

w każdą sobotę i niedzielę w godzinach od 8.00 do 12.00 – w celu dokonywania niezbędnych zakupów, utrzymywania więzi rodzinnych i wykonywania praktyk religijnych.

II.  Na podstawie art. 43nb § 1 kkw nałożyć na skazanego obowiązki w postaci: przestrzegania zasad współżycia społecznego.

II.  Na podstawie art. 43lh § 1 pkt 1 kkw określić, że kontrolowanie zachowania w miejscu stałego pobytu wymaga założenia na nogę skazanego nadajnika oraz zainstalowania w miejscu jego stałego pobytu rejestratora stacjonarnego.

III.  Na podstawie art. 43lh § 1 pkt 2 kkw wyznaczyć skazanemu 24 godzinny termin od daty ogłoszenia postanowienia, celem telefonicznego zgłoszenia Podmiotowi Dozorującemu (tel. (...)) gotowości do zainstalowania nadajnika i rejestratora stacjonarnego.

IV.  Zwolnić skazanego od zapłaty kosztów sądowych za niniejsze postępowanie, a wydatkami obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

G. R. wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 18 lutego 2019 roku w sprawie III K 67/15 skazany został na karę łączną l roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, ponadto orzeczono wobec skazanego przepadek korzyści odniesionej z przestępstwa w kwocie 50.000 zł oraz zaliczono na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 20 maja 2011 r. do dnia 13 stycznia 2012 r. Został skazany za czyny z art.258 § l kk i inne.

Następnie na skutek apelacji prokuratora oraz obrońcy oskarżonych Sąd Apelacyjny w Katowicach zmienił zaskarżony wyrok i w sprawie II AKa 532/19 z dnia 3 listopada 2021 r. obniżył orzeczoną wobec G. R. karę i orzekł karę łączną w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na poczet tej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności i utrzymał wyrok w pozostałym zakresie w mocy.

W dniu 10 listopada 2021 r. do tut. Sądu wpłynął wniosek obrońcy skazanego w przedmiocie udzielenia zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego wraz z wnioskiem o wstrzymanie wykonania orzeczonej kary.

Ze sporządzonego wywiadu środowiskowego wynika, iż skazany mieszka wraz z żoną i 2 dzieci. G. R. od około roku pracuje w firmie (...) w M.. Obecnie zachowanie skazanego jest pozytywne, posiada zatrudnienie i utrzymuje rodzinę, a nadto prowadzi ustabilizowany tryb życia. W ocenie kuratora osadzenie go w Zakładzie Karnym spowoduje negatywne skutki dla skazanego oraz jego rodziny.

Wskazać należy, iż wprawdzie G. R. został skazany w warunkach art. 65 § 1 kk jednak nie musi to świadczyć o znacznym stopniu zdemoralizowania, gdyż może stanowić wyraz jednokrotnego naruszenia porządku prawnego i łączyć się z wymierzeniem krótkoterminowej kary pozbawienia wolności. Dodatkowo skoro odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego przeciwdziałać ma także przeludnieniu zakładów karnych, czy obniżeniu kosztów wykonywania kary to wyłączenie możliwości ubiegania się o wykonywanie kary w systemie dozoru elektronicznego na poziomie przesłanki formalnej tym bardziej winno posiadać silne uzasadnienie kryminalnopolityczne.

Rozpoczynając analizę problemu od wykładni literalnej art. 43la § 1 pkt 1 k.k.w., zauważyć należy, że opisując grono wyłączonych spod jego dyspozycji, użyto sformułowania " nie zachodzą warunki przewidziane w art. 64 § 2 k.k. ", a nie posłużono się pojęciem "sprawcy skazanego z art. 64 § 2 k.k." lub podobnym. Sugeruje to, że wedle ustawodawcy wyłączeniu z możliwości odbywania kary w ramach SDE podlegają skazani, w stosunku do których zachodzą warunki z art. 64 § 2 k.k., czyli tacy uprzednio skazani w warunkach określonych recydywy specjalnej podstawowej, którzy odbyli łącznie co najmniej rok kary pozbawienia wolności i w ciągu 5 lat po odbyciu w całości lub części ostatniej kary popełnili ponownie umyślne przestępstwo przeciwko życiu lub zdrowiu, przestępstwo zgwałcenia, rozboju, kradzieży z włamaniem lub inne przestępstwo przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy lub groźbą jej użycia. Tak też kwestia ta jest interpretowana w literaturze, gdzie wskazuje się, iż warunki przewidziane w art. 64 § 2 k.k. muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej w art. 64 § 2 k.k. i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających z art. 43la § 1 pkt 1 k.k.w. Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej z art. 64 § 2 k.k. nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (K. Postulski, Komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 (w:) K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017).

Wykładnia art. 65 § 1 i § 2 k.k. nie daje dość powodów, aby opisanych w nich sprawców dotyczył wyjątek przewidziany w art. 43la § 1 k.k.w. Przepisy o udzieleniu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, regulujące sposób wykonania kary, nie należą bowiem do wymienionych w art. 65 § 1 k.k. przepisów dotyczących "wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie", przewidzianych wobec sprawcy określonego w art. 64 § 2 k.k.

Względy semantyczne, systemowe, celowościowe i historyczne przemawiają przeciwko wykładni rozszerzającej art. 43la k.k.w. sprowadzającej się do przyjęcia, że skazanie w warunkach z art. 65 § 1 k.k. lub za czyn z art. 258 § 1 k.k. (poprzez odesłanie z art. 65 § 2 k.k.) stanowi okoliczność wykluczającą udzielenie zezwolenia na odbycie kary w ramach SDE.

Wobec powyższego spełnione zostały przesłanki formalne określone w art. 43la §1 kkw, a mianowicie skazany posiada stałe miejsce pobytu, zaś osoby z nim zamieszkujące wyraziły zgodę na odbywanie przez niego kary w tym systemie. Warunki techniczne nie stoją na przeszkodzie wykonania tej kary, zaś jej wymiar nie przekracza 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Uznać należy, że skazany nie jest osobnikiem, co do którego względy bezpieczeństwa i stopień demoralizacji przemawiałyby za potrzebą osadzenia go w zakładzie karnym – zatem odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego będzie wystarczające do osiągnięcia jej celów. Z tych powodów orzeczono jak wyżej.-

Sędzia

Sygn. akt II Kow 607/21/el

ZARZĄDZENIE

Dnia 22 lutego 2022 r.

Odpis postanowienia doręczyć niezwłocznie:

1. Skazanemu G. R. z pouczeniem o SDE,

2. Sądowi Okręgowemu w Tarnobrzegu, II Wydział Karny – celem dalszego właściwego wykonania.

3. Podmiotowi Dozorującemu (fax),

4. Kuratorowi zawodowemu dla dorosłych przy Sądzie Rejonowym w Mielcu.

wykonano dnia .............................

sekretarz sądowy.

Odpis prawomocnego postanowienia doręczyć jak w pkt. 2, 3, 4 oraz Sądowi Rejonowemu w Bielsku-Białej do sprawy II K 67/15.

Zawiadomić Krajowy Rejestr Karny.

Wykonano dnia .......................

sekretarz sądowy

Sędzia

P o u c z e n i e:

Stosownie do przepisu art. 6 § 1 i 21 kkw na powyższe postanowienie przysługuje zażalenie w terminie 7 dni od daty ogłoszenia, a jeżeli skazany – prokurator nie brał udziału w posiedzeniu Sądu – w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia. Zażalenie wnosi się do Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie za pośrednictwem sądu, który wydał zaskarżone postanowienie.