Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 stycznia 2022r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym, w składzie:

Przewodniczący: sędzia Michał Włodarek

Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Dulas

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2022r. w K.

sprawy z powództwa (...) Bank S.A. z/s we W. (KRS (...))

przeciwko pozwanej M. S. (PESEL (...))

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej M. S. na rzecz powoda (...) Bank S.A. we W. kwotę 2.033,57zł (dwa tysiące trzydzieści trzy złote 57/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 2.000,04zł (dwa tysiące złotych 04/100) od dnia 21 stycznia 2020r. do dnia 24 lutego 2020r.,

- od kwoty 1.980,04zł (jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt złotych 04/100) od dnia 25 lutego 2020r. do dnia 8 marca 2020r.,

- od kwoty 1.955,94zł (jeden tysiąc dziewięćset pięćdziesiąt pięć złotych 94/100) od dnia 9 marca 2020r. do dnia 19 lipca 2021r.,

- od kwoty 1.944,37zł (jeden tysiąc dziewięćset czterdzieści cztery złote 37/100) od dnia 20 lipca 2021r. do dnia 24 sierpnia 2021r.,

- od kwoty 1.924,37zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia cztery złote 37/100) od dnia 25 sierpnia 2021r. do dnia 19 października 2021r.,

- od kwoty 1.904,37zł (jeden tysiąc dziewięćset cztery złote 37/100) od dnia 20 października 2021r. do dnia 21 listopada 2021r.,

- od kwoty 1.884,37zł (jeden tysiąc osiemset osiemdziesiąt cztery złote 37/100) od dnia 22 listopada 2021r. do dnia 28 grudnia 2021r.,

- od kwoty 1.864,37zł (jeden tysiąc osiemset sześćdziesiąt cztery złote 37/100) od dnia 29 grudnia 2021r. do dnia zapłaty,

2.  umarza postępowanie, co do kwoty 380,00zł (trzysta osiemdziesiąt złotych 00/100),

3.  oddala powództwo w pozostałej części,

4.  zasądza od pozwanej M. S. na rzecz powoda (...) Bank S.A. we W. kwotę 35,89zł (trzydzieści pięć złotych 89/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2185/20

UZASADNIENIE

W dniu 21 stycznia 2020r. powód (...) Bank S.A. z/s we W. skierował do elektronicznego postępowania upominawczego w stosunku do pozwanej M. S. żądanie zasądzenia kwoty pieniężnej w wysokości 8.126,63zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 5.900,52zł od dnia 20 stycznia 2020r. do dnia zapłaty oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.056,91zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powód oznaczył źródło zobowiązania, jego wysokość oraz wymagalność podając, iż dochodzone roszczenie stanowi należność wynikającą z nienależycie wykonanej umowy kredytu na zakup towarów i usług nr (...) łączącej pozwaną z powodem.

W postępowaniu tym w sprawie o sygn. akt VI Nc – e (...) uwzględniono w całości roszczenia powództwa i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

Pozwana wniosła sprzeciw od opisanego wyżej orzeczenia.

W toku dalszego postępowania, wobec wpłat pieniężnych pozwanej, strona powodowa dokonywała zmiany jakościowej powództwa ograniczając jego wysokość.

Ostatecznie w piśmie procesowym z dnia 1 grudnia 2021r. powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz łącznej kwoty 2.053,57zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 2.000,04zł od dnia 21 stycznia 2020r. do dnia 24 lutego 2020r.,

- od kwoty 1.980,04zł od dnia 25 lutego 2020r. do dnia 8 marca 2020r.,

- od kwoty 1.955,94zł od dnia 9 marca 2020r. do dnia 19 lipca 2020r.,

- od kwoty 1.944,37zł od dnia 20 lipca 2021r. do dnia 24 sierpnia 2021r.,

- od kwoty 1.924,37zł od dnia 25 sierpnia 2021r. do dnia 19 października 2021r.,

- od kwoty 1.904,37zł od dnia 20 października 2021r. do dnia 21 listopada 2021r.,

- od kwoty 1.884,37zł od dnia 22 listopada 2021r. do dnia zapłaty.

W odpowiedzi na pozew i w dalszym stanowisku procesowym pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów procesu.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 12 kwietnia 2021r. w sprawie o sygn. akt I C 2185/20 oddalono wniosek pozwanej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.

Zarządzeniem z dnia 25 maja 2021r. zawiadomiono o toczącym się postępowaniu, w trybie art. 84 § 1 i n. kpc A. K. i M. K., którzy nie wstąpili do sprawy w charakterze interwenientów ubocznych.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 18 sierpnia 2021r. w sprawie o sygn. akt I C 2185/20 odrzucono pozew w części, tj. co do kwoty 5.980,00zł.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 2 stycznia 2017r. pozwana M. S. zawarła z powodem (...) Bank S.A. z/s we W. umowę o kredyt na zakup towarów i usług nr (...).

W ramach tego kontraktu powód udzielił pozwanej kredytu w wysokości 5.980,52zł.

Kontrakt miał charakter terminowy. Strony ustaliły również wysokość oprocentowania i warunki jego zmiany, sposób zabezpieczenia spłaty oraz prowizje i opłaty.

Pozwana nie wykonała postanowień łączącego strony kontraktu i posiada wobec powoda zaległości z tytułu kapitału, odsetek umownych i karnych kwotę oraz z tytułu zryczałtowanej opłaty za pakiet usług bankowych.

( szczegółowy wykaz odsetek k. 19-21, umowa o kredyt na zakup towarów i usług k. 22-25, zeznania świadka J. S. k. 55 00:06:16- 00:14:52, przesłuchanie pozwanej M. S. k. 55v 00:14:52-00:16:18)

Po wniesieniu pozwu pozwana dokonała na rzecz powoda wpłat pieniężnych w łącznej wysokości 400,00zł.

( okoliczność bezsporna, dowód wpłaty kwoty 20,00zł – protokół rozprawy z dnia 12 stycznia 2022r., kopie dowodów wpłat k. 86-88)

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2019r. w sprawie o sygn. akt XII K 887/18 m.in. pozwana M. S. została za występki z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk polegające na tym, że w dniu 2 stycznia 2017r. przy ul. (...) we W. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z innym ustalonymi osobami doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank S.A. we W. w kwocie 5.980,00zł w ten sposób, że na podstawie nierzetelnego oświadczenia o zatrudnieniu na podstawie umowy o pracę M. S. w firmie (...). W. A. z/s przy ul. (...) w (...) i uzyskiwanych przez nią z tego tytułu w oparciu o umowę o pracę dochodach w kwocie 1.802.00zł netto doprowadzili do zawarcia umowy o kredyt nr (...) na zakup towaru w postaci laptopa, przy braku zamiaru i możliwości wywiązania się z przyjętego zobowiązania, na karę ograniczenia wolności, a ponadto na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązał solidarnie skazanych, w tym pozwaną M. S. do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 5.980,00zł.

( wyrok k. 54)

Sąd Rejonowy zważył, co następuje.

Powództwo w zmodyfikowanym zakresie podlegało oddaleniu w części albowiem pozwana po sprecyzowaniu przez powoda stanowiska procesowego w piśmie z dnia 1 grudnia 2021r. dokonała na jego rzecz dalszej wpłaty 20,00zł w dniu 28 grudnia 2021r.

W warunkach przedmiotowej sprawy zaistniały okoliczności, o których mowa w treści art. 11 kpc, który to przepis statuuje zasadę związania ustaleniami wyroku karnego ze skutkami erga omnes.

Określona w art. 11 kpc moc wiążąca wyroku karnego oznacza, że w sprawie cywilnej niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek własnych ustaleń co do tych okoliczności, którymi, zgodnie z omawianym przepisem, sąd jest związany w postępowaniu cywilnym. Okoliczności te nie mogą być przedmiotem postępowania dowodowego ani oceny sądu, a więc nie ma do nich zastosowania zasada swobodnej oceny dowodów (art. 233 kpc), a sąd w sprawie cywilnej dokonuje tylko subsumcji pod odpowiedni przepis prawa materialnego cywilnego wiążących ustaleń wynikających z wyroku karnego oraz ewentualnych własnych ustaleń dotyczących pozostałych okoliczności istotnych w rozpoznawanej sprawie. Istota związania sądu cywilnego skazującym wyrokiem karnym wyraża się w tym, że w skład podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sądu cywilnego wchodzi czyn opisany w sentencji karnego wyroku skazującego, a sąd ten pozbawiony jest możliwości dokonywania ustaleń w tym zakresie, w tym w szczególności ustaleń odmiennych niż przeniesione na podstawie tego wyroku z procesu karnego.

Orzeczenie skazujące wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 17 kwietnia 2019r. w sprawie o sygn. akt XII K 887/18 posiada atrybut prawomocności materialnej i formalnej predestynujące w niniejszej sprawie zakres i granice ustaleń faktycznych Sądu oraz ramy postępowania dowodowego i jego oceny.

Taki układ sytuacyjny ukształtowany przez opisany wyrok powoduje bowiem konstatacje, iż wyrok wydany w postępowaniu karnym, zobowiązujący skazanego do naprawienia szkody, wyłącza ponowne orzekanie w postępowaniu cywilnym o odszkodowaniu objętym tym wyrokiem – por. postanow. SN z dnia 22 lutego 2019r. w sprawie o sygn. akt IV CSK 597/17, opubl. Legalis, wyrok SN z dnia 20 grudnia 2018r. w sprawie o sygn. akt II CSK 754/17, opubl. Legalis, wyrok SN z dnia 10 sierpnia 2017r. w sprawie o sygn. akt II CSK 683/16, opubl. Legalis.

Środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody, nałożony na podstawie art. 46 § 1 kk, jest ograniczony jedynie do rozmiaru rzeczywistej szkody bezpośrednio spowodowanej przestępstwem i nie obejmuje odsetek stanowiących element szkody wynikły z następstw czynu sprawcy.

W przypadku kredytów bankowych szkoda dotyczy ponadto nie tylko kwoty niespłaconego kapitału, ale także niespłaconych odsetek należnych od kwoty kapitału i innych należności banku.

Stosownie do treści art. 353 § 1 kc, podstawowym obowiązkiem dłużnika jest spełnienie świadczenia. Prowadzi ono do zaspokojenia interesu wierzyciela, wskutek czego zobowiązanie wygasa.

Artykuł 354 kc określa obowiązki dłużnika w ten sposób, że oprócz treści zobowiązania rozumianej jako nakazy wyrażone w czynności prawnej stanowiącej źródło zobowiązania oraz odnoszących się do tego zobowiązania normach prawnych jego zachowanie powinno odpowiadać trzem dalszym wzorcom postępowania - celowi społeczno-gospodarczemu, zasadom współżycia społecznego, a także ewentualnie ustalonym zwyczajom, natomiast art. 355 kc określa sposób, w jaki dłużnik powinien wykonywać zobowiązanie i w tym znaczeniu stanowi swoistą kontynuację uregulowań zawartych w art. 354 kc i jednocześnie przepis ten definiuje pojęcie należytej staranności oraz ustanawia obowiązek dokładania owej staranności.

Niedostosowanie się przez dłużnika do opisanych wyżej wymagań sprawia, że dojdzie do nienależytego wykonania zobowiązania lub niewykonania całkowitego (art. 471 kc w zw. z art. 415 kc). Każda bowiem rozbieżność pomiędzy prawidłowym spełnieniem świadczenia a rzeczywistym zachowaniem się dłużnika rodzi odpowiedzialność kontraktową. Nienależyte wykonanie zobowiązania ma bowiem miejsce wtedy, gdy zachowanie dłużnika zmierzało do spełnienia świadczenia, jednak osiągnięty przez niego wynik nie spełnia wymogów świadczenia, do którego dłużnik był zobowiązany. Wskazać jednak należy, że dłużnik zawsze, bez względu na rodzaj winy, odpowiada wobec wierzyciela za uchybienia obowiązkowi dołożenia należytej staranności (art. 355 kc).

O roszczeniu ubocznym orzeczono w oparciu o treść art. 481 § 1 i 2 - 2 ⁴ kc.

O umorzeniu postępowania w części orzeczono na podstawie art. 355 kpc.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 108 § 1 kpc w z art. 98 § 1 i 3 kpc oraz w oparciu o treść art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. 2021.2257 – j.t. ze zm.) i art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej (Dz. U. 2021.1923 – j.t. ze zm.).

Z tych wszystkich względów orzeczono jak w sentencji wyroku.