Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 137/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. M. (1)

w dniu 29 listopada 2021 roku ok. godz. 07.00 w m. K. gm. O. kierował pojazdem mechanicznym m-ki V. (...) nr rej. (...) po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości o godz. 07.00 - 0,75 mg/l, o godz. 07.30 – 0,63 mg/l, o godz. 07.33 – 0,62 mg/l, o godz. 07.51– 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

M. M. (1) kierował pojazdem mechanicznym po drodze publicznej w miejscowości K. w stanie nietrzeźwości.

wyjaśnienia M. M.

12-13, 14-15

protokoły badania stanu trzeźwości

3-5

M. M. (1) nie był dotychczas karany sądownie. Posiada prawo jazdy kat. B od 14.09.2009 r.

karta karna

19

pismo Starostwa Powiatowego w T.

35

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia M. M.

wyjaśnienia jasne i spójne, zgodne z załączoną dokumentacją

protokoły badania stanu trzeźwości, karta karna, pismo Starostwa Powiatowego

Protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego, a także jego karta karna czy pismo Starostwa Powiatowego stanowiły dokumenty urzędowe, których prawdziwość nie budziła wątpliwości.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Art. 178a § 1 kk przewiduje odpowiedzialność za prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości. M. M. (1) prowadził pojazd mechaniczny, po drodze publicznej, w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości - wynik 0,75 - 0,51 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. M. (1)

I, II

I

Sąd uwzględnił wniosek oskarżonego, złożony w trybie art. 387 § 1 kpk również w zakresie kary i uznał, biorąc pod uwagę treść art. 53 kk, iż wniosek ten jest odpowiedni również w zakresie wymiaru kary.

Sąd na podstawie art. 178a § 1 kk wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara w odpowiednim stopniu uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, zawinienie oraz cele kary. Jest to także odpowiednia reakcja karna biorąc pod uwagę skutki przestępstwa popełnionego przez oskarżonego.

Decydując o tym czy kara pozbawienia wolności ma być orzeczona w postaci bezwzględnej, czy też z warunkowym zawieszeniem jej wykonania Sąd kierował się tym w jakiej postaci kara ta osiągnie cele wobec sprawcy przestępstwa. Sąd oceniając postawę oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia uznał, że dla wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego nie będzie konieczne wykonanie kary. Oskarżony jest bowiem osobą młodą, krytycznie ocenił popełniony czyn zabroniony. Dlatego też w ocenie Sądu nie było potrzeby stosowania bezwzględnej kary pozbawienia wolności, natomiast kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji ogólnej jak i szczególnej.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk oraz art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby. W ocenie Sądu okres ten pozwoli zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną oskarżonemu.

M. M. (1)

III

I

Na podstawie art. 43a § 2 k.k. orzeczono świadczenie pieniężne w wysokości 5000 złotych.

Orzeczenie świadczenia było w rozpatrywanej sprawie obligatoryjne. Orzeczona przez Sąd kwota, mając na uwadze możliwości zarobkowe i finansowego oskarżonego, będzie stanowić dla niego realną dolegliwość. Jednak poza funkcją represyjną orzeczone świadczenie pieniężne będzie miało również wobec oskarżonego znaczenie prewencyjne i resocjalizacyjne.

M. M. (1)

IV

I

Na podstawie art. 42 § 2 k.k. Sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1 art. 42 k.k. był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego w art. 173, 174 lub 177 k.k.

W przedmiotowej sprawie Sąd był zatem zobligowany do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na okres nie krótszy niż 3 lata.

W ocenie Sądu orzeczenie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w najniższym możliwym wymiarze tj. na okres 3 lat spełni swoją funkcję i powstrzyma oskarżonego przed popełnieniem podobnego czynu w przyszłości. Jednocześnie doprowadzi do wyeliminowania na dłuższy czas osoby, która w sposób beztroski i nieodpowiedzialny traktuje obowiązujące przepisy i obowiązki uczestników ruchu drogowego a także bezpieczeństwo innych.
Orzeczony przez Sąd zakaz będzie stanowić dla oskarżonego realną dolegliwość z powodu konieczności znalezienia alternatywnego środka transportu np. w drodze do pracy. Ponadto ten okres pozwoli oskarżonemu zweryfikować swoją postawę i wyciągnąć wnioski na przyszłość a w konsekwencji zapobiegnie powstaniu podobnej sytuacji.

M. M. (1)

V

I

Zgodnie z art. 63 § 4 k.k. na poczet orzeczonego środka karnego zalicza się okres zatrzymania prawa jazdy lub innego odpowiedniego dokumentu.

W związku z tym, na poczet orzeczonego w sprawie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy od 29.11.2021 r.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

W myśl art. 1 oraz art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę możliwości zarobkowe oskarżonego, jest on w stanie uiścić wskazaną opłatę bez nadmiernego uszczerbku dla swojego utrzymania. Jednocześnie oskarżonego obciążono wydatkami poniesionymi od chwili wszczęcia postępowania w wysokości 70 zł.

7.  Podpis

Sędzia SR Marcin Czarciński