UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
IIK 893/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
E. K. |
I.W okresie od 29 lipca 2020 roku do 8 sierpnia 2020 roku w nieustalonym miejscu, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziła E. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1300 złotych, stanowiącym zaliczkę na rezerwację i najem domku letniskowego, w tym: - w dniu 29 lipca 2020 roku doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600 złotych, stanowiących zaliczkę konieczną do dokonania rezerwacji domku letniskowego; - w dniu 31 lipca 2020 roku doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 100 złotych, stanowiących zaliczkę konieczną do dokonania rezerwacji domku letniskowego; - w dniu 8 sierpnia 2020 roku doprowadziła pokrzywdzoną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 600 złotych, stanowiących częściową zapłatę za wynajem domku letniskowego; po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej za pośrednictwem internetu umowy najmu domu letniskowego położonego w M. przy Alei (...), czym działała na szkodę E. B. |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
2.2.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
E. K. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżona dopuściła się czynu ciągłego (art. 12 § 1 kk), albowiem podjęła w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru co najmniej trzy zachowania przestępne. Popełnienie przestępstwa oszustwa polegało na tym, że E. K. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (taką korzyść w kwocie 1.300 złotych osiągnęła zresztą) doprowadziła E. B. do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem (w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 1.300 złotych) poprzez wprowadzenie pokrzywdzonej w błąd o do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej za pośrednictwem internetu umowy najmu domu letniskowego położonego w M. przy Alei (...) (oskarżona nie była bowiem ani właścicielką, ani dysponentką owej nieruchomości). |
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
E. K. |
1 |
I |
W oparciu o art. 286 § 1 kk w zw. z art. 57b kk i art. 33 § 2 kk (działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej) wymierzono oskarżonej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych. Na niekorzyść sprawczyni przemawiała jej wielokrotna karalność sądowa (k. 149-151), posiadanie przezeń negatywnej opinii penitencjarnej (k. 242-245) oraz nie naprawienie szkody wyrządzonej osądzanym przestępstwem. Na korzyść oskarżonej poczytano finalne przyznanie się przez nią do popełnienia zarzucanego czynu. Zdaniem Sądu wymierzone oskarżonej kary spełnią swoje cele wobec sprawczyni, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. E. K. była w przeszłości sześciokrotnie karana sądownie, w tym czterokrotnie za przestępstwa podobne (tj. przeciwko mieniu, w tym trzy razy z art. 286 § 1 kk). Orzeczone wobec niej dotychczas kary nie spowodowały jednak u sprawczyni żadnej refleksji na temat swojego postępowania, dlatego obecnie koniecznym stało się orzeczenie wobec niej kary pozbawienia wolności w ujęciu bezwzględnym (fakt uprzedniego skazania oskarżonej na karę pozbawienia wolności stanowił zresztą przeszkodę do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności - art. 69 § 1 kk). Oskarżona popełniła czyn zabroniony i osiągnęła z tego tytułu korzyść majątkową, dlatego też Sąd orzekł wobec niej karę grzywny (celem urealnienia dolegliwości w stosunku do sprawczyni). W ocenie Sądu kara owa będzie możliwa do uregulowania przez E. K., zwłaszcza wobec możliwości rozłożenia jej na raty. |
|||||||||||
E. K. |
2 |
I |
Na podstawie art. 46 § 1 kk tytułem naprawienia szkody (która nie została naprawiona) zasądzono od oskarżonej E. K. na rzecz pokrzywdzonej E. B. kwotę 1.300 złotych. |
|||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
3,4 |
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów sądowych zapadło na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 152 ze zm.). Sąd miał w tej mierze na uwadze głównie okoliczność, że E. K. odbywa długotrwałą karę pozbawienia wolności w warunkach izolacji penitencjarnej. O wynagrodzeniu za obronę oskarżonej wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy § 17 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 68). |
|||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||