Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 928/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. D.

1. w dniu 19 sierpnia 2021 roku w miejscowości B. w budynku mieszczącym się przy ulicy (...), dokonał umyślnego uszkodzenia mienia w postaci części sufitu w windzie wartości 1500 złotych, szklanej ściany o symbolu (...) wartości 13700 złotych, rozdzielni elektrycznej wartości 500 zł, skrzynki na listy wartości 90 złotych, skrzynki rozdzielacza CO wartości 300 złotych, klamki do drzwi wartości 159 złotych, obudowy agregata lodowego wartości 2000 złotych, automatyki bramy wjazdowej wartości 4400 złotych, rozdzielni elektrycznej wartości 700 złotych, włącznika (...) wartości 700 złotych oraz klamki do okna PCV wartości 59 złotych czym spowodował straty o łącznej wartości 24108 złotych na szkodę I. D., B. O. oraz M. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

2. w dniu 10 września 2021 r. w B., woj. (...), z piwnicy bloku mieszkalnego na os. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niezabezpieczonego roweru marki K. (...) o nr ramy (...) koloru szaro-zielonego o wartości 1070 zł na szkodę S. K., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyśle przestępstwo podobne,

3. w dniu 29 sierpnia 2021 r. w B. woj. (...), sprzed drzwi mieszkania bloku na os. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia niezabezpieczonego roweru marki K. (...) o wartości 1000 zł na szkodę M. Ł., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

4. w okresie od 25 do 31 sierpnia 2021 r. w B., woj. (...), z terenu klatki schodowej bloku na ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. koloru niebiesko-białego o wartości 550 zł na szkodę M. W., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

5. w okresie od 21 września 2021 roku do 05 października 2021 roku w B. woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił pięć umyślnych wkroczeń przeciwko mieniu, dokonując kradzieży kolejno: w dniu 21 września 2021 r. działając wspólnie i w porozumieniu z M. K.- odpowiadającym w odrębnym postępowaniu w sprawie o wykroczenie, na terenie sklepu (...) przy ul. (...), w postaci 67 sztuk czekolad M. o wartości 401,33 zł na szkodę firmy (...) z/s w K., w dniu 23 września 2021 roku, na terenie sklepu (...), przy ul. (...) sztuk czekoladek T., o wartości 494,67 zł, na szkodę (...) sp. z o.o., następnie dwukrotnie w dniu 29 września 2021 roku, na terenie sklepu (...), przy ul. (...), zestawu narzędzi o wartości 34,99 zł oraz 23 sztuk czekoladek T., o wartości 347,77 zł, na szkodę (...) sp. z o.o., a w dniu 05 października 2021 roku, na terenie sklepu (...) przy ul. (...) sztuk kawy L. o wartości 227,88 zł, na szkodę firmy (...) z/s w K., gdzie łączna wartość strat w kwocie 1506,64 zł, uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

6. w dniu 11 października 2021 roku w kieszeni podczas kontroli osobistej, mającej miejsce w B. na ulicy (...) przy budynku (...), woj. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci suszu roślinnego koloru brunatno zielonego w łącznej ilości 0,279 grama netto

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.

1.

1

Zgodnie z art. 288 § 1 kk karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5 podlega ten kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Sąd uznał D. D. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 (pierwszym) wypełniającego dyspozycję art. 288 § 1 kk i za to wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Oskarżony bowiem dokonał uszkodzenia mienia czym spowodował straty na łączną wartość 24.108 złotych na szkodę I. D., B. O. i M. M. (1), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za podobne przestępstwo umyślne (art. 64 § 1 kk).

Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę w pierwszej kolejności stopień winy i stopień społecznej szkodliwości.

Stopień winy należy ocenić jako wysoki. Oskarżony wiedział co robi i mógł pokierować swoim postępowaniem. Nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączały by jego winę. Przypisany oskarżonemu czyn był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy. W niniejszej sprawie wysokość szkody nie jest symboliczna czy marginalna. Okolicznością przemawiającą na niekorzyść sprawcy jest również jego wcześniejsza kilkukrotna karalność. Za wymierzeniem kary powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia przemawia także działanie w warunkach powrotu do przestępstwa. Okolicznością przemawiającą w minimalnym stopniu na korzyść jest przyznanie się do winy i poprawna postawa wobec organów postępowania. Biorąc pod uwagę przytoczone okoliczności Sąd wymierzył karę bezwzględną pozbawienia wolności nieznacznie powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.

D. D.

2.

2, 3, 4, 5

Z uwagi na to, że występki przypisane oskarżonemu w punkach 2 (drugim), 3 (trzecim), 4 (czwartym) i 5 (piątym) wyroku zostały popełnione w krótkich odstępach czasu i z wykorzystaniem takiej samej sposobności oraz zanim zapadł pierwszy wyrok chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw zostały one popełnione w warunkach ciągu przestępstw określonego w art. 91 § 1 kk i dlatego też Sąd orzekł jedną karę dla każdego z tych przestępstw. Ponadto D. D. dopuścił się popełnienia zarzucanych mu przestępstw przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, a więc działał w warunkach powrotu do przestępstw – art. 64 § 1 kk.

W związku z powyższym Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu w punkach 2 (drugim), 3 (trzecim), 4 (czwartym) i 5 (piątym) czynów i za to, przyjmując, że stanowiły ciąg przestępstw na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk wymierzył oskarżonemu kare 1 (jednego) roku pozbawienia wolności. Przy wymiarze kary na korzyść oskarżonego Sąd wziął pod uwagę przyznanie się oskarżonego do popełnionych czynów oraz poprawna postawa wobec organów postępowania karnego, na niekorzyść zaś wziął pod uwagę jego dotychczasową karalność oraz wielość popełnionych przestępstw, których się dopuścił. Wymierzona kara odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynów, a ponadto pozwalają na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czynią zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony działał umyślnie i świadomie dokonywał kradzieży rowerów, które później sprzedał oraz dokonywał kradzieży różnych produktów w sklepie (...) przy ul. (...) w B. i w sklepie (...) przy u. P. (...) w B..

D. D.

3.

6.

Oskarżony D. D. został uznany winnym zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 6 wypełniający dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 roku i za to na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy został skazany na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony przyznał się do posiadania w chwili zatrzymania środków odurzających w postaci suszu roślinnego koloru brunatno-zielonego w łącznej ilości 0,279 grama netto. Zdaniem Sądu wymierzona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności jest adekwatna do stopnia zawinienia. Społeczna szkodliwość jest wyższa niż znikoma. Orzeczona kara pozwoli na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

D. D.

4.

1, 2, 3, 4, 5, 6

Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, art. 85a kk, art. 86 § 1 kk i art. 91 § 2 kk łączy D. D. jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Przy ustaleniu stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu D. D. Sąd uwzględnił naruszenie dobra prawnego, okoliczności popełnienia czynów, posiadanie środka odurzającego, umyślność działania, a także motywację i sposób zachowania oraz jego uprzednią karalność. Wymierzając karę Sąd miał na względzie stopień winy oskarżonego, oraz to, że wymierzona sprawcy kara ma spełniać nie tylko cel zapobiegawczy, polegający na zapobieżeniu popełnienia przez sprawcę nowego przestępstwa, ale także cel wychowawczy oraz cel ogólny w postaci kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony jest bardzo mało podatny na działania resocjalizacyjne, gdyż pomimo odbycia już kary pozbawienia wolności w dalszym ciągu popełnia przestępstwa podobnego rodzaju. W związku z tym, cele wychowawcze kary mogą zostać osiągnięte wobec niego jedynie w warunkach długotrwałej izolacji penitencjarnej.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.

5

Sąd zaliczył na poczet orzeczonej oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności okresy zatrzymania:

- od dnia 02.09.2021 r., od godz. 18.15 do dnia 03.09.2021 r. godz. 11.50,

- od dnia 14.09.2021 r. od godz. 10.50 do dnia 15 września 2021 r. godz. 15.10,

- od dnia 11.10.2021 r. od godz. 09.30 do dnia 13.01.2021 r. godz. 08.04.

D. D.

6

2, 5

W oparciu o dyspozycję art. 46 § 1 kk Sąd zasądził od D. D. tytułem naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych:

- S. K. kwotę 1070 zł,

- (...) Sp. z o.o kwotę 629,21 zł.,

- A. Sp. z o.o kwotę 877, 43 zł.

D. D.

7

6

Na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci suszu roślinnego ujawnionego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 193 akt sprawy i nakazał jego zniszczenie po uprawomocnieniu się orzeczenia. Przepadek środków odurzających w razie skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii jest obowiązkowy.

D. D.

8

1

Zgodnie z art. 44 § 2 kk Sąd może orzec, a w przypadkach wskazanych w ustawie orzeka przepadek przedmiotów, które służyły lub mogły służyć do popełnienia przestępstwa. W związku z powyższym Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci metalowej rurki ujawnionego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 209 pod poz. 1 i nakazał jego zniszczenie po uprawomocnieniu się orzeczenia. Przedmiot ten służył oskarżonemu do popełnienia przestępstwa zniszczenia mienia należącego do I. D., B. O. oraz M. M. (1).

D. D.

9

Stosownie do dyspozycji art. 230 § 2 kpk należy zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postępowania karnego i dlatego też Sąd nakazał zwrócić D. D. dowody rzeczowe w postaci nożyczek fryzjerskich oraz saszetki biodrowej ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 209 pod poz. 3 i 5, a także nakazał pozostawić w aktach sprawy dowody rzeczowe szczegółowo wymienione na k. 209 pod pozycjami 6-14.

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionychw innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10.

O kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu, Sąd orzekł na podstawie § 2, § 3, § 4 ust 1 -3 oraz § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019 poz. 18) i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...). P. S. kwotę 516,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

11.

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

7.  Podpis