Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK950/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim

06.07.2017r.

II K193/17

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Pabianicach

01.03.2019r.

II K 934/18

1.1.3.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

14.07.2020r.

II K 123/20

1.1.4.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie

25.05.2021r.

II K 42/21

1.2.  Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

uprzednia karalność

karta karna

18--22

odpisy wyroków

23-24

akta II Ko 50/21

akta sprawy II K 42/21, II K 123/20,

1.2.1.2.

odbywanie kary

opinia o skazanym

k 11

obliczenie kary

k.3

1.2.1.3.

negatywna opinia o skazanym podczas odbywania kary, postawa bezkrytyczna, brał udział w szarpaninie i przedstawiony został do komisji dyscyplinarnej.

opinia o skazanym

k 11

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

akta II Ko 50/21

bezsporne

akta sprawy II K 42/21, II K 123/20,

bezsporne

karta karna

bezsporna

obliczenie kary

bezsporne

odpisy wyroków

bezsporne

opinia o skazanym

bezsporna, jasna niekwestionowana.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 01.03.2019 r. sygn. akt II K 934/18

10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, która została uznana za wykonaną w zakresie 1 miesiąca i zamieniona na 135 dni zastępczej kary pozbawienia wolności

3.1.2.

Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14.07.2020 r. sygn. akt II K 123/20

łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, która została prawomocnie zarządzona

3.1.3.

Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 25.05.2021 r. sygn. akt II K 42/21

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności na poczet której zaliczono okres zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 21.11.2021r. godz. 16.25 i którą odbywa od dnia 21.11.2021 od godz. 21.30.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Art. 85 § 1 i2 k.k., 85 a k.k. , 86 § 1 k.k., 87 § 1 k.k. w zw. z art 4 § 1 k.k. kary jednostkowa i łączna tego samego rodzaju podlegające wykonaniu. Sąd zastosował zgodnie z art 4 § 1 k.k. przepisy uprzednio obowiązujące gdyż dały one w ogóle możliwość wydania wyroku łącznego. Nadto znane jest Sądowi orzeczenie TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt K 14/17 (Dz.U. poz. 858). Nie zabrania ono według sądu (według uprzednio obowiązującego stanu prawnego) łączenia uprzednio orzeczonej kary łącznej gdyż wcześnie art. 85 k.k. nie został wtedy w całości uchylony. Wyrok TK nakazuje według sądu jako dolną granicę przyjmować najwyższą orzeczoną karę jednostkową, a nie karę łączną gdyż mogłoby to różnicować pozycję skazanych, wobec których przy takich samych skazaniach orzeczono karę łączną i takich wobec których takiej kary nie orzeczono. W niniejszej sprawie orzeczona kara łączna mieści się w granicach określonych przez prawo. Nadto Sąd połączył kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności gdyż skazany za tą karę miał zarządzoną zastępczą karę pozbawienia wolności.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Opinia z zakładu karnego jest negatywna. Skazany bezkrytycznie podchodzi do popełnionych przestępstw. Nadto brał udział w szarpaninie za co został przedstawiony komisji dyscyplinarnej. Sąd miał na względzie w zasadzie to, że skazany pomimo wielu wyroków nadal popełnia nowe przestępstwa.

Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż w okolicznościach niniejszej sprawy skazany nie zasługuje by wyrokiem łącznym nadto łagodzić karę. Adekwatnym było wymierzenie kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. I tak jest ona niższa o 1 miesiąc od sumy kar pozostających do wykonania.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

na podstawie art. 577 k.p.k., art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej okres:

- uznania za wykonaną w zakresie 1 miesiąca karę ograniczenia wolności w sprawie II K 934/18 równą 15 (piętnastu) dniom kary pozbawienia wolności;

- zatrzymania od dnia 11.12.2020rr. godz. 20.40 do dnia 12.12.2021r. godz. 16.25 i odbywania kary od dnia 21.11.2021r. od godz. 21.30 w sprawie II K 42/21 do dnia uprawomocnienia się wyroku łącznego;

3

Sąd umorzył postępowania w pozostałym zakresie gdyż kara z wyroku II K193/17 została wykonana w całości i nie podlega wykonaniu, a według przepisów sprzed nowelizacji połączyć można jedynie kary podlegające wykonaniu

4.

Sąd stwierdził, że wyroki nie podlegające łączeniu ulegają odrębnemu wykonaniu.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

O wynagrodzeniu za obronę skazanego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

6.

Uiszczenie kosztów przez skazanego byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na fakt, że przebywa w zakładzie karnym i nie ma majątku. Nadto jak wynika z karty karnej orzekane wcześniej kary grzywny zamieniane były na zastępczą karę pozbawienia wolności, co oznacza, że skazany nie miał środków na ich spłątę. Tym samym obciążenie skazanego kosztami w niniejszej sprawie jest bezcelowe, gdyż niepotrzebnie generowałoby koszty egzekucji.

8.  PODPIS