Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 października 2021 r.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu - II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia Agnieszka Kucińska - Stanny

Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk

przy udziale Prokuratora Michała Szymańskiego

po rozpoznaniu w dniach 31.08.2021 i 12.10.2021r. sprawy karnej

P. Z. - urodz. (...) w G., syna K. i D. zd. G., pesel (...), karanego, zam. G. ul. (...)

oskarżonego o to, że:

1. W dniu 21 października 2019 r. w drogerii R. w G., przy ulicy (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 3 maszynek do golenia z kompletami ostrzy, tj. G. M. 1 szt. o wartości 167,99 zł, G. P. - 2 szt. o wartości 169,99 zł za sztukę, o łącznej wartości 507,97 zł na szkodę (...) centrala Ł., ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 19.08.2016 r. do 16.07.2018 r. z zaliczeniem od 12.08.2014 do 15.09.2014, kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II K 654/17 za czyny z art. 278 § 1 i 3 kk oraz z art. 242 § 3 kk;

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

2. W dniu 11 marca 2020 r. o godzinie 11:12 w G., przy ulicy (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci młotowiertarki B. o wartości 568 zł na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w W., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 19.08.2016r. do 16.07.2018r. z zaliczeniem od 12.08.2014 do 15.09.2014, kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt (...) za czyny z art. 278 § 1 i 3 kk oraz z art. 242 § 3 kk;

tj. o czyn z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

O R Z E K A

1.  Oskarżonego P. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, z tym ustaleniem, że stanowiły one ciąg przestępstw z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to, na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, wymierza mu karę 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 5 lutego 2020r., od godz. 9:10 do godz. 11:40, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

3.  Na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego P. Z. do naprawienia szkody, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

a)  w całości na rzecz (...) Sp. z o.o. w Ł. – kwoty 507,97 zł (pięćset siedem złotych 97/100);

b)  w ½ części na rzecz (...) Sp. z o.o. w W. – kwoty 284 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery złote)

4.  Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokat G. S. kwotę 684 zł (sześćset osiemdziesiąt cztery złote) plus VAT – tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

5.  Zwalnia oskarżonego od opłaty, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

II K 498/21

(...)

(wobec wniosku obrońcy oskarżonego P. Z. - zakres ograniczony zgodnie z treścią art. 424§3 kpk)

P. Z. został przez Prokuratora Rejonowego w Grudziądzu oskarżony o to, że w dniu 21 października 2019 r. w drogerii R. w G., przy ulicy (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci 3 maszynek do golenia z kompletami ostrzy, tj. G. M. 1 szt. o wartości 167,99 zł, G. P. - 2 szt. o wartości 169,99 zł za sztukę, o łącznej wartości 507,97 zł na szkodę (...) centrala Ł., ul. (...), tj. o czyn z art. 278 § 1 kk oraz

o to, że w dniu 11 marca 2020 r. o godzinie 11:12 w G., przy ulicy (...) w sklepie (...), działając wspólnie i w porozumieniu z D. R., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci młotowiertarki B. o wartości 568 zł na szkodę sklepu (...) Sp. z o.o. w W., tj. o czyn z art. 278 § 1 kk.

Oskarżony był wcześniej wielokrotnie karany sądownie, w tym za czyny przeciwko mieniu, od 2019 roku - pięciokrotnie. To spowodowało, że w przedmiotowej sprawie odpowiadał w warunkach określonych w treści art. 64§1 kk, gdyż zarzuconego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia w okresie od 19.08.2016 r. do 16.07.2018 r. z zaliczeniem od 12.08.2014 do 15.09.2014, kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Grudziądzu, sygn. akt II(...) za czyny z art. 278 § 1 i 3 kk oraz z art. 242 § 3 kk.

(dowód: dane o karalności – k 199-200

odpisy wyroków – k.97,98, 102,107)

Sąd uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym opinii biegłych psychiatrów, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonego odnośnie zarzuconego mu czynu nie budzą wątpliwości.

Sąd, oskarżonego P. Z. uznał za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu aktem oskarżenia, przyjmując, że działał w warunkach ciągu przestępstw, a zatem zachowaniem swym dopuścił się występku z art. 278§1 kk w zw. z art. 64§1 kk i w zw. z art. 91§1 kk.

Na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 91§1 kk, Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd stanął na stanowisku, że kara pozbawienia wolności w podanym wymiarze będzie dla oskarżonego karą odpowiednią, biorąc pod uwagę właściwości i warunki osobiste P. Z., w tym fakt wielokrotnej jego karalności, także po odbyciu kary z wyroku łącznego, stanowiącej podstawę stwierdzenia recydywy, nadto mając też na uwadze stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów, który w ocenie Sądu jest znaczny – kradzieże tzw. „sklepowe” są plagą w dzisiejszych czasach. Oskarżony, mimo problemów z poruszaniem, jakie przedstawiał podczas rozpraw, wyniósł ze sklepu przedmioty w kwocie powyżej 500 zł. Uczynił to z niskich pobudek, uważając, że jest to właściwy sposób zdobycia środków materialnych, zamiast udać się do miejskiego ośrodka pomocy i tam uzyskać zgodne z prawem wsparcie finansowe.

Do okoliczności obciążających Sąd zaliczył: wcześniejszą karalność oskarżonego, odpowiadanie przez niego w przedmiotowej sprawie w warunkach recydywy z art. 64§1kk. Za okoliczności łagodzące, Sąd uznał przyznanie się do zarzucanego mu czynu i wyrażenie chęci dobrowolnego poddania się karze.

W ocenie Sądu, kara 6 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą nadmiernie surową. Czyn z art. 278§1 kk zagrożony jest karą od 3 miesięcy pozbawienia wolności do lat 5, zatem Sąd wymierzył mu karę zbliżoną do najniższej przewidzianej w ustawie.

Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie tj. dzień 5 lutego 2020r. w godz. 09:10 - 11:40., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności – zgodnie z treścią art. 63§1 kk.

W przedmiotowej sprawie Sąd nie podzielił stanowiska ani oskarżyciela publicznego, ani obrońcy oskarżonego co do wymierzenia P. Z. kary ograniczenia wolności, po zastosowaniu art. 37a kk. W realiach sprawy mamy do czynienia ze stwierdzeniem przez biegłych psychiatrów, że oskarżony posiadał pełną świadomość popełniania przestępstw i potrafił pokierować swoim postepowaniem. Sąd uznał, że rodzaj popełnionych czynów i sposób działania oskarżonego – nastawionego na szybką korzyść materialną, stanowią o znacznym stopniu zawinienia i społecznej szkodliwości jego czynu, a przy tym wielokrotna karalność, także za podobne przestępstwa do tego, którego właśnie się dopuścił, powodują, że instytucji określonej w art. 37a kk, w tym konkretnym przypadku nie należy stosować. Nadto oskarżony wskazywał na duże problemy ze zdrowiem, w tym z poruszaniem się. Sam podał, że „ze względu na swoją niepełnosprawność nie może podjąć pracy” (k.51. Zatem orzekanie wobec niego kary ograniczenia wolności polegającej właśnie na wykonywaniu pracy, w ocenie Sądu, mija się z celami kary określonymi w art. 53 kk.

Sąd orzekł także środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody określony w art. 46§1 kk, polegający na zobowiązaniu oskarżonego do zapłaty wysokości szkody w całości na rzecz (...) Sp. Z o.o. w Ł. i w części - na rzecz (...) Sp. z o.o. w W., gdyż współdziałał z inną osobą w tym przestępstwie.

Sąd zwolnił oskarżonego od opłat, a wydatkami obciążył Skarb Państwa, na zasadzie art. 624§1 kpk, z uwagi na jego trudną sytuację finansową.