Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 22 grudnia 202Ir.

Sąd Rejonowy Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział II Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Izabela Świtał

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2021 roku w Poznaniu

na posiedzeniu niejawnym

w sprawie egzekucyjnej prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań Nowe Miasto i W. w P. -M. S. pod sygn. akt 891/17 z wniosku wierzyciela - Banku (...) S.A. z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi - A. T.

oraz dłużnikom (...) T., (...) Zakład Produkcja (...). (...) Sp. jawna z siedzibą w M., T. T. (2) i A. M.

oraz wierzycieli: A. G. (KM 2346/19) i (...) Spółka z o.o. z siedzibą w J. (GKm 120/19)

i wierzycieli hipotecznych: Bank Spółdzielczy w D., K. B., B. N., Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W.,

o świadczenie pieniężne egzekwowane z nieruchomości zapisanej w Księdze wieczystej nr (...) Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P.

w przedmiocie wniosku wierzyciela Banku (...) S.A. z siedzibą w W. o wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości (...)

zażalenia wierzyciela - Banku (...) S.A. w W. z dnia 18 października 2021 r. na postanowienie Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 20 września 2021 r. w sprawie II Co 4529/17

postanawia:

oddalić zażalenie.

Sędzia Izabela Śwital

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 września 2021 r. w sprawie o sygn.. II Co 4529/17 Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. oddalił zgłoszony w toku egzekucji z nieruchomości w sprawie Km 891/17, Km 2346/19 oraz GKm 120/19 wniosek wierzyciela – Banku (...) S.A. w W. o wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości dłużnika – A. T., zapisanej w księdze wieczystej KW nr (...) Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P., do której to nieruchomości skierowano egzekucję w w/w sprawach prowadzonych przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym Poznań nowe Miasto i W. w P. – M. S.. Podstawę orzeczenia Sądu stanowił przepis art. 952(1) § 5 kpc, stanowiący w ocenie Sądu przeszkodę do wyznaczenia terminu licytacji lokalu mieszkalnego lub nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, służących do zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych dłużnika w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu.

W piśmie z dnia 18 października 2021 r. ( k. 71 akt ) wierzyciel zaskarżył powyższe orzeczenie Sądu, wnosząc o jego uchylenie, ponowne rozpatrzenie wniosku i wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości będącej przedmiotem egzekucji w niniejszej sprawie, tj. nieruchomości zapisanej w księdze wieczystej KW nr (...) Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w P.. Nadto skarżący wniósł o zasadzenie na swoją rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu zażalenia wskazano na naruszenie przepisu art. 64 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa (...)2 (Dz. U. 2020.875 ) poprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieuwzględnieniu okoliczności, iż wniosek wierzyciela o wyznaczenie terminu licytacji nieruchomości został złożony przed dniem 30 maja 2020 r., tj. dniem wejścia w życie w/w ustawy, a zatem nie znajduje w sprawie zastosowania zakaz określony w art. 952(1) § 5 kpc, który to przepis został przez Sąd wadliwie zastosowany

Sąd zważył, co następuje :

Zażalenie wniesione w terminie i należycie opłacone nie zasługiwało na uwzględnienie, a Sąd II instancji podziela w całości ustalenia faktyczne i prawne Sądu I instancji.

Ponownie zatem należy zauważyć, iż wprowadzony na mocy art. 2 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa (...)2 (Dz. U. 2020.875 ) do ustawy Kodeks postępowania cywilnego art. 952 ¹ , który odnosi się do przeprowadzenia egzekucji z lokalu mieszkalnego lub nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym, służących zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika, na trwale ogranicza możliwość wyznaczenia terminu takiej licytacji wyłącznie na wniosek wierzyciela ( § 1 nowo wprowadzonego przepisu ) oraz wprowadza warunek polegający na tym, że wysokość egzekwowanej należności głównej stanowi co najmniej równowartość jednej dwudziestej części sumy oszacowania ( § 2 ).

Wprowadzone w przepisie art. 952(1) kpc modyfikacje wspomnianych ograniczeń odnoszą się do sytuacji, gdy egzekucję z nieruchomości prowadzi kilku wierzycieli ( § 3 ), a także do wyłączenia w § 4 warunku związanego z wysokością sumy oszacowania, o której mówi art. 952 ¹ § 2 i 3 kpc, jeżeli należność przysługuje Skarbowi Państwa, wynika z wyroku wydanego w postępowaniu karnym lub mimo niespełnienia warunków przewidzianych w tych przepisach zgodę na wyznaczenie terminu licytacji wyraził dłużnik, do którego nieruchomość należy, albo sąd.

Należy w tym miejscu ponownie podkreślić, iż wyżej wskazane odstąpienie od ograniczenia w możliwości wyznaczenia licytacji odnosi się jedynie do wartości roszczenia. Nie zwalnia to zatem wierzyciela z obowiązku wystąpienia z wnioskiem o wyznaczenie terminu licytacji (M. M., Tarcza antykryzysowa 3.0 - a postępowanie egzekucyjne ;Opublikowano: LEX/el. 2020).

Wskazana w art. 952 ¹ § 4 kpc możliwość wyrażenia przez sąd zgody na wyznaczenie terminu licytacji na wniosek wierzyciela została uzależnione od oceny spełnienia występujących w warunkach alternatywy łącznej przesłanek dotyczących wysokości i charakteru dochodzonej należności lub braku możliwości zaspokojenia wierzyciela z innych składników majątku dłużnika.

Usytuowanie przepisu § 4 art. 952 ¹ kpc oraz jego brzmienie ( „przepisów § 2 i 3 nie stosuje się...”) jednoznacznie wskazują, iż zgoda Sądu udzielana w trybie tego przepisu dotyczy jedynie wyłączenia w konkretnych okolicznościach sprawy warunku wyznaczenia pierwszego terminu licytacji związanego z wysokością sumy oszacowania.

Przepis ten nie daje natomiast możliwości wyrażenia przez Sąd zgody na wyznaczenie licytacji lokalu mieszkalnego służącego zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika ( jak w przedmiotowej sprawie ) w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu. Przeciwna wykładnia byłaby sprzeczna z zasadniczym celem pakietu ustaw nazwanych (...) – w świetle projektu ustawy ( (...) sejmowy Nr 344) obejmującego ustawę z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa (...)2 (Dz. U. 2020.875 ). Miało nim bowiem być zapobieżenie negatywnym skutkom zmian gospodarczych wynikających z pandemii (...)19 poprzez łagodzenie następstw – bezpośrednich skutków epidemii, zarówno doraźnie (a zatem poprzez wyłączenie możliwości przeprowadzenia licytacji lokalu mieszkalnego służącego zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika - w okresie epidemii), jak i długofalowo ( ograniczenia z § 2 i 3 przepisu ).

Wprowadzenie do Kodeksu postępowania cywilnego normy zawartej w art. 952 ¹ § 2 i 3 miało na celu – w ocenie autorów ustawy, jak to wynika z uzasadnienia projektu - jak najdalej idące zagwarantowanie bezpieczeństwa mieszkania lub domu należącego do dłużnika w dłuższym okresie czasu, na przyszłość.

Natomiast § 5 art. 952 ¹ kpc wprowadzający ustawowy zakaz dopuszczalności licytacji lokalu mieszkalnego lub nieruchomości gruntowej zabudowanej budynkiem mieszkalnym, które służą zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych dłużnika w czasie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego lub stanu epidemii oraz 90 dni po jego zakończeniu realizuje niewątpliwie doraźną ochronę jednej z podstawowych potrzeb życiowych, jaką jest potrzeba zapewnienia mieszkania dłużnika.

Nadto należy zauważyć, iż przepis ten jako nieobjęty pierwotnym projektem ustawy przedstawionym Sejmowi przez Prezesa Rady Ministrów ( Projekt ustawy o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa (...)2 z autopoprawką - przyjęty przez rząd w trybie obiegowym 28 kwietnia 2020 r. (skierowany do Sejmu 28 kwietnia 2020 r.) nie był również pierwotnie objęty zakresem normy wyrażonej w przepisach międzyczasowych – art. 64 powołanej ustawy, co może istotnie stwarzać problemy interpretacyjne przy dokonywaniu jego wykładni , zwłaszcza co do czasowych ram jego zastosowania.

Sąd II instancji stoi również na stanowisku, iż przepis art. 64 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa (...)2 , na który wskazuje wnioskodawca w treści zażalenia z dnia 18 października 2021 r. r. nakazuje stosować dodany w art. 2 w/w ustawy do Kodeksu postępowania cywilnego art. 952 ¹ kpc również do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy (a zatem przed dniem 30 maja 2020 r. – jak w rozpatrywanej sprawie ). Treść badanego przepisu wskazuje, iż jedyny wyjątek od stosowania w całości nowo dodanego przepisu art. 952 ¹ kpc do postępowań wszczętych przed 30 maja 2020 r. dotyczy sytuacji, w której wierzyciel przed tą datą, mimo braku takiego ustawowego obowiązku, złożył wniosek o wyznaczenie terminu pierwszej licytacji nieruchomości. W takiej sytuacji przepis art. 64 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. umożliwia odejście od rygorów przewidzianych w nowo dodanym przepisie art. 952 ¹ kpc , ale tylko w odniesieniu do jego § 2 i 3.

Norma wyrażona w art. 64 ustawy nie wpływa natomiast w żaden sposób na istniejący obecnie ( od 30 maja 2020 r. ) zakaz wyznaczania terminu licytacji lokalu mieszkalnego w warunkach wskazanych w art. 952 ¹ § 5 kpc

Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż stan epidemii wprowadzony w Polsce 20 marca 2020 r. na podstawie rozporządzenia MZ w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 2020 r. poz. 491 ze. zm) nie ustał, zaskarżone postanowienie wydane na podstawie art. 952 ¹ kpc w zw. z art. 64 ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenieniem się wirusa (...)2 , odpowiada prawu, co uzasadnia oddalenie zażalenia w trybie art. 385 kpc w zw. z art. 397§ 3 kpc.

Sędzia Izabela Śwital