Pełny tekst orzeczenia

7.Sygn. akt II K 39/17

1.1.WYROK

1.2.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2021 roku

Sąd Okręgowy w Koninie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marek Ziółkowski

Ławnicy: Ryszard Paweł Kaźmierczak, Tomasz Szymański

Protokolant: sekr. sąd. Alina Kantarowska

w obecności prokuratora Grażyny Łukasiak Prokuratury Okręgowej w Koninie

po rozpoznaniu w dniach: 23.01.2018r.; 24.01.2018r. ; 01.03.2018r. ; 12.03.2018r. ; 14.03.2018r. ; 14.05.2018r. ; 18.06.2018r. ; 04.09.2018r. ; 10.10.2018r. ; 29.10.2018r. ; 18.11.2019r. ; 18.12.2019r. ; 22.06.2020r. ; 22.07.2020r. ; 08.10.2020r. ; 22.03.2021r. ; 08.09.2021r. ; 13.10.2021r.

sprawy :

1.  A. G. (1) - syna D. i M. zd. Z., urodzonego (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiprzestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu, m.in. w województwie (...), w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu kierując zorganizowaną grupą przestępczą oraz działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1), P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że polecił P. K. (1) i innej ustalonej osobie wewnątrzwspólnotowe nabycie na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i znacznych ilości substancji psychotropowych, które zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) oraz zostały wprowadzone do obrotu przez Ł. C., P. K. (2), P. K. (1) i A. S. (1) w celu dalszego ich odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

przy czym zarzucany mu czyn popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które już był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 20 października 2009r. sygn. akt II K 539/09 za przestępstwa z art. 62 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14 lutego 2010r. do 13 sierpnia 2011r.,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

III.  w okresie 2014 - 2015 w K. w woj. (...) w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielił T. S. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,

tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2.  T. S. (1) , syna Z. i R.
zd. K. urodzonego (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili Ł. C., P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie około 77.000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (2) w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.  w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniuz P. K. (1) i inną ustaloną osobę, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przez P. K. (1),lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV.  w dniach od 12 do 13 października 2016 roku w K. w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

V.  w okresie 2014 – 2015 roku w K., w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy

tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

VI.  w lipcu 2015 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabyciana terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VII.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VIII.  w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

3.  P. K. (1) , syna P. i K. zd. R., urodzonego (...) w K.,

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), Ł. C., inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 rokuusiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.  w lipcu 2015 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

IV.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski (...) S.,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

V.  w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1)

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VI.  w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawyz dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włóknisteo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które T. S. (1) przywiózł do Polski,lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

VII.  w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowości R. w woj., (...) bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnego M. (...) o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodę firmy (...) Sp. z o. o.

tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 k.k.

VIII.  w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)15.000 zł

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IX.  w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

4.  P. K. (2) , syna A. i B. zd. Z., urodzonego (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), Ł. C., P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotum.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włóknisteo łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramówo wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł,a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenieAdriana G. zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii,a następnie z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

5.  Ł. C. , syna P. i B. zd. P., urodzonego (...) w K.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (3) je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 rokuusiłował wprowadzić do obrotu naczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

6.  A. S. (1) , syna C. i G. zd. T., urodzonego (...) w P.

oskarżonego o to, że:

I.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i Ł. C. mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych

tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.

II.  w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), Ł. C. i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C. wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.  na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.  na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.  w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.  w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.  w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.  w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.  w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.  w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.  w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.  w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.  we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.  w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.  na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.  w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.  w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.  w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.  w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.  w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.  w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.  w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.  w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.  w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.  w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.  w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.  w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.  w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.  w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.  w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł , w ten sposób, że z inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.  w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IV.  w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

1.  Oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 i 3 kk i za to na podstawie art. 258 § 3 kk wymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności.

2.  Oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 4 ( cztery ) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240
( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

3.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. G. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 wyroku w kwocie 272.057,55
( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

4.  Oskarżonego A. G. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt III a/o, tj. przestępstwa z art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 59 ust. 3 w/w ustawy wymierza mu karę 1 ( jeden ) miesiąca pozbawienia wolności.

5.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk, 85a kk, 86 § 1 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 1, 2 i 4 kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu A. G. (1) karę łączną 5 ( pięć ) lat pozbawienia wolności.

6.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. G. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.01.2017 roku godz. 06:03 do dnia
14.03.2018 roku godz. 12:05.

7.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

8.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

9.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego T. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 8 wyroku w kwocie 77.000 ( siedemdziesiąt siedem tysięcy ) złotych.

10.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt III, VI, VII i VIII a/o, tj. ciągu przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w kwocie 20 ( dwadzieścia ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

11.  Oskarżonego T. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IV i V a/o, tj. ciągu przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 w/w ustawy w zw. z art. 91 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 10 ( dziesięć ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

12.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, 85a kk i art. 86 § 1 i 2 kk w zw. z art. 4 § 1 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 7, 8 i 10 kary pozbawienia wolności oraz w pkt 7, 8, 10 i 11 kary grzywny i wymierza oskarżonemu T. S. (1) kary łączne 2 ( dwa ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

13.  Na podstawie art. 60 § 5 kk i art. 73 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu T. S. (1) na okres 6 ( sześć ) lat, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora.

14.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu T. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13.10.2016 roku do 22.11.2016 roku, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

15.  Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60 § 6 pkt 4 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

16.  Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 3 kk i art. 60§ 6 pkt 2 kk wymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 80 ( osiemdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

17.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 16 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

18.  Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt III, IV, V i VI a/o, tj. ciągu przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 91 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 4 kk i art. 60 § 6 pkt 2 kk wymierza mu kary 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 20
( dwadzieścia ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

19.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 18 wyroku w kwocie 32.378,25 zł.

20.  Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt VII a/o, tj. przestępstwa z art. 278 § 2 kk i za to na podstawie art. 278 § 2 kk i przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierza mu karę grzywny w liczbie 10 ( dziesięć ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

21.  Oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt VIII i IX a/o, tj. ciągu przestępstw z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 91 § 1 kk i przy zastosowaniu art. 60 § 4 kk i art. 60 § 6 pkt 3 kk wymierza mu kary 1 ( jeden ) roku pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 40 ( czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

22.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 21 wyroku w kwocie 20.550 zł.

23.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, 85a kk i 86 § 1 i 2 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 16, 18 i 21 kary pozbawienia wolności oraz w pkt 15, 16, 18, 20 i 21 kary grzywny i wymierza oskarżonemu P. K. (1) karę łączną 3 ( trzy ) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 ( sto ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

24.  Na podstawie art. 60 § 5 kk i art. 73 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu P. K. (1) na okres 6 ( sześć ) lat, oddając go w okresie próby pod dozór kuratora.

25.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu P. K. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26.01.2017 roku do 17.03.2017r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

26.  Oskarżonego P. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności.

27.  Oskarżonego P. K. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 3 ( trzy ) lat i 3
( trzy ) miesiące pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

28.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego P. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 27 wyroku w kwocie 272.057,55
( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

29.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, 85a kk i art. 86 § 1 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 26 i 27 kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu P. K. (2) karę łączną 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

30.  Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. K. (2) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.01.2017 roku godz. 06:02 do dnia 31.05.2017 roku.

31.  Oskarżonego Ł. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 3 ( trzy ) miesiące pozbawienia wolności.

32.  Oskarżonego Ł. C. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 2 kk wymierza mu kary 3 ( trzy ) lat i 3
( trzy ) miesiące pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

33.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego Ł. C. przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

34.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, 85a kk i art. 86 § 1 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 31 i 32 kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu Ł. C. karę łączną 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

35.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. C. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26.01.2017 roku godz. 07:55 do dnia 31.05.2017 roku.

36.  Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I a/o, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierza mu karę 1 ( jeden ) roku i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności.

37.  Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II a/o, tj. przestępstwa z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 w/w ustawy w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. art. 64 § 2 kk wymierza mu karę 3 ( trzy ) lat i 6 ( sześć ) miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

38.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnionego przestępstwa przypisanego w pkt 37 wyroku w kwocie 272.057,55 ( dwieście siedemdziesiąt dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) złotych.

39.  Oskarżonego A. S. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt III i IV a/o, tj. popełnienia ciągu przestępstw z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 56 ust. 3 w zw. z art. 91 § 1 kk w/w ustawy wymierza mu karę 2 ( dwa ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

40.  Na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. S. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowych uzyskanych z popełnienia ciągu przestępstw przypisanego w pkt 39 wyroku w kwocie 20.550 zł.

41.  Na podstawie art. 85 § 1 kk, 85a kk i art. 86 § 1 kk w zw. art. 4 § 1 kk łączy wyżej orzeczone w pkt 36, 37 i 39 kary pozbawienia wolności oraz w pkt 37 i 39 kary grzywny i wymierza oskarżonemu A. S. (1) kary łączne 4 ( cztery ) lat pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 ( dwieście czterdzieści ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

42.  Na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu A. S. (1) okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.07.2017 roku do dnia 14.03.2018 roku godz. 12:05.

43.  Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego T. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/108/16/P/CBŚP poz. 5-8 ( k. 514 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/29/16/N/CBŚP poz. 1 – 4 ( k. 585 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VI/11/17/N/CBŚP poz. 18 ( k. 2464 ).

44.  Na podstawie art. 44 § 2 kk i art. 70 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/6/17/N/CBŚP poz. 9 ( k. 1970 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IV/13/17/P/CBŚP poz. 10-14 ( k. 2039 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr V/18/17/P/CBŚP poz. 15-17 ( k. 2443 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XII/27/17/P/CBŚP poz. 32 ( k. 2798 ).

45.  Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego P. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IX/24/17/P/CBŚP poz. 23 ( k. 2783 ),

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XIII/28/17/P/CBŚP poz. 33 ( k. 3026 ).

46.  Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonego Ł. C. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych :

- ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr X/25/17/P/CBŚP poz. 24 ( k. 2781 ).

47. 

48.  Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 39/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.A. G. (1)

2.  T. S. (1)

3.  P. K. (1)

4.  P. K. (2)

5.Ł. C.

6.  A. S. (1)

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), kierował zorganizowaną grupą przestępczą, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inna ustalona osoba, mającą na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu, m.in. w województwie (...), w celu osiągania korzyści majątkowych , tj. czyn z art. 258 § 1 i 3 k.k.;

II. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu kierując zorganizowaną grupą przestępczą oraz działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1), P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że polecił P. K. (1) i innej ustalonej osobie wewnątrzwspólnotowe nabycie na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i znacznych ilości substancji psychotropowych, które zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) oraz zostały wprowadzone do obrotu przez Ł. C., P. K. (2), P. K. (1) i A. S. (1) w celu dalszego ich odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, przy czym zarzucany mu czyn popełnił w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa za które już był skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kole z dnia 20 października 2009r. sygn. akt II K 539/09 za przestępstwa z art. 62 ust. 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii na karę łączną jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 14 lutego 2010r. do 13 sierpnia 2011r., tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.

III. w okresie 2014 - 2015 w K. w woj. (...) w celu osiągniecia korzyści majątkowej udzielił T. S. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi, tj. przestępstwo z art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili Ł. C., P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych , tj. czyn z art. 258 § 1 k.k.;

II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w kwocie około 77.000 zł, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1) wprowadzone w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. ;

III. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i inną ustaloną osobę, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przez P. K. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

IV. w dniach od 12 do 13 października 2016 roku w K. w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ;

V. w okresie 2014 – 2015 roku w K., w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy, tj. przestępstwo z art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii ;

VI. w lipcu 2015 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

VII.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. ;

VIII. w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), Ł. C., inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych , tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;

II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto:

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł,w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

III.w lipcu 2015 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

IV.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1),tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

V.w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) , tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k.;

VI.w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które T. S. (1) przywiózł do Polski,lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. ;

VII.w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowości R. w woj., (...) bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnego M. (...) o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. , tj. o przestępstwo z art. 278 § 2 k.k. ;

VIII.w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)15.000 zł, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii ;

IX.w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej)4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk, tj. przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

I. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), Ł. C., P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotum.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych, tj. przestępstwo z art. 258 § 1 k.k. ;

II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włóknisteo łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

I.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i A. S. (1) mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych, tj. przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;

II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

I.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku, na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...), brał udział w kierowanej przez A. G. (1) zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili T. S. (1), P. K. (2), P. K. (1), inna ustalona osoba i Ł. C. mającej na celu popełnianie wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii przestępstw polegających na wewnątrzwspólnotowym nabyciu na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i dostarczeniu ich na terytorium Polski oraz dalszym wprowadzaniu ich do obrotu m.in. w województwie (...) w celu osiągania korzyści majątkowych , tj. o przestępstwo z art. 258 § 1 k.k.;

II.w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), Ł. C. i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C. wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu i tak:

1.na przełomie stycznia i lutego 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

2.na przełomie marca i kwietnia 2012 roku, 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste,

3.w czerwcu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

4.w sierpniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

5.w październiku 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

6.w grudniu 2012 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

7.w styczniu 2013 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

8.w marcu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

9.w maju 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

10.w lipcu 2013 rok 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

11.we wrześniu 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

12.w listopadzie 2013 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

13.na przełomie stycznia i lutego 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

14.w marcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

15.w maju 2014 roku, 1 kilogramy amfetaminy,

16.w czerwcu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

17.w lipcu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

18.w sierpniu 2014 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

19.w październiku 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

20.w grudniu 2014 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

21.w marcu 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 3 kilogramy amfetaminy,

22.w maju 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

23.w lipcu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

24.w sierpniu 2015 roku, 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste oraz 1 kilogram amfetaminy,

25.w okresie od 02 wrześniu do 05 października 2015 roku, 4 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste,

26.w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

27.w okresie od 10 do 20 czerwcu 2016 roku, 1 kilogram amfetaminy,

28.w okresie od 05 do 15 sierpniu 2016 roku 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste,

a nadto

w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł , w ten sposób, że z inną ustaloną osobą dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję, tj. przestępstwo z art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.

III.w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, tj. przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

IV.w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł, tj. przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Na przełomie 2011 i 2012 roku w miejscowości K. w woj. (...) A. G. (1), P. K. (1), P. K. (2) oraz Ł. C. i A. S. (1) wspólnie uzgodnili, iż będą wprowadzać do obrotu narkotyki, które wcześniej będą zakupywać na terenie Holandii, a następnie przywozić do Polski.

W grudniu 2011 roku do tej grupy dołączył za namową A. G. (1) T. S. (1), który pracował jako kierowca zawodowy, wykonując kursy po Europie, w tym m.in. do Holandii. T. S. (1) zgodził się na przewożenie narkotyków z Holandii do Polski, w zamian za co miał otrzymywać wynagrodzenie za przewiezienie kilograma narkotyków w wysokości 2.000 zł, zaś za każdy kolejny kilogram wieziony w jednym transporcie dodatkowe 1.000 zł.

A. G. (1) na sylwestra 2011 r. pojechał do przebywającego wówczas w Holandii P. K. (1), który skontaktował go z D. W. (1), tj. osobą która mogłaby „załatwiać” narkotyki. Wówczas ustalono, że zarówno P. K. (1) jak i D. W. (1) będą dokonywać na ternie Holandii zakupu określonych narkotyków, za które A. G. (1) będzie płacił ustaloną kwotę. W ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyki do Polski będzie przewoził T. S. (1), a w Polsce narkotyki będą wprowadzane do dalszego odpłatnego obrotu przez A. G. (1), Ł. C., A. S. (1) i P. K. (2).Na pierwsze transporty narkotyków środki pieniężne wykładali A. G. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1).

Pierwszy wyjazd do Holandii po narkotyki odbył się na przełomie stycznia i lutego 2012 roku. Wówczas T. S. (1) jechał służbowo z transportem do Francji samochodem marki V. z naczepą typu plandeka i zabrał ze sobą A. G. (1), który chciał osobiście uzgodnić warunki transakcji, w tym cenę nabytych narkotyków. Z miejscowości K. udali się do miejscowości E. w Holandii, gdzie zatrzymali się na parkingu obwodnicy miasta, skąd A. G. (1) do swojego domu w R. zabrał P. K. (1). W drodze powrotnej T. S. (1) zabrał A. G. (1) z parkingu na którym go zostawił. Wtedy A. G. (1) miał przy sobie pół kilograma marihuany, zapakowanej w czarną folię, którą schowali w samochodzie w kabinie za materacem. T. S. (1) za przewóz narkotyków otrzymał od A. G. (1) 1.000 zł.

Kolejny wyjazd po narkotyki do Holandii miał miejsce się na przełomie marca i kwietnia 2012 roku. Wyjazd do Holandii miał podobny przebieg do pierwszego wyjazdu, bowiem T. S. (1) przywiózł A. G. (1) na parking w E., skąd zabrał go P. K. (1), z którym wcześniej A. G. (1) umówił się telefonicznie. W drodze powrotnej T. S. (1), tak jak poprzednio, zabrał A. G. (1), który miał przy sobie 0,5 kilograma marihuany. Za ten wyjazd T. S. (1) ponownie otrzymał pieniądze w kwocie 1.000 zł.

Do kolejnego zakupu narkotyków w Holandii doszło w czerwcu 2012 roku. Wówczas ponownie T. S. (1) przywiózł A. G. (1) na parking w E., skąd zabrał go P. K. (1). Jednak tym razem A. G. (1) wracając do Polski miał przy sobie 1 kilogram marihuany. Narkotyki tym razem również były zapakowane w czarną folię i T. S. (1) schował je w towarze znajdującym się na naczepie tira. Za ten wyjazd A. G. (1) zapłacił mu 2.000 zł.

Zakup narkotyków na terenie Holandii za każdym razem odbywał się w ten sam ustalony sposób. A. G. (1) po uprzednim zebraniu pieniędzy od Ł. C., P. K. (2) A. S. (1), telefonicznie uzgadniał z P. K. (1) lub z D. W. (1) zakup narkotyków. Następnie z T. S. (1) ustalał termin wyjazdu do Holandii. T. S. (1) zostawiał go na parkingu w E., skąd w drodze powrotnej zabierał go do Polski. Za każdym razem A. G. (1) posiadał przy sobie zakupione narkotyki. W Polsce narkotyki przekazywał Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1), którzy wprowadzali je do dalszego odpłatnego obrotu. Ilość przekazywanych narkotyków poszczególnym członkom grupy uzależniona była od wysokości kwoty jaką przekazali na ich zakup.

W 2012 roku T. S. (1) z A. G. (1) jeszcze trzykrotnie wyjeżdżali do Holandii po zakup środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste, które wcześniej załatwili P. K. (1) lub D. W. (1). W sierpniu 2012 roku przywieźli do Polski 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste, w października 2012 roku nabyli również 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste i w grudniu 2012 roku także 1 kilogram ziela konopi innych niż włókniste, które w Polsce Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1) wprowadzili do dalszego odpłatnego obrotu.

W 2013 roku do Polski wrócił P. K. (1), który w dalszym ciągu pomagał A. G. (1) w zakupie narkotyków w Holandii. W czasie gdy przebywał w Polsce zajmował się też wprowadzaniem narkotyków do obrotu.

Zorganizowana grupa przestępcza kierowana przez A. G. (1) w 2013 roku kontynuowała wskazany proceder, tj. dokonywała zakupu znacznych ilości narkotyków w Holandii przy udziale D. W. (1) i P. K. (1). W ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia narkotyki były przywożone do Polski przez T. S. (1) i wprowadzane do obrotu przez A. G. (1), Ł. C., P. K. (2), A. S. (1) i P. K. (1). W styczniu 2013 roku w Holandii w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia i wprowadzenia do obrotu w Polsce znacznej ilości środka odurzającego, tj. 1 kilograma ziela konopi innych niż włókniste.

W kolejnych miesiącach w 2013 roku, tj. w marcu, maju, lipcu oraz wrześniu również dokonano zakupu w Holandii i wprowadzono do obrotu w Polsce znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 8 kilogramów, tj. po 2 kilogramy w miesiącu.

Ostatni wyjazd do Holandii miał miejsce w listopadzie 2013 roku i przebiegał w ten sam sposób co poprzednie wyjazdy. Tym razem również nabyto, przywieziono i wprowadzono do obrotu 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste.

Za transport w styczniu 2013 roku T. S. (1) otrzymał od A. G. (1) pieniądze w kwocie 2.000 zł, zaś za kolejnych pięć wyjazdów w 2013 roku otrzymał po 3.000 zł za każdy.

Z kolei na przełomie stycznia i lutego 2014 roku T. S. (1) pierwszy raz sam pojechał do Holandii po narkotyki. Przed wyjazdem spotkał się w K. z A. G. (1), od którego otrzymał 7.000 euro. A. G. (1) poinformował go, że w Holandii, w tym samym miejscu co zwykle, czyli na parkingu w mieście E. ma odebrać od P. K. (1) 2 kilogramy marihuany. Po przybyciu na miejsce, T. S. (1) otrzymał od P. K. dwie paczki narkotyków zapakowanych w czarną folię, zawierających marihuanę. Po powrocie do Polski, T. S. (1) zatrzymał się na stacji paliw BP w miejscowości C. (aktualnie Lotos), skąd zadzwonił do A. G. (1) i powiadomił go o swoim przyjeździe. Po odebraniu narkotyków przez A. G. (1), T. S. (1) otrzymał od niego 3.000 zł. Narkotyki tak jak poprzednio zostały wprowadzone do dalszego obrotu przez pozostałych członków grupy.

W marcu 2014 roku zakup narkotyków w Holandii, przywiezienie ich w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia do Polski i wprowadzenie ich do obrotu odbyło się w tan sam sposób co poprzednio. T. S. (1) przewiózł do Polski za kwotę 7.000 euro narkotyki, w ilości 2 kilogramów marihuany, zapakowane w dwie paczki owinięte czarną folią, które przekazał A. G. (1) na stacji benzynowej w miejscowości C.. Za ten wyjazd również otrzymał pieniądze w kwocie 3.000 zł.

Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w maju 2014 roku. Jednakże tym razem do Holandii T. S. (1) pojechał razem z A. G. (1), bowiem ten miał klienta na amfetaminę i chciał osobiście omówić sprawę jej nabycia. T. S. (1) jak zwykle zostawił A. G. (1) na parkingu w E., skąd zabrał go swoim samochodem P. K. (1). W drodze powrotnej T. S. (1) na parkingu spotkał się z A. G. (1), który był w towarzystwie (...). Wówczas przekazali mu 1 kilogram amfetaminy zapakowaną w przeźroczystą folię. T. S. (1) sam pojechał do Polski z narkotykami, a A. G. (1) do Polski wrócił razem z P. K. (1) jego samochodem. Za ten wyjazd T. S. (1) otrzymał pieniądze w kwocie 2.000 zł.

W czerwcu 2014 r. T. S. (1) ponownie pojechał sam do Holandii wyjechał sam, otrzymując wcześniej od A. G. (1) pieniądze w kwocie 7.000 euro, za które miał przywieźć 2 kilogramy marihuany. Ponadto A. G. (1) dał mu numer telefonu do mężczyzny o nazwisku W.. W Holandii T. S. (1) skontaktował się telefonicznie z D. W. (1), który przekazał mu dwie paczki z narkotykami, tj. marihuaną, które zapakowane były w czarną folię. Za ten transport T. S. (1) otrzymał pieniądze w kwocie 3.000 zł.

W lipcu i sierpniu 2014 roku T. S. (1) ponownie wyjechał do Holandii po kolejną dostawę narkotyków, uzgodnioną wcześniej przez A. G. (1). Zakupu narkotyków za kwotę 10.600 euro dokonał D. W. (1), który wówczas zorganizował łącznie 2 kilogramy amfetaminy i 2 kilogramy marihuany (po 1 kilogramie każdego narkotyku w danym miesiącu). Za każdy wyjazd T. S. (1) otrzymał po 3.000 zł. Narkotyki te zostały tak jak poprzednio odebrane przez A. G. (1) na stacji benzynowej w miejscowości C..

W październiku 2014 roku T. S. (1) przywiózł z Holandii 2 kilogramy ziela konopi innych niż włókniste za kwotę 7.000 euro, otrzymaną wcześniej od A. G. (1). Za ten transport T. S. (1) otrzymał 3.000 zł.

Ostatni wyjazd w 2014 roku miał miejsce w grudniu. Wówczas T. S. (1) otrzymał od A. G. (1) 7.000 euro, za które otrzymał od D. W. (1) 2 kilogramy marihuany i 1 kilogram amfetaminy. Za ten wyjazd T. S. (1) otrzymał 4.000 zł.

W 2014 roku A. G. (1) każdorazowo przekazywał T. S. (1) pieniądze na zakup narkotyków, które wcześniej w Holandii były załatwiane przez P. K. (1) lub D. W. (1). Następnie w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia T. S. (1) przywoził narkotyki do Polski, przekazywał je A. G. (1), a ten pozostałym członkom grupy, którzy wprowadzali je do dalszego opłatnego obrotu. W 2014 roku zakup, przewóz i wprowadzanie narkotyków do obrotu odbywało się w taki sam sposób jak w latach 2012-2013.

Pierwszy wyjazd do Holandii w 2015 roku miał miejsce w marcu. Wówczas A. G. (1) poinformował T. S. (1), iż tym razem z Holandii do Polski przywiezie 4 kilogramy marihuany oraz 3 kilogramy amfetaminy. Na zakup narkotyków dodatkowo złożył się D. W. (1), który zapłacił za amfetaminę. Ponadto zmieniło się miejsce odbioru narkotyków w Holandii. Tym razem był to parking mieszczący się w dzielnicy przemysłowej w miejscowości E.. Narkotyki były zapakowane w 5 paczek. W 4 paczkach zawiniętych w czarną folię znajdowała się marihuana. Amfetamina była zapakowana w jednej paczce, zawiniętej w przezroczystą folię o wadze 3 kilogramów. W Polsce T. S. (1) narkotyki przekazał A. G. (1) w jego miejscu zamieszkania. Za ten transport otrzymał kwotę 8.000 zł.

Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w maju 2015 roku. Za kwotę 7.000 euro, otrzymaną od A. G. (1), T. S. (1) przywiózł do Polski 2 kilogramy marihuany, zapakowane w 2 paczki zawinięte w czarną folię, które w Holandii odebrał od D. W. (1) w miejscu jego zamieszkania. Po przyjeździe T. S. (1) zawiózł narkotyki A. G. (1) na umówione miejsce, tj. obok garaży na tzw. Garncarce w K. i wówczas pierwszy raz przy odbiorze narkotyków był obecny Ł. C.. Za ten kurs otrzymał 3 000 złotych.

W lipcu 2015 roku T. S. (1) ponownie pojechał do Holandii, gdzie za kwotę 7.000 euro odebrał od D. W. (1) 2 kilogramy marihuany. Narkotyki tak jak zwykle zawinięte były w czarną folię. Jednakże tym razem D. W. (1) przekazał T. S. (1) jeszcze jedną paczkę o wadze 0,5 kilograma marihuany i poinformował go, iż ta paczka jest wyłącznie dla P. K. (1) i nie może dowiedzieć się o niej A. G. (1). P. K. (1) wcześniej spotkał się z D. W. (1) i uzgodnił z nim, iż będzie brał od niego bezpośrednio marihuanę, o czym nie może wiedzieć A. G. (1).

Za przywiezienie towaru dla P. K. (1) (poza grupą) T. S. (1) otrzymał od niego 1.000 zł, zaś A. G. (1) za transport zapłacił mu jak zwykle 3.000 zł. T. S. (1) 0,5 kilograma marihuany przekazał P. K. (1) w K. przy Zajeździe (...), zaś A. G. (1) narkotyki przekazał przy bloku mieszkalnym Ł. C., który po raz kolejny był przy tym obecny.

A. G. (1) początkowo nie dopuszczał T. S. (1) do kontaktów z pozostałymi członkami grupy, jednakże z upływem czasu zaczął mężczyźnie opowiadać o członkach grupy, pokazywał mu m.in. gdzie mieszkają. Wówczas wskazał T. S. (1) działkę A. S. (1), twierdząc, że ten winien jest mu pieniądze. W ten sposób wytłumaczył T. S. (1) powody, dla których nie wypaca mu pełnej umówionej kwoty za wcześniejsze transporty, był mu bowiem wówczas winienem około 10.000 zł

A. G. (1) w okresie 2014 – 2015 roku udzielił T. S. (1) amfetaminę w ilości 1 grama, którą miał od kolegi z grupy zwanego (...). T. S. (1) w późniejszym czasie widział (...), gdy spotykał się z A. G. (1).

Kolejny wyjazd do Holandii odbył się w sierpniu 2015 roku. Wówczas T. S. (1) przywiózł do Polski 2 kilogramy marihuany i 1 kilogram amfetaminy, które otrzymał w Holandii od D. W. (1) i następnie przekazał A. G. (1). Za ten wyjazd T. S. (1) otrzymał 4.000 zł.

We wrześniu 2015 roku T. S. (1) zakończył pracę w firmie transportowej. Od 4 października 2015 roku rozpoczął pracę w nowej firmie. Praca miała polegać na rozwożeniu towaru na terenie Holandii, Belgii i Niemiec. Do Polski miał przyjeżdżać co trzy tygodnie. Taki system pracy spowodował, że T. S. (1) nie mógł już przewozić narkotyków z Holandii do Polski samochodem ciężarowym. Wówczas podjął decyzję, iż narkotyki z Holandii będzie przywoził do Polski tzw. stopem, korzystając z uprzejmości kierowców samochodów ciężarowych, zaś do Holandii będzie jeździł busem z firmy transportowej zajmującej się przewozem osób, po uprzedniej rezerwacji miejsca.

Pierwszy raz T. S. (1) pojechał busem do Holandii na przełomie września i października 2015r., po otrzymaniu od A. G. (1) pieniędzy na zakup narkotyków. Na miejscu D. W. (1) przekazał mu 4 paczki owinięte w czarną folię, w których znajdowały się 4 kilogramy marihuany. Po odebraniu narkotyków od D. W. (1) T. S. (1) dowiedział się, iż jest to dużo tańszy towar lecz gorszej jakości. Do Polski T. S. (1) wrócił tzw. „stopem”. Wtedy pierwszy raz wysiadł na parkingu M. P.. Był to ostatni wyjazd do Holandii po narkotyki w 2015 roku, za który otrzymał pieniądze w kwocie 5.000 zł.

T. S. (1) między 19 a 29 lutego 2016 roku ponownie pojechał do Holandii busem. Wówczas otrzymał od D. W. (1) 2 paczki narkotyków. W jednej paczce znajdowała się marihuana w ilości 1 kilograma, którą miał przekazać A. G. (1). W drugiej paczce było 0,5 kilograma marihuany, która była przeznaczona wyłącznie dla P. K. (1) i tak jak poprzednio nie mógł się o niej dowiedzieć A. G. (1). Po powrocie T. S. (1) do Polski, A. G. (1) odebrał go z parkingu M. P.. Jeszcze tego samego dnia T. S. (1) przekazał P. K. (1) jego paczkę z marihuaną. Do przekazania doszło w miejscu pracy P. K. (1), w miejscowości P.. Za ten transport A. G. (1) zapłacił T. S. (1) 2.000 zł, zaś za przywóz narkotyków dla P. K. (1), T. S. (1) otrzymał 1.000 złotych od D. W. (1).

Następny raz T. S. (1) pojechał do Holandii między 10, a 20 czerwca 2016 roku. Wówczas A. G. (1) przekazał mu pieniądze w kwocie 1.800 euro, za które miał przywieźć 1 kilogram amfetaminy, zakupiony przez D. W. (1). Tak jak poprzednio A. G. (1) odebrał go z parkingu M. P.. Za ten kurs T. S. (1) otrzymał od A. G. (1) kwotę 2.000 złotych.

W okresie od 5 do 15 sierpniu 2016 roku T. S. (1) wyjechał do Holandii po kolejną dostawę narkotyków. Wówczas przywiózł dla A. G. (1) 1 kilogram marihuany i poza jego wiedzą 0,5 kilograma marihuany dla P. K. (1). Po powrocie do Polski A. G. (1) odebrał go z parkingu M. P.. Po powrocie do domu pojechał do miejsca zamieszkania P. K. (1) i przekazał mu jego paczkę z narkotykami. P. K. (1) pomimo, iż otrzymywał od D. W. (1) oddzielne paczki z narkotykami to i tak nadal handlował narkotykami od A. G. (1).

Ostatni wyjazd T. S. (1) do Holandii po narkotyki miał miejsce 12 października 2016r. Wtedy otrzymał od D. W. (1) dwie paczki. W jednej było 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste, a w drugiej 619,66 grama amfetaminy, które były przeznaczone dla A. G. (1). Ponadto D. W. (1) uszykował trzecią paczkę, w której było 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste, przeznaczoną wyłącznie dla P. K. (1). Podczas tego wyjazdu T. S. (1) kupił dla siebie od D. W. (1) około 1 grama amfetaminy. T. S. (1) w dniu 13 października 2016 r. powrócił do Polski z narkotykami i korzystając z uprzejmości B. W. dojechał na parking M. P., skąd miał go odebrać tym razem P. K. (1). Jednakże T. S. (1) został zatrzymany zaraz po przyjeździe przez Policję, która ujawniła przy nim narkotyki.

Zabezpieczone narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste i amfetaminę poddano badaniom kryminalistycznym z zakresu chemii. Z otrzymanej opinii wynika, że sproszkowana substancja o masie netto 619,66 grama i o masie netto 0,36 grama zawierają w swoim składzie siarczan amfetaminy. Stężenie siarczanu amfetaminy w badanych proszkach wynosi 18 % i 12%. Dowodowy susz roślinny ujawniony i zabezpieczony przy T. S. o masie netto 791,85 grama i 658,55 grama jest zielem konopi innych niż włókniste. W toku postępowania przekazano do badań kryminalistycznych z zakresu badań daktyloskopijnych również opakowania w których znajdowały się narkotyki ujawnione i zabezpieczone podczas zatrzymania T. S. (1) przez Policję. W dniu 06 marca 2017r. otrzymano opinię z przeprowadzonych badań kryminalistycznych z zakresu badań daktyloskopijnych, z której wynika, iż ślady linii papilarnych ujawnione na torebce foliowej (w której były przewożone narkotyki), oznaczonej jako ślad nr 1, są zgodne z odbitkami linii papilarnych palców, rąk i dłoni należących do A. G. (1), zaś pozostałe ślady są zgodne z odbitkami linii. papilarnych wskazującego palca należącego T. S. (1).

Ustalono, iż A. G. (1) przed przejazdem T. S. do Holandii w dniu 12 października 2016 roku był u D. W. i uczestniczył w przygotowaniu narkotyków do transportu. Ponadto P. K. (1) również wprowadzał do obrotu narkotyki poza grupą, które wcześniej otrzymywał od T. S., a które pochodziły z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez D. W.. Ponadto ustalono, że we wrześniu 2015 roku P. K. (1) nawiązał współpracę poza grupą z A. S. (1). A. S. nabywał narkotyki z innego źródła, które do obrotu wprowadzał wspólnie P. K..

Ustalono, że w 2015 roku P. K. z A. S. wprowadzili do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 0,5 kilograma o wartości (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł. Ponadto w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku P. K. (1) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) w celu osiągniecia korzyści majątkowej i wprowadzili do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama. W dniu 26 stycznia 2017 roku w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych gospodarczych u P. K. (1) znaleziono znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto około 173,51 grama – netto 134,18 grama o wartości według ceny czarnorynkowej 4025,40 zł przygotowanej w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 szt. Jak ustalono narkotyki te pochodziły od A. S. (1) .

Zabezpieczone narkotyki w postaci ziela konopi innych niż włókniste przekazano do badań kryminalistycznych z zakresu chemii. Z otrzymanej opinii wynika, iż przekazany do badań susz roślinny jest zielem konopi innych niż włókniste zaliczanym do środków odurzających grupy I-N i IV-N.

W toku przeszukania u P. K. (1) zabezpieczono również laptop, który przekazano do badań biegłemu z zakresu informatyki. Z otrzymanej opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki wynika, iż w komputerze w dniu 07 grudnia 2012 roku zainstalowany został system operacyjny W. (...) P. przy użyciu nielegalnego klucza produktu. Wartość programu wyceniono na kwotę 599 zł .

W toku prowadzonego postępowania przygotowawczego szczegółowej analizie poddano materiał dowodowy uzyskany w wyniku stosowania kontroli operacyjnej. Materiał ten dostarczył dalszych dowodów świadczących o tym, że A. G. (1). T. S. (1), P. K. (1), D. W. (1), Ł. C., P. K. (2), A. S. (1) działali w strukturach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się wewnątrzwspólnotowym nabyciem w Holandii znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, a następnie wprowadzaniem ich do obrotu głównie na ternie województwa (...)

W oparciu o oględziny zabezpieczonych w toku przeszukań telefonów komórkowych i przekazane dane operatorów sieci telekomunikacyjnych (wykazy połączeń telefonicznych dotyczące rozmów pomiędzy podejrzanym a osobami, które z nim współpracowały) Ustalono, że grupa przestępcza utrzymywała stałe kontakty telefoniczne. Na tej podstawie opracowano analizę kryminalistyczną połączeń telefonicznych. W wyniku przeprowadzonej weryfikacji materiału operacyjnego w powiązaniu z analizą kryminalistyczną połączeń telefonicznych ustalono, iż członkowie grupy między sobą porozumiewali się ustalonym i wyłącznie znanym dla nich językiem (kodem – szyfrem), dotyczącym dostaw narkotyków (kiedy, gdzie, ile i za jaką kwotę).

Dominująca rolę w zorganizowanej grupie przestępczej, jako kierujący, odegrał A. G. (1). Organizował on zakup narkotyków w Holandii, następnie w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia załatwiał ich transport z Holandii do Polski oraz dalszą dystrybucję tych narkotyków w Polsce. W toku śledztwa ustalono, że zakupem znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych zajmowali się D. W. (1) i P. K. (1). Jedynym dostawcą narkotyków z Holandii do Polski w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia był T. S. (1), natomiast na terytorium Polski wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych zajmowali się A. G. (1), Ł. C., P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1).

Założona i kierowana przez A. G. (1) zorganizowana grupa przestępcza charakteryzowała się dobrą organizacją, łączyła ich dobra znajomość, zaufanie. Elementami łączącymi członków było również uzależnienie finansowe w tym m.in. T. S. (1) od A. G. (1), który w głównej mierze organizował i finansował działalność przestępczą.

Celem grupy było działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej czyniąc sobie z przestępczego procederu stałe źródło dochodu. Zorganizowana grupa przestępcza, kierowana przez A. G. (1), która trudniła się wewnątrzwspólnotowym nabyciem w Holandii, znacznych ilości środków odurzających i substancji psychotropowych i wprowadzaniem do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce, głównym narkotykiem objętym jej działaniami, był środek odurzający w postaci marihuany, który grupa nabyła i wprowadziła do obrotu w ilości o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł. Nadto grupa ta również nabyła i wprowadziła do obrotu znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł.

Reasumując w okresie od stycznia 2012 r. do 13 października 2016r. na terenie województwa (...) działała zorganizowana grupa przestępcza, w skład której wchodzili: P. K. (1), Ł. C., P. K. (2), A. S. (1), D. W. (1) i T. S. (1), którą kierował A. G. (1). Grupa ta na terytorium Polski wprowadziła znaczną ilość środków odurzających i psychotropowych pochodzących z wewnątrzwspólnotowego nabycia, które zostały zakupione i przywiezione w Holandii.

- wyjaśnienia T. S.

-częściowo zeznania świadka D. K.

- częściowo zeznania świadka R. S.

- częściowo zeznania świadka P. W.

- częściowo wyjaśnienia P. K.

- protokół konfrontacji T. S. i P. K.

- protokół konfrontacji T. S. i Ł. C.

-zeznania świadka P. K. (5)

-protokoły przeszukania

-protokoły oględzin

-protokoły okazań

- zeznania świadka Ł. D.

- zeznania świadka M. W.

- zeznania świadka A. D.

- zeznania świadka B. W.

- opinie laboratoryjne i wyniki badań chemicznych zabezpieczonych środków odurzających i substancji psychotropowych

-opinie daktyloskopijne

-opinie biegłego informatyka

-dokumentacja fotograficzna

- oględziny aparatów fotograficznych

-zestawienia nabywanych i wprowadzonych do obrotu narkotyków

-materiały z kontroli operacyjnej

-analizę kryminalistyczna połączeń telefonicznych

-protokoły przeszukania T. S.

- Protokół oględzin rzeczy znalezionych u T. S.

-Protokół przeszukania budynku mieszkalnego T. S.

-Protokół przeszukania ciągnika siodłowego B. W.

- Sprawozdanie HE-5480- (...) z badań chemicznych narkotyków znalezionych u T. S.

-notatki urzędowe

-Płyta DVD z zapisem danych z telefonu komórkowego T. S.

- Protokół oględzin Płyty DVD z zapisem danych z telefonu komórkowego T. S.

- Protokół oględzin danych z pamięci telefonu komórkowego T. S.

- W. z wydruku foldera wiadomości sms z telefonu komórkowego T. S.

-Protokół oględzin laptopa T. S.

-Protokoły oględzin dokumentów zabezpieczonych u T. S.

­ -Wykaz połączeń (...)

-W. połączeń z Polkomtel

-Opinia (...) z zakresu badań daktyloskopijnych z opakowań narkotyków znalezionych u T. S.

-Opinia (...) z zakresu chemii – badanie narkotyków znalezionych u T. S.

- W. połączeń z (...)

-Sprawozdanie HE-5480- (...) z zakresu badań daktyloskopijnych dot. zidentyfikowania linii papilarnych na opakowaniach narkotyków znalezionych u T. S.

-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych P. K.

-Protokół przeszukania samochodu osobowego P. K.

-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych
B. K.

-Protokół przeszukania osoby Ł. C.

- Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych
Ł. C.

-Protokół przeszukania domu jednorodzinnego
Ł. C.

-Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych
P. K.

-Protokół oględzin pomieszczeń gospodarczych – garażu
P. K. wraz z dokumentacją fotograficzną

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych
P. K.

Sprawozdanie HE-5480- (...) z badań chemicznych suszu roślinnego znalezionego u P. K.

Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych
A. G.

Protokół przeszukania działki gruntowej A. G.

Protokół oględzin telefonu P. K.

Protokół oględzin telefonu Ł. C.

Kserokopia świadectwa pracy Ł. C.

Decyzja odmawiająca prawa do zasiłku dla bezrobotnych
P. K.

Umowa o pracę na czas określony P. K.

Dokumenty przedłożone przez P. K.

Protokół oględzin nawigacji (...) zabezpieczonej
u P. K.

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki media-tech
P. K.

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki N.
P. K. wraz z wydrukiem treści wiadomości sms

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki S.
P. K.

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki M.
P. K.

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki N.
P. K. wraz z wydrukiem listy kontaktów

Protokół oględzin dokumentów i przedmiotów zabezpieczonych u P. K.

Protokół oględzin aparatu foto. i kamery cyfr. P. K.

Protokół oględzin przedmiotów – urządzeń do porcjowania narkotyków u P. K. wraz z dokumentacją fotograficzną i załącznikami

Protokół oględzin telefonu komórkowego Samsung
A. G.

Notatka urzędowa wraz z wydrukiem z Krajowego Rejestru Urzędowego – REGON dot. firmy (...) oraz pokwitowaniem

Wykaz ksiąg wieczystych dot. Ł. C.

Notatka urzędowa wraz z dok. fotograficzną nieruchomości
Ł. C.

Wniosek o wpis w księdze wieczystej

Informacja dot. rachunków bankowych i inne
P. K.

Opinia (...) z zakresu badań daktyloskopijnych dot. identyfikacji linii papilarnych na opakowaniach narkotyków znalezionych u T. S.

Opinia biegłego informatyka dot. laptopa należącego do
A. G.

Opinia biegłego informatyka dot. laptopa należącego do
P. K.

Wydruk zupełny treści księgi wieczystej

Opina HE-5480- (...) z zakresu chemii – badanie suszu znalezionych u P. K.

Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych z pamięci telefonu P. K.

Protokół oględzin telefonu komórkowego marki N.
P. K. wraz z treścią widomości sms

Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych telefonu
P. K.

Protokół oględzin telefonu marki N. (...). C. z zapisem danych z pamięci wraz z płytą DVD

Protokół oględzin płyty DVD z zapisem danych telefonu
A. G.

Protokół oględzin telefonu komórkowego A. G.

Wykaz połączeń T-M.

Protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacją fotograficzną i płytą CD

Sprawozdanie nr E-nar-522/16 z badań chemicznych amfetaminy zabezpieczonej u T. S.

Opinia (...) z badań daktyloskopijnych linii papilarnych ujawnionych na foliach z narkotykami zabezpieczonych u P. K.

Protokół oględzin płyty DVD z zapisem pamięci karty sim telefony A. G. wraz z płytą

Opinia (...) z zakresu badań informatycznych (telefonu)

Opinia (...) z zakresu badań daktyloskopijnych dot. linii papilarnych z folii P. K. wraz z tablicą poglądową

Protokół przeszukania osoby A. S.

Protokół przeszukania samochodu A. S.

Protokół przeszukania działki A. S.

Protokół przeszukania posesji – (...)
A. S.

Protokół oględzin posesji – (...) A. S.

Wywiad kuratora dot. Ł. C.

Informacja z o stanie majątkowym A. S.

Wywiad kuratora dot. A. G.

Wywiad kuratora dot. T. S.

Wywiad kuratora dot. P. K.

Wywiad kuratora dot. P. K.

Protokół oględzin rzeczy płyty CD z zapisem danych
z pamięci – karty Ł. C. wraz z płytą CD

Karty informacyjne pojazdów A. S.

Opinia biegłego z informatyka dot. iphone A. S.

(...) jawne dot. załącznika nr 1 w całości i w części jawnej załączniki nr 2-5 – komunikaty z kontroli operacyjnej

Karty daktyloskopijne

Trzy płyty z kontroli operacyjnej

k. 30-34, k. 43-45, k. 72-75, k. 78-90, k. 400-404, k. 414-418, k. 457-467, k. 518-521, k. 544-548, k. 632-652, k. 949-952, k. 1215-1218, k. 1223-1227, k. 1228-1232, k. 2497-2503, k. 2773-2776, k. 3972-3975

k. 4464v- 4465v

(k. 4476v- 4478v)

(k. 4479-4480)

k. 2154-2155, k. 2888-2895, k. 3214-3223, k.3315-3321, k. 3462-3473, k. 3761-3766, k. 3949-3952, k. 4028-4031)

k.1223-1228

k. 1229-1231

k. 2124-2125

k.2-5,10-11,12-13,679-689, 682-683,691-693,708-709,712-715,716-717,730-734,784-786,787-789,790-791,794-795,752-753,784-786,787-789,2289-2293, 2301-2302, 2311-2312, 2318-2319, 2667-2668, 2673-2674, 3038-3039, 3040-3042, 3043-3044, 3045-3046)

k. 8-9, 405-413, 424, 425-440, 576-583, 735-742, 792-793, 809, 810, 811-815, 989-996, 1102-1114, 1115, 1116-1126, 1127-1128, 2296-2300, 2364-2374, 2403-2436, 2799-2841, 2853-2856, 2878-2879, 3047-3048, 3409-3430

k. 14, 16, 83-90, 638-652

k. 1098-1099

k. 1175-1176

k. 1180-1181

k. 14-15, k. 4452v-4453

k.19-22, 535-539, 627-629, 762-765, 1404-1411, 2157, 2321-2324, 2326-2329, 3342-3348

k. , 497-504, 627-629, (...)-1340, (...)-1350, (...)- (...), (...)- (...), 2750- (...), (...)- (...), (...)-3360, (...)- (...), (...)- (...)

k. 1351-1355, 1356-1360, 2438-2441, 2645-2655, 2381-3283, 3457-3460

k. 93-94, 735-742, 811-815, 1116-1122, 2296-2300

k. 142-399, 406-413, 809, 810, 1041-1042, 1043-1082, 1083-1085, 1086-1090, 1091-1096, 1413-1652, 1653-1655, 1656-1702, 1702-1923, 1924, 1925-1967, 1968

k. 105, 468, 506-507, 657

k. 3525-3722

(k. 142-399, 406-413, 809, 810, 1041-1042, 1043-1082, 1083-1085, 1086-1090, 1091-1096, 1413-1652, 1653-1655, 1656-1702, 1702-1923, 1924, 1925-1967, 1968, załącznik nr 1).

k.2-5

k. 8-9

k.10-11

k.12-13

k.19-22

k.92, k.624, k.653, 654, 673, 725, 747, 777, 796-797, 987, 1266, 2286, 2363, 2669, 3438, 3461

k.141

k.142-399

k.405-413

k.419-422

k.424

k. 425-440, 576-583

k. 488, 495-496, 597-598, 2032-2033, 2034-2035, 3177

k. 490-492, 1982-1983, 2036-2037, 2743

k. 497-504

k. 535-539

k.611-633, 1390-1391, 1392-1394, 1985-1987, 2556-2557, 2967-2968, 3179-3180

k.627-629

k. 679-689

k.682-683

k.691-693

k.708-709

k.712-715

k.716-717

k.73-734

k.735-742

k.752-753

k.762-765

k.784-786

k.787-789

k.809

k.810

k.888

k.889

k.890

k.891-895

k.989-996

k.1041-1042

k.1043-1082

k.1083-1085

k.1086-1090

k.1091-1096

k.1102-1114

k.1115

k.1116-1126

k.1127-1128

k.1183-1185, 1190

k.1196-1200

k.1201-1206

k.1295-1296

k.1315-1326

k. 1337-1340, 1342-1350

k.1351-1355

k.1356-1360

k.1400-1403

k.1404-1411

k. 1413-1652

k. 1653-1655

k. 1656-1702

k. 1703-1923

k.1924

k. 1925-1967

k.1968

k. 1984, 2947

k. 2005-2021

k. 2157

k. 2161-2179

k. 2403-2436

k. 2438-2441

k. 2744-2747, 2750-2751

k. 3038-3039

k. 3040-3042

k. 3043-3044

k. 3045-3046

k. 3047-3048

k. 3184-3186

k. 3191

k. 3208

k. 3209

k. 3243-3245

k. 3246

k. 3409-3430

k. 3440-3443

k. 3457-3460

k. 3525-3722

k. 3890-3890d, (...)-3891f, (...)-3892f, (...)-3893h, (...)-3894d, (...)-3895e, (...)-3896f, (...)-3897e, (...)-3898f

k. 4079

4.1.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1

- wyjaśnienia oskarżonego T. S. k. 30-34, k. 43-45, k. 72-75, k. 78-90, k. 400-404, k. 414-418, k. 457-467, k. 518-521, k. 544-548, k. 632-652, k. 949-952, k. 1215-1218, k. 1223-1227, k. 1228-1232, k. 2497-2503, k. 2773-2776, k. 3972-3975

- częściowo wyjaśnienia P. K. (k. 2154-2155, k. 2888-2895, k. 3214-3223, k.3315-3321, k. 3462-3473, k. 3761-3766, k. 3949-3952, k. 4028-4031)

- zeznania świadka B. W. (k. 14-15, k. 4452v-4453)

- zeznania świadka Ł. D. (k. 1098-1099, k. 4453-4453v)

- zeznania świadka A. D. i M. W.

(k. 1175-1176, k. 4453v,

k. 1180-1181, k. 4453v)

-zeznania świadka P. K. (5) (k. 2124-2125)

- częściowo zeznania świadka D. K.

k. 4464v- 4465v

- częściowo zeznania świadka R. S. (k. 4476v- 4478v)

- częściowo zeznania świadka P. W. (k. 4479-4480)

- częściowo zeznania świadka N. S.

Dokumenty (protokoły, wykazy połączeń, wydruki, notatki urzędowe, dokumentacja fotograficzna, materiały z kontroli operacyjnej

Opinie laboratoryjne, daktyloskopijne, sprawozdania z badań chemicznych, opinie biegłego informatyka i analizy kryminalistyczne

- wyjaśnienia oskarżonego były jasne, konsekwentne w toku całego postępowania, oskarżony nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonych w grupie przestępczej ani co do okoliczności przeprowadzanych transportów narkotykowych. Oskarżony podał wiele szczegółów transakcji, w tym ceny i ilości zakupionych narkotyków, a przy tym nie umniejszał swojej winy, celem przyjętej linii obrony, stąd Sąd uznał wyjaśnienia te za wiarygodne. Ponadto Sąd nie dopatrzył się powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie obciążać pozostałych współoskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach P. K..

Wyjaśnienia złożone w dniu 10 lipca 2017 r., a następnie podtrzymane były jasne, spójne i szczegółowe. Oskarżony nie miał wątpliwości ani co do udziału oskarżonych w grupie przestępczej ani co do okoliczności opisanych transakcji narkotykowych. Oskarżony podał wiele szczegółów całego procederu narkotykowego, w tym ceny i ilości zakupionych narkotyków, a przy tym nie umniejszał swojej winy, celem przyjętej linii obrony, stąd Sąd uznał wyjaśnienia te za wiarygodne. Ponadto Sąd nie dopatrzył się powodów dla których oskarżony miałby bezpodstawnie obciążać pozostałych współoskarżonych, zwłaszcza, że jego zeznania znajdowały potwierdzenie w wyjaśnieniach T. S..

- zeznania świadka były jasne i konsekwentne, świadek nie miał co prawda wiedzy w zakresie zarzutów objętych aktem oskarżenia, jednak zeznał na okoliczność podwiezienia T. S. (1) na parking M. P., po jego ostatnim wyjeździe do Holandii.

zeznania świadka były jasne i konsekwentne, świadek ten nie miał wątpliwości iż oskarżony T. S. (1) korzystał z usług transportowych w jego firmie przewozowej (...) celem podróży do E., podał okoliczności, w których oskarżony zamawiał transport i w jaki sposób się z nim rozliczał.

zeznania świadków były jasne i konsekwentne, świadkowie wskazali, iż jako kierowcy w firmie (...) wozili oskarżonego T. S. (1) do E.

Zeznania ojca oskarżonego P. K. (1) miały znaczenie dla ustaleń faktycznych w sprawie w części. Świadek zeznał głównie na okoliczność pochodzenia sprzętu elektronicznego, który został zabezpieczony w ich domu w R.. W odniesieniu do nawigacji samochodowej marki N. (...)/71 P. (...)/N (...) zeznał, iż nie jest mu znajomy adres zapisany w „ulubionych” lokalizacjach w urządzeniu, tj.: L. (...) E. w Holandii, a z nawigacji tej mógł korzystać jego syn P. K. (1), bowiem zostawił on to urządzenie u niego w domu a sam korzystał z nowo zakupionej nawigacji.

Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżony P. K. (1) proponował oskarżonemu A. S. (1) by ten sprzedawał amfetaminę.

Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżony P. K. (1) proponował oskarżonemu A. S. (1) by ten sprzedawał narkotyki.

Świadek nie miał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia, jednak był naocznym świadkiem sytuacji, w której oskarżony P. K. (1) proponował oskarżonemu A. S. (1) by ten sprzedawał narkotyki.

Świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości z oskarżonym K., który proponował mu by handlował narkotykami.

- dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, a przy tym nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron

Opinie, sprawozdania i analizy były jasne i rzeczowe, a wnioski z nich płynące nie budziły wątpliwości Sądu, ponadto wskazane dokumenty nie były kwestionowane w toku postępowania przez żadną ze stron.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1,2,3,4,5,6

- wyjaśnienia oskarżonego P. K. (2) ( k. 697-700, k. 701-704, k. 856, k. 1223-1227, k.3964-3967)

- wyjaśnienia oskarżonego Ł. C. (k.721-724, k. 874, k.1228-1232, k. 3956-3959)

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. K. (6) (k. 775-776, k. 847, k. 2155, k. 3214-3222, k. 3315-3322, k. 3462-3467)

- wyjaśnienia oskarżonego A. G. (1) (k.805-808, k. 864, k. 3904-3907, k. 3986-3989)

-wyjaśnienia oskarżonego A. S. (1) (k. 3056-3059, k. 3979-3982, k. 4372-4373v)

- zeznania świadka D. W. (1) (k. 5301v-5303v)

- zeznania świadka J. F. (k.1187-1189)

- zeznania świadków J. O. i D. O.(k.1268-1269, k. 1271-1272)

- zeznania świadka S. P. (k.1396)

- zeznania świadka I. S. (k. 1398-1399)

- zeznania świadków P. F. (k. 2066), W. J. i J. J. (k. 2078, k. 2080), świadka M. M. (2) (k. 2089), M. M. (3) (k. 2091), W. K. (k.2093), M. K. (1) (k. 2095), K. W. (k. 2099), D. W. (3) (k. 2101), O. B. (k. 2103), E. A. (k. 2129), M. A. (k. 2131), E. L. (k.2133), S. L. (k. 2135), A. L. (k. 2137), T. L. (k. 2144), K. L. (k. 2144, k. 2159

-zeznania świadka M. K. (2) (k.2068-2069, k. 2071-2076, k. 4452-4452v)

- zeznania świadka M. Z. (k. 2257-2258, k. 4683v-4684v)

- zeznania świadka K. D. (k. 2278- 2280)

- zeznania świadków G. O.(k. 2303-2305) i M. O. (1) (k. 2307-2309)

- zeznania świadka A. G. (3) (k. 2336-2339, k. 2543-2545, 4044-4047)

- zeznania świadka M. G. (k. 2456-2548)

- zeznania świadka M. M. (4) (k. 2358-2360, k. 2734-2736, 2738-2742, 3120-3122)

- zeznania świadka L. B. (k. 2709-2710)

-zeznania świadka B. P. (k. 3940-3942)

- zeznania świadka M. F. (k. 4466-4468v)

-zeznania świadka J. K. (k.4474v-4476v)

Wyjaśnienia oskarżonego w których zaprzeczył, by otrzymywał od oskarżonego A. G. (1) amfetaminę lub marihuanę nie zasługiwały na wiarę, bowiem pozostają w bezpośredniej sprzeczności z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym przede wszystkim wyjaśnieniami oskarżonego T. S. (1), który w wyczerpujący i szczegółowy sposób przedstawił okoliczności czynów objętych aktem oskarżenia. Sąd z uwagi na powyższe nie dał również wiary temu oskarżonemu w zakresie w jakim zaprzeczył, by był kiedykolwiek z oskarżonym G. w Holandii.

Oskarżony odmówił składania wyjaśnień.

Oskarżony początkowo odmówił składania wyjaśnień. 27 kwietnia 2018 r. złożył wyjaśnienia jedynie w zakresie przedmiotów zabezpieczonych w trakcie przeprowadzonego przeszukania w domu w R., jednakże nie zasługiwały one na wiarę gdyż stanowiły jedynie przyjętą linię obrony. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie w jakim wskazał, iż jego wizyta w grudniu 2016 r. w E. związana była z zamknięciem konta bankowego i wówczas tylko jeden raz skorzystał z nawigacji otrzymanej od ojca. Lokalizacja parkingu w E. dodana była do „ulubionych” lokalizacji w urządzeniu nawigacji, co świadczy o tym iż była wybierana częściej, a nie tylko jednokrotnie. Ponadto wyjaśnienia w tym zakresie pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego T. S., który wskazał iż to P. K. wielokrotnie odbierał A. G. z parkingu. Na wiarę nie zasługiwały również wyjaśnienia w zakresie tego, iż oskarżony używał młynku do marihuany jedynie do zmielenia ususzonego ziela marihuany na własny użytek. Świadczy o tym chociażby również okoliczność, iż oskarżony był w posiadaniu wagi elektronicznej, co dowodzi tego iż odważał precyzyjne ilości narkotyków, dzieląc je na tzw. działki celem wprowadzenia do obrotu.

Oskarżony odmówił składania wyjaśnień.

Oskarżony początkowo odmówił składania wyjaśnień. Przed Sądem nie przyznał się do zarzucanych czynów, zaprzeczył by znał oskarżonego S., wskazał że ten myli go z kimś innym. Wyjaśnił, że oskarżonego K. zna jedynie z uwagi, iż ten kupował od niego mięso dla psów, a ten go pomawia. Oskarżony K. proponował mu współpracę w handlowaniu marihuaną, lecz oskarżony S. się na to nie zgodził. Wyjaśnienia te pozostają w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego S. oraz oskarżonego K. i stanowią przyjętą linię obrony.

Zeznania świadka nie zasługiwały na wiarę. Świadek zaprzeczył, by kontaktował się z oskarżonymi S. oraz G., by ci kiedykolwiek spotykali się z nim w Holandii oraz by zakupywał dla nich narkotyki na terenie Holandii oraz przekazywał je im w miejscowości E.. Zeznania te pozostają w bezpośredniej sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego S., który szczegółowo opisał rolę świadka w całym procederze pozyskiwania narkotyków na terenie Holandii i nie miał wątpliwości, iż świadek W. był „źródłem” na terenie Holandii, u którego oskarżony G. zamawiał narkotyki.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek nie posiadał jakiejkolwiek wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Świadek zeznał jedynie na okoliczność utraty pieczątki firmy którą prowadził i w której posiadanie miał wejść oskarżony K..

Zeznania świadków nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadkowie w ramach prowadzonej działalności transportowej nie pamiętali, by oskarżony T. S. korzystał z usług ich firmy, a powyższe nie wynikało również z dokumentacji firmy w postaci paragonów.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek w ramach prowadzonej działalności transportowej nie pamiętali, by oskarżony T. S. korzystał z usług jego firmy i zeznał, że nie zna oskarżonego, a jego nazwisko nic mu nie mówi.

Zeznania ciotki oskarżonego Ł. C. nie były istotne dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych, bowiem nie posiadała ona wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznała jedynie na okoliczność działki budowlanej w m. G., którą jest współwłaścicielką wraz z oskarżonym C..

Zeznania krewnych oskarżonego Ł. C. nie były istotne dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych, bowiem nie posiadali oni wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznali jedynie na okoliczność uczestnictwa w uroczystości pierwszej komunii syna oskarżonego i wręczonych mu prezentów w postaci gotówki

Zeznania świadka nie miały dużego znaczenia dla poczynionych przez Sąd ustaleń faktycznych. Świadek był osadzony a w areszcie śledczym w jednej celi z oskarżonym T. S., a z uwagi iż oboje pochodzą z K., rozmawiali o wspólnych znajomych, w tym o oskarżonym G., który był sąsiadem K.. Świadek zeznał, iż nie posiadał wiedzy o czynach objętych aktem oskarżenia, a pozostałych oskarżonych w ogóle nie zna i nie miał z nimi kontaktu.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości koleżeńskich z oskarżonymi G., K., K., C. i S.. Zaprzeczył by znał M. K. (3), A. G. (3), M. O. (2) oraz D. W. (1) i T. S. (1).

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek będący funkcjonariuszem policji dokonał przeszukania mieszkania A. G. (3), gdzie w toalecie ujawnił pływające resztki suszu marihuany, którą A. G. (3) próbował spuścić.

Zeznania świadków, rodziców M. O. (2) nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadkowie zeznali na okoliczność interwencji policji w ich miejscu zamieszkania, gdzie dokonano przeszukania domu i pojazdów rolniczych oraz zabudowań gospodarczych i samochodu osobowego. Świadkowie opisała, iż w trakcie czynności ich syn M. O. (2), który cierpi na arytmię serca zasłabł, czuł ból w klatce piersiowej i wymiotował, stąd konieczna była interwencja służb medycznych.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy. Zeznawał on jedynie na okoliczność pochodzenia pieniędzy, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania w mieszkaniu przy ulicy (...) w dniu 16 maja 2017 r.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy. Zeznawała ona jedynie na okoliczność pochodzenia pieniędzy, które zostały zabezpieczone w trakcie przeszukania w mieszkaniu przy ulicy (...) w dniu 16 maja 2017 r.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych sprawy, bowiem nie dotyczyły okoliczności objętych treścią zarzutów. Świadek zeznawała na okoliczność pochodzenia komputerów zabezpieczonych w trakcie przeszukania w miejscowości L., na okoliczność nachodzenia jej przez nieznanych jej mężczyzn, którzy żądali od niej zapłaty pieniędzy oraz na okoliczność tego skąd znalazły się jej odciski palców na torbie zabezpieczonej w toku przeszukania.

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie. Świadek zeznała na okoliczność pochodzenia środków pieniężnych, wskazanych przez A. L..

Zeznania świadka nie miały znaczenia dla ustaleń faktycznych w sprawie, bowiem nie dotyczyły okoliczności dotyczących zarzutów objętych aktem oskarżenia. Biegły z dziedziny informatyki zeznał na okoliczność systemów operacyjnych W..

Świadek nie posiadał wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznał na okoliczność znajomości z oskarżonym S. i oskarżonym S..

Świadek nie posiadała wiedzy w zakresie czynów objętych aktem oskarżenia. Zeznała na okoliczność relacji z oskarżonym K. oraz znajomości z pozostałymi oskarżonymi jak i sytuacji zawodowej oskarżonego K..

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Ad.I: art.258§1 i 3 k.k.

Ad.II: art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk

Ad.III: art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Ad.I: art.258 § 1 kk

Ad.II: art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

Ad. III, VI, VII i VIII, tj. ciąg przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

Ad. IV i V, tj. ciąg przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Ad.I: . 258 § 1 kk

Ad.II: . 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

Ad. III, IV, V i VI, tj. ciąg przestępstw z art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk

Ad. VII: art. 278 § 2 kk

Ad.VIII i IX: ciąg przestępstw z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Ad. I: art. 258 § 1 kk

Ad. II: art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

Ad. I: art. 258 § 1 kk

Ad.II: art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

Ad. I: art. 258 § 1 kk

Ad. II. art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 55 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk

Ad. III i IV: ciąg przestępstw z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

A. G. (1)

T. S. (1)

P. K. (1)

P. K. (2)

Ł. C.

A. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

I.  Oskarżony A. G. (1)

Ad.I. Art. 258§1 i 3 k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw i kierowanie nią. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony G. w okresie od stycznia 2021 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu dobrowolnie kierował grupą przestępczą, której był jej założycielem. Oskarżony był pomysłodawcą procederu sprowadzania do Polski narkotyków i handlu nimi. Zainicjował utworzenie grupy, w której skład weszli P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1), T. S. (1) i inna ustalona osoba. Wykorzystując okoliczność, iż oskarżony S. był kierowcą międzynarodowym zaproponował mu, by ten przywoził substancje odurzające do kraju, które następnie były wprowadzane do obrotu. Oskarżony G. kierował grupą, ustalał szczegóły procederu wewnątrzwspólnotowego nabycia i sprowadzania narkotyków do Polski oraz ich dalszej sprzedaży. Był osoba decyzyjną w grupie, bowiem decydował jakie substancje i w jakiej ilości będą przywożone do kraju podczas każdego z przewozów oraz następnie wprowadzane do obrotu w kraju. Oskarżony G. wszedł w porozumienie z P. K. (1) oraz ustaloną osobą, zamieszkującą na terenie Holandii, którzy na jego polecenie organizowali tam narkotyki, które następnie odbierał oskarżony S. i przywoził do Polski do dalszej sprzedaży. Oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że polecił Ł. C., P. K. (2), P. K. (1) i A. S. (1) ich dalszą sprzedaż.

Ad. II.Oskarżony A. G. (1) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony G. wszedł w porozumienie z ustaloną osobą, zamieszkującą na terenie Holandii, która miała dostęp do substancji odurzających. G. dokonał od tej osoby wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości substancji odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł (wskazanych w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku), które zostały przywiezione do Polski przez oskarżonego S.. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony nabywając znaczne ilości tych środków czy substancji od ustalonej osoby na terytorium Holandii, celem ich dalszej odsprzedaży, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony G. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję w ten sposób, że na jego polecenie inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu, a przestępstwa przypisanego w punkcie II dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa (recydywa podstawowa).

Ad. III. Oskarżony A. G. (1) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstwa z art. art. 59 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, który penalizuje udzielanie innej osobie substancji psychotropowej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w wypadku mniejszej wagi. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił T. S. (1) substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 1 grama, przy czym czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi.

II. Oskarżony T. S. (1)

Ad.I. A. .I. Art. 258§ k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony S. okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej, przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej,w której skład weszli P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1), inna ustalona osoba i A. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego S. był przywóz narkotyków do Polski, bowiem oskarżony pracując jako kierowca jeździł do Holandii w celach zawodowych. Przywiezione narkotyki były następnie wprowadzane do dalszego obrotu przez pozostałych członków grupy.

Ad. II.Oskarżony T. S. (1) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony T. S. (1) działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii a następnie zostały przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1) wprowadzone w Polsce do dalszego odpłatnego obrotu. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony przewożąc z Holandii do Polski znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez P. K. (1) i inna ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, celem ich dalszej odsprzedaży, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony S. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł pochodzące z wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii przez inną ustaloną osobę, które miały być wprowadzone do dalszego odpłatnego obrotu w Polsce przez P. K. (1), Ł. C., P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie go przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Ad.III. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 kk w zw. art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k. penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i inną ustaloną osobę, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł , w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie przywiózł do Polski i miały być wprowadzone do obrotu przez P. K. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie go przez Policję.

Ad.IV. Art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony dniach od 12 do 13 października 2016 roku w K. w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii oskarżony posiadał substancję psychotropową w postaci 0,36 grama amfetaminy. Podczas zatrzymania oskarżonego S. przez Policję zabezpieczono u niego opakowania, w których znajdowała się amfetamina. Ślady papilarne ujawnione na torebce foliowej w której przewożone były narkotyki były zgodne z odbitkami linii papilarnych wskazującego palca należącego do oskarżonego T. S. (1).

Ad.V. Art. Art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje posiadanie substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie 2014 – 2015 roku w K., w woj. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci 1 grama amfetaminy.

Ad.VI. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w lipcu 2015 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.

Ad. VII. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.

Ad. VIII. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 1 kk. penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i P. K. (1), wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że przywiózł do Polski uprzednio nabyte przez inną ustaloną osobę w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znaczne ilości środków odurzających, które następnie P. K. (1) wprowadził do dalszego odpłatnego obrotu.

III. Oskarżony P. K. (1)

Ad.I. A. .I. Art. 258§ k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony K. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej, przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszli T. S. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1), inna ustalona osoba i A. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było nabywanie z inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) na terenie Holandii narkotyków, które następnie były przywożone do kraju przez oskarżonego S.. Przywiezione narkotyki były następnie wprowadzane do dalszego obrotu przez oskarżonego K., K., C. i S..

Ad. II.Oskarżony P. K. (1) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony P. K. (1) w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (2), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku )

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony nabywając na terenie Holandii z inną ustaloną osobą znaczne ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie odsprzedając je, brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony K. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (2), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Ad.III . art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 1 kk. penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w lipcu 2015 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1).

Ad.IV. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 1 kk. penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 19 do 29 lutego 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1).

Ad.V. art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 1 kk. penalizuje branie udziału w obrocie znaczną ilością środków odurzających poprzez wewnątrzwspólnotowe nabycie i wprowadzenie do dalszego odpłatnego obrotu. Z materiału dowodowego wynika, że w okresie od 05 do 15 sierpnia 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonał w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) .

Ad.VI art.55 ust. 3 ustawy z dnia 19 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 k.k penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony P. K. (1) w okresie od 12 do 13 października 2016 roku, w E. na terenie Holandii i K. w woj. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z T. S. (1) i inną ustaloną osobą, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających, w postaci 658,55 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 19.756,50 zł, w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia w E. na terytorium Holandii znacznych ilości środków odurzających, które T. S. (1) przywiózł do Polski, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Ad.VII. art. 278 § 2 k.k. penalizuje uzyskanie cudzego programu komputerowego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej bez zgody osoby uprawnionej. Z materiału zgromadzonego w sprawie wynika, że oskarżony P. K. (1) w okresie od 07 grudnia 2012 roku do dnia 26 stycznia 2017 roku w miejscowości R. w woj., (...) bez zgody osoby uprawnionej w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uzyskał program komputerowy w postaci systemu operacyjnego M. (...) o wartości 599 zł zainstalowany przy użyciu nielegalnego klucza produktu w laptopie emachines E510 działając na szkodę firmy (...) Sp. z o. o. W zakresie tego czynu sprawstwo oskarżonego również nie budzi wątpliwości Sądu. W toku przeszukania w P. K. (1) zabezpieczono należący do niego laptop. Z otrzymanej opinii biegłego sądowego z dziedziny informatyki wprost wynika, iż w komputerze w dniu 7 grudnia 2012 roku zainstalowany został system operacyjny W. (...) P. przy użyciu nielegalnego klucza produktu. Wartość programu wyceniono na kwotę 599 zł.

Ad. VIII. Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł

Ad.IX. Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. S. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 870 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 26.100 zł, a w dniu 26 stycznia 2017 roku posiadał znaczną ilość środka odurzającego o łącznej wadze brutto 173,51 grama – netto 134,18 grama o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 4.025,40 zł, przygotowane w porcjach do dalszej dystrybucji w ilości 172 sztuk.

IV. Oskarżony P. K. (2)

Ad.I. Art. 258§ k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony K. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszli P. K. (1) T. S. (1), P. K. (2), Ł. C., A. S. (1), inna ustalona osoba i A. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonym K., C. i S. po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonego S..

Ad. II.Oskarżony P. K. (2) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony K. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), Ł. C., T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony K. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), Ł. C. i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.

V. Oskarżony Ł. C.

Ad.I. Art. 258§ k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony C. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszli P. K. (1) T. S. (1), P. K. (2), A. S. (1), inna ustalona osoba i A. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonym K., K. i S. po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonego S..

Ad. II. Oskarżony Ł. C. swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony C. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), A. S. (1) i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1) wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony C. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i A. S. (1), lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.

VI. Oskarżony A. S. (1)

Ad.I. Art. 258§ k.k. penalizuje branie udziału w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw. Z materiału dowodowego wynika, że oskarżony S. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku na terenie Holandii, w K., P. i C. w woj. (...) dobrowolnie przynależał do grupy przestępczej mającej na celu osiągnięcie korzyści majątkowej, w której skład weszli P. K. (1) T. S. (1), P. K. (2), Ł. C., inna ustalona osoba i A. G. (1), który kierował grupą. Grupa zajmowała się wewnątrzwspólnotowym nabyciem na terenie Holandii od ustalonej osoby znacznej ilości środków odurzających i substancji psychotropowych, dostarczaniu ich do Polski oraz dalszym wprowadzaniu do obrotu. Rolą oskarżonego było wprowadzanie narkotyków do dalszego obrotu razem z oskarżonym K., K. i C., po ich przywiezieniu do Polski przez oskarżonego S..

Ad. II. Oskarżony A. S. (1) swoim zachowaniem wypełnił również znamiona przestępstw z art. 55 ust. 3, art. 56 ust. 3 i art. 55 ust. 3 i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Art. 55 ust. 3 wyżej cytowanej ustawy penalizuje niezgodne z ustawą wewnątrzwspólnotowe nabycie znacznej ilości środków odurzających. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony S. w okresie od stycznia 2012 roku do 13 października 2016 roku w E. na terenie Holandii i w K., P., P., R. w woj. (...), działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez A. G. (1) oraz działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1), P. K. (2), T. S. (1), Ł. C. i inną ustaloną osobą na polecenie A. G. (1) dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii znacznych ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 44 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 1.320.000 zł oraz znacznych ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 9 kilogramów o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 270.000 zł, a następnie wprowadził je do dalszego obrotu na terytorium Polski w ten sposób, że T. S. (1) przywiózł do Polski znaczne ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste i substancji psychotropowych, które wcześniej na polecenie A. G. (1) zostały nabyte przez niego i inną ustaloną osobą w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii, a następnie z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C. wprowadził je do dalszego odpłatnego obrotu. (środki wskazane w podpunktach od 1 do 28 w pkt II wyroku ).

Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Oskarżony dokonując dalszej odsprzedaży znacznej ilości środków odurzających oraz substancji psychotropowych nabytych w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii brał udział w obrocie nimi, a ponieważ były to ilości, którymi można było odurzyć setki osób, ilości te należy uznać za znaczne.

art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy z 29lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje usiłowanie wprowadzenia do obrotu znacznej ilości środków odurzających i znacznej ilości substancji psychotropowych. Z materiału dowodowego wynika, iż oskarżony S. w okresie od 12 do 13 października 2016 roku usiłował wprowadzić do obrotu znaczną ilość środków odurzających i znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci 791,85 grama ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 23.755,50 zł oraz 619,66 grama substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 18.589,80 zł w ten sposób, że inna ustalona osoba dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia na terenie Holandii wymienionych narkotyków, które następnie zostały przywiezione do Polski przez T. S. (1) i oskarżony miał je wprowadzić do dalszego odpłatnego obrotu z P. K. (1), P. K. (2) i Ł. C., lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na zatrzymanie osoby przewożącej narkotyki przez Policję.

Jednocześnie oskarżony z przestępstw tych popełnianych w podobny sposób w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem w warunkach art. 12 k.k., uczynił sobie stałe źródło dochodu.

Ad. III. Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w 2015 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 0,5 kilograma ziela konopi innych niż włókniste o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 15.000 zł.

Ad. IV.Art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje udział w obrocie środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi w znacznych ilościach. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oskarżony w okresie od 2016 roku do stycznia 2017 roku w K. w woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wprowadził do obrotu znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze około 1 kilograma o wartości co najmniej (według ceny czarnorynkowej) 30.000 zł.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)

T. S. (1)

P. K. (1)

P. K. (2)

Ł. C.

A. S. (1)

1,2,3,4,5

7,8,9, 10,11,12,43

15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,44

26,27,28,29,45

31,32,33,34,46

36,37,38,39,40,41, 42

I,II,III

I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII

I, II,III, IV,V,VI,VII, VIII, IX

I,II

I,II

I,II,III,IV

Sąd na podstawie wskazanych przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności, za czyn II karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 zł. Sąd za czyn III na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wymierzył oskarżonemu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności. Sąd połączył ww. kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 5 lat pozbawienia wolności.

- okoliczności obciążające: funkcja przywódcza w grupie, długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność oskarżonego;

- okoliczności łagodzące: brak;

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazane kary pozbawienia wolności, a obok nich przy czynie przypisanym w punkcie II karę grzywny, w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 2 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt III,VI,VI i VIII Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w kwocie 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt IV i V Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 10 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 6, oddając go w okresie próby po dozór kuratora.

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu,

- okoliczności łagodzące: postawa oskarżonego - współpraca z organami ścigania (spełnienie warunków z art. 60 § 3 k.k.), uprzednia niekaralność

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz karę łączną grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne. Sąd mając na uwadze jednak fakt, iż wobec oskarżonego spełnione zostały przesłanki z art. 60 § 3 k.k. nadzwyczajnie złagodził orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 6 lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod nadzór kuratora sądowego. Okres próby w tym wymiarze będzie odpowiedni z uwagi na cele wychowawcze i prewencyjne.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 8 wyroku w kwocie 77.000 zł.

- Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonego T. S. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych: ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr II/108/16/P/CBŚP poz. 5-8 ( k. 514 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/29/16/N/CBŚP poz. 1 – 4 ( k. 585 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr VI/11/17/N/CBŚP poz. 18 ( k. 2464 ).

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 80 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt III,IV, V,VI Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 20 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt VII Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w liczbie 10 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn opisany w pkt VIII i IX Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawieni wolności i grzywny w liczbie 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 3 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 6, oddając go w okresie próby po dozór kuratora.

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność oskarżonego

- okoliczności łagodzące: postawa oskarżonego - współpraca z organami ścigania (spełnienie warunków z art. 60 § 3 k.k.)

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz karę łączną grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne. Sąd mając na uwadze jednak fakt, iż wobec oskarżonego spełnione zostały przesłanki z art. 60 § 3 k.k. nadzwyczajnie złagodził orzeczoną wobec oskarżonego karę łączną pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres 6 lat próby, oddając oskarżonego w tym okresie pod nadzór kuratora sądowego. Okres próby w tym wymiarze będzie odpowiedni z uwagi na cele wychowawcze i prewencyjne.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 16 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 18 wyroku w kwocie 32.378,25 zł.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 21 wyroku w kwocie 20.550 zł.

- Sąd na podstawie wskazanych przepisów orzekł wobec oskarżonego P. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych: ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr III/6/17/N/CBŚP poz. 9 ( k. 1970 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IV/13/17/P/CBŚP poz. 10-14 ( k. 2039 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr V/18/17/P/CBŚP poz. 15-17 ( k. 2443 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XII/27/17/P/CBŚP poz. 32 ( k. 2798 ).

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 27 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu

- okoliczności łagodzące: uprzednia niekaralność

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.

- Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonego P. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych : ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr IX/24/17/P/CBŚP poz. 23 ( k. 2783 ), ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr XIII/28/17/P/CBŚP poz. 33 ( k. 3026 ).

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu

- okoliczności łagodzące: uprzednia niekaralność

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.

-Sąd Na podstawie wskazanych w wyroku przepisów orzekł wobec oskarżonego Ł. C. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujawnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr X/25/17/P/CBŚP poz. 24 ( k. 2781 ).

Sąd na podstawie wskazanych w wyroku przepisów za czyn I wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd za czyn II wymierzył oskarżonemu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 złotych. Za czyn III i IV wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych. Sąd połączył orzeczone kary pozbawienia wolności oraz orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu kary łączne 4 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 240 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 złotych.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 37 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 32 wyroku w kwocie 272.057,55 zł.

- zgodnie ze wskazanymi przepisami orzeczono przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowych uzyskanych popełnienia przestępstwa przypisanego w pkt 39 wyroku w kwocie 20.550 zł.

- okoliczności obciążające: długi okres udziału w grupie, ilość środków odurzających i substancji psychotropowych będących przedmiotem obrotu, uczynienie sobie z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu, uprzednia karalność

- okoliczności łagodzące: brak

- Sąd za przypisane czyny wymierzył wskazaną karę łączną pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokościach adekwatnych do stopnia winy oskarżonego, stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a wysokość jednej stawki dziennej grzywny ustalił adekwatnie do możliwości majątkowych i zarobkowych oskarżonego; tak wymierzone kary spełnią swe cele prewencyjne i wychowawcze wobec oskarżonego, a także cele z zakresu prewencji ogólnej. Karę łączną Sąd wymierzył przy zastosowaniu zasady asperacji, mając na uwadze długi czas na przestrzeni którego oskarżony dopuszczał się przypisanych mu przestępstw, nie uznając za celowe premiowanie sprawcy dopuszczającego się kliku przestępstw, nawet jeżeli są to przestępstwa podobne.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)

T. S. (1)

P. K. (1)

P. K. (2)

Ł. C.

A. S. (1)

6

14

25

30

35

42

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 06:03 do dnia 14 marca 2018 r., godz. 12:05.

- na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 13 października 2016 r. do 22 listopada 2016 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równo się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

- na poczet orzeczonej kary łącznej grzywny zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r. do 17 marca 2017 r., przyjmując że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równo się dwóm dziennym stawkom grzywny i karę grzywny uznaje za wykonaną w całości.

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 06:02 do dnia 31 maja 2017 r.

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 stycznia 2017 r., godz. 07:55 do dnia 31 maja 2017 r.

- na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 18 lipca 2017 r. do dnia 14 marca 2018 r., godz. 12:05.

7.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W kwalifikacji prawnej czynu art. 12 k.k. zmieniono na art. 12 § 1 k.k., gdyż kodeks karny obecnie przewiduje taką kwalifikację czynu ciągłego.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

47

48

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu T. S. (1) z urzędu Sąd orzekł na podstawie §2pkt1, §3, §4ust.1i3, §17ust.2pkt5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.16r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2019r. poz.18), zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M. T. (1) kwotę 3.943,81 zł

Sąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty na podstawie art.624§1k.p.k., uznając, że ich uiszczenie byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

6.  1Podpis

Sędzia Marek Ziółkowski