Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z 13 listopada 2020 r. powódka (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. wniosła o zasądzenie od pozwanego D. C. kwoty 145.369,68 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych.

W uzasadnieniu wskazała, że odstąpiła od umów łączących strony z uwagi na zwłokę pozwanego w podjęciu robót oraz upływ terminu wykonania przedmiotu umowy, jako podstawę wskazując § 12 ust. 1 lit. a i c w zw. z § 4 ust. 1 lit. a umów. W związku z tym powódka naliczyła kary umowne na podstawie § 11 ust. 1 lit. d zawartych umów i wystawiła pozwanemu noty obciążeniowe na łączną kwotę dochodzoną pozwem. Mimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił należnej kwoty.

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych lub według zestawienia przedłożonego na rozprawie.

W uzasadnieniu zaprzeczył, by nie przystąpił do wykonywania wszystkich 11 umów, bowiem w rzeczywistości większość z nich wykonał w całości lub w części, a zatem powódka nie miała podstaw by odstąpić od wszystkich umów. Nadto podniósł, że odstąpienia od umów są nieskuteczne, ponieważ powódka nie zachowała w tym zakresie wymagań przewidzianych w umowie i przekroczyła termin do złożenia oświadczenia o odstąpieniu. W konsekwencji nie było podstaw do naliczenia kar umownych. Z ostrożności procesowej pozwany podniósł zarzut miarkowania kary umownej oraz zarzut potrącenia swojej wierzytelności w kwocie 120.540 zł stanowiącej niezapłacone przez powódkę wynagrodzenie za wykonanie umowy nr (...) z 14 stycznia 2019 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 listopada 2018 r. powódka spółka (...) zawarła z pozwanym D. C. następujące umowy:

1.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew, zakrzaczeń, podszycia i gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych o napięciu 0,4 kV na terenie Rejonu (...) C..

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 30 000 zł netto dla całej długości linii 47,30 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 20 grudnia 2018 r. (§ 4 ust.1).

Zamawiający miał przystąpić do przekazania, a wykonawca do przyjęcia terenu robót w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych przed przystąpieniem do robót, jednak nie dłużej niż 21 od dnia podpisania umowy (§ 4 ust. 2).W razie przeszkód w rozpoczęciu lub wykonaniu robót z przyczyn niezależnych od wykonawcy (…) termin realizacji umowy mógł ulec przesunięciu o okres zaistniałego opóźnienia. Zaistnienie takich okoliczności musiało zostać potwierdzone protokołem/notatką służbową sporządzoną przez przedstawiciela zamawiającego i wykonawcy oraz zatwierdzone przez umocowanego przedstawiciela zamawiającego (…) (§ 4 ust. 4). Zmianę terminu wykonania robót należało uzgodnić z zamawiającym na piśmie (§ 4 ust. 5). Wszelkie zdarzenia w trakcie realizacji robót, niespowodowane przyczyną leżącą po stronie wykonawcy, a mające wpływ na termin jej realizacji, musiały być zgłoszone zamawiającemu w formie pisemnej w okresie 3 dni po zdarzeniu. Zamawiający wspólnie z wykonawcą miał ocenić zaistniałą sytuację i przygotować pisemnie sposób jej rozwiązania (§ 4 ust. 6).

Wykonawca miał zapłacić zamawiającemu kary umowne m.in. za odstąpienie przez zamawiającego od umowy z tytułu nieprzystąpienia przez wykonawcę do realizacji :

- wycinki zerowej w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy w wysokości 30 % ustalonego łącznego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 (§ 11 ust. 1 lit. d)

- po oświadczeniu wykonawcy o nieprzystąpieniu do wycinki serwisowej lub niedysponowaniu na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi uprawnienia zamawiającego do pracy w technologii prac pod napięciem - w wysokości 30 % ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 lit. b (§ 11 ust. 1 lit. d)

Zamawiający mógł odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o zaistnieniu m.in. okoliczności zwłoki w podjęciu robót przez wykonawcę zgodnie z § 4 ust. 2 (§ 12 ust. 1 lit. a), rażącego naruszenia przez wykonawcę postanowień umowy, w szczególności wykonania prac niezgodnie z WZ i ofertą wykonawcy bądź naruszenia przepisów (...) (§ 12 ust. 1 lit c) oraz niedysponowania na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi upoważnienia zamawiającego do pracy w technologii pod napięciem (§ 12 ust 1 lit. d). Odstąpienie od umowy wymagało zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 12 ust. 2).

2.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew, zakrzaczeń, podszycia i gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych o napięciu 15 kV na terenie Rejonu (...) C..

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 38 092 zł netto dla całej długości linii 90,19 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 20 grudnia 2018 r. (§ 4 ust.1).

Postanowienia § 4 ust. 2, 4 – 6, § 6 ust. 1 lit. e), 11 ust. 1 lit. a i d), § 12 ust. 1 lit. a) i d) oraz § 12 ust. 2 były tożsame z postanowieniami zawartymi w umowie nr (...).

Dowód: umowa nr (...) k. 93 – 101, 180 – 188,

umowa nr (...) k. 102 – 110, 191 – 199.

W dniu 28 grudnia 2018 r. dokonano końcowego technicznego odbioru prac polegających na wycince zerowej związanej z usługą serwisową do 20 grudnia 2021 r. w ramach umowy nr (...) z 14 listopada 2018 r. Komisja odbiorowa w protokole nr (...) stwierdziła, że prace zrealizowane przez pozwanego i zgłoszone do odbioru 20 grudnia 2018 r. zostały wykonane w terminie i bez uwag. Jednocześnie wskazano, że nie wykonano oczyszczenia pasa eksploatacyjnego i prace te zostaną wykonane w czasie trwania prac związanych z wycinką serwisową.

Powódka w dniu 4 stycznia 2019 r. uiściła kwotę 19 046 zł wskazując w tytule płatności (...)).

W dniu 28 grudnia 2018 r. dokonano końcowego odbioru prac polegających na wycince zerowej związanej z usługą serwisową do 20 grudnia 2021 r. w ramach umowy nr (...) z 14 listopada 2018 r. Komisja odbiorowa w protokole nr (...) stwierdziła, że prace zrealizowane przez pozwanego i zgłoszone do odbioru 20 grudnia 2018 r. zostały wykonane w terminie i bez uwag. Jednocześnie wskazano, że nie wykonano oczyszczenia pasa eksploatacyjnego i prace te zostaną wykonane w czasie trwania prac związanych z wycinką serwisową.

Powódka w dniu 1 sierpnia 2019 r. uiściła kwotę 11 967,90 zł wskazując w tytule płatności (...).

Powódka w dniu 4 stycznia 2019 r. uiściła kwotę 19 046 zł wskazując w tytule płatności (...).

Powódka w dniu 4 stycznia 2019 r. uiściła kwotę 15 000 zł wskazując w tytule płatności (...).

Dowód: protokół odbioru technicznego nr (...) k. 277 - 280,

protokół odbioru technicznego nr (...) k. 272 - 275,

potwierdzenie przelewu k. 271,

potwierdzenie przelewu k. 276,

potwierdzenie przelewu k. 281,

W piśmie z 23 kwietnia 2019 r. powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...) na podstawie § 12 ust. 1 pkt d), czyli z uwagi na brak dysponowania na dzień przystąpienia do umowy serwisowej wymaganymi osobami upoważnionymi do wykonywania prac pod napięciem.

W piśmie z 4 listopada 2019 r. powódka poinformowała pozwanego o nałożeniu na podstawie § 11 ust. 1 lit. d) umowy nr (...) kary umownej w wysokości 4 500 zł z tytułu dokonanego przez powódkę odstąpienia od umowy z winy wykonawcy z powodu niedysponowania przez wykonawcę na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej osobami posiadającymi uprawnienia do prac w technologii pod napięciem.

Wraz z powyższym pismem powódka przesłała pozwanemu notę obciążeniową z 6 listopada 2019 r. nr (...) tytułem kary umownej do umowy nr (...) na kwotę 4 500 zł z terminem płatności 20 listopada 2019 r.

W piśmie z 23 kwietnia 2019 r. powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umowy nr (...) na podstawie § 12 ust. 1 pkt d), czyli z uwagi na brak dysponowania na dzień przystąpienia do umowy serwisowej wymaganymi osobami upoważnionymi do wykonywania prac pod napięciem.

W piśmie z 4 listopada 2019 r. powódka poinformowała pozwanego o nałożeniu na podstawie § 11 ust. 1 lit. d) umowy nr (...) kary umownej w wysokości 5 713 zł z tytułu dokonanego przez powódkę odstąpienia od umowy z winy wykonawcy z powodu niedysponowania przez wykonawcę na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej osobami posiadającymi uprawnienia do prac w technologii pod napięciem.

Wraz z powyższym pismem powódka przesłała pozwanemu notę obciążeniową z 6 listopada 2019 r. nr (...) z tytułu kary umownej do umowy nr (...) na kwotę 5 713 zł z terminem płatności 20 listopada 2019 r.

Dowód: nota obciążeniowa nr (...) k. 129, 179,

pismo z 4.11.2019 r. k. 118, 189,

pismo z 23.04.2019 r. k. 118v, 189v.,

nota obciążeniowa nr (...) k. 130, 190,

pismo z 4.11.2019 r. k. 119, 200,

pismo z 23.04.2019 r. k. 119v, 200v,

W dniu 14 stycznia 2019 r. powódka spółka (...) zawarła z pozwanym D. C. następujące umowy:

1.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis), zadanie nr 6 – wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie RD Ż., L – 823 relacji E. G. – EW G. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 42 000 zł netto dla całkowitej długości linii 13 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

Zamawiający miał przystąpić do przekazania, a wykonawca do przyjęcia terenu robót w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych przed przystąpieniem do robót, jednak nie dłużej niż 21 od dnia podpisania umowy (§ 4 ust. 2). W razie przeszkód w rozpoczęciu lub wykonaniu robót z przyczyn niezależnych od wykonawcy (…) termin realizacji umowy mógł ulec przesunięciu o okres zaistniałego opóźnienia. Zaistnienie takich okoliczności musiało zostać potwierdzone protokołem/notatką służbową sporządzoną przez przedstawiciela zmawiającego i wykonawcy oraz zatwierdzone przez umocowanego przedstawiciela zamawiającego (…) (§ 4 ust. 4). Zmianę terminu wykonania robót należało uzgodnić z zamawiającym na piśmie (§ 4 ust. 5). Wszelkie zdarzenia w trakcie realizacji robót niespowodowane przyczyną leżącą po stronie wykonawcy, a mające wpływ na termin jej realizacji, musiały być zgłoszone zamawiającemu w formie pisemnej w okresie 3. Zamawiający wspólnie z wykonawcą miał ocenić zaistniałą sytuację i przygotować pisemnie sposób jej rozwiązania (§ 4 ust. 6).

Wykonawca miał zapłacić zamawiającemu kary umowne m.in. za odstąpienie przez zamawiającego od umowy z tytułu nieprzystąpienia przez wykonawcę do realizacji:

- wycinki zerowej w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy w wysokości 30 % ustalonego łącznego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 (§ 11 ust. 1 lit. d)

- po oświadczeniu wykonawcy o nieprzystąpieniu do wycinki serwisowej lub niedysponowaniu na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi uprawnienia zamawiającego do pracy w technologii prac pod napięciem - w wysokości 30 % ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 lit. b (§ 11 ust. 1 lit. d).

Zamawiający mógł odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o zaistnieniu m.in. okoliczności zwłoki w podjęciu robót przez wykonawcę zgodnie z § 4 ust. 2 (§ 12 ust. 1 lit. a) oraz niedysponowania na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi upoważnienia zamawiającego do pracy w technologii pod napięciem (§ 12 ust 1 lit. d). Odstąpienie od umowy wymagało zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 12 ust. 2).

2.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis), zadania nr 4 wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie SD Ż., L – 812 relacji (...) J. – E. G. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 68 000 zł netto dla całkowitej długości linii 21 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

3.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis) zadania nr 9 wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie SD Ś., L – 429 relacji (...) S. – W. S. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 140 000 zł netto dla całkowitej długości linii 48,831 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

4.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis) zadania nr 7 wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie SD Ś., L – 425 relacji (...) S. – Gajowa (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 125 000 zł netto dla całkowitej długości linii 41,601 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

5.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis) zadania nr 8 wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie SD Ś., L – 411 relacji Ż. – Ł. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 13 900 zł netto dla całkowitej długości linii 4,888 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

6.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD W., RD Ż. i RD Ś. – 9 zadań (zerowa i serwis) zadania nr 5 wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie SD Ż., L – 806 relacji (...) J. – RS I. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 42 500 zł netto dla całkowitej długości linii 18,2 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 15 kwietnia 2019 r. (§ 4 ust.1).

Postanowienia § 4 ust. 2, 4 – 6, § 6 ust. 1 lit. e), 11 ust. 1 lit. a i d), § 12 ust. 1 lit. a) i d) oraz § 12 ust. 2 umów nr (...), nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...) były tożsame z postanowieniami zawartymi w umowie nr (...).

Dowód: umowa nr (...) k. 49 – 56, 222 – 299v,

umowa nr (...) k. 57 – 64v, 202 – 209v.,

umowa nr (...) k. 65 – 72v., 243 – 250v.,

umowa nr (...) k. 83 – 90v., 232 – 239v.,

umowa nr (...) k. 170 – 177v.,

umowa nr (...) k. 212 – 219v.

W dniu 26 marca 2019 r. powódka spółka (...) zawarła z pozwanym D. C. następujące umowy:

1.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD Ś. i RD N. – 7 zadań (zerowa i serwis), zadanie nr 6 – wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie RD N., L – 681 relacji S. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 26 000 zł netto dla całkowitej długości linii 8,4 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 14 czerwca 2019 r. (§ 4 ust.1).

Zamawiający miał przystąpić do przekazania, a wykonawca do przyjęcia terenu robót w terminie nie dłuższym niż 7 dni roboczych przed przystąpieniem do robót, jednak nie dłużej niż 21 od dnia podpisania umowy (§ 4 ust. 2). W razie przeszkód w rozpoczęciu lub wykonaniu robót z przyczyn niezależnych od wykonawcy (…) termin realizacji umowy mógł ulec przesunięciu o okres zaistniałego opóźnienia. Zaistnienie takich okoliczności musiało zostać potwierdzone protokołem/notatką służbową sporządzoną przez przedstawiciela zmawiającego i wykonawcy oraz zatwierdzone przez umocowanego przedstawiciela zamawiającego (…) (§ 4 ust. 4). Zmianę terminu wykonania robót należało uzgodnić z zamawiającym na piśmie (§ 4 ust. 5). Wszelkie zdarzenia w trakcie realizacji robót niespowodowane przyczyną leżącą po stronie wykonawcy, a mające wpływ na termin jej realizacji, musiały być zgłoszone zamawiającemu w formie pisemnej w okresie 3. Zamawiający wspólnie z wykonawcą miał ocenić zaistniałą sytuację i przygotować pisemnie sposób jej rozwiązania (§ 4 ust. 6).

Wykonawca miał zapłacić zamawiającemu kary umowne m.in. za odstąpienie przez zamawiającego od umowy z tytułu nieprzystąpienia przez wykonawcę do realizacji:

- wycinki zerowej w terminie 30 dni od dnia podpisania umowy w wysokości 30 % ustalonego łącznego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 (§ 11 ust. 1 lit. d)

-po oświadczeniu wykonawcy o nieprzystąpieniu do wycinki serwisowej lub niedysponowaniu na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi uprawnienia zamawiającego do pracy w technologii prac pod napięciem - w wysokości 30 % ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 lit. b (§ 11 ust. 1 lit. d).

Zamawiający mógł odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o zaistnieniu m.in. okoliczności zwłoki w podjęciu robót przez wykonawcę zgodnie z § 4 ust. 2 (§ 12 ust. 1 lit. a) oraz niedysponowania na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi upoważnienia zamawiającego do pracy w technologii pod napięciem (§ 12 ust 1 lit. d). Odstąpienie od umowy wymagało zachowania formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 12 ust. 2).

2.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD Ś. i RD N. – 7 zadań (zerowa i serwis), zadanie nr 5 – wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie RD N., L – 691 relacji M. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 7 000 zł netto dla całkowitej długości linii 2 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 14 czerwca 2019 r. (§ 4 ust.1).

3.  nr SAP (...), na podstawie której pozwany zobowiązał się do wykonania wycinki drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na terenie RD Ś. i RD N. – 7 zadań (zerowa i serwis), zadanie nr 4 – wycinka drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych SN na terenie RD N., L – 662 relacji N. (zerowa i serwis).

Wykonawca miał otrzymać wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 84 000 zł netto dla całkowitej długości linii 28,57 km. Do tej kwoty miał zostać doliczony podatek od towarów i usług (§ 2 ust. 1 i 2).

Wykonawca zobowiązał się wykonać wycinkę zerową do 14 czerwca 2019 r. (§ 4 ust.1).

Postanowienia § 4 ust. 2, 4 – 6, § 6 ust. 1 lit. e), 11 ust. 1 lit. a i d), § 12 ust. 1 lit. a) i d) oraz § 12 ust. 2 umów nr (...) i nr SAP (...) były tożsame z postanowieniami zawartymi w umowie nr (...).

Dowód: umowa nr (...) k. 13 – 21,

umowa nr (...) k. 22 – 39,

umowa nr (...) k. 40 – 48.

W dniu 1 lipca 2019 r. komisja odbiorowa dokonała odbioru technicznego prac wykonywanych przez pozwanego na podstawie:

- umowy (...) wskazując, że zgłoszenia gotowości odbioru pozwany dokonał 26 czerwca 2019 r., wycinka została wykonana po umownym terminie, który upłynął 15 kwietnia 2019 r. Poza tym prace zostały wykonane zgodnie z umową;

- umowy (...) wskazując w protokole odbioru nr (...), że zgłoszenia gotowości odbioru pozwany dokonał 26 czerwca 2019 r., wycinka została wykonana po umownym terminie, który upłynął 15 kwietnia 2019 r. Poza tym prace zostały wykonane zgodnie z umową.

Dowód: protokół odbioru technicznego nr (...) k. 73 – 74, 251 – 252,

protokół odbioru technicznego nr (...) k. 91 – 92, 240 – 241,

W pismach z 1 i 8 lipca 2019 r. powódka złożyła pozwanemu oświadczenia o odstąpieniu od umowy nr (...), nr SAP (...), nr SAP (...) zawartych 14 stycznia 2019 r. na podstawie § 12 ust. 1 a, 1c (zwłoka w podjęciu robót) oraz § 4 ust. 1a (upływ terminu wykonania przedmiotu umowy). Podała, że pozwany nie zgłaszał zdarzeń mających wpływ na termin realizacji robót oraz nie przedstawił harmonogramu realizacji prac dla tego zadania. W związku z tym powódka wstrzymała prace i poinformowała, że będą naliczone kary umowne.

W piśmie z 8 sierpnia 2019 r. (wysłanym 12 sierpnia 2019 r.) powódka poinformowała pozwanego o odstąpieniu od umowy nr CRU 90000038105/19 z 14 stycznia 2019 r. na podstawie § 12 ust. 1 a , 1c (zwłoka w podjęciu robót) oraz § 4 ust. 1a (upływ terminu wykonania przedmiotu umowy). Podała, że pozwany nie zgłaszał zdarzeń mających wpływ na termin realizacji robót oraz nie przedstawił harmonogramu realizacji prac dla tego zadania. W związku z tym powódka wstrzymała prace i poinformowała, że będą naliczone kary umowne.

Dowód: pismo z 8.07.2019 r. k. 114, 230,

pismo z 1.07.2019 r. k. 115, 210,

pismo z 8.08.2019 r. k. 117, 178, pismo z 8.07.2019 r. k. 220.

W dniu 2 lipca 2019 r. pozwany wystawił powódce następujące faktury VAT:

- nr (...) (doręczoną powódce w tym samym dniu) na kwotę 11 967 zł z terminem zapłaty 14 lipca 2019 r. tytułem wycinki drzew i krzewów w RD Ś. zadanie nr 8 w ramach umowy nr (...),

- nr (...) na kwotę 120 540 zł z terminem zapłaty 14 lipca 2019 r. tytułem wycinki drzew i krzewów w RD Ś. zadanie nr 9 w ramach umowy nr (...) (skorygowaną w zakresie numeru fakturą korygującą nr (...) doręczoną powódce 3 lipca 2019 r.).

Dowód: faktura nr (...) k. 127,

faktura nr (...) k. 284,

faktura korygująca k. 285.

W piśmie z 5 lipca 2019 r., w odpowiedzi na zgłoszenie przez pozwanego gotowości do odbioru powódka zaproponowała termin 10 lipca 2019 r. w sprawie umowy nr (...) i nr SAP (...). Jednocześnie powódka oczekiwała na zgłoszenie gotowości odbioru linii Sn w ramach umowy nr (...).

Dowód: pismo z 5.07.2019 r. k. 282.

W pismach z 15 lipca 2019 r. (wysłanych 17 lipca 2019 r.) powódka złożyła pozwanemu oświadczenie o odstąpieniu od umów nr (...), SAP (...) oraz nr SAP (...) zawartych 26 marca 2019 r. na podstawie § 12 ust. 1 a, 1c (zwłoka w podjęciu robót) oraz § 4 ust. 1a (upływ terminu wykonania przedmiotu umowy). Podała, że pozwany nie zgłaszał zdarzeń mających wpływ na termin realizacji robót oraz nie przedstawił harmonogramu realizacji prac dla tego zadania. W związku z tym powódka wstrzymała prace i poinformowała, że będą naliczone kary umowne.

Dowód: pismo z 15.07.2019 r. k. 111, 168,

pismo z 15.07.2019 r. k. 112, 157,

pismo z 15.07.2019 r. k. 113, 146.

W dniu 24 lipca 2019 r. powódka wystawiła pozwanemu następujące noty obciążeniowe:

- nr (...) tytułem nieterminowego wykonania prac związanych z umową nr (...) faktura (...) na kwotę 1 517,88 zł z terminem płatności 7 sierpnia 2019 r.,

- nr (...) tytułem nieterminowego wykonania prac związanych z umową nr (...) faktura (...) na kwotę 15 288 zł z terminem płatności 7 sierpnia 2019 r.,

W dniu 6 listopada 2019 r. powódka wystawiła pozwanemu następujące noty obciążeniowe:

- nr (...) tytułem kary umownej do umowy nr (...) na kwotę 12 750 zł z terminem płatności 20 listopada 2019 r.,

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 12 600 zł z terminem płatności 20 listopada 2019 r.,

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 20 400 zł z terminem płatności 20 listopada 2019 r.,

W dniu 8 listopada 2019 r. powódka wystawiła pozwanemu następujące noty obciążeniowe:

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 7 800 zł z terminem płatności 22 listopada 2019 r.,

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 25 200 zł z terminem płatności 22 listopada 2019 r.,

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 37 500 zł z terminem płatności 22 listopada 2019 r.,

- nr (...) tytułem kary umownej za odstąpienie od umowy nr (...) na kwotę 2 100 zł z terminem płatności 22 listopada 2019 r.,

Dowód: nota obciążeniowa nr (...) k. 122, 158,

nota obciążeniowa nr (...) k. 123,

nota obciążeniowa nr (...) k. 124, 221,

nota obciążeniowa nr (...) k. 125, 201,

nota obciążeniowa nr (...) k. 126, 231,

nota obciążeniowa nr (...) k. 128, 169,

nota obciążeniowa nr (...) k. 211,

nota obciążeniowa nr (...) k. 136,

nota obciążeniowa nr (...) k. 147,

nota obciążeniowa nr (...) k. 242.

W piśmie z 5 sierpnia 2019 r. powódka zwróciła się do swojej stosownej komórki organizacyjnej o rozwiązanie umowy nr CRU 90000038105/19 z 15 kwietnia 2019 r. zawartej z pozwanym D. C. dotyczącej wycinki drzew i gałęzi na linii napowietrznej L-425 (...) S. – Gajowa z uwagi na nie rozpoczęcie prac przez wykonawcą.

Dowód: pismo z 5.08.2019 r. k. 116.

W piśmie z 14 maja 2020 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 145 369,68 zł w terminie do 31 maja 2020 r.

Dowód: wezwanie do zapłaty z wydrukiem śledzenia przesyłek k. 120 – 121, 253.

W piśmie z 7 czerwca 2021 r. pozwany złożył powódce oświadczenie o potrąceniu kwoty 120 540 zł stanowiącej przysługujące mu wynagrodzenie za wykonanie umowy nr (...) z 14 stycznia 2019 r. w zakresie wycinki zerowej potwierdzonej protokołem odbioru technicznego nr (...), wynikającej z faktury VAT nr (...) (wraz z fakturą korygującą nr (...)) z wszelkimi karami umownymi nałożonymi przez powódkę na podstawie następujących umów: (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...).

Dowód: pismo z 7.06.2021 r. z załącznikami k. 286 - 292.

Sąd zważył co następuje:

Stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów załączonych przez strony do składanych przez nie pism procesowych. Sąd nie miał podstaw, by odmówić wiarygodności tym dokumentom, ich autentyczność nie była kwestionowana, przy czym moc dowodową tych dokumentów Sąd oceniał przez pryzmat art. 245 k.p.c.

Na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. Sąd pominął wniosek o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków D. J., R. C. i K. W. gdyż okoliczności, na które świadkowie mieliby zostać przesłuchani były nieistotne dla rozstrzygnięcia sprawy (np. kwestia relacji i kontaktów stron przy okazji wykonywania umów, stopnia zaawansowania prac, okoliczności sporządzania protokołów odbioru i potwierdzania przez powódkę wykonanych prac, priorytetu prac dotyczących bezpośredniego usuwania awarii) bądź udowodnione zostały zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy (kwestie związane z odstąpieniem od umowy i nakładaniem kar umownych).

Sąd nie dostrzegł w okolicznościach niniejszej sprawy potrzeby przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, ograniczonego tylko do pozwanego, toteż na podstawie art. 299 k.p.c. a contrario w zw. z art. 302 § 1 k.p.c. pominął ten dowód.

Powódka domagała się niniejszym pozwem zapłaty kary umownej w łącznej kwocie 145.369,68 zł z tytułu odstąpienia od umów jakie łączyły ją z pozwanym, naliczonej na podstawie § 11 ust. 1 lit. d umów, tj. z uwagi na nieprzystąpienie przez pozwanego do realizacji wycinki zerowej w terminie 30 dni od daty podpisania każdej z umów. Prawo odstąpienia powódka wywodziła z § 12 ust. 1 lit. a i c w zw. z § 4 ust. 1 lit. a) umów.

Podstawę żądania sformułowanego w pozwie stanowi art. 483 k.c., według którego można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna). Zgodnie z art. 483 k.c. w razie niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania kara umowna należy się wierzycielowi w zastrzeżonej na ten wypadek wysokości bez względu na wysokość poniesionej szkody. Żądanie odszkodowania przenoszącego wysokość zastrzeżonej kary nie jest dopuszczalne, chyba że strony inaczej postanowiły (§ 1). Jeżeli zobowiązanie zostało w znacznej części wykonane, dłużnik może żądać zmniejszenia kary umownej; to samo dotyczy wypadku, gdy kara umowna jest rażąco wygórowana (§ 2).

W judykaturze i piśmiennictwie wskazuje się, że zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się w pełni z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 471 k.c.). Kara umowna, stanowiąc surogat odszkodowania, podlega jednak pewnym modyfikacjom i uproszczeniom wypływającym zarówno z charakteru samej kary umownej, jak i jej celu, którym z jednej strony jest dyscyplinowanie stron stosunku obligacyjnego do wypełnienia wzajemnych świadczeń zgodnie z jego treścią, a z drugiej ułatwienie sytuacji dowodowej strony na rzecz której taka kara umowna została zastrzeżona. Dopuszczalna i skuteczna jest też klauzula o karze umownej za odstąpienie od umowy - jak w niniejszej sprawie - które zostało spowodowane naruszeniem umowy przez drugą stronę. Formułę „kary umownej za odstąpienie” trzeba traktować tylko jako pewną formę uproszczenia redakcji umowy. W istocie chodzi zaś o to, że pierwotną (i faktyczną) przesłanką dochodzenia kary umownej jest naruszenie zobowiązania przez dłużnika, które rodzi dwojaki skutek: z jednej strony uprawnia wierzyciela do odstąpienia od umowy, a z drugiej strony – jeżeli wierzyciel takiego odstąpienia dokona, może dodatkowo dochodzić od dłużnika kary umownej (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 maja 2014 r., I CSK 345/13). W orzecznictwie ugruntowany jest też pogląd, iż odstąpienie od umowy (a tym samym jej zniweczenie) nie pozbawia strony możliwości dochodzenia kar umownych, które z tejże umowy wynikają. Podstawową przesłankę powstania roszczenia o zapłatę kary umownej stanowi zatem niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania z przyczyn, za które odpowiada strona zobowiązana.

Na powódce, zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu wyrażoną w art. 6 k.c., ciążył obowiązek wykazania, że w umowach zastrzeżono karę umowną oraz, że nastąpiło zdarzenie uprawniające powódkę do odstąpienia od umowy rodzące prawo naliczenia kary umownej.

Nie było w sprawie wątpliwości co do tego, że strony łączyło jedenaście umów, a mianowicie: SAP (...) i (...) zawartych 14 listopada 2018 r.; nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...) zawartych 19 stycznia 2019 r. oraz nr SAP (...), nr SAP (...), nr SAP (...) zawartych 26 marca 2019 r. Na podstawie wszystkich tych umów pozwany realizował wycinkę drzew i krzewów oraz gałęzi w pasie eksploatacyjnym linii napowietrznych na określonych terenach i odcinkach odmiennie ustalonych w każdej z tych umów. Nie był też kwestionowany fakt zastrzeżenia w § 11 ust. 1 lit. d każdej z tych umów kary umownej na wypadek odstąpienia od umów z uwagi na nieprzystąpienie przez pozwanego do realizacji wycinki zerowej w terminie 30 dni od daty podpisania każdej z umów. Podobnie, nie było kwestionowane zawarte w postanowieniach § 12 ust. 1 lit. a i c umów prawo odstąpienia powódki od umów ze względu na zwłokę w podjęciu robót przez wykonawcę zgodnie z § 4 ust. 2 umów, czy też ze względu na rażące naruszenie przez wykonawcę postanowień umów, w szczególności wykonania prac niezgodnie z WZ i ofertą wykonawcy bądź naruszenia przepisów (...).

Pozwany kwestionował zarówno fakt zaistnienia podstaw do odstąpienia od umów jak i skuteczność złożonych do akt sprawy oświadczeń w tym przedmiocie a w konsekwencji ziszczenia się przesłanek do naliczenia kary umownej.

Odstąpienie od umowy to jednostronna czynność prawna kształtująca prawo i wymagająca zakomunikowania innej osobie, zatem do czynności tej odnosi się regulacja wynikająca z art. 61 k.c. Oświadczenie to dla wywołania oczekiwanego skutku prawnego musi zatem dotrzeć do drugiej strony w taki sposób, aby miała ona możliwość się z nim zapoznać.

Analiza zgromadzonych dowodów wykazała, że w przypadku dwóch umów zawartych 14 stycznia 2019 r. o numerach SAP (...) i SAP (...), o ile przedłożono noty obciążeniowe, odpowiednio o nr (...) i (...), o tyle brak w aktach sprawy oświadczeń woli o odstąpieniu od tych umów. Skoro zatem powódka nie przedłożyła stosownych oświadczeń woli to przyjąć należało, że w żaden sposób nie wykazała podstaw roszczenia w tym zakresie, a mianowicie skutecznego odstąpienia od tych umów, która to czynność uruchamia dopiero uprawnienie do naliczenia kary umownej zastrzeżonej na ten wypadek w § 11 ust. 1 lit d każdej z umów.

Odnośnie natomiast innych umów z 14 stycznia 2019 r. o numerach SAP (...), SAP (...) i SAP (...), a także umów z 14 listopada 2018 r. o numerach SAP (...) i SAP (...) powódka wprawdzie wykazała, że takie oświadczenia woli o odstąpieniu od tych umów sporządziła, odpowiednio 1 lipca 2019 r. i 23 kwietnia 2019 r., nie dołączyła jednak dowodów doręczenia tych oświadczeń pozwanemu ani nawet dowodów nadania owych pism w placówce pocztowej. Z uwagi na to, że pozwany zaprzeczył, by takie oświadczenia otrzymał również i w tych przypadkach nie było podstaw do uznania, że oświadczenia te wywołały zamierzony skutek prawny w postaci odstąpienia od umowy. Powódka nie wykazała bowiem, by pozwany mógł z owymi oświadczeniami się zapoznać, jak wymaga tego przepis art. 61 § 1 k.c.; niewystarczający jest zaś sam fakt jego sporządzenia.

Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w przypadku umów zawartych 14 listopada 2018 r. tj. nr SAP (...) i nr SAP (...) istnieje rozbieżność pomiędzy podstawą faktyczną roszczenia wskazaną w treści pozwu, a podstawą wskazaną w treści oświadczeń woli o odstąpieniu od tych umów. Dla przypomnienia wskazać należy, że jako podstawę roszczenia powódka wskazała § 11 ust. 1 lit. D, uprawniający ją jako zamawiającego do naliczenia kary umownej za odstąpienie od umów z tytułu nieprzystąpienia przez pozwanego do realizacji wycinki zerowej w terminie 30 dni od daty podpisania każdej z umów. Natomiast w przypadku dwóch powyższych umów powódka w oświadczeniach woli o odstąpieniu od tych umów zawartych w piśmie z 23 kwietnia 2019 r., jako podstawę odstąpienia, wskazała § 12 ust. 1 lit b, czyli brak dysponowania na dzień przystąpienia do umowy serwisowej wymaganymi osobami upoważnionymi do wykonywania prac pod napięciem. Wprawdzie jako podstawę naliczenia kar umownych powódka zarówno w pozwie jak i w pismach z 4 listopada 2019 r. informujących o nałożeniu kar umownych wskazała § 11 ust. 1 lit. d, niemniej w pismach tych powódka sprecyzowała, że odstąpienie od umowy (a co za tym idzie naliczenie kary umownej), nastąpiło z winy pozwanego z powodu niedysponowana przez pozwanego na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej osobami posiadającymi uprawnienia do prac w technologii pod napięciem. Skoro zatem powódka dochodziła w pozwie kar umownych za odstąpienie od umów z powodu nieprzystąpienia przez pozwanego do realizacji tych umów to winna przede wszystkim wykazać, że tak określona przesłanka stanowiła podstawę odstąpienia od umów, a następnie naliczenia kar umownych. Powódka obowiązkowi temu nie sprostała, zwłaszcza, że określona w pozwie podstawa odstąpienia - § 12 ust. 1 lit a (zwłoka w podjęciu robót) i c (rażące naruszenie przez wykonawcę postanowień umów) odbiega od podstawy odstąpienia - § 12 ust. 1 lit b - wskazanej w pismach zawierających oświadczenia o odstąpieniu od umów z 14 listopada 2018 r. Podstawy odstąpienia wskazane w pismach z 4 listopada 2019 r. nie uprawniają do nakładania kar umownych z uwagi na nieprzystąpienie do realizacji prac w określonym terminie. Powódka domagając się roszczenia w oparciu o skonkretyzowaną podstawę faktyczną nie zaoferowała materiału dowodowego wykazującego zaistnienie tych okoliczności (odnoszących się do tej podstawy faktycznej).

Niezależnie od powyższych argumentów zasadne okazały się zarzuty pozwanego odnoszące się do wszystkich umów, w przypadku których sporządzono oświadczenia o odstąpieniu, iż nie zaszły podstawy do naliczenia kar umownych z uwagi na niedochowanie wymogów formalnych odstąpienia od umów zawartych w § 12 ust. 1 lit. a każdej z umów, który przewiduje, iż odstąpienie od umowy może nastąpić w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o zaistnieniu zwłoki w podjęciu robót przez wykonawcę. Z braku innych twierdzeń czy też podstaw do uczynienia odmiennych ustaleń, jako dzień powzięcia przez powódkę wiedzy o zwłoce w podjęciu robót Sąd przyjął - na podstawie § 11 ust. 1 lit d - termin 30 dni od podpisania umowy. Zgodnie bowiem z tym postanowieniem wykonawca miał przystąpić do wycinki zerowej w terminie 30 dni od podpisania umowy, a zatem bezskuteczny upływ tego terminu jest najpóźniejszą datą, w której powódka powinna uzyskać wiedzę o zwłoce w podjęciu robót. W przypadku następujących umów: nr (...), nr SAP (...), nr SAP (...) z 26 marca 2019 r. i umowy nr (...) z 14 stycznia 2019 r. termin 30 dni od podpisania umowy upływał odpowiednio 25 kwietnia 2019 r. i 13 lutego 2019 r., a zatem termin powzięcia wiedzy o zwłoce w podjęciu robót upływał odpowiednio: 25 maja 2019 r. i 15 marca 2019 r. Jak wynika z niekwestionowanego w tym zakresie materiału dowodowego, w przypadku tych umów powódka wysłała oświadczenia o odstąpieniu od umów 17 lipca 2019 r. (w przypadku umów z 26 marca 2019 r.) i 12 sierpnia 2019 r. (w przypadku umowy z 14 stycznia 2019 r.) a zatem po upływie odpowiednio prawie dwóch i pięciu miesięcy od powzięcia wiadomości o zwłoce.

W przypadku pozostałych umów: nr (...) i nr SAP (...) z 14 listopada 2018 r. oraz nr SAP (...), nr SAP (...) i nr SAP (...) z 14 stycznia 2019 r., co do których nie wykazano daty wysłania oświadczenia o odstąpieniu, to również sama data sporządzenia tych oświadczeń, tj. 23 kwietnia 2019 r. w przypadku umów z 14 listopada 2018 r. i 1 lipca 2019 r. w przypadku umów z 14 stycznia 2019 r., wskazują na przekroczenie terminu wynikającego z § 12 ust. 1 lit. a każdej z umów o ponad trzy miesiące. Upływ terminu 30 dni od podpisania umów (termin powzięcia wiedzy o zwłoce) w przypadku umów z 14 listopada 2018 r. nastąpił 14 grudnia 2018 r., a zatem termin 30 dni przewidziany na odstąpienie od umów upłynął 13 stycznia 2019 r. W przypadku umów z 14 stycznia 2019 r. termin 30 dni od podpisania umów (termin powzięcia wiedzy o zwłoce) upłynął 13 lutego 2019 r., a zatem termin 30 dni przewidziany na odstąpienie od umów upłynął 15 marca 2019 r.

Abstrahując od wszystkich wyżej wskazanych przyczyn skutkujących niewykazaniem roszczenia powódka w żaden sposób nie dowiodła również, że pozwany w przypadku każdej z umów dopuścił się naruszeń umów w postaci nieprzystąpienia do ich realizacji. Wniosek taki jest nieuzasadniony w świetle przedłożonych przez pozwanego protokołów odbioru robót nr (...) i (...), potwierdzających wykonanie prac w terminie i bez uwag, przewidzianych w umowie nr (...) i SAP (...) z 14 listopada 2018 r., jak również protokołów przedłożonych przez samą powódkę, tj. nr (...), potwierdzającego wykonanie prac w ramach umowy nr (...) z 14 stycznia 2019 r., i nr (...) potwierdzającego wykonanie prac w ramach umowy nr (...). Wprawdzie z ostatnich dwóch protokołów wynika, że prace zostały wykonanie po umownym terminie, jednak powódka w toku niniejszego procesu nie domagała się roszczeń z tego tytułu, a podstawa powództwa - § 11 ust. 1 lit. d umów - nie uprawniała powódki do nakładania kar umownych z uwagi na upływ terminu wykonania umowy.

Na rozprawie 16 marca 2022 r. powódka dokonała zmiany w zakresie twierdzeń faktycznych pozwu wskazując, że podstawą naliczenia kar z tytułu odstąpienia od umowy jest § 11 ust. 1 lit. d tiret drugie, zgodnie z którym powódka mogła naliczyć kary umowne za odstąpienie przez nią od umowy z tytułu nieprzystąpienia przez pozwanego do realizacji po oświadczeniu wykonawcy o nieprzystąpieniu do wycinki serwisowej lub niedysponowaniu na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej dla linii SN osobami posiadającymi uprawnienia zamawiającego do pracy w technologii prac pod napięciem - w wysokości 30 % ustalonego wynagrodzenia ryczałtowego netto określonego w § 2 ust. 1 lit. b.

Twierdzenia w powyższym zakresie uznać jednak należy za spóźnione w świetle art. 205 ³ § 2 k.p.c. Zarządzeniem z 21 stycznia 2022 r. przewodniczący zobowiązał powódkę do ustosunkowania się do twierdzeń i zarzutów przedstawionych w odpowiedzi na pozew, w tym powołania wszystkich twierdzeń i dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia, pod rygorem utraty powoływania ich w toku dalszego postępowania. Wyznaczony powódce 14 - dniowy termin upłynął bezskutecznie z dniem 14 lutego 2022 r.

Niezależnie jednak od powyższego, powódka nie wykazała żądania, albowiem brak jakichkolwiek dowodów, czy to na okoliczność złożenia przez pozwanego oświadczenia o nieprzystąpieniu do wycinki, czy też o niedysponowaniu na dzień rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej odpowiednimi osobami, o którym mowa w § 11 ust. 1 lit. d tiret drugie umów. Powódka w żaden sposób nie wykazała więc zaistnienia przesłanek do odstąpienia od umów, a tym samym podstaw naliczenia kary umownej w oparciu o to postanowienie umowne.

Z tych wszystkich przyczyn roszczenie podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie pierwszym wyroku.

Wobec braku podstaw do dochodzenia kary umownej zbędna okazała się ocena zarzutów podniesionych w odpowiedzi na pozew co do miarkowania naliczonej kary, jak i zarzutu potrącenia.

Kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu oraz faktem, iż powódka przegrała sprawę w całości, Sąd Okręgowy orzekając w oparciu o treść art. 98 § 1 i 3 k.p.c. zasądził w punkcie drugim wyroku od powódki na rzecz pozwanego kwotę 5 417 zł tytułem kosztów procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w kwocie 5 400 zł określone w oparciu o § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.) oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.