Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący

SSA Janusz Sulima (spr.)

Sędziowie

SSA Alina Kamińska

SSA Leszek Kulik

Protokolant

Elżbieta Niewińska

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 195/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 16 lipca 2020 roku, sygn. akt III K 57/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

oskarżyciel posiłkowy

oskarżyciel prywatny

obrońca

oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

na korzyść

na niekorzyść

w całości

w części

co do winy

co do kary

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego

zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

art. 439 k.p.k.

brak zarzutów

1.4. Wnioski

uchylenie

zmiana

2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z DOWODAMI
PRZEPROWADZONYMI PRZEZ SĄD ODWOŁAWCZY

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające

znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu

z pkt 2.1.1

albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH

ZARZUTÓW I WNIOSKÓW

Lp.

Zarzut

1

obraza przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie art. 4 k.p.k., art. 7 k.pk., art. 410 k.p.k., art. 424 §1 pkt 1 k.p.k. polegającą na przekroczeniu granic zasady obiektywizmu oraz zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności, które przemawiały na niekorzyść B. P., a mianowicie pominięcie dowodu w postaci wagi elektronicznej noszącej ślady żywicy konopi innych niż włókniste zabezpieczonej podczas przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku oraz pominięcie ustalonej okoliczności faktycznej dotyczącej posiadania przez oskarżonego w dniu przeszukania 2,74 grama netto suszu ziela konopi innych niż włókniste w trzech oddzielnych zawiniątkach, jak również poprzez nieuzasadnioną odmowę nadania przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom współoskarżonego M. K. w zakresie, w jakim dotyczyły one udzielania mu przez oskarżonego B. P. środków odurzających, które to wyżej wymienione okoliczności skutkowały uniewinnieniem oskarżonego B. P. od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie VI aktu oskarżenia oraz umorzenia postępowania odnośnie czynu zarzuconego mu w punkcie VII aktu oskarżenia, podczas gdy uwzględnienie wyżej wymienionych dowodów i okoliczności oraz dokonanie ich prawidłowej oceny we wzajemnym powiązaniu, a także wzgląd na zasady prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego doprowadziły Sąd I instancji do przekonania o tym, że oskarżony B. P. udzielał wielokrotnie współoskarżonemu M. K. środków odurzających w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz do uznania, że środki odurzające w postaci 2,74 grama ziela konopi innych niż włókniste zabezpieczone w toku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 10 lutego 2020 roku nie były środkami przeznaczonymi na jego własny użytek, a wobec tego do uznania oskarżonego winnym popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach VI i VII aktu oskarżenia.

zasadny

częściowo zasadny

niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Nie można zgodzić się z dokonaną przez Sąd pierwszej instancji oceną wyjaśnień M. K. w części dotyczącej oskarżonego B. P..

Przede wszystkim podkreślić należy, że wyjaśnienia M. K. w tej części były konsekwentne. O tym, że kupował on marihuanę od B. P. wyjaśniał dwukrotnie w toku postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie. M. K. nie miał żadnego interesu w tym, aby fałszywie obciążać B. P.. W toku postępowania nie ujawniły się tego rodzaju okoliczności. B. P. w swoich wyjaśnieniach wskazał, że w ogóle nie kolegował się z M. K..

Z akt sprawy wynika, że organy ścigania dopiero w wyniku przesłuchania M. K. dowiedziały się, że B. P. handluje narkotykami. Najpierw bowiem został przesłuchany M. K., a potem doszło do przeszukania miejsca zamieszkania B. P.. M. K. obciążył B. P. w wyjaśnieniach składanych w dniach 30 grudnia 2019 roku i 14 stycznia 2020 roku, zaś policjanci przeszukali pomieszczenia zajmowane przez B. P. w dniu 10 lutego 2020 roku. Należy stąd wyciągnąć wniosek, że policjanci nie udaliby się do mieszkania B. P., gdyby nie obciążające go wyjaśnienia M. K.. Efekty przeszukania potwierdziły zaś wyjaśnienia M. K.. Znaleziono bowiem trzy zawiniątka foliowe z zawartością suszu koloru zielonego (później okazało się, że była to marihuana) oraz wagę elektroniczną z pozostałościami takiego samego suszu. Przed przeszukaniem M. K. wskazał, gdzie mieszka B. P., co z pewnością pomogło organom ścigania ustalenie dokładnego adresu, pod którym mieszkał. Te fakty niewątpliwie potwierdzają twierdzenia M. K.. Składając obciążające B. P. wyjaśnienia M. K. nie mógł przewidywać, że policjanci w mieszkaniu tego pierwszego znajdą przedmioty, które będą potwierdzać jego pomówienia.

Sąd pierwszej instancji w ogóle nie odniósł się do wyjaśnień M. K. z rozprawy, w których wskazał, że kupował głównie marihuanę od B. P. w 2018 roku, kiedy w weekendy przebywał u siebie w domu. W 2019 roku kupował od niego sporadycznie, gdyż posiadał marihuanę z uprawy. Stwierdził, że marihuana z uprawy była niskiej jakości i dlatego kupował od B. P.. Słusznie prokurator wywodzi w apelacji, że nabywana przez M. K. od B. P. marihuana mogła stanowić nie tylko środek służący zaspokajaniu swoich potrzeb, ale także swego rodzaju środek jakości wprowadzanego przez siebie do obrotu środka odurzającego. W każdym razie to, że M. K. miał dostęp do marihuany z prowadzonej przez siebie uprawy wcale nie wyklucza, że kupował marihuanę od B. P..

Słusznie też prokurator wskazał w apelacji, że wiarygodności wyjaśnień M. K. w tej części nie podważa to, że B. P. od września 2019 roku przebywał za granicą. B. P. na podstawie wyjaśnień M. K. zarzucono, że udzielał narkotyków w okresie od początku 2018 roku do końca 2019 roku. Należy jednakże zwrócić uwagę, że w postępowaniu sądowym M. K. wyjaśnił, że marihuanę od M. K. kupował w 2018 roku, a w 2019 roku robił to sporadycznie. To, że w zarzucie nieprecyzyjnie określono czasookres popełnienia przestępstwa, nie może skutkować odmową przyznania wiarygodności wyjaśnieniom M. K.. Jest naturalną rzeczą, że nie pamiętał on dokładnie dat, w których kupował narkotyki od B. P..

Istotnym faktem potwierdzającym wyjaśnienia M. K. jest znalezienie w miejscu zamieszkania B. P. wagi elektronicznej, na której ujawniono śladowe ilości konopi innych niż włókniste. Gdyby B. P. kupował marihuanę w niewielkich ilościach i wyłącznie na własne potrzeby, to kupowałby ją w tzw. działkach dealerskich zapakowanych w torebkach strunowych. Nie potrzebowałby wówczas ważyć tak kupionej marihuany. Znalezienie wagi ze śladowymi ilościami marihuany może zatem wskazywać, że służyła ona do podziału większej ilości marihuany na pojedyncze „działki” w celu sprzedawania jej konsumentom.

Rację też ma prokurator, że za odmową wiary wyjaśnieniom M. K. bynajmniej nie przemawia to, że w mieszkaniu B. P. nie znaleziono większych ilości narkotyków oraz większej sumy pieniędzy. Z wyjaśnień M. K. nie wynika, że B. P. zajmował się hurtową sprzedażą narkotyków. Z jego wyjaśnień wynika natomiast, że sprzedawał pojedyncze „działki” tego narkotyku. Zajmując się taką działalnością w dniu przeszukania wcale nie musiał posiadać większej ilości marihuany oraz pieniędzy. Uzyskiwane z tego procederu pieniądze mógł w całości przeznaczać na bieżące potrzeby.

Wniosek

uchylenie zaskarżonego wyroku w całosci w stosunku do oskarżonego B. P. i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

zasadny

częściowo zasadny

niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ponieważ zebrane dowody wskazują na winę oskarżonego B. P., a Sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego, który został uniewinniony, należało zaskarżony wyrok uchylić w części dotyczącej B. P. i sprawę w tym zakresie przekazać Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

Uchylenie wyroku w całości w stosunku do oskarżonego B. P.

art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Ponieważ zebrane w sprawie dowody wskazują, że B. P. dopuścił się zarzucanych czynów, zaskarżony wyrok nalezało uchylić i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Białymstoku.

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd Okręgowy ponownie rozpoznający sprawę powinien przesłuchać oskarżonego B. P. oraz odebrać zeznania od M. K.. Następnie należy ocenić przeprowadzony na rozprawie materiał dowodowy dotyczący czynów zarzuconych B. P. zgodnie z wymogami stawianymi przez art. 7 k.p.k.

W przypadku konieczności sporządzenia uzasadnienia należy odnieść się do wszystkich dowodów związanych z zarzuconymi B. P. czynami.

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Ponieważ sprawa w części dotyczącej oskarżonego B. P. nie została zakończona, brak było podstaw do zamieszczania w wyroku rozstrzygnięcia co do kosztów procesu w tej części.

7. PODPIS