Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1234/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu

M. U.

Czyn z punktu I aktu oskarżenia, przy przyjęciu, że polecenie zatrzymania pojazdu zostało wydane z poruszającego się pojazdu uprzywilejowanego.

Czyn z punktu II aktu oskarżenia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Oskarżony prowadził w nocy 22 stycznia 2020 r. samochód marki V. (...) o nr rej. (...) w miejscowości D., uczestnicząc w ruchu lądowym, policjanci postanowili zatrzymać go do kontroli drogowej, oskarżony podjął ucieczkę, policjanci ruszyli za nim radiowozem oznakowanym, wydając polecenie zatrzymania się, przy pomocy sygnałów dźwiękowych i świetlnych. Oskarżony odjechał w stronę N., zawrócił bocznymi drogami i ponownie przyjechał do miejscowości D., tam ominął blokadę drogową i wjechał na posesję w miejscowości O. S. nr 27, wysiadł z samochodu i uciekł. Policjanci dojechali po pewnym czasie do samochodu oskarżonego i zabezpieczyli go.

2. W dniu 22 stycznia 2020 r. D. T. wydała funkcjonariuszom Policji kluczyk od powyższego samochodu. W wyniku przeszukania tego samochodu ujawniono dwie torebki foliowe z zawartością łącznie 1,28 grama substancji psychotropowej (...), którą posiadał oskarżony.

- zeznania R. R.,

- zeznania K. M.,

- wiarygodna część zeznań D. T.,

- protokoły oględzin,

- dokumentacja fotograficzna,

- opinia biegłej.

- k. 23v-24,187v-188,

- k. 17v,204,

- k. 26v-27,205,

- k. 2-4,35-36,42-44,

- k. 5-11,37,45,

- k. 110-113.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. U.

Czyny z punktów II i III wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie prowadził samochodu V. (...) o nr rej. (...) w trakcie ucieczki przed policyjnym radiowozem i nie posiadał w tym samochodzie dwóch torebek foliowych z zawartości 1,28 grama (...).

- wyjaśnienia oskarżonego,

- niewiarygodna część zeznań D. T..

- k. 152,187v,

- k. 26v-27,205.

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

3.

4.

5.

Zeznania R. R. (k.23v-24,187v-188),

Zeznania K. M. (k.17v,204),

Wiarygodna część zeznań D. T. (k.26v-27,205),

Protokoły oględzin (k.2-4,33-36,42-44),

Dokumentacja fotograficzna (k.5-11,37,45),

Opinia biegłej z dziedziny badań chemicznych (k.110-113.

Zeznania R. R. zostały uznane za wiarygodne, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach K. M. (k.17v,204), protokołach oględzin (k.2-4,33-36,42-44) i dokumentacji fotograficznej (k.5-11,37,45). Wskazać należy, że świadek ten bezpośrednio widział jak oskarżony wsiadał do samochodu V. (...) przy zaporze w D. i odjechał nim, a następnie policjanci gonili go. Świadek nie miał konfliktów osobistych z oskarżonym i byłoby nieprawdopodobne, żeby miał składać nieprawdziwe zeznania na jego niekorzyść.

Sąd uznał za wiarygodne zeznania K. M., gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w zeznaniach R. R., protokołach oględzin (k.2-4,33-36,42-44) i dokumentacji fotograficznej (k.5-11,37,45).

Zeznania D. T. zasługują na wiarygodność w części, w której stwierdziła, że oskarżony był współwłaścicielem przedmiotowego pojazdu, a w dniu 22 stycznia 2020 r. samochód ten znalazł się w miejscowości O. S., ponadto mieszkał na ogrodzonej działce, a brama zamykana była na pilota. Ta część zeznań tego świadka nie budzi wątpliwości, gdyż jest logiczna, rzeczowa i znajduje potwierdzenie w zeznaniach R. R., K. M., protokołach oględzin (k.2-4,33-36,42-44) i dokumentacji fotograficznej (k.5-11,37,45).

Dokumenty dołączone do akt sprawy, a wskazane obok, były sporządzone przez uprawnione do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustalenia stanu faktycznego.

Opinia biegłej jest jasna i pełna, gdyż została sporządzona przez specjalistkę dysponującą fachową wiedzą odnośnie składu chemicznego badanych substancji, ponadto nie była kwestionowana przez strony, stąd stała się podstawą ustaleń faktycznych.

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.

2.

3.

4.

Wyjaśnienia oskarżonego (k.152,187v)

Niewiarygodna część zeznań D. T. (k.26v-27,2055),

Zeznania P. D. (k.205v-206),

Zeznania F. K. (k.125v,216v).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż są sprzeczne z zeznaniami R. R., K. M., protokołami oględzin (k.2-4,33-36,42-44) i dokumentacją fotograficzną (k.5-11,37,45). Należy zwrócić uwagę, że samochód użytkowany przez oskarżonego miał być zaparkowany na ogrodzonej działce, a brama zamykana była na pilota (por. wiarygodna część zeznań D. T. z k. 205), sprawca kradzieży musiał zatem wejść niezauważony na działkę, otworzyć samochód, uruchomić pilotem bramę i wyjechać. Te czynności musiał wykonać na tyle cicho, że oskarżony tego nie usłyszał, nie gonił sprawcy ani nie wezwał Policji. Takie działanie byłoby nieprawdopodobne i uznać należy, że nie mogło mieć miejsca. Jeśli sprawcy dokonują podobnego czynu, to zabierają samochód pokrzywdzonego i zacierają wszelkie ślady wiążące ich ze zdarzeniem. Tymczasem w tej sprawie sprawca kradzieży miał po ucieczce przed policjantami zadzwonić do oskarżonego i przekazać miejsce porzucenia samochodu. Niewątpliwie natomiast w razie kradzieży samochodu oskarżony nie mógł liczyć na telefon od sprawcy. Substancja psychotropowa w postaci 1,28 gram (...) została ujawniona w schowku samochodu użytkowanego przez oskarżonego (por. protokół oględzin z k. 33-36), oskarżony korzystał z tego samochodu i uciekał nim w nocy zdarzenia przed policjantami. Wskazuje to jednoznacznie na to, że oskarżony był posiadaczem tej substancji.

Zeznania D. T. nie zasługują na wiarę w części, w której podawała, że o kradzieży samochodu dowiedziała się rano w dniu 22 stycznia 2020 r. od oskarżonego. Jak wskazano wyżej ze zgodnych zeznań R. R. i K. M. wynika, że oskarżony tej nocy prowadził ten samochód około godziny 00.40, porzucając go w miejscowości O. S.. Uwzględniając odległość między D., a N., drogę powrotną do D., powrót do L., należy uznać, że oskarżony zapewne dotarł do domu w L. nad ranem 22 stycznia 2020 r. Mogło się zdarzyć, że po oskarżonego i ewentualnie pasażera, z którym jechał V. (...) przyjechał jakiś znajomy lub znajoma oskarżonego i mógł dojechać do swego domu zanim w nocy przebudziła się D. T., nie obudził jej, a ona była przekonana, że nie wychodził w nocy z domu. Jednak jest to nieprawdopodobne i nierealne, D. T. powinna się obudzić, gdy sprawca dokonał kradzieży samochodu użytkowanego przez oskarżonego. Należy zwrócić uwagę, że D. T. w czasie składania zeznań pozostawała w zażyłych stosunkach z oskarżonym, często się spotykali, wiązali i rozstawali, a w czasie składania zeznań miała z nim mieszkać (k.204). Świadek miała zatem uzasadniony powód, by pomóc mu uniknąć odpowiedzialności karnej, poprzez złożenie korzystnych dla niego zeznań.

Zeznania P. D. nie mają dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenia, gdyż sprowadzają się do stwierdzenia, że nie zabrał przedmiotowego samochodu i nie jechał nim (jako kierowca lub pasażer) w nocy, gdy został porzucony samochód użytkowany przez oskarżonego. Świadek nie został oskarżony, ani nie był podejrzanym, o żaden z czynów z aktu oskarżenia, ale mógł obawiać się odpowiedzialności karnej w związku z możliwością przedstawienia mu zarzutu posiadania substancji psychotropowych ujawnionych w samochodzie, stąd jego tendencja do przeczenia jakimkolwiek związkom z oskarżonym. Należy zwrócić uwagę, że bezpośredni świadek zdarzenia, czyli R. R. wskazał jednoznacznie, że to oskarżony kierował samochodem V. (...) podczas ucieczki przed policjantami, w samochodzie był jeszcze inny mężczyzna (k.188), ale czy był to P. D. nie ma istotnego znaczenia.

Zeznania F. K. nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż dotyczą możliwości udzielenia pomocy oskarżonemu w odjechaniu z okolicy miejsca porzucenia pojazdu, F. K. mógł po niego przyjechać i zabrać go z okolic Orzechowa Starego, ale mógł nie wiedzieć, że oskarżony uciekał wówczas przed funkcjonariuszami Policji. Biorąc pod uwagę, że świadek ten nie miał wiedzy odnośnie okoliczności jazdy oskarżonego (lub innej osoby) samochodem V. (...) w noc zdarzenia zeznania te nie mają znaczenia dla ustalenia ważnych w sprawie okoliczności.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II. art. 178b k.k.

III. art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

M. U.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przypisany oskarżonemu czyn wskazany w punkcie II wyroku polegał na tym, że nie zatrzymał się do kontroli drogowej, po wydanym przez funkcjonariuszy Policji poleceniu przy pomocy sygnałów dźwiękowych i świetlnych, wydanych z poruszającego się pojazdu uprzywilejowanego i kontynuował jazdę. Podkreślić należy, że oskarżony uciekał przed goniącymi go policjantami na trasie liczącej kilkanaście kilometrów, wielokrotnie naruszał podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, znacznie przekraczał dopuszczalną i bezpieczną prędkość oraz zatrzymał się dopiero, gdy jego samochód nie mógł jechać dalej. Czyn jego wyczerpuje zatem znamiona przestępstwa z art. 178b k.k.

Obowiązująca w Polsce ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przewiduje, że posiadanie środków odurzających i substancji psychotropowych jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie substancji psychotropowych przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione. Niewątpliwie oskarżony naruszył ten zakaz, gdyż w nocy 22 stycznia 2020 r. posiadał 1,28 grama substancji zwanej (...). Ilość środka odurzającego przemawia za uznaniem, że czyn przypisany oskarżonemu powinien być zakwalifikowany jako występek z art. 62 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. .

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. U.

II.

III.

IV.

V.

VI.

Kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Środek karny 1 roku zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Kara łączna 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Przepadek dowodów rzeczowych.

Oskarżony ukończył 45 lat, zdobył wykształcenie zawodowe, jest rozwodnikiem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, utrzymuje się z prac dorywczych i zarabia około 2.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 151,187), był 7 razy karany (k.183).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- przejechanie znacznego odcinka drogi, z lekceważeniem podstawowych zasad ruchu drogowego,

- brak uprawnień do prowadzenia pojazdów mechanicznych (k.185),

- wielokrotna karalność (k.183),

- wielokrotne naruszanie wcześniej zasad ruchu drogowego (k.185).

Okoliczności łagodzące:

- brak.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne z zamiarem bezpośrednim,

- znaczny stopień winy i społecznej szkodliwości czynu,

- lekceważenie porządku prawnego,

- wielokrotna karalność, w tym zwłaszcza za podobne przestępstwa (k.183).

Okoliczności łagodzące:

- niewielka ilość posiadanej substancji psychotropowej.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Środek karny orzekany jest obligatoryjnie, a okres 1 roku jest adekwatny do podjętej ucieczki i zakończeniu jej dopiero po stwierdzeniu niemożliwości dalszej jazdy.

Kara łączna została orzeczona przy zastosowaniu częściowej absorpcji kar, ze względu na popełnienie obu przepisanych oskarżonemu przestępstw tej samej nocy i bliski związek przedmiotowy tych czynów.

Przechowywanie fragmentu folii koloru czarnego, służącej do zabezpieczenia śladów kryminalistycznych należy uznać za bezprzedmiotowe, a pociąga za sobą zbędne koszty, stąd orzeczono jej przepadek na rzecz Skarbu Państwa. Zabezpieczona substancja psychotropowa podlega przepadkowi, gdyż jej posiadanie było zabronione, a nie można jej nikomu zwrócić.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-------

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W dniu 24 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz. U. poz. 1086), która wprowadziła m.in. surowsze warunki orzeczenia kary łącznej. Zgodnie z treścią art. 4 § 1 k.k. należy zatem zastosować wobec oskarżonego Kodeks Karny w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie tej ustawy.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII.

Oskarżony ma stałe dochody i jedną córkę na utrzymaniu, będzie zatem mógł zwrócić koszty sądowe i nie będzie to dla niego nadmiernie uciążliwe.

1.1Podpis