Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 160/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1. 

T. M.

tożsamy z zarzucanym w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 05 lutego 2020 roku T. M. przebywał w salonie gier przy ul. (...) w W., należącym do (...) sp. z o.o. W tym czasie w lokalu był też P. C. – syn jego kuzyna i inna nieustalona osoba. T. M. korzystał z jednego ze znajdujących się tam urządzeń (pierwszego od wejścia). W pewnym momencie dokonał uszkodzenia monitora dotykowego. Uderzył w niego ręką, co spowodowało pęknięcie wyświetlacza. Wskutek uderzenia monitor zerwał się z uchwytu, do którego był przymocowany i upadł górną częścią na biurko, utrzymując się w pozycji wiszącej na samych kablach. Koszt naprawy wykonanej przez (...) sp. z o.o. - zajmującej się serwisem salonów gier należących do (...) sp. z o.o. - wyniósł łącznie 2250 zł. Na kwotę tę składał się koszt wymiany uszkodzonego monitora na nowy w wysokości 1850 zł oraz koszt usługi serwisowej i montażu w wysokości 400 zł.

wyjaśnienia oskarżonego T. M. w części

zeznania świadka N. P.

zeznania świadka M. C.

w części

zeznania świadka P. C. w części

nagranie z monitoringu

protokół oględzin rzeczy

wraz z dokumentacją zdjęciową

kserokopia faktury Vat nr (...) z dnia 29.02.2020 roku

00:05:29-00:09:38 na k. 59v-60

k. 7, 00:03:30-00:30:56 na k. 62v-64v

00:03:24-00:15:48 na k. 79v-80

k. 90v

k. 4

k. 13-14, k. 36-37

k. 57

2.  T. M. był uprzednio karany.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 88-89

3.  T. M. posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem podstawowym, nie pracuje, jest kawalerem, ojcem dorosłego dziecka, nie ma majątku, wyżej wymieniony nie był leczony psychiatrycznie.

dane osobowe podane przez T. M. na rozprawie

00:02:40-00:04:55 na k. 59v

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego T. M. w części

Na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonego T. M. w części, w której generalnie przyznał, że uderzył ręką w monitor dotykowy w salonie gier przy ul. (...) w W.. Fakt ten znajduje potwierdzenie przede wszystkim w nagraniu z monitoringu z lokalu, a także w zeznaniach przebywającego tam wówczas P. C..

1.1.1

zeznania świadka N. P.

Na wiarę zasługują zeznania świadka N. P., która pełni funkcję D. Zarządzającego w (...) sp. z o.o. Przede wszystkim istotne znaczenie mają zeznania złożone przez tego świadka w toku postępowania przygotowawczego, tj. w niedługim czasie po zdarzeniu. N. P. zeznała, że kamery monitoringu znajdujące się w należącym do Spółki salonie gier przy ul. (...) w W. zarejestrowały uderzenie ręką w monitor dotykowy przez jednego z klientów. Wskazała, że na skutek tego pękł wyświetlacz monitora oraz został on zerwany z uchwytu, do którego był przymocowany. Powstałe uszkodzenia uczyniły go niezdatnym do dalszego użytku, a wysokość szkody wyniosła 2250 zł i wynika z faktury nr (...) wystawionej przez (...) sp. z o.o. N. P. przed Sądem co prawda nie pamiętała dokładnie szczegółów tego zdarzenia i opisywała raczej ogólne kwestie związane z podejmowanymi przez Spółkę działaniami w przypadku ujawnienia przestępstw na jej szkodę, niemniej jednak nie umniejsza to wiarygodności jej zeznań. Niewątpliwe wynika to bowiem z upływu czasu, jak i wielości podobnych zdarzeń, którymi N. P. się zajmuje- takich spraw Spółka ma bowiem ok. 100.

1.1.1

zeznania świadka P. C. w części

P. C. jest synem kuzyna T. M.. Przebywał w lokalu w momencie zdarzenia. Potwierdził, że T. M. ,,puknął w monitor”. Zeznania w tym zakresie są zgodne z wyjaśnieniami oskarżonego T. M. i nagraniem z monitoringu.

1.1.1

zeznania świadka M. C.

w części

M. C. jest konkubiną T. M.. Na wiarę zasługują jej zeznania w części, w której podała, że T. M. opowiedział jej o uderzeniu ręką w monitor w salonie gier przy ul. (...) w W..

1.1.1

nagranie z monitoringu

Z pozyskanego monitoringu z salonu gier przy ul. (...) w W. jednoznacznie wynika, że T. M. uderzył ręką w monitor, który następnie częściowo spadł na blat biurka i utrzymywał się w pozycji wiszącej jedynie na samych kablach.

1.1.1

1.1.1

1.1.2

protokół oględzin rzeczy

wraz z dokumentacją zdjęciową,

kserokopia faktury Vat nr (...),

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Jako wiarygodne Sąd ocenił wskazane dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

wyjaśnienia oskarżonego T. M. w części

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego T. M. w części, w której kwestionował powstałą szkodę. Wskazać należy, że rodzaj powstałej szkody opisała w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym jednoznacznie N. D. Zarządzający w (...) sp. z o.o. Zeznania te nie budziły wątpliwości Sądu, a N. P. jako osoba obca dla oskarżonego, nie miała żadnego powodu, by bezpodstawnie go obciążać. W ocenie Sądu, wysokość szkody została nadto niewątpliwe udokumentowana fakturą VAT (...) z dnia 29 lutego 2020 roku, wystawioną przez firmę zajmującą się serwisowaniem salonów gier należących do (...) sp. z o.o. Wynika z niej bezsprzecznie, że w lutym 2020 roku wykonana została usługa serwisowa – jak wyraźnie zaznaczono w pozycji (...)– w lokalu przy ul. (...) w W.. Nie ujawniły się w sprawie żadne okoliczności wskazujące na to, że w lutym 2020 roku zostało uszkodzone urządzenie przez innego klienta. Co więcej, zakres czynności podjętych przez firmę serwisową odpowiada nagraniu z monitoringu znajdującego się w lokalu. Monitor został uderzony ręką przez oskarżonego niewątpliwie co najmniej z dużą siłą, bowiem na skutek uderzenia został wyrwany z uchwytu, a następnie upadł górnym rantem na blat biurka, utrzymując się w pozycji wiszącej na samych kablach. Również zasady doświadczenia życiowego wskazują, że uderzenie i upadek ekranu dotykowego prowadzi do jego niesprawności.

---

zeznania świadka P. C. w części

Na wiarę nie zasługują zeznania P. C. w zakresie powstałych uszkodzeń na skutek działania T. M.. P. C. wskazał, że ,,ekran był cały, tylko on wisi na dolnych śrubkach i śrubka spadła i on przekrzywił się”. Z nagrania monitoringu jednoznacznie wynika, że na skutek uderzenia ręką przez T. M., monitor został wyrwany z uchwytu, spadł częściowo na blat biurka i utrzymywał się w pozycji wiszącej na samych kablach.

--

zeznania świadka M. C. w części

Na wiarę nie zasługują zeznania świadka M. C. co do tego, że gdy po ok. 30 min. poszła do salonu gier i włączyła grę, to dotyk na monitorze działał. Podkreślić należy, że świadek zeznała, że monitor leżał bezpośrednio na blacie, z zapisu monitoringu wynika natomiast, że po uderzeniu monitor wisiał na samych kablach, a tylko jego górna część leżała na biurku. W ocenie Sądu, zeznania tego świadka mają wspierać jedynie linię obrony oskarżonego. Zauważyć należy również, że świadek ten został powołany dopiero przed trzecim terminem rozprawy. Wcześniej nie była podnoszona okoliczność, że konkubina oskarżonego po zdarzeniu poszła do salonu gier, by sprawdzić sprawność urządzenia.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

T. M.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odpowiedzialności przewidzianej w art. 288 § 1 kk podlega ten, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku skutkujące szkodą majątkową nieprzekraczającą 500 zł stanowi wykroczenie z art. 124 kw.

Zachowanie się sprawcy przedmiotowego przestępstwa przybierać może różne formy. Zniszczenie rzeczy polega na jej unicestwieniu. Uszkodzenie łączy się z taką zmianą materii rzeczy, że nie może ona stale lub czasowo służyć w pełni celom, do których była przeznaczona. Czynienie zaś niezdatnym do użytku obejmuje takie wypadki, w których rzecz nie została wprawdzie zniszczona ani uszkodzona, lecz mimo to nie nadaje się do użytku. (W. Świda, Prawo karne, Warszawa 1989, s. 494; A. Marek, Prawo..., 2001, s. 569).

Przedmiotem wykonawczym tego przestępstwa jest cudza rzecz, ruchoma i nieruchoma, w rozumieniu art. 45 kc, z uwzględnieniem art. 115 § 9 kk. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Nie stanowi realizacji znamion przestępstwa określonego w art. 288 § 1 kk zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie niezdatną do użytku rzeczy niczyjej, jak i rzeczy stanowiącej własność sprawcy.

Przestępstwo z art. 288 § kk może być popełnione wyłącznie umyślnie w obu postaciach zamiaru, tj. bezpośrednim i ewentualnym.

Ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w dniu 5 lutego 2020 roku T. M. przebywał w salonie gier przy ul. (...) w W., należącym do (...) sp. z o.o. Oskarżony w pewnym momencie uderzył ręką w znajdujący się tam monitor dotykowy, dokonując jego uszkodzenia w postaci zerwania z uchwytu i pęknięcia wyświetlacza. Sam oskarżony w toku postępowania w zasadzie przyznał się do tego, że uderzył ręką w monitor. Całe zdarzenie zostało zaś zarejestrowane przez znajdująca się w tym lokalu kamerę, fakt ten nie budził zatem żadnych wątpliwości.

Jak już wskazano powyżej, T. M. w swoich wyjaśnieniach kwestionował powstanie szkody. Podnosił, że monitor został przez niego uderzony, ale nie uległ zniszczeniu. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części nie zostały obdarzone walorem wiarygodności. Fakt powstania szkody jaki i jej wysokość w kwocie 2250 zł wynika bezsprzecznie z faktury VAT wystawionej przez (...) sp. z o.o., która zajmowała się serwisem salonów gier należących do (...) sp. z o.o., z zeznań świadka N. P., która składała zawiadomienie o przestępstwie i była przesłuchiwana w charakterze świadka po zdarzeniu oraz z nagrania monitoringu. Z faktury VAT jednoznacznie wynika, że usługa wykonana została w lutym 2020 roku i dotyczyła lokalu przy ul. (...) w W.. Rodzaj powstałej szkody opisała w swoich zeznaniach N. P., natomiast nagrania monitoringu wskazują, że monitor został uderzony ręką przez oskarżonego z tak dużą siłą, że na skutek uderzenia został wyrwany z uchwytu, a następnie upadł górnym rantem na blat biurka, utrzymując się w pozycji wiszącej na samych kablach. Powszechnie wiadomo, że upadek urządzenia, które posiada dotykowy wyświetlacz, prowadzi do jego niesprawności. Wskazać należy, że konieczność zakupu nowego monitora i wykonania serwisu stanowi tylko i wyłącznie konsekwencję czynu oskarżonego. To na skutek jego działania wyświetlacz został uszkodzony, monitor wypadł z uchwytu i stał się niesprawny. W ocenie Sądu, pokrzywdzona Spółka poniosła stratę, która w wiarygodny sposób została udokumentowana.

T. M. zarzucanego mu czynu dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Działanie oskarżonego nie było przypadkowe. Oskarżony uderzył w monitor ręką z rozmysłem, a siła jakiej do tego użył, w sposób jednoznaczny wskazuje, że jego zamiarem było zniszczenie monitora. Czyn oskarżonego nie był przy tym zachowaniem przypadkowym, wynikającym z naruszenia reguł ostrożności, lecz celowym działaniem po to, aby wyrządzić szkodę w mieniu pokrzywdzonej Spółki, co przesądza o jego umyślności.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem oskarżonemu można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

T. M.

1

2

3

- przestępstwo z art. 288 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat

- wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że nie ma wystarczających przesłanek do orzekania wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, albowiem cele przed nią stawiane w sposób pełny może spełnić kara łagodniejszego rodzaju – kara ograniczenia wolności. Orzeczenie kary grzywny byłoby w ocenie Sądu niecelowe z uwagi na fakt, że oskarżony nie ma stałej pracy

- efektywnie wykonywana przez oskarżonego kara ograniczenia wolności w postaci pracy na cele społeczne będzie miała zaś dostateczny walor wychowawczy wobec oskarżonego. Kara ograniczenia wolności w sposób prawidłowy spełni swoje cele - zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, oddziaływując wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego, w kierunku wykształcenia w nim krytycznej postawy do własnego czynu - jak i w zakresie prewencji ogólnej, działając odstraszająco na potencjalnych sprawców tego typu przestępstw. Wobec tego Sąd wymierzył mu karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 30 godzin w stosunku miesięcznym

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem

- oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny, w szczególności z uwagi na charakter dobra, przeciwko któremu przypisane oskarżonemu przestępstwo było skierowane. Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności. Sąd, ważąc względem oskarżonego wymiar kary, wziął także pod uwagę sposób i okoliczności popełnienia czynu – oskarżony niezadowolony z przebiegu gry, nie umiał opanować, pomimo, że powinien swoich emocji, które rozładował, uderzając w monitor

- Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących

- jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego

- na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 kk Sąd zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej – mając na uwadze cele wychowawcze kary i ciążący na oskarżonym obowiązek naprawienia szkody

- na podstawie art. 46 § 1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia w całości szkody wyrządzonej popełnionym przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) sp. z o.o. kwoty 2250 zł

- naprawienie szkody, o którym mowa w art. 46 § 1 k.k., to w szczególności wyrównanie straty, którą poszkodowany poniósł. Sąd karny musi uwzględnić w chwili wyrokowania rozmiary pokrytej już szkody, w szczególności wartość uprzednio odzyskanego w stanie niepogorszonym mienia (wyrok SN z 29.03.2011 r., III KK 392/10, LEX nr 794161).

- określając wymiar obowiązku naprawienia szkody, Sąd wziął pod uwagę ustaloną w sprawie wysokość wyrządzonych i nienaprawionych szkód, która wynikała przede wszystkim z przedłożonej faktury VAT, jak i z zeznań świadka N. P.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

T. M.

4

-na podstawie art. 230 § 3 kpk (a contrario) nakazano pozostawić w aktach sprawy dowód rzeczowy w postaci płyty DVD-R, opisany szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/90/20/P na k. 26 i przechowywany w aktach sprawy – k. 4,

- zgodnie z art. 230 § 2 kpk należy zwrócić osobie uprawnionej zatrzymane rzeczy niezwłocznie po stwierdzeniu ich zbędności dla postepowania karnego,

- na wyżej wymienionym nośniku zapisane jest nagranie monitoringu z miejsca zdarzenia objętego aktem oskarżenia, a zatem niezbędne dla niniejszego postępowania jest pozostawienie go w aktach sprawy

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Mając na uwadze sytuację finansową T. M., Sąd na podstawie art. 624 § 1 kpk zwolnił oskarżonego w całości od ponoszenia kosztów sądowych i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

8. PODPIS