Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Żabińska

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 czerwca 2020 r., Nr (...)

1.  Oddala odwołanie;

2.  Zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w miejscowości T. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

Wersja jawna

Sygn. akt XVII AmA 58/20

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 26 czerwca 2020 r., Nr (...)

I.  Na podstawie art. 34 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 517 ze zm.), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, nakłada się na Grupę (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), co stanowi równowartość ok. 2 353 euro (słownie: dwa tysiące trzysta pięćdziesiąt trzy euro) za nieudzielanie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w toku postępowania wyjaśniającego o sygn. akt (...), w wezwaniach z dnia 11 października oraz 17 grudnia 2019 r., kierowanych na podstawie art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 517 ze zm.).;

II.  Na podstawie art. 15 i 24 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 517 ze zm.) w zw. art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2020 r., poz. 1076 ze zm.) i w związku z art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanawia obciążyć Grupę (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. kosztami ww. postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej, zobowiązując tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 17,60 złotych (słownie: siedemnaście złotych 60/100), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył przedsiębiorca Grupa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości B. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji błędne zastosowanie art. 34 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (dalej: u.p.n.w.p.k.) polegające na uznaniu, iż Powódka umyślnie nie odpowiedziała na kierowane do niej wezwania, zdając sobie sprawę, że w ten sposób co najmniej utrudnia przebieg postępowania wyjaśniającego, co zostało potraktowane przez Pozwanego jako okoliczność obciążająca przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej i stanowiło umyślne naruszenie przez Powódkę przepisu art. i 4 ust. 1 u.p.n.w.p.k. pomimo ze Powódka reagowała na każde wezwanie jakie otrzymała od Prezesa UOKiK albo poprzez złożenie wyjaśnień lub dokumentów albo poprzez zwrócenie się z prośbą o przedłużenie terminu do złożenia powyższych, a także Powódka za każdym razem wnosząc o przedłużenie terminu wskazywała prawdziwe, rzeczywiste i konkretne przy czyny takie jak fakt, iż przedstawienie żądanych dokumentów oraz wyjaśnień wymagało od Powódki znacznego nakładu pracy oraz ponownej analizy sprawy, a ze względu na sezon urlopowy i absencję pracowników nie mogła tego uczynić w terminie, jak również takie jak zaangażowanie całości kadry pracowniczej w obowiązki wynikające z zawartych kontraktów handlowych.

Odwołujący wniósł o:

1.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań: S. K. - Prezesa Zarządu Powódki oraz I. K.

- na okoliczność m.in. rzeczywistych przyczyn, dla których Powódka nie mogła udzielić w zakreślonym przez Pozwanego terminie odpowiedzi na wszystkie pytania oraz dostarczyć wszelkich wskazanych dokumentów od razu, na okoliczność braku umyślnego działania Powódki, a także na okoliczność chęci współpracy z Pozwanym oraz chęci wyjaśnienia wszelkich wątpliwości, a także na okoliczność tego, że zachowanie Powódki nie zmierzało w żaden sposób do obstrukcji postępowania, jak również na okoliczność sytuacji techniczno-organizacyjnej Powódki w okresie od października 2019 r. do marca 2020 r., która uniemożliwiała w pełni zadośćuczynić wezwaniu Pozwanego oraz na inne okoliczności wskazane w uzasadnieniu niniejszego odwołania;

2. na podstawie art. 15 u.p.n.w.p.k. w zw. z art. 81 ust. 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej względnie wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i nałożenie kary pieniężnej znacząco niższej, przy uwzględnieniu okoliczności łagodzących.

3. odwołujący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej.

W odpowiedzi na odwołanie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1.  oddalenie odwołania,

2.  zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania według norm przepisanych,

3.  ponadto, na podstawie art. 235 ² ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. kodeks postępowania cywilnego (t.j.: Dz.U. z 2020, poz. 1575 ze zm.) w związku z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 517 ze zm., dalej również: u.p.n.w.p.k. lub ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej) wnoszę o oddalenie wniosku dowodowego Powódki ponieważ zmierza on do wykazania faktów nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w T. jest przedsiębiorcą wpisanym do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, XIV Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Przedmiotem przeważającej działalności przedsiębiorcy jest sprzedaż hurtowa owoców i warzyw. /k. 84-90 akt adm. – wydruk KRS/

W dniu 20 maja 2019 r. Prezes UOKiK wystosował do (...) wystąpienie w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (znak:(...)) doręczone w dniu 4 czerwca 2019 r., w którym zwrócił się o zmianę zachowania Spółki i zaniechanie praktyk poprzez skrócenie terminów płatności oraz przeprowadzenie audytu terminowości płatności, wypłacenie zaległych należności oraz zapłatę odsetek tytułem usunięcia skutków naruszenia ustawy. /k. 74-76 akt adm. - kserokopia wezwania Prezesa UOKiK z dnia 20 maja 2019 r. kierowane do Spółki/

W dniu 25 lipca 2019 r. Spółka wniosła o przedłużenie terminu. /k. 79 akt adm. - kserokopia pisma Spółki z dnia 25 lipca 2019 r./

Pismem z dnia 8 sierpnia 2019 r. Prezes UOKiK przedłużył termin na odpowiedź do 19 sierpnia 2019 r. /k. 81 akt adm. - kserokopia pisma Prezesa UOKiK z dnia 8 sierpnia 2019 r./

W związku z brakiem odpowiedzi ze strony (...), a także w związku z posiadaną z urzędu wiedzą dotyczącą działalności Spółki, która wskazywała, że Spółka może stosować praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową, Prezes UOKiK dnia 11 października 2019 r. wszczął postępowanie wyjaśniające. Ponadto wezwał Spółkę do przekazania informacji i złożenia wyjaśnień, m.in. do przedłożenia listy dostawców produktów rolno-spożywczych niebędących członkami grupy producenckiej, którzy współpracowali z Przedsiębiorcą w 2017-2019; przedłożenia stosowanych przez przedsiębiorcę wzorów umowy nabycia owoców, (w szczególności umów skupu, dostawy, sprzedaży i kontraktacji i innych), wraz z 5 przykładowymi aktualnie obowiązującymi umowami z każdego rodzaju obowiązującego wzorca (wraz z załącznikami, aneksami, porozumieniami dodatkowymi czy zmieniającymi) zawartych z dostawcami owoców, w szczególności jabłek; przedstawienia (w formie elektronicznej, w tabeli na arkuszu kalkulacyjnym Microsoft Excel - na płycie CD lub DVD w formie edytowalnej) zestawienia płatności za dostawy wszystkich owoców wykonane przez podmioty, o których mowa w wezwaniu, od 12 lipca 2017 r. do dnia otrzymania wezwania, według wzoru wskazanego przez Prezesa UOKiK; wskazania w jaki sposób ustalany jest termin płatności za skupione owoce, w szczególności wskazania długości stosowanych przez Przedsiębiorcę terminów płatności. Jednocześnie pouczono Spółkę o możliwości nałożenia kary w przypadku niewywiązania się przez nią z nałożonych obowiązków. Informacje żądane przez Prezesa UOKiK były konieczne do rozpatrzenia ww. sprawy. Termin na udzielenie odpowiedzi został określony jako 14 dni od daty otrzymania pisma. Zgodnie z adnotacją na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, przesyłka została podjęta przez przedsiębiorcę w dniu 16 października 2019 r. /k. 3-4, k. 5-6 akt adm. - kserokopia wezwania z dnia 11 października 2019 r.; kserokopia potwierdzenia odbioru/

Pismem z dnia 28 października 2019 r. (...) odpowiedziała na wezwanie wskazując, że wnosi o załączenie do akt sprawy materiału przekazanego przez tę Spółkę w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą (...), nie przedstawiając jednakże dalszych wyjaśnień i dokumentów. Spółka wyjaśniła, że nie może przedłożyć żadnych danych z uwagi na ograniczenia techniczno-organizacyjne, nie wskazując precyzyjnie żadnych okoliczności uniemożliwiających sporządzenie zestawienia i udzielenia żądanych informacji. /k. 11-15 akt adm. - kserokopia pisma Spółki z dnia 28 października 2019 r./

Wobec nieudzielenia informacji w żądanym zakresie, pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. wystosowano do Spółki ponowne wezwanie do przekazania informacji pouczając jednocześnie, że brak reakcji będzie skutkował wszczęciem postępowania w sprawie nałożenia kary za nieudzielenie informacji. Wezwanie zostało doręczone w dniu 31 grudnia 2019 r. Termin na odpowiedź upłynął 7 stycznia 2020 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2020 r. (wpływ do Urzędu w dniu 14 stycznia 2020 r.) (...) wniosła o przedłużenie terminu o dalsze 30 dni. /k. 7-8 - kserokopia wezwania z dnia 17 grudnia 2019 r., k. 9-10 kserokopia potwierdzenia odbioru, k. 17 akt adm. - kserokopia pisma Spółki z dnia 10 stycznia 2020 r./

Spółka ostatecznie udzieliła odpowiedzi Prezesowi UOKiK pismem z dnia 2 marca 2019 r. (data wpływu do UOKiK: 5 marzec 2020 r.), po terminie zakreślonym w wezwaniu. /k. 19-72 akt adm. - kserokopia pisma Spółki z dnia 2 marca 2020 r./

Przedsiębiorca w każdym z wezwań kierowanych do niego był informowany o możliwości nałożenia na niego - na podstawie art. 34 pkt 1 u.p.n.w.p.k. - przez Prezesa Urzędu, w drodze decyzji, kary pieniężnej w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca choćby nieumyślnie nie udzieli informacji żądanych przez Prezesa UOKiK na podstawie art. 14, bądź udzieli nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji.

Postanowieniem Nr (...) z dnia 17 marca 2020 r. Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na (...) kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych na podstawie art. 14 u.p.n.w.p.k. /k. 1-2v akt adm. – postanowienie Nr (...) z dnia 17 marca 2020 r./

W dniu 11 października 2019 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem Nr (...) wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców owoców i warzyw do (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. są stosowane praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz.U. z 2019 r. poz. 517 ze zm., dalej również: u.p.n.w.p.k.), co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową. Postępowanie to prowadzone jest pod sygn. akt (...). /k. 3-4 akt adm. – wezwanie w toku postępowania wyjaśniającego/

Postępowanie wyjaśniające poprzedziło wystosowanie przez Prezesa Urzędu do (...) wystąpienia w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (znak: (...)). Prezes UOKiK otrzymywał sygnały dotyczące nieprawidłowości, które mogą mieć miejsce na rynku skupu i przetwórstwa owoców, w szczególności w zakresie jabłek. Posiadana z urzędu wiedza dotycząca działalności Spółki wskazywała, że może ona stosować praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową. Mając na uwadze, iż Przedsiębiorca nie udzielił odpowiedzi na ww. wystąpienie, Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające, którego celem było ustalenie czy wobec dostawców owoców (...), stosowane są praktyki, które mogą w sposób nieuczciwy wykorzystywać przewagę kontraktową.

W toku postępowania wyjaśniającego, Prezes Urzędu pismem z dnia 11 października 2019 r. wezwał Spółkę do przekazania informacji i złożenia wyjaśnień. Wezwanie to dotyczyło m.in. przedłożenia listy dostawców produktów rolno-spożywczych niebędących członkami grupy producenckiej, którzy współpracowali z Przedsiębiorcą w 2017-2019; przedłożenia stosowanych przez przedsiębiorcę wzorów umowy nabycia owoców, (w szczególności umów skupu, dostawy, sprzedaży i kontraktacji i innych), wraz z 5 przykładowymi aktualnie obowiązującymi umowami z każdego rodzaju obowiązującego wzorca (wraz z załącznikami, aneksami, porozumieniami dodatkowymi czy zmieniającymi) zawartych z dostawcami owoców, w szczególności jabłek; przedstawienia (w formie elektronicznej, w tabeli na arkuszu kalkulacyjnym Microsoft Excel - na płycie CD lub DVD w formie edytowalnej) zestawienia płatności za dostawy wszystkich owoców wykonane przez podmioty, o których mowa w wezwaniu, od 12 lipca 2017 r. do dnia otrzymania wezwania, według wzoru wskazanego przez Prezesa UOKiK; wskazania w jaki sposób ustalany jest termin płatności za skupione owoce, w szczególności wskazania długości stosowanych przez Przedsiębiorcę terminów płatności. /k. 3-4 akt adm./

Pismem z dnia 28 października 2019 r. (...) odpowiedział na wezwanie wskazując, że wnosi o załączenie do akt sprawy materiału przekazanego przez tę Spółkę w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez Prezesa UOKiK pod sygnaturą (...), nie przedstawiając dalszych wyjaśnień i dokumentów. Spółka wyjaśniła, że nie może przedłożyć żadnych danych z uwagi na ograniczenia techniczno- organizacyjne. /k. 11-16 akt adm – taj. przedsiębiorstwa/

Wobec nieudzielenia informacji w żądanym zakresie, pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. wystosowano do Spółki ponowne wezwanie. Pismem z dnia 10 stycznia 2020 r., po upływie terminu zakreślonego w wezwaniu, (...) wniósł o przedłużenie terminu o dalsze 30 dni. Ostatecznie Spółka udzieliła odpowiedzi Prezesowi UOKiK pismem z dnia 2 marca 2020 r., po terminie zakreślonym w wezwaniu. /k. 19-73 akt adm. – tajemnica przedsiębiorstwa/

W związku z nieterminowym udzieleniem przez Przedsiębiorcę informacji żądanych www. postępowaniu na podstawie art. 14 ust. 1 u.p.n.w.p.k., postanowieniem Nr (...) Prezes Urzędu wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nałożenia na niego kary pieniężnej. Jednocześnie ww. postanowieniem zaliczył w poczet dowodów:

-

kserokopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 11 października 2019 r. skierowanego do (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru;

-

kserokopię wezwania Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 17 grudnia 2019 r. skierowanego do (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru;

-

kserokopię pisma (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. z 28 października 2019 r. wraz z załącznikami

-

kserokopię pisma (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. z 10 stycznia 2020 r.,

-

kserokopię pisma (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. z 2 marca 2020 r.,

zgromadzonych w toku postępowania wyjaśniającego mającego na celu wstępne ustalenie, czy wobec dostawców owoców i warzyw do Grupa (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. są stosowane praktyki nieuczciwie wykorzystujące przewagę kontraktową w rozumieniu przepisów wyżej powołanej ustawy, co uzasadniałoby wszczęcie postępowania w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową (sygn. akt (...)),

-

kserokopię wystąpienia w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 maja 2019 r. skierowanego do (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. (znak: (...)) wraz z kserokopią potwierdzenia odbioru;

-

kserokopię pisma (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. z 25 lipca 2020 r.,

-

kserokopię pisma Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 9 sierpnia 2019 r.

zgromadzonych w ramach wystąpienia w sprawie praktyk nieuczciwie wykorzystujących przewagę kontraktową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów skierowanego do (...) sp. z o.o. z siedzibą w T. (znak: (...)). /k. 1- 1v akt adm./

Pismem z dnia 19 maja 2020 r. Prezes UOKiK zawiadomił Przedsiębiorcę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego, możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym. Spółka nie skorzystała z możliwości zapoznania się z aktami postępowania. /k. 95 akt adm./

Natomiast pismem z dnia 9 czerwca 2020 r. złożyła oświadczenie końcowe, w którym zaprzeczyła, aby jej działania miały prowadzić do obstrukcji postępowania. W ocenie Przedsiębiorcy, zawsze wskazywał obiektywne i konkretne przyczyny nieudzielenia odpowiedzi na wezwania Prezesa UOKiK w terminie. Ponadto wskazał, iż spodziewał się, że w przypadku wniosku o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie, nowy termin będzie biegł od daty doręczenia zgody Prezesa Urzędu. Spółka zaakcentowała, iż pismem z dnia 2 marca 2020 r. uczyniła zadość wszelkim żądaniom Prezesa UOKiK. /k. 97-99 akt adm./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym oraz twierdzeń stron, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane. Powód nie kwestionował w odwołaniu faktu naruszenia obowiązku stosowania się do ograniczeń.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 34 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 14 lub art. 27 ust. 3 lub udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji. Stosownie zaś do art.14 ust. 1 i 2 tej ustawy, przedsiębiorcy są obowiązani do przekazywania wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Żądanie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać:

1) wskazanie zakresu informacji;

2) wskazanie celu żądania;

3) wskazanie terminu udzielenia informacji;

4) pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że powodowi doręczono w dniu 16 października 2019 r. wezwanie z dnia 11 października 2019 roku i w dniu 31 grudnia 2019 r. wezwanie z dnia 17 grudnia 2019 roku o identycznej treści. Wezwanie te zawierały wskazanie zakresu informacji, wskazanie celu żądania, wskazanie terminu udzielenia informacji, pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Odpowiadało ono zatem wymogom określonym w art. 14 ust 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2016 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi.

Wymogom tym nie odpowiadało „Wystąpienie” z dnia 20 maja 2019 roku.

Oznacza to, że powód miał prawny obowiązek udzielenia żądanych w piśmie z 11 października 2019 r. informacji w terminie do 30 października 2019 roku.

Udzielona pismem z dnia 28 października odpowiedź nie zawierała żądanych informacji, gdyż powód powoływał się na informacje, których udzielił 10 stycznia 2019 roku w postępowaniu o sygn. (...), oraz na bliżej niekreślone „względy techniczno- organizacyjne” które uniemożliwiają mu udzielenie zestawienia żądanego w pkt 6 wezwania. Nadto w zakresie żądania określonego w pkt 3 udzielona odpowiedź nie dotyczyła treści pytania.

Słuszna jest zatem ocena dokonana przez Prezesa UOKiK, że powód nie przekazał wszelkich koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Należy mieć na względzie, że informacje których powód udzielił 10 stycznia 2019 roku w postępowaniu o sygn. (...) nie obejmowały całego okresu objętego żądaniem, tj. do dnia doręczenia wezwania. Na żądania określone w pkt 3 i 5 informacji nie udzielono poprzestając na ogólnikowej i nie zawierającej merytorycznej wartości odpowiedzi.

Odpowiedź udzielona została dopiero 2 marca 2020 roku, a więc po terminach oznaczonych w wezwaniach z 11 października 2019 roku i z dnia 17 grudnia 2019 roku.

Udzielenie informacji na żądanie Prezesa UOKiK w wyznaczonym terminie, w trybie art. 14 ustawy o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi, było prawnym obowiązkiem powoda.

Wskazywane przez powoda okoliczności, że przedstawienie żądanych dokumentów oraz wyjaśnień wymagało znacznego nakładu pracy oraz ponownej analizy sprawy, a ze względu na sezon urlopowy i absencję pracowników nie mogła tego uczynić w terminie, jak również takie jak zaangażowanie całości kadry pracowniczej w obowiązki wynikające z zawartych kontraktów handlowych. Powód nie twierdzi, że udzielenie odpowiedzi w wyznaczonym terminie było obiektywnie niemożliwe w wyznaczonym 14 i 7 dniowym terminie, zaś kwestia czym zajmowali się w tym czasie pracownicy powoda jest całkowicie indyferentna do ciążącego na powodzie obowiązku. Realizacja prawnego obowiązku udzielenia informacji nie ma charakteru względnego, a więc nie jest uzależniona od tego, czy powód ma czas i chęci skierowania pracowników do przygotowania żadanych informacji. Na marginesie należy zauważyć, że druga połowa października nie jest „sezonem urlopowym”. Także „zwrócenie się z prośbą o przedłużenie terminu” nie stanowi wykonania obowiązku. Przedłużenie terminu przedstawienia informacji ma charakter uznaniowy, a zatem organ nie ma obowiązku go uwzględnić, zwłaszcza jeśli prośba ta nie zawiera konkretnego uzasadnienia.

Z tych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ^31a § 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 k.p.c.)