Sygn. akt: II AKa 329/20
Dnia 14 stycznia 2021 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Waldemar Szmidt (spr.) |
Sędziowie |
SA Michał Marzec SO del. Piotr Mika |
Protokolant |
Ewelina Polok |
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu Katarzyny Sacharczuk
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2021 roku sprawy
I. P. (P.), syna I. i N., urodzonego (...) w m. I.-F. (Ukraina),
oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji prokuratora i obrońcy oskarżonego od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 czerwca 2020 roku, sygn. akt II K 160/19
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- uznaje oskarżonego I. P. za winnego tego, że w nocy z 30 na 31 maja 2019 roku w Z., działając w zamiarze ewentualnym pozbawienia życia Y. Z., poprzez ugodzenie go nożem w okolice istotnych dla życia organów, spowodował u wymienionego obrażenia ciała w postaci rany kłutej brzucha pod wyrostkiem mieczykowatym mostka, penetrującej pod prawy łuk żebrowy, rany ciętej uda lewego penetrującej do mięśnia, rany kłutej płata wątroby i krwawienia wewnętrznego do jamy otrzewnowej, które to obrażenia stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na udzieloną pokrzywdzonemu pomoc medyczną – to jest przestępstwa z art. 13 § 1 k.k. w związku z art. 148 § 1 k.k. i art. 156 § 1 pkt 2 k.k. w związku z art. 11 § 2 k.k. i za to na mocy art. 148 § 1 k.k. w związku z art. 14 § 1 k.k. i art. 11 § 3 k.k. skazuje go na karę 8 (ośmiu) lat pozbawienia wolności;
- uchyla orzeczenie z pkt. 2 wyroku i w to miejsce na mocy art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 31 maja 2019 roku godz. 00:40 do 14 stycznia 2021 roku;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. zasądza od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowy w Częstochowie) na rzecz adwokata B. K. – Kancelaria Adwokacka w C. kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 23 % VAT, tytułem kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu I. P. w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 123,53 (sto dwadzieścia trzy 53/100) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu do sądu;
4. zwalnia oskarżonego I. P. od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO del. Piotr Mika SSA Waldemar Szmidt SSA Michał Marzec
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IIAka 329/20 |
||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
|||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 19 czerwca 2020 roku sygn. akt IIK 160/19 |
||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||
☐ w części |
☒ |
co do winy |
||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||
☐ |
||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||
1.4. Wnioski |
||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
|||||||||||
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
2.1.1.1. |
||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
2.1.2.1. |
||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||
3.1. |
Apelacja Prokuratora. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu, że oskarżony nie działał z zamiarem pozbawienia życia Y. Z. i brak jest podstaw do przypisania mu przestępstwa z art. 13 par 1 w zw. z art. 148 par 1 k.k. , podczas gdy wnikliwa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||
Zarzut apelacji prokuratora jest w znacznej części uzasadniony. Sąd I instancji orzekając i oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznając działanie oskarżonego jako wyczerpujące jedynie znamiona przestępstwa z art. 156 par 1 pkt 2 k.k. popełnił błąd. Sąd odwoławczy podziela argumentację oskarżyciela publicznego zawartą w apelacji, wskazującą, że prawidłowa analiza wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów musi prowadzić do wniosku o zasadności przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa z art. 13 par 1 k.k. w zw. Z art. 148 par 1 k.k. i 156 par 2 k.k. w zw. z art. 11 par 2 k.k. W szczególności stwierdzić należy, że kluczowe w sprawie zagadnienie strony podmiotowej zachowania oskarżonego, a zatem zamiar z jakim działał zadając obrażenia pokrzywdzonemu determinuje nie tyko, jak to wynika z wywodów sądu I instancji zachowanie po zdarzeniu a także bezpośrednio przed jego zaistnieniem. W tym zakresie nie ulega wątpliwości, że konflikt oskarżonego z pokrzywdzonym nie był powiązany z zamiarem pozbawienia życia. Nie ulega również wątpliwości, że po dokonanym przestępstwie oskarżony żałował czynu którego się dopuścił i wykluczał uprzedni zamiar zabójstwa. Gdy jednak wziąć pod uwagę modus operandi, i towarzyszące mu okoliczności zewnętrzne nie ulega wątpliwości że oskarżony I. P. działając w zamiarze ewentualnym nagłym /dolus eventualis repentinus/, zmierzał in tempore crimins do pozbawienia życia Y. Ż.. Nie sposób inaczej interpretować użycia przez oskarżonego noża o długim ostrzu, zadawania ciosów z dużą siłą, w brzuch, w okolice mostka, w przednią część klatki piersiowej. Oskarżony kontynuował ciosy, kolejny w trakcie szarpaniny trafił w udo. Oskarżony nie zaprzestał agresji aż do interwencji współlokatorów, którzy odciągnęli go od pokrzywdzonego. Reasumując, mnogość zadanych obrażeń, sposób zadawania uderzeń, ich siła, oraz newralgiczny dla życia charakter organów w które były skierowane powodują o konieczności uznania zachowania oskarżonego jako realizującego znamiona przestępstw opisanych w akcie oskarżenia – tak jak to wnosił w apelacji oskarżyciel publiczny, z tym zastrzeżeniem, że zamiar z jakim oskarżony działał określić należy jako ewentualny /godzenie się na spowodowanie śmierci/, a nie jak to wskazano w akcie oskarżenia /apelujący nie przedstawił we wniesionym środku odwoławczym żadnych rozważań w tym przedmiocie/ - bezpośredni. |
||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||
wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||
Wniosek o uchylenie wyroku sądu I instancji do ponownego rozpoznania jest bezzasadny. W sprawie nie zachodzą przyczyny, które uniemożliwiałyby sądowi odwoławczemu rozstrzygnięcie o charakterze reformatoryjnym, które ostatecznie zapadło. |
||||||||||||||
3.2. |
Apelacja obrońcy. Zarzut rażącej niewspółmierności /surowości/orzeczonej wobec oskarżonego kary poprzez nienależyte uwzględnienie stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, podczas gdy należyta ocena wskazanych okoliczności uzasadnia przekonanie, że orzeczenie wobec oskarżonego kary 3 lat pozbawienia wolności spełni w zupełności cele postępowania karnego i wymiaru kary. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||
Zarzut apelacji jest bezzasadny w sposób oczywisty. Przede wszystkim nie może zostać uwzględniony, wobec uznania działania oskarżonego jako wyczerpującego znamiona zbrodni usiłowania zabójstwa. W dalszej kolejności wskazać należy, że argumentacja skarżącego w żaden sposób nie wykazała, aby hipotetyczna i domniemana niewspółmierność orzeczonej kary 4 lat pozbawienia wolności, miała charakter „rażący” w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. wobec postulowanej w apelacji kary 3 lat pozbawienia wolności. |
||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||
wniosek o wymierzenie oskarżonemu kary 3 lat pozbawiania wolności i zwolnienie od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||
Z przyczyn wskazanych wyżej /pkt 3.2/ wniosek o złagodzenie kary jest bezzasadny, na uwzględnienie zasługuje natomiast postulat zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, co też sąd odwoławczy uczynił. |
||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||
Sąd Apelacyjny w Katowicach orzekając zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uznał oskarżonego I. P. za winnego tego, że w nocy z 30 na 31 maja 2019 roku w Z., działając w zamiarze ewentualnym pozbawienia życia Y. Z., poprzez ugodzenie go nożem w okolice istotnych dla życia organów, spowodował u wymienionego obrażenia ciała w postaci rany kłutej brzucha pod wyrostkiem mieczykowatym mostka, penetrującej pod prawy łuk żebrowy, rany ciętej uda lewego penetrującego do mięśnia, rany kłutej płata wątroby i krwawienia wewnętrznego do jamy otrzewnowej, które to obrażenia stanowiły ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, z uwagi na udzieloną pokrzywdzonemu pomoc medyczną – to jest przestępstwa z art. 13 par 1 k.k. w zw. z art. 148 par 1 k.k. i 156 par 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 11 par 2 k.k., i za to na mocy art. 148 par. 1 k.k. w zw. z art. 14 par 1 k.k. wymierzył mu karę 8 lat pozbawienia wolności. Ostateczne rozstrzygnięcie o karze stanowić musi wypadkową oceny wszystkich elementów składających się na stopień społecznej szkodliwości czynu i uwzględniać dyrektywy określone w rozdziale VI kodeksu karnego. Powyższe kryteria, gdy uwzględnić zachowanie oskarżonego tuż przez zdarzeniem, agresję która charakteryzowała również pokrzywdzonego, zamiar ewentualny - mający wyraźnie charakter nagłego /dolus repentinus/, a także wspomniane już czynności podjęte bezpośrednio po zdarzeniu, uzasadniają wymierzenie kary surowszej, niż to wynika z wyroku sądu okręgowego, niemniej jednak łagodniejszej niż postulowana we wnioskach prokuratora. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||
Powodem zmiany jest odmienna wobec stanowiska Sądu Okręgowego w Częstochowie ocena stanu faktycznego sprawy i uznanie, że oskarżony dopuścił się przestępstwa usiłowania zabójstwa. |
||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
W pozostałej części zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy jako poprawny. |
||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
5 |
Z uwagi na bezmajętność oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, którymi obciążono Skarb Państwa. |
|||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||
SSA Michał Marzec SSA Waldemar Szmidt SSO del Piotr Mika |
7.1. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
Prokurator, obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
Wyrok Sadu Okręgowego w Częstochowie z 19 czerwca 20120 roku sygn akt IIK 160/19 |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☒ w części |
☒ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |