Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 141/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 maja 2022 roku

Sąd Okręgowy w Olsztynie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSO Krystyna Szczechowicz

Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kulesza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej Justyny Omelan

po rozpoznaniu w dniach: 23.12.2021 r., 28.01.2022 r., 08.03.2022 r., 14.04.2022 r., 23.05.2022 r.

sprawy:

1. W. G.

syna K. i J. z domu S.

ur. (...) w miejscowości B.

oskarżonego o to, że:

I. w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. działając wspólnie i w porozumieniu z W. Z. (1), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ś. (1), prowadzącego działalność P. (...) ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O.

to jest o czyn określony w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

II. W dniu 08 listopada 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci (...), (...) z dnia 08.11.2018 r. w rubryce „Podwykonawca”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

III. W dniu 07 listopada 2018 r. w O. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. na dokumencie w postaci Faktura VAT nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. w rubryce „Imię, nazwisko i podpis osoby upoważnionej do otrzymania dokumentu VAT”

IV. W dniu 31 sierpnia 2018 r. w O. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Faktura VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. w rubryce „Imię, nazwisko i podpis osoby upoważnionej do otrzymania dokumentu VAT”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

2. W. Z. (1)

syna K. i T. z domu Z.

urodzonego (...) w G.

oskarżonego o to że:

V. w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. działając wspólnie i w porozumieniu z W. G., a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ś. (1), (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O.

to jest o czyn określony w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

VI. W dniu 31 sierpnia 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci P. (...) z dnia 31.08.2018 r. w rubryce „Czytelny podpis przedstawiciela Zamawiającego”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

VII. W dniu 12 lipca 2018 r. w nieustalonym miejscu w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Umowa nr. (...) z dnia 12.07.2018 r. w rubryce „Podwykonawca”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

VIII. W nieustalonym czasie i miejscu, jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci K. (...) nr. (...) (ul. (...)), nr. (...) (ul. (...)) oraz dz. Nr.(...) w R.

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

IX. W nieustalonym czasie i miejscu, jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci (...)

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

X. W nieustalonym czasie i miejscu, jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci W. (...)w rubryce „podpis osoby uprawnionej Wykonawcy”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

XI. W dniu 24 lipca 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci D. (...) (...) z dnia 24.07.2018r. w rubryce „Potwierdzam przejęcie ładunku zgodnie ze specyfikacją poniżej”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

XII. W dniu 18 lipca 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci D. (...) (...) z dnia 18.07.2018r. w rubryce „Niniejszym potwierdzam odbiór wyżej wymienionego towaru w stanie nienaruszonym”

tj. o czyn z art. 270 § 1 k.k.

orzeka:

I. oskarżonego W. G. uniewinnia od popełnienia czynu z pkt. I i w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

II. w ramach czynów z pkt II, III i IV uznaje oskarżonego W. G. za winnego tego, że w okresie od 31 sierpnia 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. i R., woj. (...) z góry podjętym zamiarem w krótkich odstępach czasu podrobił trzy podpisy S. O. (2), a mianowicie:

- w dniu 31 sierpnia 2018 r. w O. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Faktura VAT nr (...) z dnia 31.08.2018 r. w rubryce „Imię, nazwisko i podpis osoby upoważnionej do otrzymania dokumentu VAT”,

- w dniu 07 listopada 2018 r. w O. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Faktura VAT nr (...) z dnia 07.11.2018r. w rubryce „Imię, nazwisko i podpis osoby upoważnionej do otrzymania dokumentu VAT”,

- dniu 08 listopad 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci P. (...), R. (...) z dnia 08.11.2018 r. w rubryce „Podwykonawca”,

tj. czynu ciągłego wyczerpującego znamiona z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go na podstawie z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu W. G. na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując go do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

IV. oskarżonego W. Z. (1) uniewinnia od popełnienia czynu z pkt. V i w tej części kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

V. w ramach czynów z pkt VI-XII uznaje oskarżonego W. Z. (1) za winnego tego, że w okresie od 12 lipca 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. w R. woj. (...) i innych nieustalonych miejscach z góry podjętym zamiarem w krótkich odstępach czasu podrobił siedem podpisów S. O. (2), a mianowicie:

- w dniu 12 lipca 2018 r. w nieustalonym miejscu w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Umowa Nr (...) z dnia 12.07.2018 r. w rubryce „Podwykonawca”,

- w nieustalonym czasie i miejscu jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci K. (...) (...) (ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr (...) w R.,

-w nieustalonym czasie i miejscu jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci W. (...) w rubryce „podpis osoby uprawnionej Wykonawcy”,

-w dniu 18 lipca 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci D. (...) (...) z dnia 18.07.2018r. w rubryce „Niniejszym potwierdzam odbiór wyżej wymienionego towaru w stanie nienaruszonym”,

- w dniu 24 lipca 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci D. (...) (...) z dnia 24.07.2018r. w rubryce „Potwierdzam przyjęcie ładunku zgodnie ze specyfikacją poniżej”,

- w dniu 31 sierpnia 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Protokołu Przekazania z dnia 31.08. 2018 r. w rubryce „Czytelny podpis przedstawiciela Zamawiającego”,

tj. czynu ciągłego wyczerpującego znamiona z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to skazuje go na podstawie z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 k.k., art. 72 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu W. Z. (1) na okres próby 1 (jednego) roku, zobowiązując go do informowania sądu o przebiegu okresu próby;

VII. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 141/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

W. G.

XIII. w okresie od 31 sierpnia 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. i R., woj. (...) z góry podjętym zamiarem w krótkich odstępach czasu podrobił trzy podpisy S. O. (2), a mianowicie:

- dniu 08 listopad 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Protokołu Odbioru Wykonanych (...), (...) Obiektu z dnia 08.11.2018 r. w rubryce „Podwykonawca”,

tj. czynu ciągłego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

W. Z. (1)

XIV. w okresie od 12 lipca 2018 r. do 31 sierpnia 2018 r. w R. woj. (...) i innych nieustalonych miejscach z góry podjętym zamiarem w krótkich odstępach czasu podrobił siedem podpisów S. O. (2), a mianowicie:

-w nieustalonym czasie i miejscu jednak nie później niż do 12 lipca 2018 r. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci W. (...) w rubryce „podpis osoby uprawnionej Wykonawcy”,

- w dniu 24 lipca 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci Dowód dostawy (...) z dnia 24.07.2018r. w rubryce „Potwierdzam przyjęcie ładunku zgodnie ze specyfikacją poniżej”,

- w dniu 31 sierpnia 2018 r. w R. w celu użycia za autentyczny podrobił podpis S. O. (1) (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci P. (...) z dnia 31.08. 2018 r. w rubryce „Czytelny podpis przedstawiciela Zamawiającego”,

tj. czynu ciągłego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Oskarżeni W. G. i W. Z. (1) w okresie przed lipcem 2018 r. pracowali z ramienia firmy (...), N. (...), (...)-(...) G. na trzech budowach wspólnie z firmą pokrzywdzonego M. Ś. (1) prowadzącego działalność pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O.. Wymienieni znali się i wiedzieli jak się nazywają.

Z tytułu prowadzonej wspólnie inwestycji M. Ś. (1) dokonał przelewów za wykonane prace na rzecz firmy (...), N. (...), (...)-(...) G.. Wpłaty zostały dokonane na konto o numerze (...) w (...) założone w dniu 02.05.2018 r. przez S. O. (1) jako prowadzącego firmę (...), do którego nie byli ustanowieni pełnomocnicy. Do konta był dostęp także internetowy.

M. Ś. (1) za fakturę (...) dokonał następujących wpłat:

- 20.07.2018 r. – 15 000 zł,

- 01.08.2018 r. – 10 000 zł

-07.08.2018 r. – 10 000 zł,

-14.08.2018 r. – 5 000 zł,

- 17.8. 2018 r. – 6 000 zł,

- 20.08.2018 r. – 4 000 zł,

- 20.08.2018 r. – 5 000 zł.

W. Z. (1) w dniu 29 lipca 2016 r. zostało udzielone pełnomocnictwo przez S. O. (1) do prowadzenia w jego imieniu firmy (...).

1.1wyjaśnienia W. Z. (1)

421v.

1.2 wyjaśnienia W. G.

456

1.3 częściowo zeznania M. Ś. (1)

395 -395 v.

1.4. pismo PKO Bank Polski

412

1.5 pismo PKO Bank Polski wraz z płytą DVD

413-414

1.6 wykaz transakcji

418-423

1.7 kopia pełnomocnictwa z notarialnym poświadczeniem podpisów

107

1.8 faktura Nr (...)

465

2. (...) sp. z o.o. z/s w O., ul. (...), (...)-(...) O. był wykonawcą realizującym zdanie pod nazwą „P. (...) Nr (...) (ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr(...) w R..

W dniu 12.07.2018 r. została zawarta umowa pomiędzy (...) sp. z o.o. z/s w O., ul. (...), (...)-(...) O. jako wykonawcą a PRO – I. S. O. (1), N. (...), (...)-(...) G., jako podwykonawcą na wykonanie w ramach realizacji powyżej wskazanego zadania „Wykonanie kanalizacji deszczowej dł. 1520,7 m DN 200, 250, 315, 400 mm”. Na umowie tej oskarżony W. Z. (1) podrobił podpis S. O. (1) i on występował z ramienia firmy (...) przy jej podpisywaniu.

W. Z. (1) podrobił także podpisy S. O. (1) na pozostałych dokumentach stanowiących załączniki to tej umowy, mianowicie:

- na dokumencie w postaci (...) (...) (ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr (...) w R.”;

- na dokumencie w postaci „(...)”;

- na dokumencie w postaci - (...)”.

2.1. umowa nr (...), Kosztorys Ofertowy dot. Przebudowy dróg gminnych (...) (ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr (...) w R.;

„Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu”;

Wykaz Osób do Wykonania Zamówienia

96a

2.2 zeznania świadka B. K.

120

2.3 opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego

234-253

3. Tego samego dnia 12.07.2018 r. w O. pokrzywdzony M. Ś. (1) jako prowadzący Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O. zawarł jako podwykonawca umowę na wykonanie robót z przedsiębiorstwem (...) jako wykonawcą. Faktycznie z ramienia (...) występowali W. Z. (1) oraz W. G., których M. Ś. (1) znał, przy czym umowę podpisał W. Z. (1). Przedmiotem umowy zgodnie z § 1 była realizacja zadania pod nazwą: „(...)(ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr (...) w R." na „Wykonanie kanalizacji deszczowej dł. 1520,7 m DN 200, 250, 315, 400 mm, 500 mm oraz studni betonowych DN 1 200 i DN 500”. Podwykonawca zobowiązał się do wykonania prac w terminie od 16 lipca do 31 sierpnia 2018 r. (§ 8) Za wykonane prace miał otrzyma wynagrodzenie w kwocie 240 000 zł.

M. Ś. (1) został także Inspektorem robót instalacji sanitarnych przy realizacji tej inwestycji.

Działający faktycznie z ramienia (...) oraz W. G. nie mieli środków na zakup materiałów potrzebnych do realizacji inwestycji, o czym wiedział M. Ś. (1). Z tych też względów postarał się by jak najszybciej zamówić materiały. Na teren realizacji inwestycji przyjechał także S. O. (1), który przebywał w R. przez okres około 2 tygodni. Zatrudnieni zostali pracownicy i wypożyczono sprzęt. Część pracowników została zakwaterowana w Szkolnym Schronisku (...) w R..

3.1 umowa z dnia 12.07.2018 r.

3.2 częściowo zeznania M. Ś. (1)

31, 395

3.3 kopia Dziennika budowy

488-500

3.4 zeznania M. Ś. (1)

474

3.5 częściowo wyjaśnienia W. Z.

422

3.5 częściowo zeznania świadka E. O.

423

3.7 zeznania S. K.

423v.

4. M. Ś. (1) składał zamówienia w hurtowni (...) Sp. z o.o. w O., a następnie zamówiony towar był dostarczany bezpośrednio na miejsce inwestycji w R., gdzie odbierali go oskarżeni W. G. bądź W. Z. (1). W. Z. (1) dokonując odbioru dostarczanych przez firmę pokrzywdzonego materiałów na miejscu inwestycji w R. podrabiał podpis S. O. (1). Podrobił podpis S. O. (1) na następujących dokumentach: d. (...) nr (...) z 18.07.2018 r., d. (...) nr (...) z 24.04.2018 r., p. (...)z 31 sierpnia 2018 r.

Natomiast W. G. kilkukrotnie kwitował także odbiór towaru własnym nazwiskiem min. protokoły przekazania materiałów z dnia 20.08.2018r., 22.08.2018r., 24.08.2018r. Oryginały dokumentów potwierdzających odbiór materiałów przekazywane były następnie ich producentom, tj. (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o., kopie zaś trafiały do pokrzywdzonego.

Przy odbiorach robót dokonywanych przez wykonawcę (...) Sp. z o.o. od firmy (...) nigdy nie uczestniczył S. O. (1), a jego podpis na p. (...) podrabiał oskarżony W. G.. Oskarżony w dniu 08 listopad 2018 r. w R. podrobił podpis S. O. (1) jako (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. na dokumencie w postaci P. (...) (...), (...) Obiektu w rubryce „Podwykonawca”.

M. Ś. (1) za zakupione materiały wystawił na przedsiębiorstwo (...) fakturę VAT nr (...) z dnia 31.08.2018 r. na kwotę 150.000 zł z terminem płatności określonym na fakturze na dzień 30.09.2018r. oraz fakturę VAT nr (...) z dnia 07.11.2018r. na kwotę 74.602,38 zł z terminem płatności określonym na fakturze na dzień 07.12.2018r.

Na obu fakturach podpis S. O. (1) zostały podrobione przez W. G..

4.1 dowody dostawy WZ

4.2 protokoły odbioru

96b

4.3 protokoły przekazania

4.4 zeznania świadka B. K.

397v-398

4.5 faktury

10, 453, 454

4.6 zeznania świadka M. Ś. (1)

289

4.7 opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego

234-253

5. Inwestycja pomimo dużego nakładu pracy oskarżonych oraz zatrudnionych pracowników przedłużała się. Zakończyła się dopiero z końcem roku 2018.

W tym okresie przeciętnie było zatrudnionych od 8 do 12 pracowników i otrzymywali oni wynagrodzenie w granicach 4000-5000 zł miesięcznie. Ponoszone były koszty związane z wypożyczeniem sprzętu (około 18 000 zł miesięcznie), za paliwo (około 20 000 zł miesięcznie) oraz za noclegi dla pracowników, a także materiały inne niż te dostarczone przez M. Ś. (1). Należności te regulował W. Z. (1). W tym celu dokonywał wypłat z bankomatów kartą przekazaną mu przez S. O. (1) oraz robił przelewy internetowo. Wypłaty z konta w siedzibie banku w kwocie 86 000 zł dokonał także w dniu 10.09.2018 r. S. O. (1) w obecności W. Z. (1).

Z tytułu realizacji inwestycji Gmina R. przelała na konto P. (...) – I. S. O. (1), N. (...), (...)-(...) G. o numerze (...) w PKO BP: 07.09.2018 r. kwotę 106 835, 75 zł; 04.10.2018 r. 167 146, 07 zł; 01.11.2018 . 200 00 zł.

Oskarżeni nie byli w stanie dokończyć tej inwestycji z uwagi na brak środków i jej realizację dokończył główny wykonawca (...) sp. z o.o. z/s w O., ul. (...), (...)-(...) O.

5.1kopia dziennika budowy

500

5.2 zeznania świadka E. O.

423

5.3 zeznania świadka S. K.

423-424

5.4częściowo wyjaśnienia W. G.

455v.-456

5.5 zeznania świadka K. A.

456v.- 457

5.6 wykaz transakcji

417-452

5.7 wyjaśnienia W. Z.

422v.

5.8 pismo Urzędu Miasta i Gminy w R. wraz z potwierdzeniami transakcji

415-418

5.9 zeznania świadka B. K.

397v-398

6. S. O. (3) przebywa w zakładzie karnym od dnia 06.11.2018 r.

6.1 pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym w Gostyninie

214

6.2 dane z (...)

307-308

7. Pomimo upływu terminów płatności wskazanych na wystawionych fakturach VAT pokrzywdzony nie otrzymał pieniędzy za dostarczony towar. W dniu 8 listopada 2018r., po wystosowaniu wezwania do zapłaty z rachunku bankowego o numerze (...) S. O. (1) P. I. przekazano na rzecz pokrzywdzonego jedynie kwotę 10.000 zł. Wobec braku zapłaty w pozostałym zakresie M. Ś. (1) skierował sprawę na drogę postępowania sądowego. Wyrokiem zaocznym z dnia 10 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt V GC 1/19 zasądził od pozwanego S. O. (1) na rzecz M. Ś. (1) kwotę 214.602,38 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 140.000 zł od dnia 02.10.2018r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 74.602,38 zł od dnia 08.12.2018r. do dnia zapłaty, a także kwotę 21.548 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Po uzyskaniu tytułu wykonawczego pokrzywdzony złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania w/w należności. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Gostyninie - I. M. pod sygn. akt I.M. GKm 35/19 okazało się bezskuteczne z uwagi na fakt, iż dłużnik nie posiada środków majątkowych, a także że występują zbiegi egzekucji z prowadzonymi przez innych komorników. W konsekwencji postępowanie zostało wobec bezskuteczności umorzone.

7.1 zeznania świadka M. Ś. (1)

7.2 kopie wezwań do zapłaty

173,176

7.3 kopia operacji bankowej

176

7.4 kopia wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Olsztynie

8. W. G. nie był karany sądownie, utrzymuje się z prac dorywczych.

8.1 dane o karalności

353

8.2 dane personalne

334

9. W. Z. (1) nie był karany sądownie, utrzymuje się z prac dorywczych.

9.1 dane o karalności

352

337

9.2 dane personalne

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1. W. G.

w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. działając wspólnie i w porozumieniu z W. Z. (1), a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ś. (1), (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O.

to jest o czyn określony w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

2. W. Z. (1)

w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. działając wspólnie i w porozumieniu z W. G., a nadto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził M. Ś. (1), (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. (...), (...)-(...) G. wprowadzili pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O.

to jest o czyn określony w art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

nie udowodniono, aby oskarżeni W. G. i W. Z. (1) działając wspólnie i w porozumieniu w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. Ś. (1), (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. poprzez wprowadzeni pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O..

brak dowodów

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1wyjaśnienia W. Z. (1)

w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego korespondują tak z wyjaśnieniami współoskarżonego W. G. jak i zeznaniami świadka M. Ś. (1), który przyznał, że wykonywali wcześniej razem inwestycje oraz z dokonywanymi przelewami na konto P. (...) przez M. Ś.

1.2 wyjaśnienia W. G.

w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego korespondują tak z wyjaśnieniami współoskarżonego W. Z. (1) i jak i zeznaniami świadka M. Ś. (1), który przyznał , ze wykonywali wcześniej razem inwestycje oraz z dokonywanymi przelewami na konto P. (...) przez M. Ś.

1.3 częściowo zeznania M. Ś. (1)

w tym zakresie zeznania świadka korespondują z wyjaśnieniami W. G. i W. Z. (1) jak i z dokonywanymi przelewami na konto P. (...) oraz fakturą Nr (...)

1.4. pismo PKO Bank Polski

niekwestionowany przez strony dokument wystawiony przez uprawniony do tego podmiot

1.5 pismo PKO Bank Polski wraz z płytą DVD

niekwestionowany przez strony dokument wystawiony przez uprawniony do tego podmiot

1.6 wykaz transakcji

niekwestionowany przez strony dokument wystawiony przez uprawniony do tego podmiot

1.7 kopia pełnomocnictwa z notarialnym poświadczeniem podpisów

niekwestionowany przez strony dokument potwierdzony przez uprawniony do tego podmiot

1.8 faktura Nr (...)

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

2.1. umowa nr (...), Kosztorys Ofertowy dot. Przebudowy dróg gminnych (...) (ul. (...)), Nr (...) (ul. (...)) oraz dz. nr (...) w R.;

„Oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu”;

Wykaz Osób do Wykonania Zamówienia

dowody, których treści strony nie kwestionowały

2.2 zeznania świadka B. K.

świadek jest osobą obcą zarówno dla pokrzywdzonego jak i oskarżonych, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności jego zeznań. Zeznawał tylko to, co było mu wiadome.

2.3 opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawierają wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

3.1 umowa z dnia 12.07.2018 r.

dowód, którego treść strony nie kwestionowały

3.2 częściowo zeznania M. Ś. (1)

zeznania, co do faktu zawarcia umowy z dnia 12.07.2018 r. mają oparcie w dokumencie w postaci tejże umowy i korespondują z wyjaśnieniami oskarżonych

3.3 kopia Dziennika budowy

dokument niekwestionowany przez strony

3.4 zeznania M. Ś. (1)

zeznania, co do tego, że oskarżeni nie mieli środków na zakup materiałów do realizacji inwestycji w R. korespondują z wyjaśnieniami oskarżonych

3.5 częściowo wyjaśnienia W. Z.

wyjaśnienia oskarżonego w tej części w tym, co do tego, że zawarł umowę (...).07.2018 r. w imieniu P. (...) z M. Ś. (1) korespondują z zeznaniami tego świadka oraz dowodami z dokumentów.

3.5 częściowo zeznania świadka E. O.

w zakresie, co do zakwaterowania pracowników w schronisku oraz faktu pobytu S. O. (1) w R. są logiczne i korespondują z innymi dowodami

3.7 zeznania S. K.

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny to co było mu wiadome;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu.

4.1 dowody dostawy WZ

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4.2 protokoły odbioru

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4.3 protokoły przekazania

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4.4 zeznania świadka B. K.

- podawał tylko to, co mu wiadome, przedstawił w sposób obiektywny to co było mu wiadome;

- nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu.

4.5 faktury

treść jest niesprzeczna, strony go nie kwestionowały

4.6 zeznania świadka M. Ś. (1)

zeznania są logiczne, konsekwentne i mają oparcie w innych dowodach, w szczególności dowodach z dokumentów.

4.7 opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego

- opinia rzetelnie sporządzona;

- wnioski należycie umotywowane;

- sposób sformułowania wniosków pozwala na zrozumienie zawartych w niej wywodów;

- zawarto precyzyjne stanowisko odnośnie zadanych pytań;

- nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, nie posłużono się nielogicznymi argumentami;

- jest pełna, jasna i niesprzeczna.

5.1kopia dziennika budowy

dokument niekwestionowany przez strony dokument

5.2 zeznania świadka E. O.

w zakresie, co do zakwaterowania pracowników w schronisku oraz faktu pobytu S. O. (1) w R. są logiczne i korespondują z innymi dowodami

5.3 zeznania świadka S. K.

nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu.

5.4częściowo wyjaśnienia W. G.

w tej części korespondują z zeznaniami świadków S. K., K. A., dokumentami, potwierdzeniami przelewów, wykazem transakcji

5.5 zeznania świadka K. A.

nie zachodzą żadne okoliczności, które mogłyby wpłynąć na ujemną ocenę wiarygodności tego dowodu.

5.6 wykaz transakcji

dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony i żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń co do jego wiarygodności;

5.7 wyjaśnienia W. Z.

w tej części korespondują z zeznaniami świadków S. K., K. A., dokumentami, potwierdzeniami przelewów, wykazem transakcji

5.8 pismo Urzędu Miasta i Gminy w R. wraz z potwierdzeniami transakcji

dowód, którego treść strony nie kwestionowały

5.9 zeznania świadka B. K.

świadek jest osobą obcą zarówno dla pokrzywdzonego jak i oskarżonych, brak podstaw do kwestionowania wiarygodności jego zeznań. Zeznawał tylko to, co było mu wiadome dowód

6.1 pismo Komornika przy Sądzie Rejonowym w Gostyninie

dowód, którego treść strony nie kwestionowały

6.2 dane z (...)

dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony i żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń co do ich wiarygodności;

7.1 zeznania świadka M. Ś. (1)

zeznania świadka są logiczne, konsekwentne i mają oparcie w innych dowodach, w szczególności dowodach z dokumentów.

7.2 kopie wezwań do zapłaty

dowód, którego treść strony nie kwestionowały

7.3 kopia operacji bankowej

dowód, którego treść strony nie kwestionowały

7.4 kopia wyroku zaocznego Sądu Okręgowego w Olsztynie

dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony i żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń co do ich wiarygodności;

8.1 dane o karalności

dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony i żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń co do ich wiarygodności;

8.2 dane personalne

-brak podstaw do kwestionowania

9.1 dane o karalności

dokument sporządzony przez organ do tego uprawniony i żadna ze stron nie zgłosiła zastrzeżeń co do ich wiarygodności;

9.2 dane personalne

brak podstaw do kwestionowania

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.częściowo wyjaśnienia

W. G.

wyjaśnienia w zakresie jakim zaprzeczył, że podrobił podpisy S. O. (1) sprzeczne są z opinią biegłego oraz zeznaniami świadków, z których wynika, że S. O. (1) był tylko w R. przez 2 tygodnie po rozpoczęciu prac, czyli w lipcu 2018 r. Nadto dwa podrobienia podpisów S. O. miały miejsce odpowiednio 7 i 8 listopada 2018 r., w sytuacji gdy od 06.11.2018 r. przebywał on w zakładzie karnym.

2.częściowo wyjaśnienia W. Z. (1)

w zakresie jakim zaprzeczył, że podrobił podpisy S. O. (1) na dokumentach, przy czym sam przyznał, iż podpisał umowę z M. Ś. podpisując się O.. Jego tłumaczenie zaś, że był przekonany, iż może podpisywać się za kogoś jego nazwiskiem bo miał pełnomocnictwo rażą naiwnością.

W zakresie jakim twierdził, że o wypłacie ponad 80 000 zł z konta P. (...) dowiedział się dopiero z wyciągów albowiem podczas składania pierwszych wyjaśnień (vide: k 422v.) przyznał, że był obecny w baku jak S. O. (1) wypłacał z konta te pieniądze.

3.częściowo zeznania S. O. (1)

w zakresie w jakim początkowo twierdził, że nic nie wiedział o inwestycji w R. i nic nie wiedział o wpłatach i wypłatach na konto, które jak się okazało było przez niego osobiście założone w siedzibie banku i dokonywał także z niego wypłat. Ostatecznie częściowo sam zmienił swoje zeznania w tym zakresie. Jego zeznania były zmienne i niekonsekwentne, gdy pytanie było dla niego niekorzystne zasłaniał się problemami ze zdrowiem i pamięcią.

4.częściowo zeznania M. Ś. (1)

w zakresie jakim twierdził, że oskarżeni wprowadzili go w celu doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w chwili podpisywania umowy o realizację inwestycji w R. albowiem nie budzi wątpliwości, co ostatecznie przyznał sam świadek znał ich tożsamość i znał sytuuję finansową oskarżonych przy podpisywaniu umowy.

E. O.

co do 3 miesięcznego okresu pobytu S. O. (1) w R. bowiem jego zeznania są sprzeczne z pozostałymi dowodami, a sam świadek ostatecznie zaczął mieć wątpliwości jaki to był okres.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu w świetle przeprowadzonych dowodów w szczególności opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, częściowo wyjaśnień oskarżonego W. Z. (1), zeznań świadków, informacji, co do terminu osadzenia S. O. (5) w zakładzie karnym nie budzi wątpliwości, że oskarżeni podrobili podpisy S. O. (1) na dokumentach objętych aktem oskarżenia, które miały znaczenie prawne i zostały użyte jako autentyczne.

W świetle art. 115 § 14 k.k. dla uznania przedmiotu lub innego zapisanego nośnika informacji za dokument nie ma znaczenia jego pochodzenie. Dokumentem może być więc zarówno przedmiot (nośnik) o charakterze prywatnym, jak i publicznym (urzędowym), (zob. uchw. SN z 12.3.1996 r., I KZP 39/95, OSNKW 1996, Nr 3–4, poz. 17).

„Podrabianiem jest nadanie jakiemuś przedmiotowi (np. pismu) pozorów dokumentu w celu wywołania wrażenia, że zawarta w nim treść pochodzi od wymienionego w nim wystawcy, podczas gdy w rzeczywistości tak nie jest. W grę może wchodzić podrobienie całości dokumentu lub tylko jego fragmentu. „Podrobieniem będzie więc zarówno podrobienie całego tekstu [...] dokumentu wraz z podpisem, jak i podrobienie samego podpisu. Nie czyni przy tem różnicy, czy osoba, której podpis podrobiono, w rzeczywistości istnieje i nosi imię i nazwisko, które podrobiono, czy też osoba ta nie istnieje” ( za: M. Mozgawa [w:] M. Budyn-Kulik, P. Kozłowska-Kalisz, M. Kulik, M. Mozgawa, Kodeks karny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2022, art. 270).

Nadto zachowania oskarżonych podjęte zostały w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 k.k., a ponieważ czyn ciągły jest instytucją prawa materialnego, to Sąd był zobligowany ją zastosować.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oszustwo z punktu widzenia znamion strony podmiotowej może być popełnione wyłącznie z zamiarem bezpośrednim, szczególnie zabarwionym (kierunkowym - dolus coloratus), obejmującym zarówno cel, jak i sposób działania sprawcy.

Odpowiedzialności karnej z art. 286§1 k.k. podlega ten kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Przy przestępstwie oszustwa dla przyjęcia tożsamości czynu, jako jednego zdarzenia historycznego, niezbędne jest ustalenie, że chodzi o to samo wprowadzenie w błąd i wynikające z niego niekorzystne rozporządzenie mieniem (post. SN z 1 kwietnia 2003 roku, sygn. akt IV KZ 9/03, OSNwSK 2003/1/685). Sposób działania sprawcy oszustwa może polegać na wprowadzeniu go w błąd poprzez wywołanie u niego wyobrażenia o istniejącej (nie przyszłej) rzeczywistości, która w istocie jest inna, niż przedstawia mu sprawca. Zauważyć przy tym należy, iż czynność wprowadzenia w błąd może mieć postać zarówno działania (np. sprawca przedstawia pokrzywdzonemu nieprawdziwe informacje dotyczące transakcji, za którą ma otrzymać od niego wynagrodzenie), jak i zaniechania (np. sprawca zataja przed pokrzywdzonym istotne informacje dotyczące obciążeń własnego majątku, swoich możliwości płatniczych, czy też wady prawnej przedmiotu transakcji). Opisane sposoby działania sprawcy muszą poprzedzać niekorzystne rozporządzenie mieniem przez pokrzywdzonego, stąd też istotnym znamieniem oszustwa jest związek przyczynowy pomiędzy wprowadzeniem w błąd, czy wyzyskaniem błędu, a niekorzystnym rozporządzeniem mieniem. (por. wyrok SN z 19 lipca 2007 r., sygn. akt V KK 384/06, LEX 299205). Przy ustaleniu kierunkowego zamiaru sprawcy oszustwa należy, bowiem brać pod uwagę wszystkie okoliczności, na podstawie których można byłoby go wyprowadzić odnośnie co do realności wypełniania obietnic złożonych przez sprawcę osobie rozporządzającej mieniem, a w szczególności jego możliwości finansowe, skalę przyjętych zobowiązań, zachowanie się sprawcy po otrzymaniu mienia, jego stosunek do rozporządzającego mieniem w związku z upływem terminów płatności, z jednoczesną oceną zmian w sytuacji materialnej sprawcy na niekorzyść oraz przyczyn takiego stanu rzeczy. Tylko więc w oparciu o kompleksową ocenę okoliczności towarzyszących zawarciu danej transakcji i wagi przyczyn nie wywiązania się z niej można wysnuć logiczne wnioski, czy mamy do czynienia z oszustwem, czy też z pozbawionym sankcji karnej niedotrzymaniem warunków zobowiązania w rozumieniu przepisów prawa cywilnego (por. wyrok SN z dnia 19 kwietnia 2005 r., sygn. akt WA 8/05, LEX 199789).

Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, że w ocenie sądu brak jest dowodów, które potwierdzałyby zarzut aktu oskarżenia, że oskarżeni działając z zamiarem kierunkowym wspólnie i w porozumieniu w okresie od 12 lipca 2018 r. do 8 listopada 2018 r. w O. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili M. Ś. (1), (...) Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe ”M.” M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O., do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 214.602,38 złotych w ten sposób, że podając się za przedstawicieli przedsiębiorstwa (...) z/s w N. poprzez wprowadzeni pokrzywdzonego w błąd co do zamiaru zapłaty za zamówiony towar w postaci materiałów budowlanych, na co zostały wystawione faktury VAT nr. (...) z dnia 31.08.2018 r. oraz nr. (...) z dnia 07.11.2018 r. czym działali na szkodę (...) M. Ś. (1) z/s przy Al. (...), (...)-(...) O..

Wskazać należy w pierwszej kolejności, że M. Ś. (1) wraz z oskarżonymi pracowali wcześniej wspólnie przy realizacji 3 inwestycji. Oskarżeni działali wówczas na takiej samej zasadzie jak w niniejszej sprawie w ramach firmy (...). Zadania wykonali i nawet z tego tytułu M. Ś. (1) przelewał należności na konto firmy (...). M. Ś. (1) znał obu oskarżonych wiedział jak się nazywają. Podpisując umowę z dnia 12.07.2018 r. wiedział, że nie dysponują oni środkami na zakup materiałów. W tych więc okolicznościach należy przyjąć, iż ze strony oskarżonych w tym czasie, nie pojawiły się żadne działania, świadczące o wprowadzaniu pokrzywdzonego w błąd co do ich zamiarów. „W przypadku przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. niezbędnym jest wykazanie, iż pokrzywdzony nie zawarłby ze sprawcą umowy, gdyby wiedział o okolicznościach dotyczących jej, a które zostały przez sprawcę przedstawione nierzetelnie lub wręcz kłamliwie (w sytuacji wprowadzenia w błąd), bądź też w przypadku sytuacji wyzyskania niezdolności do należytego przedsiębrania działania osoby pokrzywdzonej z powodu choroby psychicznej, zawarcie umowy obiektywnie było niekorzystne” (wyrok SA w Warszawie z 3.12.2019 r., II AKa 86/19, LEX nr 3026692). Sam upływ terminów spłaty długów, nie przesądza jeszcze o zamiarze dokonania oszustwa.

Nie budzi w ocenie sądu wątpliwości, co też wynika z informacji i dokumentów nadesłanych przez Gminę R., że większą część inwestycji wykonali. Dowody przeprowadzone w sprawie potwierdzają, że ciężko pracowali wraz z zatrudnionymi pracownikami aby tą inwestycję zrealizować. Nie budzi także wątpliwości, to że realizacja inwestycji wydłużyła się bardzo znacząco. Powyższe wiązało się z ponoszeniem dodatkowych kosztów: paliwa, wypożyczenia maszyn, wynagrodzenia dla pracowników.

Brak zatem w ocenie sądu podstaw do przyjęcia, ze oskarżeni zrealizowali swoim zachowaniem znamiona występku z art. 286 k.k.

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. W. G.

Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest umiarkowany.

Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił:

- dotychczasowy tryb życia oskarżonego, który pomimo dojrzałego wieku nie był dotychczas karany sądownie i prawidłowo funkcjonował w społeczeństwie.

W ocenie Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni swoje cele wychowawcze tak jak i zapobiegawcze, w pełni czyniąc przy tym zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości. Jednocześnie kara ta nie przekracza stopnia winy oskarżonego, uwzględniając jednak społeczną szkodliwość przypisanego jej czynu.

2. W. Z. (1)

Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 KK, uznając, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynu jest umiarkowany.

Jako okoliczności łagodzące Sąd uwzględnił:

- dotychczasowy tryb życia oskarżonego, który pomimo dojrzałego wieku nie był dotychczas karany sądownie i prawidłowo funkcjonował w społeczeństwie.

5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1. W. G.

III

Wobec oskarżonego zastosowano dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary. Spełnia on bowiem wszelkie ku temu warunki - w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary. Powyższa sprawa stanowi pierwszy kontakt oskarżonego z organami wymiaru sprawiedliwości.

2. W. Z. (1)

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Nie zasądzono na rzecz oskarżyciela posiłkowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego albowiem było brak ku temu podstaw wobec uniewinnienia oskarżonych od popełnienia czynu z art . 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Zgodnie z art. 627 k.p.k od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Skazaniem będzie przypisanie oskarżonemu winy za czyn, którym oskarżyciel posiłkowy został pokrzywdzonym.

Należy zauważyć, iż w orzecznictwie budzi rozbieżności kwestia, czy popełnienie czynu zabronionego kwalifikowanego wyłącznie z art. 270 § 1 kk może godzić tylko w dobra ogólne, czy także w dobra indywidualne, a tym samym, w tym drugim przypadku, powodować występowanie pokrzywdzonego jako strony postępowania, ze wszystkimi tego konsekwencjami procesowymi i materialnymi. To żaden ze wskazanych poglądów w niniejszej sprawie nie uzasadniałby przyznania M. Ś. (1) statusu pokrzywdzonego w sytuacji skazania oskarżonych za sfałszowanie dokumentów objętych aktem oskarżenia.

Pierwszy pogląd został wyrażony m.in. w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25.03.2015 r., II KK 302/14 ( LEX nr 1666887), w którym wskazano, że :„W postępowaniu dotyczącym wiarygodności dokumentów z art. 270 § 1 k.k. nie ma osoby, która na podstawie art. 53 k.p.k. mogłaby działać w sprawie w charakterze oskarżyciela posiłkowego.”

Natomiast w postanowieniu Sądu Najwyższego z 24.08.2016 r., I KZP 5/16 (LEX nr 2093028) przyjęto, że: „Przestępstwo określone w art. 270 § 1 k.k. samo w sobie nie godzi bezpośrednio w dobro prawne osoby, której podpis został podrobiony w dokumencie. Osobie tej w postępowaniu przygotowawczym przysługują uprawnienia procesowe chroniące jej interes (prawa), przewidziane dla osoby zawiadamiającej o przestępstwie (art. 306 § 1a pkt 3 k.p.k.). Zyskuje ona natomiast status strony - także w jurysdykcyjnym stadium postępowania - gdy jest osobą pokrzywdzoną w rozumieniu art. 49 § 1 k.p.k., to jest tylko wówczas, gdy czyn sprawcy wyczerpuje jednocześnie znamiona określone w innym przepisie karnym typizującym przestępstwo, pozostającym w zbiegu lub typizującym przestępstwo współukarane, którym dobro prawne tej osoby zostało bezpośrednio zagrożone lub naruszone.”

Z żadna zatem ze wskazanych sytuacji nie czyni M. Ś. (1) pokrzywdzonym w czynach przypisanych oskarżonym.

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VII

Na podstawie art.624 § 1 k.p.k. sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych albowiem byłoby to dla nich zbyt uciążliwe ze względu na ich sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów.

6. 1Podpis

II K 141/21

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE