Sygn. akt: II AKa 299/20
Dnia 22 października 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący |
SSA Waldemar Szmidt |
Sędziowie |
SSA Robert Kirejew (spr.) SSO del. Rafał Doros |
Protokolant |
Agnieszka Bargieł |
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Katowicach Andrzeja Kuklisa
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2020 r. sprawy
R. B. , s. J., S., ur. (...) w Ż.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 10 czerwca 2020 roku, sygn. akt XXI K 15/20
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokata A. G. – Kancelaria Adwokacka w K. kwotę 147, 60 zł (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem obrony z urzędu udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.
SSO del. Rafał Doros SSA Waldemar SzmidtSSA Robert Kirejew
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 299/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 czerwca 2020 r., sygn. akt XXI K 15/20 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☒ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
|||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||
☒ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
1.5. Ustalenie faktów |
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.1.1. |
R. B. |
Skazany w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności miał problemy zdrowotne. Po przebytych w 2011 r. i 2013 r. zawałach serca wszczepiono mu w 2015 r. tzw. rozrusznik serca, w okolicach którego w 2019 r. doszło do zapalenia wsierdzia, wobec czego w lutym 2020 r. operacyjnie usunięto mu rozrusznik, po czym kontynuowane jest leczenie ambulatoryjne. Dotyczy właściwości osobistych skazanego, wpływających na względy prewencji indywidualnej przy określaniu wymiaru kary łącznej. |
Karta informacyjna leczenia szpitalnego ze Szpitala (...)-kiego w Z. |
k. 247-248, t. II akt sprawy |
Karta jw. z Oddziału Chorób Wewnętrznych Szpitala i (...).K. w C. |
k. 249, t.II |
|||
Karta jw. z uniwersyteckiego centrum Klinicznego w G. |
k. 250-254, t. II |
|||
Karta informacyjna ze Szpitala (...)-nego w C. |
k. 255, t. II |
|||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
2.1.2.1. |
1.6. Ocena dowodów |
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.1.1.1 |
Karta informacyjna leczenia szpitalnego ze Szpitala (...) w Z. |
Dowód, przedstawiony w kserokopii dołączonej do apelacji obrońcy skazanego, nie nasuwał wątpliwości co do zgodności z oryginałem oraz co do prawdziwości zawartych w nim twierdzeń. |
Karta jw. z Oddziału Chorób Wewnętrznych Szpitala i (...).K. w C. |
Dowód przedstawiony w kserokopii dołączonej do apelacji obrońcy skazanego, nie nasuwał wątpliwości co do zgodności z oryginałem oraz co do prawdziwości zawartych w nim twierdzeń. |
|
Karta jw. z uniwersyteckiego centrum Klinicznego w G. |
Dowód, przedstawiony w kserokopii dołączonej do apelacji obrońcy skazanego, nie nasuwał wątpliwości co do zgodności z oryginałem oraz co do prawdziwości zawartych w nim twierdzeń. |
|
Karta informacyjne ze Szpitala (...) w C. |
Dowód, przedstawiony w kserokopii dołączonej do apelacji obrońcy skazanego, nie nasuwał wątpliwości co do zgodności z oryginałem oraz co do prawdziwości zawartych w nim twierdzeń. |
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
3.1. |
Podniesiony w apelacji obrońcy jako pierwszy - zarzut rażącej niewspółmierności orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku kary łącznej poprzez niezastosowanie przy jej wymierzeniu zasady pełnej absorpcji, podczas gdy warunki osobiste skazanego, a w szczególności jego stan zdrowia, przemawiają za zastosowaniem w/w zasady. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Zarzut nie okazał się zasadny. Sąd I instancji prawidłowo uwzględnił wszystkie okoliczności, które powinno się brać pod uwagę przy wymierzaniu kary łącznej Przepis art. 85a k.k., odnoszący się bezpośrednio do dyrektyw wymiaru kary łącznej, stanowi, że przy jej orzekaniu należy brać przede wszystkim pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie ma osiągnąć wobec skazanego, czyli względy indywidualno-prewencyjne oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Ponadto, jak trafnie przyjmował też sąd I instancji, użycie Sąd Okręgowy w Katowicach przy orzekaniu w tym przypadku kary łącznej zasadnie zastosował przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia wyrokowania w pierwszej instancji, ponieważ był to stan prawny korzystniejszy dla skazanego. Według przepisów Kodeksu karnego Ferując karę łączną w tych granicach sąd I instancji trafnie stwierdził, że w przypadku skazanego R. B., uwzględniając wspomniane dyrektywy wymiaru kary łącznej, występuje znacząca przewaga okoliczności przemawiających za jej obostrzeniem. Uporczywe popełnianie przez skazanego licznych przestępstw na przestrzeni całych ponad 40 lat jego dorosłego życia, również w warunkach powrotu do przestępstwa z art. 64 § 1 i 2 k.k., a także nieskuteczność dotychczasowych oddziaływań resocjalizacyjnych, w tym naruszanie warunków przedterminowego zwolnienia i udzielanych przerw w odbywanych karach pozbawienia wolności sprawiają, że wzgląd na prewencję indywidualną przemawia za orzeczeniem kary łącznej w jak najsurowszym wymiarze. Z punktu widzenia potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, przy tak wielokrotnym naruszaniu porządku prawnego, znacznej ilości skazań, w tym korzystania już Aktualny stan zdrowia skazanego w świetle przywołanych dyrektyw wymiaru kary łącznej ma dla określenia jej wysokości znaczenie pośrednie. Mógłby być uwzględniany na korzyść skazanego w ramach oceny potrzeb z zakresu prewencji indywidualnej o charakterze zapobiegawczym, o ile wpływałby na rzeczywiste ograniczenie możliwości popełniania przez skazanego przestępstw w przyszłości. Mimo wszystko sąd I instancji uwzględnił na korzyść skazanego fakt, że jest on osobą schorowaną, a także wziął pod uwagę jako okoliczność wpływającą na złagodzenie orzekanej kary łącznej fakt poprawnego zachowywania się skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej. Z tych właśnie dwóch powodów Sąd Okręgowy uznał, że nie jest zasadne stosowanie w tym przypadku kumulacji wymiarów kar jednostkowych w wyższym stopniu, aniżeli do poziomu 19 lat pozbawienia wolności, mimo że suma tych kar, jak już wskazano, sięgała 25 lat i 6 miesięcy, wobec czego wymierzono skazanemu karę łączną w wysokości nawet niższej od narzucanego przepisem art. 86 § 1 k.k. jej górnego limitu 20 lat. Jak przedstawiono wyżej, zastosowanie w rozpatrywanej sprawie przepisów Kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. było dla skazanego obiektywnie najkorzystniejsze. Wśród tych przepisów znajdowały się także normy z art. 85 § 3 i § 3a k.k., uwzględnione przez sąd I instancji, zakazujące łączenia kar za przestępstwa popełnione w czasie odbywania innych kar właśnie Nie mógł zostać też uwzględniony kolejny wniosek skazanego ze wzmiankowanego pisma procesowego, tj. połączenie kar grzywien orzeczonych wobec R. B. wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie z dnia 13 września 1996 r., sygn. akt III K 326/94 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Żarach z dnia 12 czerwca 2018 r., sygn. akt II K 1452/16, ponieważ wg stanu prawnego obowiązującego od dnia 1 lipca 2015 r. łączy się jedynie kary podlegające jeszcze wykonaniu, natomiast grzywna z wymienionego wyżej wyroku Sądu Wojewódzkiego w Szczecinie została wykonana w całości w postaci zastępczej kary pozbawienia wolności z dniem Z wszystkich przedstawionych powodów pierwszy z zarzutów odwoławczych obrońcy skazanego nie mógł zostać uwzględniony. |
||
Wniosek |
||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej zgodnie z zasadą pełnej absorpcji |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Zastosowanie zasady pełnej absorpcji było w tym przypadku niemożliwe, gdyż rażąco sprzeciwiałoby się opisanym powyżej dyrektywom wymiaru kary łącznej, przy uwzględnieniu przedstawionych powyżej i prawidłowo uwzględnionych przez sąd |
||
3.2. |
Drugi z zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy - naruszenia przepisów postępowania mogącego mieć istotny wpływ na treść orzeczenia, a to art. 167 k.p.k. w zw. z art. 170 § 1 k.p.k. oraz art. 571 § 1 k.p.k., polegającego na nieuwzględnieniu wniosków dowodowych obrońcy z dnia 14.05.2020 r., tj. o zwrócenie się do jednostki penitencjarnej (Zakład Karny C.) o nadesłanie informacji o aktualnym stanie zdrowia wraz z kserokopią dokumentacji medycznej oraz aktualnej opinii o zachowaniu skazanego i przebiegu resocjalizacji pomimo istnienia obiektywnie uzasadnionej potrzeby w tym zakresie. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Sąd odwoławczy stwierdził, że nie doszło do obrazy przepisów postępowania wskazanych w zarzucie odwoławczym obrońcy. Sąd I instancji dysponował odczytaną na rozprawie w dniu 4 czerwca 2020 r. opinią o skazanym, wydaną w związku ze sprawą o wydanie wyroku łącznego przez kierownictwo Zakładu Karnego w C. w dniu 6 lutego 2020 r. Nie zachodziła więc opisana w art. 571 § 1 k.p.k. potrzeba zwracania się o taką opinię, wobec aktualności opinii wydanej poprzednio, zwłaszcza biorąc pod uwagę krótki czas, który upłynął od jej wydania, w zestawieniu z całym okresem osadzenia skazanego w tym Zakładzie Karnym. Sąd Okręgowy w Katowicach orzekający w sprawie o wydanie wyroku łącznego wziął pod uwagę całość dokumentacji lekarskiej znajdującej się w aktach sprawy, obrazującej problemy zdrowotne skazanego i ciężki stan jego zdrowia. Jak już wskazano w poprzednim punkcie niniejszego uzasadnienia, sąd stwierdził, Należy podkreślić, że w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego sąd nie bada zdolności skazanego do dalszego odbywania kary pozbawienia wolności. Przedmiotem niniejszej sprawy jest stwierdzenie, czy zachodzą podstawy prawne do orzeczenia kary łącznej, a jeśli tak - prawidłowe określenie jej wymiaru. Z tych wszystkich powodów także drugi z zarzutów odwoławczych sformułowanych w apelacji nie okazał się zasadny. |
||
Wniosek |
||
o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej zgodnie z zasadą pełnej absorpcji, ewentualnie – o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
Wobec nietrafności zarzutu odwoławczego brak było podstaw do uwzględnienia opartych na nim wniosków odwoławczych. |
OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
4.1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Utrzymano w mocy zaskarżony wyrok w całości |
|
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
Zarzuty podniesione w apelacji nie okazały się zasadne, a brak było podstaw do ingerencji sądu odwoławczego z urzędu i zmiany lub uchylenia zaskarżonego orzeczenia w całości lub w części. |
|
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
Zwięźle o powodach zmiany |
|
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
5.3.1.1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
5.3.1.4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
2 |
W oparciu o przepisy art. 619 § 1 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 11) k.p.k. zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. G. nieuiszczoną opłatę za obronę skazanego udzieloną z urzędu |
3 |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono skazanego R. B. od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, gdyż z uwagi na niekorzystną sytuację majątkową skazanego, mającego jeszcze odbywać długoletnią karę pozbawienia wolności, ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe. |
PODPIS |
SSA Robert Kirejew SSA Waldemar Szmidt SSO (del.) Rafał Doros |
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
zawarte w punkcie 1 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcie o karze łącznej |
||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☒ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |