Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 20 marca 2020 roku powódka A. spółka z graniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie na podstawie art. 299 k.s.h. od pozwanych B. M. (1) (pop. C.), N. K. (1), J. G. (1), M. P. (1) (P.) solidarnie kwoty 56.001,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 21 marca 2020 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. Powódka dochodziła od pozwanych jako byłych lub obecnych członków zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N., wobec której egzekucja okazała się bezskuteczna. Na żądaną przez powódkę sumę złożyła się kwota 41,259 zł tytułem należności głównej stwierdzonej nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym w sprawie X GNc 2426/17, kwota 2933 zł tytułem kosztów procesu zasądzonych ww. orzeczeniem, 126 zł – tytułem kosztów postępowania klauzulowego, kwota 994,94 zł – tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego, kwota 900 zł – tytułem kosztów zastępstwa prawego w postępowaniu egzekucyjnym KM 2387/17 i kwota 9788,09 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie zgodnie z treścią tytułu wykonawczego wobec dłużnej spółki naliczonych do dnia 20 marca 2020 roku.

W dniu 20 kwietnia 2020 roku tut. sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt XI GNc 875/20 orzekając zgodnie z żądaniem pozwu.

Sprzeciwy od nakazu zapłaty wnieśli pozwani B. M. (1) (pop. C.), N. K. (1) oraz J. G. (1).

W swoim sprzeciwie od nakazu zapłaty (k. 113) pozwany J. G. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany podniósł, że w momencie objęcia funkcji prezesa zarządu (...) sp. z o.o. spółka miała przejściowe problemy finansowej, jednak w jego ocenie brak było podstaw do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości. Zaznaczył, że poważne problemy finansowe pojawiły się na przełomie kwietnia/maja 2018 roku. Pozwany powziął wówczas decyzję o przygotowaniu wniosku o ogłoszenie upadłości, którego z uwagi na podjęcie przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp. z o.o. uchwały w przedmiocie odwołania go z członkostwa w zarządzie spółki w dniu 30 maja 2018 roku nie zdążył złożyć.

Wobec cofnięcia powództwa w stosunku do pozwanych N. K. (1) i B. M. (1) postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 roku sąd umorzył postępowanie w części, to jest co do ww. pozwanych.

W toku postępowania pozwany J. G. (1) podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, cofnął wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego.

Pismem z dnia 20 grudnia 2021 roku powódka podtrzymała swoje stanowisko w sprawie i wniosła o zasądzenie od pozwanego J. G. (1) kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 2-krotności minimalnej stawki wynikającej z norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w S. sprzedawała (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. towary. Zakupiony towar dostarczany był spółce we wrześniu 2016 r. Z tego tytułu powódka wystawiła faktury na kwoty 4177,75 zł i 37081,25 zł, których termin zapłaty przypadał odpowiednio na 20 i 30 października 2016 r. (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. nie opłaciła ww. faktur w zakreślonym terminie.

Wobec braku zapłaty za ww. wymagalne faktury powódka wniosła do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie, X Wydział Gospodarczy powództwo o zapłatę.

W dniu 13 października 2017 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym sygn. akt X GNc 2426/17, zasądzając na rzecz powódki od (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. kwotę 41259 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 4177,75 zł od dnia 21 października 2016 roku do dnia zapłaty, od kwoty 37081,25 zł od dnia 31 października 2016 roku oraz koszty procesu w wysokości 2933 zł. Postanowieniem z dnia 27 listopada 2017 roku prawomocnemu nakazowi zapłaty nadano klauzulę wykonalności, przyznano koszty postępowania klauzulowego w kwocie 126 zł.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

pozew z dnia 17 sierpnia 2017 roku k. 24-26,

-

nakaz zapłaty z dnia 13 października 2017 roku opatrzony klauzulą wykonalności w sprawie X GNc 2426/17 k. 27,

-

faktury VAT k. 1084, k. 1086,

-

dokument WZ k. 1085, k. 1087,

Pozwany N. K. (1) był członkiem zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. od 2014 roku do 30 czerwca 2017 roku.

Pozwana B. M. (1) (pop. C.) była członkiem zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. od 30 czerwca 2017 r. do czasu swojej rezygnacji w dniu 28 lipca 2017 r., z KRS pozwana została wykreślona dnia 22 sierpnia 2017 roku.

Uchwałą z dnia 22 sierpnia 2017 r. na prezesa zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. powołany został pozwany J. G. (1). Pozwany nabył jednocześnie udziałowy w ww. spółce.

4 grudnia 2017 r. pozwany J. G. (1) zrezygnował z funkcji prezesa zarządu. Z KRS pozwany został wykreślony dnia 30 maja 2018 roku.

Następnie od 18 grudnia 2017 r. członkiem zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. był pozwany M. P., w KRS ujawniony został jako prezes zarządu dnia 30 maja 2018 roku. Pozwany jest udziałowcem ww. spółki.

Dowód:

-

wydruk KRS k. 10-22,

-

uchwała Nr 1/06/2014 z dnia 5 czerwca 2014 roku k. 37,

-

pismo zatytułowane ,,zgłoszenie” z dnia 12 lutego 2015 roku k 38, k. 977

-

wzór podpisu J. G. (1) z dnia 1 września 2017 roku k. 39, k. 978, k. 1148 verte,

-

protokół NZW z dnia 18 grudnia 2017 roku k. 40-41, k. 979-980,

-

pismo pozwanej B. C. z dnia 28 lipca 2017 roku k. 42, k. 981, k. 1147 verte -1148,

-

uchwała ZW z dnia 28 sierpnia 2017 roku, zaprotokołowana aktem notarialny z dnia 22 sierpnia 2017 roku (rep. A Nr 2348/2017) k. 43-48, k. 982-986, k. 1143-1145 verte,

-

umowa sprzedaży przez pozwaną B. C. udziałów z dnia 4 grudnia 2017 roku k. 49-52, k. 101-104, k. 987-989,

-

umowa sprzedaży przez pozwanego J. G. (1) udziałów z dnia 4 grudnia 2017 roku k. 53-55, k. 990-992,

-

protokół zgromadzenia wspólników z dnia 30 czerwca 2017 roku k. 89-94, k. 1116-1121,

-

lista obecności k. 95, k. 1122,

-

uchwała Nr 8/06/2017 k. 96, k. 1123,

-

pismo z dnia 28 lipca 2017 roku k. 97, k. 1124,

-

potwierdzenie k. 98-99, k. 1125,

-

pismo z dnia 12 czerwca 2017 roku k. 100,

-

umowa spółki z dnia 3 marca 2017 roku k. 107-11,

-

oświadczenie o rezygnacji z pełnienia funkcji prezesa k. 167,

-

porozumienie dotyczące zakończenia pełnienia funkcji prezesa zarządu k. 168,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 8/06/2017 z dnia 30.06.2017 roku k.215, k. 1137,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 1/08/2017 z dnia 22.08.2017 roku k.216, k. 1146,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 2/08/2017 z dnia 22.08.2017 roku k.217, k. 1146 verte,

-

umowa sprzedaży przez pozwanego J. G. (1) udziałów z dnia 12 września 2017 roku k. 917-918,

-

poświadczenie k. 919,

-

uchwała Nr 1/06/2014 z dnia 4 czerwca 2014 roku k. 976,

-

wniosek z dnia 19 września 2017 roku k. 1127-1139,

-

uchwała zgromadzenia wspólników Nr 2/06/2017 k. 1139

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 4/08/2017 k. 1147

-

zeznania świadka A. W. k. 1234-1236,

-

zeznania świadka B. R. k. 1236-1240,

-

częściowo zeznania M. P. (1) w charakterze świadka k. 1402 ;

-

zeznania pozwanego J. G. (1) k. 1465-1467.

W 2016 roku, rok obrotowy zakończył się zyskiem netto w wysokości 110.414,30 zł, a absolutorium zgromadzenia wspólników udzieliło absolutorium pozwanemu N. K. (1) i przeznaczyło zysk na kapitał rezerwowy spółki. Zgodnie z bilansem sporządzonym na 2016 rok spółka posiadała rzeczowe aktywa trwałe w wysokości 930.156,45 zł, zapasy w wysokości 2.316.071,51 zł, w tym środki pieniężne w kasie na rachunkach w kwocie 330.379,24 zł.

Zgodnie z bilansem sporządzonym na miesiąc marzec 2017 roku, spółka posiadała rzeczowe aktywa trwałe w wysokości 909.836,97 zł, zapasy w wysokości 2.326.271,51 zł, w tym środki pieniężne w kasie na rachunkach w kwocie 940.637,54 zł. Na dzień 31.03.2017 spółka osiągnęła zysk w wysokości 676.952,19 zł.

W czerwcu 2017 roku (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w N. zaciągnęła kredyt obrotowy na kwotę 3.000.000 zł.

Dowód:

-

sprawozdanie zarządu z dnia 31.03.2015 roku k. 140 verte – 145 verte,

-

bilans z dnia 31.03.2015 roku k. 150 verte,

-

rachunek zysków i strat z dnia 31.03.2015 roku k. 137 verte,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 1/06/2015 z dnia 30.06.2015 roku k. 154 verte,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 2/06/2015 z dnia 30.06.2015 roku k. 156 verte,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 3/06/2015 z dnia 30.06.2015 roku k. 140, k. 1135,

-

sprawozdanie zarządu z dnia 31.03.2016 roku k. 141-142,

-

zeznanie CIT-8 za okres 01.01.2015 - 31.12.2015 wraz z bilansem, rachunkiem zysków i strat oraz dowodem przedłożenia dokumentów elektronicznie k. 143-152,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 3/07/2015 z dnia 01.07.2016 roku k. 152,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 4/07/2015 z dnia 01.07.2016 roku k. 153,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 5/07/2015 z dnia 01.07.2016 roku k. 154,

-

deklaracja na podatek od środków transportu z dnia 15.02.2016 roku k. 155-160,

-

bilans (z dnia 20.04.2017 r.) na dzień 2016 roku k. 161, 163,

-

rachunek zysków i strat k. 162, 164,

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 4/06/2017 z dnia 30.06.2017 roku k. 165, k. 1004, k. 1136

-

uchwała zgromadzenia wspólników nr 7/06/2017 z dnia 30.06.2017 roku k. 166, k. 1136 verte,

-

umowa o kredyt obrotowy k. 169-181,

-

wyciąg z rachunku bankowego k. 182-205,

-

pełnomocnictwo z dnia 27 czerwca 2017 roku k. 206,

-

bilanse i rachunki zysków i strat za 2016 roku (wersje porównawcze) k.207-215, k.998-1001,

-

sprawozdanie zarządu z dnia 2 maja 2017 roku k. 997-997, 1002-1003, k. 1137 verte – 1142,

-

bilans za 2016 rok k. 998-1001,

-

zeznania świadka A. W. k. 1234-1236,

-

zeznania świadka B. R. k. 1236-1240.

-

zeznania pozwanego J. G. (1) k. 1465- 1467.

Od sierpnia 2017 roku sytuacja finansowa spółki zaczęła się pogarszać, przestały być regulowane bieżące zobowiązania, spółka posiada zaległości podatkowe, a rzeczowy majątek spółki był wyprzedawany. Związane to było m.in. z brakiem płatności od jednego z kontrahentów na kwotę 2 mln złotych. Pozwany J. G. (1) po objęciu funkcji prezesa zarządu zapoznał się z dokumentacją finansową spółki, wydawał dyspozycje w zakresie płatności faktur, miał świadomość narastających zadłużeń względem wielu dostawców spółki, które powstawały m.in. już za kadencji poprzednich członków zarządu spółki. Pozwany nie chciał regulować zadłużenia spółki z otwartej linii kredytowej w banku. Pozwany nie zapoznawał się wydanym nakazem zapłaty z dnia 13 października 2017 r. na rzecz powódki, w tym czasie przez miesiąc nie przebywał w siedzibie spółki. Po konsultacjach z prawnikiem z kancelarii zajmującej się obsługą prawną spółki przygotowano wniosek o ogłoszenie upadłości dłużnej spółki. Pozwany ostatecznie podjął decyzję, aby nie składać wniosku o upadłość spółki i zbył udziały w spółce, rezygnując z funkcji prezesa zarządu w dniu 4 grudnia 2017 r. Wniosek o ogłoszenie upadłości nie został złożony.

Kolejny prezes zarządu M. P. (1) nie złożył dokumentów dotyczących sprawozdawczości spółki za rok oborowy 2017.

Dowód:

-

(...) P (...) 01.01.2017 roku k.218,

-

deklaracja VAT-7 za 01.2017k. 219-224,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 01.2017 k. 225-236,

-

polecenie księgowania 01.2017 k. 236-240,

-

rejestr sprzedaży za 2017 - 01 k.240-277,

-

rejestr zakupu za 2017 - 04 k 278-305,

-

(...) P (...) 01.02.2017 r. k. 306,

-

deklaracja VAT-7 za 02.2017 k. 307-308,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 02.2017 k. 309-318,

-

polecenie księgowania 05.2017 k. 319 - 323,

-

rejestr sprzedaży i zakupu za 2017 - 05 k. 324-398,

-

(...) P (...) 01.03.2017 r. k.399 – 402,

-

deklaracja VAT-7 za 03.2017 k. 403-405,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 03.2017 k. 406-416,

-

polecenie księgowania 03.2017 k.415-419,

-

rejestr sprzedaży i zakupów za 2017 - 03 k. 420-509,

-

(...) P (...) 01.04.2017 r. 510,

-

deklaracja VAT-7D za 04.2017 k.511-514,

-

deklaracja VAT-7D za 02.2017 k.514-516,

-

deklaracja VAT-7D za 03.2015 k.517-519,

-

deklaracja VAT-7D za 03.2015 k.520-525,

-

deklaracja VAT-7D za 02.2015 k.526-535,

-

deklaracja VAT-7D za 01.2015 k.536-543

-

deklaracja DN-1 za 2017 rok i 2016 rok k 544- 557,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 04.2017 k.557-566,

-

polecenie księgowania 04.2017 k.566,

-

rejestr sprzedaży za 2017 - 04 k.567-571,

-

rejestr zakupu za 2017 - 04 k. 572-610

-

(...) P (...) 01.05.2017 r. k.611

-

deklaracja VAT-7 za 05.2017 k.612-614

-

rozliczenie wynagrodzeń za 05.2017 k.615-623,

-

polecenie księgowania 05.2017 k. 624-626,

-

rejestr sprzedaży za 05.2017 k. 627-630,

-

rejestr zakupu za 2017-05 k.631-667,

-

(...) P (...) 01.06.2017 r. k. 668,

-

deklaracja VAT-7 za 06.2017 k. 669-671,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 06.2017 k.672-681,

-

polecenie księgowania 06.2017 k. 682-697,

-

rejestr sprzedaży za 2017- 06 k. 697-702,

-

rejestr zakupu za 2017- 06 k. 703-744,

-

(...) P (...) za 01.07.2017 roku k.745

-

deklaracja VAT-7 za 07.2017 k. 746-748,

-

deklaracja VAT-7 za 06.2017 k. 749-752,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 07.2017 k. 752-764,

-

rejestr sprzedaży za 2017-07 k.765-768,

-

Rejestr zakupu za 2017-07 k.769-798,

-

(...) P (...) 01.08.2017 roku k. 797,

-

deklaracja VAT-7 za 08.2017 k.798-800,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 08.2017 k. 801-809,

-

polecenie księgowania 08.2017 k.811-813,

-

rejestr sprzedaży za 2017-08 k. 814-817,

-

rejestr zakupu za 2017-08 k.818-838,

-

(...) P (...) 01.09.2017 roku k. 838,

-

deklaracja VAT-7 za 09.2017 k. 839-849,

-

rozliczenie wynagrodzeń za 09.2017 k.850- 857,

-

polecenie księgowania 09.2017 k. 858-862,

-

rejestr sprzedaży za 2017-09 k. 863-864,

-

rejestr zakupu za 2017-09 k. 865-882,

-

(...) P (...) 01.10.2017 roku k.883,

-

deklaracja VAT-7 za 10.2017 k.884-894,

-

polecenie księgowania 10.2017 k.895-899,

-

rejestr sprzedaży za 2017-10 k.900-901,

-

rejestr zakupu za 2017-10 k. 902-916,

-

pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 25 września 2017roku k. 920,

-

umowa sprzedaży z dnia 30 sierpnia 2017 roku k. 921,

-

kompensata rozrachunków k. 923-930,

-

porozumienie o potrąceniu wzajemnych należności k. 931,

-

pismo do Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 13 listopada 2017roku k. 932,

-

faktury VAT z załącznikami k. 1012, k. 1014-1016, k. 1023, 1025-1026, k.1028, k. 1031-1033, k. 1036, k. 1039, k. 1042-1048, k. 1051-1062,

-

protokół Nr (...) k. 1013, k. 1024, k. 1027, k. 1034-1035,

-

polecenie księgowania 07.2017 k. 1077-1022,

-

zamówienia k. 1029-1030, k. 1050,

-

karta drogowa k. 10387-1038, k. 1040-1041,

-

wyciąg z rachunku bankowego (...) w G. za okres od 23 czerwca 2017 roku do lipca 2017 roku k. 1171-1188

-

zeznania świadka B. R. k. 1236-1240.

-

korespondencja e-mail k. 1268, k. 1272,

-

ramowa umowa współpracy k. 1269-1272,

-

pismo z dnia 6 lutego 2017 roku k. 1273-1274

-

deklaracja VAT - 7 za 01.2015 k. 1276-1278,

-

postanowienie z dnia 24 kwietnia 2019 roku k. 1005-1007,

-

pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 2 października 2019 roku z załącznikami k. 1008-1011.

-

zeznania świadka A. W. k. 1234-1236,

-

zeznania świadka B. R. k. 1236-1240.

-

zeznania pozwanego J. G. (1) k. 1465- 1467.

Na podstawie tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty z dnia 13 października 2017 roku powódka najpierw skierowała sprawę na drogę postępowania zabezpieczającego wnioskiem z dnia 23 października 2017 roku, a następnie wszczęła postępowanie egzekucyjne w dniu 4 grudnia 2017 roku. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Goleniowie N. K. (2) przeprowadził postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt KM 2387/17.

Pismem z dnia 14 lutego 2020 roku ww. organ egzekucyjny wysłuchał powódkę, wskazując, że postępowanie w powyższej sprawie kwalifikuje się do umorzenia, gdyż spółka nie prowadzi działalności gospodarczej, łączne zadłużenie w innych sprawach wynosi około 30.000 zł.

(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. toczą się inne postępowania egzekucyjne. Pozwani jako byli członkowie zarządu są pozywani na podstawie art. 299 k.s.h. o zapłatę przez wierzycieli dłużnej spółki.

Egzekucja przeciwko dłużnej spółce z wniosku powódki okazała się bezskuteczna. Postępowanie egzekucyjne zostało z tego powodu umorzone.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

pismo z dnia 14 lutego 2020 roku k. 35-36,

-

pismo z dnia 27 marca 2017 roku wraz z załącznikiem k. 1089 k. 1089,

-

pismo z dnia 15 stycznia 2018 roku k. 1090, k. 1332,

-

pismo z dnia 8 stycznia 2018 roku k. 1091-1092,

-

pismo z dnia 21 lutego 2018 roku k. 1093,

-

pismo z dnia 12 stycznia 2018 roku k. 1094,

-

wniosek z dnia 4 grudnia 2017 roku k. 1289-1291,

-

zawiadomienie z dnia 8 stycznia 2018 roku k. 1292-1294, k. 1324-1327,

-

pismo z dnia 8 stycznia 2018 roku k. 1294-1296,

-

zajęcie wierzytelności z dnia 8 stycznia 2018 roku k. 1297-1323,

-

zawiadomienie z dnia 12 stycznia 2018 roku k. 1328-1329,

-

zawiadomienie z dnia 10 stycznia 2018 roku k. 1330,

-

pismo z dnia 10 stycznia 2018 roku k. 1331,

-

pismo z dnia 24 listopada 2017 roku k. 1333,

-

pismo z dnia 17 stycznia 2018 roku k. 1334,

-

zawiadomienie z dnia 30 stycznia 2018 roku k. 1335-1339,

-

zawiadomienie z dnia 6 lutego 2018 roku k. 1340-1341,

-

informacja z dnia 8 lutego 2018 roku k. 1342-1346,

-

zawiadomienie z dnia 9 lutego 2018 roku k. 1347-1348,

-

zawiadomienie z dnia 15 lutego 2018 roku k. 1349-1350,

-

zawiadomienie z dnia 16 lutego 2018 roku k. 1351,

-

zawiadomienie z dnia 21 lutego 2018 roku k. 1352,

-

zawiadomienie z dnia 22 lutego 2018 roku k. 1353,

-

pismo z dnia 18 stycznia 2018 roku k. 1354,

-

zawiadomienie z dnia 15 marca 2018 roku k. 1355,

-

nakaz zapłaty z dnia 23 sierpnia 2017 roku sygn. akt VI GNc 103/17 k. 1356

-

pismo z dnia 17 maja 2018 roku k. 1357,

-

pismo z dnia 17 maja 2018 roku k. 1358-1360,

-

pismo z dnia 17 maja 2018 roku k. 1361,

-

pismo z dnia 29 maja 2018 roku k. 1362,

-

pismo z dnia 11 lipca 2018 roku k. 1363,

-

pismo z dnia 4 stycznia 2019 roku k. 1364,

-

pismo z dnia 13 lutego 2019 roku k. 1365,

-

pismo z dnia 4 kwietnia 2019 roku k. 1366,

-

wniosek z dnia 4 kwietnia 2019 roku k. 1367,

-

pismo z dnia 28 maja 2019 roku k. 1368,

-

pismo z dnia 29 maja 2019 roku k. 1369,

-

protokół z dnia11 lutego 2020 roku k. 1370,

-

pismo z dnia 14 lutego 2020 roku k. 1371,

-

postanowienie z dnia 19 sierpnia 2021 roku k. 1445-1446,

-

protokół rozprawy z dnia 30 lipca 2021 roku k. 1456-1460,

-

wyrok z dnia 11 sierpnia 2021 roku, sygn. akt X GC 983/20 k. 1461 -1471,

-

oświadczenie dłużnika z dnia 14 czerwca 2017 roku k. 23,

-

wniosek z dnia 23 października 2017 roku k. 28-29,

-

potwierdzenie nadania k. 30,

-

wniosek z dnia 4 grudnia 2017 roku k. 31-33,

-

potwierdzenia nadania k. 34,

-

postanowienie z 13.11.2020 - k. 1198;

-

zeznania pozwanego J. G. (1) k. 1465-1467.

Pismami z dnia 6 marca 2020 roku powódka wezwał pozwanych do zapłaty kwoty 56001,03 zł na która złożyła się kwota 41259 zł tytułem należności głównej stwierdzonej prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział X Gospodarczy w sprawie X GNc 2426/17, kwota 2933 zł tytułem kosztów sadowych tytułem kosztów sądowych zasądzonych ww. orzeczeniem, kwota 126 zł tytułem kosztów postępowania klauzulowego, kwota 994,94 zł tytułem kosztów postępowania zabezpieczającego, kwota 900 zł tytułem kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym, kwota 9788,09 zł tytułem odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych zgodnie z treścią tytułu wykonawczego wobec dłużnej spółki do dnia 20 marca 2020 roku. Powódka zobowiązała pozwanych do zapłaty w nieprzekraczalnym terminie do dnia 20 marca 2020 roku na wskazany w treści pisma numer rachunku bankowego. Wezwanie okazało się bezskuteczne.

Bezsporne, a nadto dowód:

-

wezwania do zapłaty z dnia 6 marca 2020 roku wraz z potwierdzeniami k. 56-66.

Postanowieniem z dnia 28 października 2020 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Goleniowie N. K. (3) ponownie umorzył w całości kolejne postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnej spółce w sprawie Km 2387/17 prowadzone z wniosku powódki z uwagi na bezskuteczność egzekucji.

Dowód:

-

postanowienie z dnia 13 listopada 2020 roku k. 1198, k. 1372-1375,

-

zlecenie prowadzenia egzekucji z dnia 13 listopada 2020 roku k. 1375.

Dokonując ustaleń stanu faktycznego w sprawie Sąd oparł się na treści przedłożonych do akt dowodów z dokumentów, w tym dokumentacji księgowo-rachunkowej, orzeczeń komorniczych, które pozwoliły na wiarygodne odtworzenie sytuacji finansowej spółki. Tylko częściowo sąd bazował na zeznaniach M. P. (1) przesłuchanego w sprawie w charakterze świadka, który w ocenie sądu zasłaniał się niewiedzą co do swojej roli w dłużnej spółce, gdyż jak zeznał nie wiedział nawet, że był członkiem zarządu lub że był w inny sposób związany ze spółką (...) sp. z o.o. Żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości zeznań pozostałych świadków, tj. A. W. i B. R., a i w ocenie Sądu nie budziły one żadnych wątpliwości. Sąd nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu finansów i rachunkowości wobec cofnięcia wniosku pozwanego J. G. (1) w tym przedmiocie oraz wobec umorzenia postępowania względem pozostałych pozwanych, którzy taki wniosek dowodowy zgłosili w swoich sprzeciwach.

Na zeznania pozwanego J. G. (1) sąd bazował w zakresie, w jakim pokrywały się one z pozostały wiarygodnym materiałem dowodowym, czym innym jest natomiast ocena prawna faktów, o których zeznał pozwany.

Sąd zważył, co następuje:

Mając na uwadze, że postanowieniem z dnia 22 listopada 2021 roku Sąd umorzył postępowanie co do pozwanych N. K. (1) i B. M. (1), to powództwo w pozostałym zakresie, a więc co do pozwanego J. G. (1) okazało się zasadne w całości.

W rozpoznawanej sprawie powódka domagała się zapłaty od ww. pozwanego jako byłego członka zarządu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N., wobec której egzekucja okazała się bezskuteczna.

Podstawę prawną roszczenia powódki stanowił przepis art. 299 § 1 k.s.h. Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z dominującymi poglądami orzecznictwa i doktryny odpowiedzialność członków zarządu ma charakter odpowiedzialności odszkodowawczej. Ukształtowanie odpowiedzialności członków zarządu w tej formie ma na celu zagwarantowanie wierzycielom spółki dodatkowej ochrony w wypadku, gdy egzekucja wszczęta przeciwko spółce nie doprowadziła do zaspokojenia ich wierzytelności z powodów zawinionych przez członków zarządu spółki. Istotne jest przy tym, że dla tak rozumianej odpowiedzialności odszkodowawczej zarządu ustawa wprowadziła domniemanie szkody, domniemanie winy oraz swoisty związek przyczynowy między zachowaniem zarządu a szkodą, inny niż dla nienależytego wykonania zobowiązania głównego. Z tych powodów omawiana odpowiedzialność członków zarządu jest zawsze odpowiedzialnością prywatnoprawną (odszkodowawczą), niezależną od charakteru niezaspokojonego zobowiązania spółki. Od odpowiedzialności tej członek zarządu może zwolnić się w trzech sytuacjach, określonych w § 2 art. 299 k.s.h., a ciężar dowodu w tych wypadkach spoczywa na członkach zarządu. W tym przypadku na pozwanym J. G. (1).

Niesporne pomiędzy stronami było to, że powódka posiada względem spółki (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. wierzytelność stwierdzoną nakazem zapłaty z dnia 13 października 2017 roku wydanym w sprawie X GNc 2426/17 przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie. Wierzytelność ta nie została zaspokojona przez dłużną spółkę i nie może zostać zaspokojona z jakiejkolwiek części majątku spółki. Powyższe potwierdzają postanowienia Komornika Sądowego prowadzącego postępowania egzekucyjne z wniosku powódki wobec dłużnej spółki, którymi umorzono egzekucję wobec jej bezskuteczności.

Powódka wykazała podstawową przesłankę warunkującą odpowiedzialność ustaloną treścią 299 § 1 k.s.h., tj. bezskuteczność egzekucji wobec spółki.

W dalszej kolejności należało ustalić, czy pozwany jako członek zarządu ponosi odpowiedzialność za zobowiązanie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością stwierdzone w tytule wykonawczym tj. nakazie zapłaty z dnia 13 października 2017 roku wydanym przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w sprawie X GNc 2426/17.

Za zobowiązania spółki odpowiedzialność ponosić będą tylko ci członkowie zarządu, którzy zostali powołani do pełnienia tej funkcji zgodnie z ustawą i umową spółki i pełnili tę funkcję w momencie powstania zobowiązania spółki. Członek zarządu ponosi zatem odpowiedzialność za zobowiązanie spółki od momentu jego powołania, niezależnie od tego, w jakim momencie zostanie dokonany wpis o objęciu przez niego funkcji członka zarządu we właściwym rejestrze, do momentu wygaśnięcia jego mandatu. Nie będzie ponosił odpowiedzialności za zobowiązanie spółki, jeżeli zobowiązanie spółki powstało po tym jak jego mandat wygasł.

Jak wynika z poczynionych w sprawie ustaleń pozwany J. G. (1) był członkiem zarządu od 22 sierpnia 2017 roku. Zobowiązania objęte tytułem wykonawczym, na podstawie którego powódka prowadziła wobec wskazanej spółki egzekucję, powstały już w 2016 roku i na moment objęcia funkcji prezesa zarządu przez pozwanego były wymagalne od ok. 10 miesięcy. Trzeba podkreślić, że pozwany jednocześnie z objęciem funkcji prezesa zarządu nabył udziały w dłużnej spółce, zapoznał się z dokumentacją finansową spółki, miała świadomość narastających zaległości względem wielu dostawców. Zaznaczyć przy tym trzeba, że sama kwestia daty wydania tytułu egzekucyjnego pozostaje bez znaczenia dla odpowiedzialności za zobowiązania określonej w art. 299 § 1 k.s.h. Pozwany jednak w dacie wydania nakazu zapłaty na rzecz powódki nadal pełnił tę funkcję, a kwestia niezapoznania się przez pozwanego z tym orzeczeniem wobec nieobecności pozwanego w siedzibie spółki nie ma znaczenia dla przypisania odpowiedzialności pozwanego. To pozwany wydawał dyspozycje płatnicze względem dostawców, dysponował kredytem obrotowym uzyskanym w czerwcu 2017 r. Przyjmując, że pozwany pełnił funkcję prezesa zarządu do czasu swojej rezygnacji 4 grudnia 2017 r., to w tym czasie wierzytelność powódki była wymagalna, stwierdzona dodatkowo prawomocnym tytułem wykonawczym, w oparciu o który powódka wszczęła egzekucję komorniczą.

Pozwany J. G. (1) w sprzeciwie podnosił, że spółka miała przejściowe problemy finansowej, podjął decyzję o przygotowaniu wniosku o ogłoszenie upadłości, którego ostatecznie nie złożył. Natomiast zbył udziały w spółce, a kolejny prezes M. P. (1) miał na podstawie umowy przejąć pełną odpowiedzialność za długi spółki.

Stanowisko pozwanego J. G. (1) nie mogło doprowadzić do uniknięcia jego odpowiedzialności jako członka zarządu i skutkować oddaleniem kierowanych wobec niego roszczeń. Wskazać bowiem należy, że na tle regulacji zawartej w art. 299 k.s.h. w orzecznictwie dominuje pogląd, zgodnie z którym odpowiedzialność związaną z bezskutecznością egzekucji określonego zobowiązania z majątku spółki ponoszą osoby będące członkami jej zarządu w czasie istnienia tego zobowiązania (tak SN m.in. w: wyroku z dnia 17 czerwca 2011 r., II CSK 571/10, LEX nr 847124, wyroku z dnia 11 lutego 2010 r., I CSK 269/09, LEX nr 583723 z krytyczną glosą J. Kołacza, Pr.Sp. 2011, nr 5, s. 45 i n.; wyroku z dnia 9 lutego 2011 r., V CSK 188/10, LEX nr 1102881, wyroku z dnia 25 listopada 2010 r., III CNP 3/10, LEX nr 970077, uchwale z dnia 28 lutego 2008 r., III CZP 143/07, OSNC 2009, nr 3, poz. 38), co oznacza, że utrata statusu członka zarządu nie wyłącza automatycznie odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Istotne zatem dla wskazania osoby odpowiedzialnej za zobowiązania dłużnej spółki w oparciu o art. 299 § 1 k.s.h. jest ustalenie, kto - w dacie w której zobowiązanie istniało - pełnił funkcję członka zarządu. W konsekwencji bez znaczenia pozostają wszelkie oświadczenia i umowy pomiędzy samymi członkami zarządu. W szczególności brak jest możliwości przeniesienia długu na kolejnego członka zarządu, bez zgody wierzyciela, w sposób skuteczny wobec wierzyciela. Twierdzenia pozwanego J. G. (1) były zatem pozbawione znaczenia dla ustalenia jego odpowiedzialności, a nadto pozostały niewykazane odpowiednimi dokumentami. W szczególności nie wynika to z zeznań M. P. (1) przesłuchanego w charakterze świadka, który zasłaniał się niewiedzą na temat przedmiotu niniejszego sporu.

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że wierzytelność powódki wobec spółki (...) sp. z o.o. stała się wymagalna i nie została w dochodzonym zakresie zaspokojona do dnia dzisiejszego. Tym samym odpowiedzialność za niezaspokojone w toku postępowania egzekucyjnego zobowiązania spółki ponoszą ci członkowie zarządu, którzy pełnili funkcje w okresie od dnia powstania zobowiązania. Bez znaczenia pozostaje przy tym przez jaki okres czasu funkcję członka zarządu pełnili, o ile wchodzili w skład zarządu w czasie istnienia zobowiązania, co miało miejsce w niniejszej sprawie w przypadku pozwanego.

W świetle powyższego pozwany sprawował funkcję członków zarządu w dłużnej spółce i ponosi odpowiedzialność ustaloną w oparciu o art. 299 k.s.h.

Przechodząc do rozważań w przedmiocie wystąpienia przesłanki egzoneracyjnej, tj. zwalniającej członków zarządu z odpowiedzialności (brak uzasadnionej podstawy do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości) wskazać wstępnie należy, że ciężar wykazania jej wystąpienia spoczywał na pozwanym. Zgodnie z art. 11 ust.1 Prawa upadłościowego podstawą ogłoszenia upadłości spółki z ograniczoną odpowiedzialnością jest jej niewypłacalność, która zachodzi, gdy spółka utraciła zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych. Domniemywa się, że dłużnik utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych, jeżeli opóźnienie w wykonaniu zobowiązań pieniężnych przekracza trzy miesiące (art.11 ust.1a Prawa upadłościowego).

Jak zeznał pozwany J. G. (1), po konsultacji z kancelarią prawną obsługująca dłużną spółkę dostrzeżono zasadność przygotowania wniosku o ogłoszenie upadłości, a więc zaistnienie za czasów sprawowania przez niego funkcji prezesa zarządu omawianych przesłanek zgłoszenia wniosku o upadłość. Jednak pomimo podjęcia czynności przygotowawczych, wniosek taki nie został ostatecznie złożony do sądu. Co było suwerenną decyzją pozwanego, a jako powód podjęcia takiej decyzji wskazał on decyzję o zbyciu udziałów na rzecz M. P. (1), zarazem kolejnego prezesa zarządu, który miał pokryć zadłużenie spółki. Co nie zostało w niniejszym procesie wykazane, ani nie zwalnia od odpowiedzialności pozwanego za niezgłoszenie we właściwym czasie wniosku o upadłość spółki, którą do tego czasu kierował pozwany J. G. (1). Pozwany nie wykazał również, że pomimo przejęcia spółki z dużym majątkiem, kapitałem zapasowym i zyskiem, dłużnej spółki nie było w tym czasie stać na złożenie wniosku o upadłość. Pozwany J. G. (1) nie sprostał również ciężarowi wykazania przesłanki zwalniającej go z odpowiedzialności w postaci braku szkody po stronie powódki z tego względu, że nie zaspokoiłaby się z majątku dłużnej spółki w toku postępowania upadłościowego. Pozwany nie tylko nie zmodyfikował (nie rozszerzył na tę okoliczność) tezy dowodowej, na jaką zgłosił w swoim sprzeciwie wniosek dowodowy z opinii biegłego sądowego. A co więcej, mimo zasygnalizowania na rozprawie prawdopodobnego rozstrzygnięcia, pozwany ostatecznie cofnął wniosek dowodowy w tym przedmiocie. Natomiast zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, bez zasięgnięcia opinii biegłego sądowego, który posiada odpowiednią wiedzę specjalną w tym przedmiocie, nie pozwala sądowi ustalić, czy istotnie powódka nie zaspokoiłaby się z majątku spółki, gdyby pozwany złożył wniosek o upadłość we właściwym czasie. Wskazać przy tym należy, że kontradyktoryjność procesu cywilnego wymaga, aby strony wskazywały dowody dla wykazania swoich twierdzeń, albowiem jeżeli zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie twierdzeń. Należy to rozumieć w ten sposób, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia.

Reasumując, Sąd stwierdził, że pozwany J. G. (1) nie wykazał, że wystąpiła przesłanka uwalniająca go od odpowiedzialności na gruncie art. 299 § 2 k.s.h.

W tym stanie rzeczy, uwzględniając jednocześnie, że powódka w sposób niebudzący wątpliwości wykazała, że w niniejszym postępowaniu zachodzą przesłanki ustalone art. 299 § 1 k.s.h. aktualizujące odpowiedzialność pozwanego J. G. (1), a zarzuty pozwanego okazały się pozbawione podstaw, niniejsze powództwo podlegało uwzględnieniu wobec ww. pozwanego w całości.

Roszczenie powódki związane z odpowiedzialnością członka zarządu, wynikające z art. 299 k.s.h. dotyczy także odsetek od należności głównej, jaką wierzyciel ma do spółki oraz kosztów postępowania sądowego prowadzonego przeciwko spółce (tak A. K., Odpowiedzialność…, s. 79 i n. oraz SN w wyroku z dnia 16 października 1998 r., III CKN 650/97, OSNC 1999, nr 3, poz. 64). Odpowiedzialność członka zarządu obejmuje również zasądzone w tytule egzekucyjnym wydanym przeciwko spółce koszty procesu oraz koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji (tak również SN w uchwale z dnia 7 grudnia 2006 r., III CZP 118/06, OSNC 2007, nr 9, poz. 136 oraz w wyroku z dnia 8 marca 2007 r., III CSK 352/06, LEX nr 278665).

Mając na uwadze powyższe, żądanie powódki obejmujące niekwestionowane co do wysokości należności z tytułu wydanego przez Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, X Wydział Gospodarczy nakazu zapłaty z dnia 13 października 2017 roku oraz postanowienia Komornika Sądowego z dnia 14 lutego 2020 roku roku należało uznać za zasadne. Z tych przyczyn Sąd zasądził od pozwanego J. G. (1) na rzecz powódki kwotę 56001,03 zł, zgodnie z żądaniem pozwu.

O odsetkach w rozpoznawanej sprawie Sąd orzekł na postawie art. 481 §1 i 2 k.c. w zw. z art. 455 k.c.

Pozwany J. G. (1) przegrał proces w całości i obowiązany jest do zwrotu powódce celowych kosztów procesu (art. 98 k.p.c.), na które złożyły się: opłata sądowa – 2818 zł, opłata od pełnomocnictwa- 17 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego przyznane na wniosek pełnomocnika będącego radcą prawnym w podwójnej wysokości stawki minimalnej wynoszącej adekwatnie do w.p.s. 5.400 zł, tj. 10.800 zł. W ocenie Sądu niniejsza sprawa przeciwko czterem pozwanym była trudna i zawiła. Troje z pozwanych zaskarżyło nakaz zapłaty swoimi sprzeciwami, prezentując odmienne okoliczności faktyczne i zarzuty,. Sprawa ta, licząca 8 tomów akt sądowych, charakteryzowała się skomplikowanym stopniem, przez to zwiększonym nakładem pracy pełnomocnika powódki. Pełnomocnik powódki brał aktywny udział w rozprawach, w tym jedna z rozpraw odbyła się w drodze pomocy sądowej przed SR w Słupsku, pełnomocnik powódki zgromadził bardzo szeroki materiał dowodowy, pozyskiwany z różnych źródeł, zapoznawał się z aktami komorniczymi, składał do akt liczne, rzeczowe i obszerne pisma procesowe. Taki nakład pracy w porównaniu z relatywnie wysoką w.p.s. uzasadnia zwrot wynagrodzenia pełnomocnika w podwójnej wysokości. W tym stanie rzeczy Sąd zasądził od pozwanego J. G. (1) na rzecz powódki jako wygrywającej sprawę kwotę ogółem 13635 zł tytułem kosztów procesu, o czym orzeczono, jak w pkt. II wyroku.

Sąd zasądził na rzecz powódki w punkcie I i II sentencji wyroku kwoty i koszty solidarnie od pozwanego J. G. (1) z pozwanym M. P. (1)- do kwot i kosztów zasądzonych nakazem zapłaty od pozwanego M. P. (1) na rzecz powódki. Wobec faktu, że pozwany M. P. (2) nie zaskarżył wydanego przez tut. sąd przeciwko niemu nakazu zapłaty, który to nakaz się w stosunku do niego uprawomocnił.

Z przedstawionych przyczyn orzeczono jak w sentencji.

SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...) J. G. (1);

3.  Zwrócić pozwanym B. M., N. K. i J. G. niewykorzystane , uiszczone przez nich zaliczki;

4.  (...)

(...)