UZASADNIENIE |
|||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
VII K 374/19 |
|||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||
0.1.Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.1.1. |
S. L. |
S. L. został uznany za winnego tego, że w dniu 23 marca 2019 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z I. R., z terenu posesji numer (...) w miejscowości N., gmina H., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia złomu stalowego o łącznej wadze 125 kg i wartości 62,50 zł, czym działał na szkodę B. O. |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
kradzież przedmiotów stanowiących własność pokrzywdzonego B. O., znajdujących się na posesji w miejscowości (...) |
wyjaśnienia oskarżonego S. L. |
k. 42-44, 79-80, 158-159, 226v |
|||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego I. R. |
k. 52-53, 76-77, 82-82, 226v-227 |
||||||||||||
zeznania świadka B. O. |
k. 18-19, 251v-252 |
||||||||||||
zeznania świadka S. G. |
k. 252 |
||||||||||||
rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów |
zeznania świadka B. O. |
k. 18-19, 251v-252 |
|||||||||||
protokół oględzin z materiałem poglądowym |
k. 271-274 |
||||||||||||
notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego |
k. 228 |
||||||||||||
0.1.Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||
1.2.1. |
S. L. |
czyn zarzucany w akcie oskarżenia jako przestępstwo z uwagi na wartość skradzionego mienia |
|||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||
rodzaj i wartość skradzionych przedmiotów |
zeznania świadka B. O. |
k. 18-19, 251v-252 |
|||||||||||
protokół oględzin z materiałem poglądowym |
k. 271-274 |
||||||||||||
notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego |
k. 228 |
||||||||||||
1.OCena DOWOdów |
|||||||||||||
0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||
1.1.1 |
wyjaśnienia oskarżonego S. L. |
- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadka S. G., który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teścia B. O. |
|||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego I. R. |
- wyjaśnienia spójne z pozostałym materiałem dowodowym; w szczególności korelujące z zeznaniami świadka S. G., który zastał sprawców na gorącym uczynku kradzieży złomu stalowego z posesji teścia B. O. |
||||||||||||
zeznania świadka S. G. |
zeznania wiarygodne same w sobie; dowód oczywisty, stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonego B. O., skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy |
||||||||||||
zeznania świadka B. O. |
- zeznania co do zasady wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie; dowód stwierdzający okoliczności niekwestionowane przez oskarżonych, jak to, że przebywali na posesji pokrzywdzonego B. O., skąd wynosili bez jego wiedzy i zgody złom stalowy, - odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów, - jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole; B. O. oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu. |
||||||||||||
protokół oględzin z materiałem poglądowym |
dowód o charakterze obiektywnym, sporządzony przez funkcjonariusza policji, zawierający wykaz i opis, a także wagę przedmiotów wskazanych przez pokrzywdzonego B. O. jako skradzionych z posesji w N. |
||||||||||||
notatka urzędowa - ustalenia dotyczące ceny złomu stalowego |
dowód o charakterze obiektywnym, zawierający ustalenie ceny złomu w dacie dokonania kradzieży |
||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||
1.2.1 |
zeznania świadka B. O. |
- odmówiono wiarygodności zeznaniom pokrzywdzonego składanym na etapie postępowania przygotowawczego (k. 18-19) w zakresie dotyczącym wartości skradzionych przedmiotów, - jak wynikało z zeznań świadka składanych na rozprawie (k. 262), wartość przedmiotów ustalał funkcjonariusz policji, a następnie zapisywał ją w protokole; B. O. oświadczył, że nie ma wiedzy na temat wartości skradzionych przedmiotów, co stało się impulsem do poczynienia w tym zakresie własnych ustaleń z urzędu. |
|||||||||||
1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
1) |
S. L. |
||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||
Kradzież cudzej rzeczy ruchomej jest typem czynu zabronionego tzw. przepołowionego, przy którym charakter odpowiedzialności karnej uzależniony jest od wartości przywłaszczonego mienia. Zgodnie z art. 119 § 1 kw, odpowiedzialności za wykroczenie podlega sprawca kradzieży, jeżeli wartość rzeczy nie przekracza 500 zł. Kradzież mienia o wartości wyższej niż 500 zł stanowi natomiast przestępstwo z art. 278 § 1 kk. Z poczynionych w sprawie ustaleń wynikało, że przedmiotem kradzieży był złom stalowy o łącznej wadze 125 kg (protokół oględzin - k. 272). Z kolei cena kilograma złomu w okresie zbliżonym do daty kradzieży (marzec 2019 r.) wynosiła między 0,50 zł - 0,60 zł (notatka urzędowa - k. 228). Kierując się zasadą rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego (art. 5 § 2 kpk), dla dalszych ustaleń przyjęto wartość niższą, czyli 0,50 zł. Po przemnożeniu wagi złomu przez jednostkową cenę 1 kg ustalono, że wartość skradzionego mienia wynosiła w tym wypadku 62,50 zł. W konsekwencji czyn oskarżonego został zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 § 1 kw. |
|||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||
1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
S. L. |
1) a) |
Przy wymiarze kary sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy jej wymiaru uregulowane w art. 33 § 1 kw, a zatem społeczną szkodliwość czynu, stopień zawinienia sprawcy, jak też zapobiegawcze i wychowawcze cele kary, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. Należało uwzględnić także dyrektywy wynikające z art. 33 § 2 kw, a mianowicie rodzaj i rozmiar szkody wyrządzonej wykroczeniem, stopień winy, pobudki, sposób działania, stosunek do pokrzywdzonego, jak również właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne, sposób życia przed popełnieniem i zachowanie się po popełnieniu wykroczenia. W tej sprawie na plan pierwszy należało zatem wysunąć uprzednią karalność oskarżonego, w tym w szczególności za przestępstwa przeciwko mieniu. Dowodziło to zupełnej nieskuteczności stosowanych dotychczas sankcji karnych, także kar izolacyjnych. Popełniając po raz kolejny czyn zabroniony - tym razem jako wykroczenie - skierowany przeciwko mieniu, miał zatem pełną świadomość grożącej sankcji karnej, a jednak mimo to nie odwiodło go to od ponownej kradzieży. Okolicznością obciążającą była ponadto motywacja sprawcy, sprowadzająca się do osiągnięcia bezprawnej korzyści majątkowej. Z krytyczną oceną spotkać musiał się również fakt, że zdarzenie będące przedmiotem tej sprawy miało miejsce zaledwie nieco ponad miesiąc od zakończenia okresu próby wyznaczonego oskarżonemu w związku z warunkowym przedterminowym zwolnieniem z odbycia reszty kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8.12.2014 r. sygn. II K 73/14. Na zupełnie marginalny plan odsunąć należało w tym wypadku argumenty odnoszące się do wysokości szkody, która ostatecznie okazała się stosunkowo niewielka. Decydujące znaczenie miał pewien model postępowania oskarżonego zakładający pozyskiwanie środków finansowych w sposób nielegalny, wchodząc w konflikt z prawem i kosztem innych osób. Jako mało prawdopodobne należało potraktować zapewnienia, jakoby oskarżeni (S. L. i I. R.) zajmowali się tego dnia skupowaniem złomu od mieszkańców, a na nieuprawnione wejście i zabór mienia zdecydowali się tylko w przypadku posesji pokrzywdzonego B. O., traktując ją jako opuszczoną. Uznaniu ich za wiarygodne sprzeciwiały się w szczególności wyjaśnienia współoskarżonego I. R. z postępowania przygotowawczego (k. 53), gdzie wprost przyznał, że już w momencie wyjazdu mieli zamiar dokonać kradzieży złomu i w tym celu jeździli po okolicznych miejscowościach, a towarzysząca im motywacja miała charakter finansowy. Z powyższym skorelowana jest zresztą treść wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Siemiatyczach z dnia 29.11.2019 r. sygn. VIII K 265/19 (k. 259), mocą którego obaj oskarżeni zostali skazani za analogiczne przestępstwo popełnione nieco ponad miesiąc wcześniej. Wskazywało to więc na pewien proceder uprawiany w tamtym okresie przez S. L. i I. R., a nie jednostkowy incydent wynikający - jak chciał to przedstawić oskarżony - z nieopatrznego potraktowania posesji B. O. za opuszczoną. Gwoli ścisłości należało dodać tylko, że nawet stwierdzenie takiego faktu nie miałoby znaczenia dla odpowiedzialności karnej, w dalszym ciągu mielibyśmy bowiem do czynienia z cudzym mieniem ruchomym. Biorąc powyższe pod uwagę, sąd uznał, że karą proporcjonalną do wagi popełnionego przez obwinionego czynu będzie kara aresztu w wymiarze 15 dni. |
|||||||||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||
S. L. |
2) |
na podstawie art. 82 § 3 kpw na poczet orzeczonej kary aresztu zaliczono oskarżonemu S. L. okres zatrzymania jako równoważny dwóm dniom kary |
|||||||||||
1.inne zagadnienia |
|||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||
1.KOszty procesu |
|||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
4) |
Opłatę wymierzono na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. z art. 21 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 nr 49, poz. 223 t.j. ze zm.) oraz na podstawie art. 119 § 1 kpw oskarżonego obciążono zryczałtowanymi wydatkami postępowania. |
||||||||||||
1.Podpis |
|||||||||||||