Pełny tekst orzeczenia

Warszawa, dnia 12 kwietnia 2022 r.

Sygn. akt VI Ka 253/22

1.

2.WYROK

2.1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3.Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:SSO Michał Bukiewicz

Sędziowie:SO Michał Chojnowski

SO Aleksandra Mazurek

protokolant: p. o. protokolanta sądowego Weronika Zych

4.przy udziale prokuratora Józefa Gacka

po rozpoznaniu dnia 12 kwietnia 2022 r.

5.sprawy J. S. syna S. i A., ur. (...) w Ł.

6.skazanego wyrokiem łącznym

7.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego

8.od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie

9.z dnia 17 grudnia 2021 r. sygn. akt III K 964/21

11.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. Ł. D. kwotę 147, 60 złotych obejmująca zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz podatek VAT; zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

SSO Michał Bukiewicz SSO Michał Chojnowski SSO Aleksandra Mazurek

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 253/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.  CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1.  Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 17.12.2021 sygn. akt III K 964/21

1.2.  Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3.  Granice zaskarżenia

1.1.1.  Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2.  Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4.  Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2.  Ustalenie faktów w związku z dowodami
przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5.  Ustalenie faktów

1.1.3.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

J. S.

Zachowanie skazanego w okresie pobytu w zakładzie karnym oraz dane o okresach odbywania kar pozbawienia wolności

Opinia o skazanym wraz z danymi o odbywaniu kar

k. 165-168

2.1.1.2.

J. S.

stan majątkowy

informacją z Epuap

k.159

2.1.1.3.

J. S.

karalność

dane o karalności

k. 177-178

1.1.4.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6.  Ocena dowodów

1.1.5.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

Opinia o skazanym

Z opinii o skazanym wynika, że jest osobą uzależnioną od środków psychoaktywnych , karę odbywa w systemie terapeutycznym a jego zachowanie oceniane należy uznać za zmienne . Okoliczności wynikające ze wskazanych dokumentów nie budzą wątpliwości i należy uznać je za udowodnione

2.1.1.3

dane o karalności

skazany jest osobą wielokrotnie karaną. Okoliczności wynikające z danych o karalności świadczące o 8 - krotnej karalności nie budzą wątpliwości i należy uznać je za udowodnione

1.1.6.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3.  STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

obraza przepisów prawa materialnego poprze naruszenie naruszenia art. 53§ 1 i 2 kk oraz niezastosowanie art. 85a kk w zw. z art. 86§1 kk w wersji obowiązującej do dnia 23.06.2020r. i art. 87§1 kk w wersji obowiązującej do dnia 23 czerwca 2020r. , co w konsekwencji doprowadziło do niezasadnego wymierzenia kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut naruszenia zasad wymiaru kary , w tym przy orzekaniu kary łącznej podniesiony w apelacji jest niezasadny. Wbrew twierdzeniu skarżącego sąd prawidłowo zastosował przepis art. 85a kk ustawy w brzmieniu obowiązującym do 23.06.2020r.

Zgodnie z art. 85a k.k. orzekając karę łączną sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Należy również uwzględnić związek podmiotowo - przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, w jakich odstępach czasu zostały popełnione, stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze nim objęte, uprzednią karalność skazanego, wielość czynów, za które orzeczono kary podlegające łączeniu, a także różnorodność naruszonych dóbr prawnych. Dopiero kompleksowe uwzględnienie tych wszystkich okoliczności warunkuje orzeczenie kary łącznej za zasadzie absorbcji, asperacji czy kumulacji. Skazany jest sprawcą wielu przestępstw, które skierowane były przeciwko mieniu i innym dobrom prawnym Orzekane wobec skazanego za część przestępstw kary o charakterze wolnościowym nie przyniosły pozytywnego rezultatu i nie powstrzymały go od popełniania kolejnych przestępstw. Co więcej, wobec nieprzestrzegania przez skazanego porządku prawnego w sprawie, w której orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, zaszła konieczność zarządzenia ich wykonania . Nadto zaszła koniecznośc orzeczenia kary zastępczej pozbawienia wolności za uchylanie się od wykonania kary ograniczenia wolności w postaci prac na cele społeczne

Uwzględnienie całokształtu tych okoliczności przemawia przeciwko ukształtowaniu kary łącznej na zasadzie absorpcji czy też asperacji . Jak podkreśla się w orzecznictwie "kara łączna" to szczególna kara wymierzana niejako "na nowo"" i jako taka musi stanowić syntetyczną, całościową ocenę zachowań sprawcy, będąc właściwą, celową z punktu widzenia prewencyjnego reakcją na popełnione czyny, a w związku z tym nie może być postrzegana jako instytucja mająca działać na korzyść skazanego, ale jako instytucja gwarantująca racjonalną politykę karania w stosunku do sprawcy wielości - pozostających w realnym zbiegu - przestępstw (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 28 lutego 2014 r., sygn. akt II AKa 511/13).

Popełnienie przez sprawcę dwóch lub więcej przestępstw jest elementem prognostycznym, przemawiającym za wymierzeniem kary łącznej surowszej od wynikającej z zasady absorbcji. Jeżeli zważy się, że skazany był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu które charakteryzują się znacznym stopniem społecznej szkodliwości, a stosowane uprzednio kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszenia ich wykonania i ograniczenia wolności nie przyniosły pożądanego skutku, to kary łącznej na zasadzie kumulacji kar nie można uznać za rażąco niewspółmierną w rozumieniu art. 438 pkt 4 k.p.k. Podkreślić przy tym należy, że orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści tj. oznaczenia kary łącznej w wymiarze niższym od sumy poszczególnych kar. Nie może być bowiem tak, że fakt popełnienia więcej niż jednego przestępstwa skutkować będzie automatyczną absorbcją wymierzonych za nie kar. Oznaczałoby to bowiem, że sprawca wielu przestępstw byłyby premiowany w stosunku do przestępcy jednokrotnego. Tak orzekana kara łączna dla przestępcy wielokrotnego byłaby sprzeczna z dyrektywami jej wymiaru, wynikającymi z art. 85a k.k. To , że czyny za które orzeczono kary podlegające łaczeniu są czynami podobnymi nie powoduje uznania istotnego związku przedmiotowego. Inny był sposób działania, popełniono je na szkodę różnych podmiotów w dużym odstępie czasowym .

Sąd Okręgowy wystąpił o nadesłanie aktualnej opinii o skazanym i zasadniczo niczym ona nie różniła się od tej, którą dysponował Sąd Rejonowy. Opinia o skazanym w okresie odbywania kary pozbawienia wolności jest co najwyżej umiarkowana i obok zachowań odpowiednich zdarzyły się również wielokrotnie zachowanie niewłaściwe., skutkujące karami dyscyplinarnymi. Postawa skazanego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności obecnie nie przemawia za tym, aby kara łączna miała być wymierzona na zasadzie uwzględniającej absorbcję kar podlegających łączeniu., czy chciałby na zasadzie asperacji. Podkreślić przy tym należy, że prawidłowa postawa skazanego powinna być standardem w procesie resocjalizacji i wysoce niewłaściwym byłoby nagradzanie skazanego w sytuacji kiedy jego postawa jest chwiejna . Nie podjął się wykonywania kary w systemie programowanego oddziaływania i jak wskazano w przypadku skazanego, w okresie izolacji penitencjarnej oprócz pozytywnych zachowań wystąpiły również zachowania naganne.

Reasumując zatem powyższe rozważania stwierdzić należy, iż brak było podstaw do podzielenia podniesionego w apelacji zarzutu niewłaściwego rozważenia przesłanek wymiaru kary łącznej.

Wniosek

zmiana wyroku i wymierzenia kary łącznej na zasadzie absorpcji tj. 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec niezasadności zarzutu apelacji wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.

4.  OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5.  ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7.  Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 17.12.2021 sygn. akt III K 964/21

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wobec niezasadności zarzutu apelacji z powodów wskazanych w pkt 3.1. uzasadnienia, wyrok należało utrzymać w mocy.

1.8.  Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9.  Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7.  Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8.  Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10.  Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.  Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Orzeczono o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym

O kosztach obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono w oparciu o § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

Zwolniono skazanego od wydatków w postępowaniu odwoławczym obciążając nimi Skarb Państwa

Wobec tego, że skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie osiąga dochodów, ani nie ma majątku, uiszczenie wydatków postępowania w spawie byłoby dla niego zbyt uciążliwe i stąd o zwolnieniu od ich uiszczenia orzeczono na podstawie art. 624 § 1 k.p.k.

7.  PODPIS

SSO Michał Bukiewicz SSO Michał Chojnowski SSO Aleksandra Mazurek

1.11.  Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Orzeczenie o karze łącznej (pkt I zaskarżonego wyroku)

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13