Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2022 r. w Gliwicach

sprawy J. W.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o świadczenie przedemerytalne

na skutek odwołania J. W.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 14 stycznia 2022 r. nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje J. W. prawo
do świadczenia przedemerytalnego od dnia 27 października 2021 roku.

(-) sędzia Teresa Kalinka

Sygn. VIII U 219 / 22

UZASADNIENIE

Decyzją dnia 14 stycznia 2022 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z. odmówił J. W. prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ rozwiązanie stosunku pracy nie nastąpiło z powodu likwidacji pracodawcy lub jego niewypłacalności, a w związku z likwidacją stanowiska pracy. Na uzasadnienie stanowiska organ rentowy przytoczył treść art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. 2021 poz.) (...)).

J. W. w odwołaniu domagała się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ udowodniła niewypłacalność pracodawcy. Świadczy o tym wyrok wydany w sprawie karnej stwierdzający winę pracodawcy za wykroczenie z art. 8e ustawy z dnia 1 października 2020 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę w związku z art. 8a ustawy z dnia 10 października 2020 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Odwołująca podała, że wszyscy pracownicy otrzymali świadectwa pracy w związku z likwidacją stanowiska pracy, a de facto doszło do likwidacji pracodawcy. Jest dla niej oczywiste, że firma jest niewypłacalna, ma pozamykane obiekty gastronomiczne, w których zatrudnieni byli pracownicy.

Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. W. urodziła się (...). Dnia 4 października 2021 roku złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne. Udowodniła na dzień ustania stosunku pracy 20 lat 2 miesiące 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Ostatnio była zatrudniona w G. w (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością od 1 marca 2017 roku do 29 lutego 2020 roku na stanowisku bufetowej - sprzedawcy. Załączyła świadectwo pracy, z którego wynika, iż stosunek pracy został rozwiązany na skutek likwidacji stanowiska pracy, to jest art. 30 § 1 pkt 2 k.p. Do dnia 20 kwietnia 2021 była osobą niezdolną do pracy. W okresie od 21 kwietnia 2021 roku do 17 października 2021 roku pobierała zasiłek dla bezrobotnych. Z tą datą upłynął 180 - dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W okresie pobierania zasiłku J. W. nie odmówiła propozycji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej albo zatrudnienia w ramach interwencji innych prac lub robót publicznych.

Z odpisu KRS wynika, że prezesem zarządu spółki (...) od dnia 18 maja 2017 roku jest R. D.. Dnia 19 sierpnia 2021 roku dokonano wpisu o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 prawa upadłościowego. Postanowienie to zapadło w dniu 22 stycznia 2021 roku w Sądzie Rejonowym w Gliwicach w XII Wydziale Gospodarczym w sprawie XII GU 844/19. Wcześniej, bo dnia 9 marca 2020 roku ten sąd zabezpieczył majątek dłużnika przez ustanowienie tymczasowego nadzorcy sądowego.

R. D. została uznana za winną tego, że będąc pracodawcą nie wypłaciła pracownikom należnego wynagrodzenia za pracę za okres za miesiące styczeń i luty 2021 roku. Wydział Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 11 lutego 2020 roku zatwierdził do wypłaty ze środków tego Funduszu kwotę 3046,94 zł na rzecz odwołującej ( wyrok SR w Gliwicach z dnia 9 lipca 2021 roku) .

J. W. pracowała w jednym z dwóch punktów gastronomicznych na terenie Huty (...). Obydwa zostały zamknięte z końcem lutego 2020 roku. Spółka (...) nie prowadziła od lutego 2020 roku żadnej działalności. Właścicielka spółki zainwestowała w inny lokal i od tego czasu zaczęły się problemy finansowe, które doprowadziły do zamknięcia wszystkich lokali. Po dacie zwolnienia z pracy odwołującej spółka nie prowadziła działalności gastronomicznej.

Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego a, odpisu z spółki (...) z KRS oraz przesłuchania odwołującej. Powyższym dowodom dał wiarę . Stan faktyczny jest bezsporny między stronami

Sąd zważył, co następuje:

J. W. domagała się prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawie art. 2. ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych

Prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat .

Świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;

2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;

3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

Z przytoczonych wyżej przesłanek spór dotyczył wyłącznie oceny, czy do rozwiązania stosunku pracy doszło z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.

Nie ma sporu, że zakład pracy nie został zlikwidowany formalnie, natomiast, zdaniem sądu odwołująca wykazała, że pracodawca był niewypłacalny w dacie ustania stosunku pracy.

Z odpisu spółki (...) z KRS wynika, że w dniu 22 stycznia 2021 wydano postanowienie , o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 prawa upadłościowego, zgodnie z którym Sąd oddali wniosek o ogłoszenie upadłości, jeżeli majątek niewypłacalnego dłużnika nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania lub wystarcza jedynie na zaspokojenie tych kosztów. Sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości w razie stwierdzenia, że majątek dłużnika jest obciążony hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską w takim stopniu, że pozostały jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Pojęcie niewypłacalności zawarte jest w art. 11 prawa upadłościowego . Obejmuje zarówno swoją dyspozycją niewypłacalnego dłużnika, o którym mowa w art. 13 pkt 1 ( mowa wprost o niewypłacalnym dłużniku) , jak i w punkcie 2 ( skoro majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania, to tym bardziej utracił zdolność do wykonywania swoich wymagalnych zobowiązań pieniężnych i zobowiązania pieniężne dłużnika przekraczają wartość jego majątku)

Już samo oddalenie wniosku o ogłoszenie upadłości na podstawie art. 13 prawa upadłościowego świadczy o niewypłacalności dłużnika ( pracodawcy).

Niewypłacalność spółki (...) wynika również z informacji (...) w K. Wydziału FGŚP , który dnia 11 lutego 2020 roku na podstawie art. 15a ust. 4 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy zatwierdził do wypłaty część zaległego wynagrodzenia. Z art. 6 ust. 1 pkt 2 tej ustawy wynika między innymi to, że niewypłacalność pracodawcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1 ( tj. również spółki (...)) , zachodzi również, gdy organ sądowy uprawniony do wszczęcia postępowania upadłościowego wyda …orzeczenie, zgodnie z którym nie zostaje wszczęte postępowanie upadłościowe …. z powodu niewystarczalności aktywów na zaspokojenie kosztów tego postępowania. Datą niewypłacalności jest data wydania orzeczenia ( art. 6 ust.2). W art. 8 ust. 1 ustawodawca stwierdził, że niewypłacalność pracodawcy, o którym mowa w art. 2 ust. 1, zachodzi również, gdy w postępowaniu krajowym w razie niezaspokojenia przez pracodawcę roszczeń pracowniczych z powodu braku środków finansowych. majątek pozostały po wyłączeniu z niego przedmiotów majątkowych dłużnika obciążonych hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym, zastawem skarbowym lub hipoteką morską nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Środki z FGŚP są wypłacane tylko w razie niewypłacalności pracodawcy. Odwołująca część wynagrodzenia z tego Funduszu otrzymała. Tym samym należało przyjąć, że do rozwiązania stosunku pracy doszło wskutek niewypłacalności pracodawcy, co w konsekwencji doprowadziło do likwidacji stanowiska pracy , a faktycznie do likwidacji zakładu pracy.

Biorąc pod uwagę, że J. W. po ponad 6- miesięcznym zatrudnieniu w spółce (...) została zwolniona z powodu niewypłacalności pracodawcy, a w dacie rozwiązania stosunku pracy miała ukończone 56 lat i udowodniła ponad 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych to spełniła przesłanki z art. 2 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

J. W. nadal jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna, nie odmówiła podjęcia pracy , 180- dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych upłynął w dniu 18 października 2021 roku i wniosek o świadczenie przedemerytalne został złożony przed upływem 30-dniowego terminu wydania zaświadczenia przez PUP ( w dniu 26 października 2021 roku– k. 23 akt ZUS) . Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy ( Dz. U. 2022 poz. 690) , to jest z przyczyn dotyczących zakładu pracy ( art. 1 pkt 29 ustawy). Tm samym spełniła wszystkie przesłanki do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego poczynając od dnia 27 października 2021 roku na podstawie art. 7 ust. 1 w związku z ust. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.

Zaskarżoną decyzję zmieniono na podstawie art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c.

(-) Sędzia Teresa Kalinka