Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 167/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.

L. B. (1)

tożsamy z zarzucanym w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.  W dniu 29 maja 2021 roku R. P. należącym do niego rowerem marki G. o wartości 2000 zł przyjechał na Dworzec PKP w W.. Rower pozostawił w miejscu do tego wyznaczonym, zabezpieczając go łańcuchem z szyfrem i pociągiem pojechał do T.. Po jakimś czasie pociągiem do W. przyjechał L. B. (2). Zauważył rower pozostawiony przez R. P. i dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia. Odjechał nim z dworca, a następnie przekazał go innej nieustalonej osobie.

R. P. odzyskał rower, L. B. (2) zwrócił go bowiem na Komendę Powiatową Policji w W..

wyjaśnienia oskarżonego L. B. (2) w części

zeznania świadka R. P.

nagranie z monitoringu

protokół oględzin rzeczy- zapisu z monitoringu

dokumentacja fotograficzna

protokół oględzin rzeczy – roweru marki G.

protokół zatrzymania rzeczy

k. 28

k. 3

k. 19

k. 20-21

k. 23-24

k. 37-38, k. 35-36v

k. 39-41

2.  L. B. (2) był uprzednio karany.

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 80-80v

3.  L. B. (2) posiada polskie obywatelstwo, legitymuje się wykształceniem średnim, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, pracuje dorywczo i z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 2000-3000 złotych miesięcznie, jest kawalerem, ojcem dwójki dzieci, które wraz z konkubiną pozostają na jego utrzymaniu, nie ma majątku, nie był i nie jest leczony psychiatrycznie

dane osobowe podane przez oskarżonego

k. 27-28

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego L. B. (2) w części

Wyjaśnienia oskarżonego L. B. (2) zasługują na danie im wiary w części. Oskarżony przyznał się do dokonania kradzieży roweru marki G. z Dworca PKP w W.. Wskazał, że nie miał jak wrócić z dworca do domu. Przekazał następnie rower innej osobie, ale zobowiązał się do jego zwrotu do KPP w W.. Jego wyjaśnienia w tym zakresie nie budzą wątpliwości Sądu i znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie. L. B. (2) wyraził też skruchę, podając, że żałuje swojego czynu.

1.1.1

zeznania świadka R. P.

Za polegające na prawdzie Sąd uznał zeznania świadka R. P.. Zeznał, że w miejscu do tego przeznaczonym pozostawił na dworcu PKP w W. będący jego własnością rower i pojechał pociągiem do T.. Gdy wrócił, zauważył, że roweru nie ma. Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by kwestionować złożone przez niego zeznania. Znajdują one potwierdzenie w zapisie monitoringu z miejsca zdarzenia, jak również w wyjaśnieniach oskarżonego.

1.1.1

nagranie z monitoringu

Dowód z nagrań z monitoringu z Dworca PKP w W. – w zestawieniu z dokumentacją fotograficzną w postaci zdjęć elementów ubioru L. B. (2) jest źródłem, które pozwala na potwierdzenie jego sprawstwa.

1.1.1

1.1.1

1.1.1

1.1.1

1.1.2

protokół oględzin rzeczy- zapisu z monitoringu

dokumentacja fotograficzna

protokół oględzin rzeczy – roweru marki G.

protokół zatrzymania rzeczy

informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Jako wiarygodne Sąd ocenił wskazane dowody z dokumentów. Brak było podstaw do podważenia ich autentyczności oraz informacji w nich zawartych. Zdaniem Sądu w sprawie nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby podważyć ich wiarygodność.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

wyjaśnienia oskarżonego L. B. (2)

Na wiarę nie zasługują wyjaśnienia oskarżonego, w których podał, że rower nie był do niczego przypięty. Wyjaśnienia w tym zakresie stoją w sprzeczności z zeznaniami R. P..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

L. B. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego w art. 278 § 1 kk polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przedmiotem wykonawczym kradzieży jest cudza rzecz ruchoma, czyli rzecz, którą sprawca nie ma prawa rozporządzać i którą to obejmuje we władanie wbrew woli jej właściciela lub innej uprawnionej osoby. Przedmiotem kradzieży nie mogą być natomiast dokumenty nieposiadające wartości majątkowej (sprzedażnej), jak na przykład: dyplomy, zaświadczenia, legitymacje, dowody tożsamości, formularze służbowe. (Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV)

Kradzież jest więc czynem, który z uwagi na zamiar sprawcy polega właśnie na trwałym pozbawieniu możliwości korzystania z własnej rzeczy przez pokrzywdzonego (O. Górniok, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 637). Natomiast nie ma tu znaczenia, czy sprawca zaboru na trwałe włączy do swego majątku przedmiot czynu, czy też w krótkim czasie po zaborze dokona zbycia rzeczy skradzionej (tak słusznie S. Łagodziński, Glosa do uchw. SN z 23.4.1998 r., I KZP 1/98, s. 105). Dokonanie zaboru poprzedza czynność związaną z wyjęciem rzeczy spod władania uprawnionej osoby.

Istota czynności wykonawczej kradzieży polega na zaborze, a więc na wejściu w posiadanie rzeczy, która do czasu czynu sprawcy była we władaniu innej, uprawnionej osoby. Innymi słowy, zabór to wyjęcie rzeczy spod władania osoby uprawnionej, bez jej zgody i bez żadnej podstawy prawnej, która mogłaby do takiego czynu uprawniać i objęcie jej we własne władanie przez sprawcę (wyr. SN z 18.12.1998 r., IV KKN 98/98, Prok. i Pr. – wkł. 1999, Nr 7–8, poz. 5; post. SN z 4.10.2012 r., III KK 285/12, L.). Zabór jest dokonany w chwili objęcia rzeczy w faktyczne władanie przez sprawcę, nie jest istotne to, czy sprawca zdołał następnie urzeczywistnić swój zamiar rozporządzania rzeczą, czy też nie (zob. wyr. SN z 21.1.1985 r., II KR 311/84, OSNPG 1985, Nr 8, poz. 110).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadzi do wniosku, że oskarżony L. B. (2) swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa kradzieży, działając na szkodę R. P.. Zabór rzeczy – roweru marki G. - dokonany był przez oskarżonego w celu jego przywłaszczenia. Fakt ten jednoznacznie wynika ze złożonych przez oskarżonego wyjaśnień. Wartość skradzionego mienia przekraczała kwotę 500 zł. Nie może zatem budzić wątpliwości, że L. B. (2) dopuścił się popełnienia przestępstwa określonego w art. 278 § 1 kk.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala w ocenie Sądu na przyjęcie, że oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Kradzież jest przestępstwem umyślnym oraz kierunkowym. Wskazać należy, że oskarżony był świadomy, że dokonuje czynu zabronionego i miał zamiar przywłaszczenia rzeczy nienależącej do niego.

W niniejszej sprawie nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające bezprawność oraz winę, a zatem L. B. (2) można zasadnie można było przypisać sprawstwo w odniesieniu do dokonanego przez niego występku.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

L. B. (2)

1

1

2, 3

- wymierzając oskarżonemu karę Sąd miał na uwadze dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 kk

- przestępstwo z art. 278 § 1 kk zagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie kary orzekanej wobec oskarżonego Sąd miał na uwadze art. 37a kk. Oceniając przedmiotową sprawę Sąd uznał, że nie ma wystarczających przesłanek do orzekania wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności, albowiem cele przed nią stawiane w sposób pełny może spełnić kara łagodniejszego rodzaju – kara ograniczenia wolności. Orzeczenie kary grzywny byłoby w ocenie Sądu niecelowe z uwagi na sytuację majątkową oskarżonego. Efektywnie wykonywana przez oskarżonego kara ograniczenia wolności w postaci pracy na cele społeczne będzie miała zaś dostateczny walor wychowawczy wobec oskarżonego. Kara ograniczenia wolności w sposób prawidłowy spełni swoje cele - zarówno w zakresie prewencji indywidualnej, oddziaływując wychowawczo i zapobiegawczo na oskarżonego, w kierunku wykształcenia w nim krytycznej postawy do własnego czynu - jak i w zakresie prewencji ogólnej, działając odstraszająco na potencjalnych sprawców tego typu przestępstw.

- wobec tego, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 godzin w stosunku miesięcznym

- Sąd wymierzając karę miał na uwadze znaczny stopień winy oskarżonego. Oskarżony jest osobą dorosłą, nie zachodzą jakiekolwiek wątpliwości co do jego poczytalności, wobec czego w czasie czynu mógł w pełni rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem.

-oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu Sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 115 § 2 kk. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczny. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstw uregulowanych w rozdziale XXXV Kodeksu karnego jest mienie, którym jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 Kodeksu cywilnego). Oskarżony przez swoje zachowanie wykazał się brakiem poszanowania cudzej własności. Oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się z premedytacją i z niskich pobudek - chęci łatwego zysku. Sąd miał na uwadze także wysokość wyrządzonej szkody

- za okoliczność obciążającą Sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego

- jako okoliczność łagodząca Sąd potraktował wyrażenie skruchy przez oskarżonego i zwrócenie skradzionej rzeczy pokrzywdzonemu

- aby wzmocnić oddziaływanie kary, Sąd na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej, a na podstawie art. 34 § 3 kk w zw. z art. 72 § 1 pkt 5 zobowiązał go do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Omyłkowo w wyroku nie zawarto rozstrzygnięcia w przedmiocie orzeczenia środka karnego, środka kompensacyjnego lub przepadku, co jest obligatoryjne w przypadku zastosowania art. 37a § 1 kk.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

Na podstawie art. 627 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 70 złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie. Zdaniem Sądu uiszczenie tych kosztów nie będzie dla L. B. (2) nadmiernie uciążliwe.

8. PODPIS