UZASADNIENIE |
||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 73/22 |
||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
1. |
K. K. , syn N. ur. (...) w P. |
W dniu 2 października 2021 roku w C. na ulicy (...) kierował motorowerem marki B. znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,43 mg/l, 0,42 mg/l, 0,30 mg/l, 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 30 października 2017 roku sygn. akt II K 563/17 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
1. W dniu 2 października 2021 roku w C. na ulicy (...) oskarżony kierował motorowerem marki B. znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,43 mg/l, 0,42 mg/l, 0,30 mg/l, 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. 2. W chwili kierowania motorowerem oskarżony był skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 30 października 2017 roku sygn. akt II K 563/17 za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. 3. K. K. posiada polskie obywatelstwo, jest bezdzietnym kawalerem, nie zdobył wykształcenia ani zawodu, utrzymuje się z prac dorywczych, majątku większej wartości nie posiada, wyżej wymieniony nie jest chory psychicznie, jest upośledzony umysłowo w stopniu lekkim, w odniesieniu do zarzucanego mu czynu brak jest podstaw do kwestionowania jego poczytalności, dotychczas jeden raz był karany sądownie za przestępstwo podobne z art. 178a § 1 kk, za które orzeczona była względem niego kara grzywny. |
- wyj. oskarżonego, - protokół badania stanu trzeźwości, - informacja z ewidencji kierowców, - świadectwa wzorcowania, - odpis wyroku, - dane o karalności, - dane o osobie, - dane o karalności, - odpis wyroku, - wydruk z bazy (...), - opinia sąd-psych. |
9-10, 2-3, 13, 26-27, 7, 15-17, 25, 37, 15-17, 7, 12, 19-22, |
||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||
--- |
--- |
--- |
||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||
--- |
--- |
--- |
||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||
1. 2. 3. |
- wyj. oskarżonego, - protokół badania stanu trzeźwości, - informacja z ewidencji kierowców, - świadectwa wzorcowania, - odpis wyroku, - dane o karalności, - dane o osobie, - dane o karalności, - odpis wyroku, - wydruk z bazy (...), - opinia sąd-psych. |
Okoliczności kierowania przez oskarżonego opisanym w zarzucie motorowerem nie mogły budzić żadnych wątpliwości. Do popełnienia zarzucanego czynu przyznał się przede wszystkim sam oskarżony. Jego przyznanie znajdowało natomiast odzwierciedlenie w wynikach przeprowadzonych badań na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu przy pomocy specjalistycznych urządzeń pomiarowych potwierdzonych świadectwami wzorcowania, przekraczających poziom wskazujący na pozostawanie w stanie nietrzeźwości. Pozyskane w sprawie dane o karalności wraz z odpisem wyroku zapadłego w sprawie II K 563/17 tut. Sądu nie pozostawiają wątpliwości, iż w czasie zaistnienia niniejszego czynu oskarżony był skazany za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości. Zgromadzone na bazie wskazanych dowodów dane pozwoliły na ustalenie aktualnej sytuacji życiowej oskarżonego, w tym jego stanu zdrowia i statusu majątkowego, jak i zobrazowanie jego dotychczasowego sposobu życia w kontekście respektowania obowiązującego porządku prawnego. |
||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||
--- |
--- |
--- |
||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
I |
K. K. |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
Przy braku podstaw do kwestionowania winy oskarżonego, wykazane dowodowo jego zachowanie polegające na kierowaniu motorowerem w stanie nietrzeźwości, przy jego wcześniejszej karalności za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, uzasadnia przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 178a § 4 kk. Wyżej wymieniony dopuścił się niniejszego czynu umyślnie z zamiarem bezpośrednim w rozumieniu art. 9 § 1 kk, przy pełnej świadomości bezprawności takiego zachowania. |
||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
--- |
--- |
|||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||
--- |
||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
--- |
--- |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||
--- |
||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
--- |
--- |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||
--- |
||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
--- |
--- |
|||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||
--- |
||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
K. K. |
I II III |
- - - |
Sąd przy zastosowaniu art. 37a kk, na podstawie art. 178a § 4 kk, orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Wymierzając orzeczoną wobec oskarżonego karę Sąd, mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary zawarte w treści art. 53 § 1 i 2 k.k., przy rodzaju i wysokości orzeczonej sankcji wziął pod uwagę wszystkie okoliczności związane z dopuszczeniem się przez wyżej wymienionego przypisanego mu przestępstwa, w tym jego czas i miejsce, mając na uwadze przede wszystkim stwierdzony stan jego nietrzeźwości. Nie sposób nie dostrzec także danych odnośnie dotychczasowej karalności, z których wprost wynika, że w przeszłości był on już karany sądownie za przestępstwo rodzajowo identyczne. Wypada wskazać, iż zgodnie art. 58 § 1 k.k., jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary. Wobec braku alternatywy w zakresie wyboru rodzaju kary w kontekście przypisanego oskarżonemu występku, zagrożonego karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5, Sąd skorzystał z normy art. 37a kk, stanowiącej, iż jeżeli ustawa przewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat, można zamiast tej kary orzec grzywnę albo karę ograniczenia wolności. W przekonaniu Sądu, pomimo ujawnionej tożsamej karalności oskarżonego, przy braku innych zastrzeżeń w kontekście jego dotychczasowej postawy, ten zasługuje na szansę w postaci zastosowania względem niego łagodniejszej nie izolacyjnej sankcji, która w przekonaniu Sądu odniesie zamierzony efekt związany z celem karania sprawcy przestępstwa. Wobec braku majątku oskarżonego oraz braku stałych dochodów, za właściwą w tym stanie rzeczy uchodziła zastosowana kara ograniczenia wolności. Orzeczona w niniejszej sprawie kara w przyjętym wymiarze znajduje także odzwierciedlenie w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa oraz aprobatę, iż za zachowania negatywne należy ponieść sprawiedliwą karę, a sankcja orzeczona wobec wyżej wymienionego za taką powinna być postrzegana. W myśl obowiązujących reguł normatywnych, obligatoryjne jest orzeczenie wobec sprawcy skazanego w związku z prowadzeniem pojazdem w stanie nietrzeźwości środka karnego w postaci obowiązku zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej świadczenia pieniężnego na podstawie art. 43a § 2 kk. Sąd zastosował wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia w minimalnej – wobec sprawców czynu z art. 178a § 4 kk - ustanowionej kwocie 10.000 zł, uznając powyższą wysokość za słuszną i wystarczającą. Sąd orzekając także środek karny w postaci obligatoryjnego dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, zastosował się do treści art. 42 § 3 kk, wobec przypisania oskarżonemu przestępstwa z art. 178a § 4 kk. |
|||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||
--- |
--- |
--- |
--- |
|||||||||
1.6. inne zagadnienia |
||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||
--- |
||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
IV V |
Uznając za spełnione przesłanki z art. 624 § 1 k.p.k., wobec braku dysponowania przez oskarżonego majątkiem oraz stałymi dochodami, Sąd na podstawie wskazanego przepisu i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku opłatach w sprawach karnych zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa. Nadto, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k., Sąd przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej (...) kwotę 600,00 /sześćset/ złotych podwyższoną o podatek VAT 23 % z tytułu nieopłaconej, a udzielonej pomocy prawnej z urzędu oskarżonemu. |
|||||||||||
6. 1Podpis |
||||||||||||