Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Andrzej Kurzych

Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Czerniawska

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. w Toruniu

sprawy z powództwa S. P. i M. G.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w T.

o odprawę

I.  zasądza od pozwanej (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w T. na rzecz powoda S. P. kwotę 34.382,40 zł (trzydzieści cztery tysiące trzysta osiemdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) tytułem odprawy w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 2 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanej na rzecz powódki M. G. kwotę 12.500,00 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem odprawy w związku z rozwiązaniem umowy o pracę z przyczyn niedotyczących pracownika z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 1 czerwca 2021 r. do dnia zapłaty,

III.  nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w punkcie I. do kwoty 19.000,00 zł (dziewiętnaście tysięcy złotych) i w punkcie II. do kwoty 6.250,00 zł (sześć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych),

IV.  zasądza od pozwanej na rzecz powoda S. P. kwotę 3.375,00 zł (trzy tysiące trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) i na rzecz powódki M. G. kwotę 2.700,00 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty,

V.  nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 1.720,00 zł (tysiąc siedemset dwadzieścia złotych) tytułem opłaty poniesionej tymczasowo przez Skarb Państwa w toku postępowania w sprawie z powództwa S. P. i kwotę 750,00 zł (siedemset pięćdziesiąt złotych) tytułem opłaty poniesionej tymczasowo przez Skarb Państwa w toku postępowania w sprawie z powództwa M. G..

Sędzia Andrzej Kurzych

IV P 323/21

Uzasadnienie wyroku z dnia 12 maja 2022 r. w części dotyczącej punktu IV co do kosztów procesu zasądzonych na rzecz powoda S. P..

W punkcie IV sentencji wyroku w myśl zasady odpowiedzialności stron za wynik procesu (art. 98 § 1-3 k.p.c.) zasądzono od pozwanej (...) sp. z o.o. w T. na rzecz S. P. kwotę 3.375,00 zł. Na kwotę tę składała się kwota kosztów zastępstwa procesowego w niniejszym postępowaniu – 2.700,00 zł oraz kwota kosztów zastępstwa przez pełnomocnika profesjonalnego w postępowaniu zabezpieczającym – 675,00 zł.

Kwota kosztów zastępstwa procesowego w związku z toczącym się postępowaniem została obliczona w oparciu o § 2 pkt 5 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2018 r. poz. 265; dalej jako rozporządzenie) (3.600,00 zł x 75% = 2.700,00 zł).

Co się tyczy zaś kosztów zastępstwa przez pełnomocnika profesjonalnego w postępowaniu zabezpieczającym, wskazać należy, że zgodnie z art. 745 § 1 k.p.c. o kosztach postępowania zabezpieczającego sąd rozstrzyga w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, a o kosztach postępowania zabezpieczającego później powstałych rozstrzyga na wniosek strony sąd, który udzielił zabezpieczenia. Koszty te stanowią element składowy kosztów postępowania w sprawie, w której został wydany tytuł zabezpieczający, przy czym obejmują one wszelkie ponoszone w postępowaniu zabezpieczającym opłaty i wydatki oraz koszty zastępstwa związane z działaniem zawodowego pełnomocnika procesowego.

Powód przedstawił postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w T. (...) T. Z. z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie prowadzonej pod sygnaturą Km 752/21 o zabezpieczenie świadczeń pieniężnych, prowadzonej na podstawie postanowienia Sądu Rejonowego w Toruniu sygn. akt IV Po 22/21 z dnia 10 listopada 2021 r. opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 16 września 2021 r. , w którym komornik ustalił m.in. koszty zastępstwa prawnego na kwotę 900,00 zł (k. 23 akt IV P 324/21). Z uwagi na zwolnienie powoda od kosztów sądowych na mocy art. 96 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 2257 ze zm.) opłatami i wydatkami obciążony został Skarb Państwa Sąd Rejonowy w T. (...).

Orzekanie o kosztach postępowania zabezpieczającego następuje na zasadach określonych w art. 770 k.p.c. w zw. z art. 743 k.p.c. Komornik w sposób wiążący ustala jedynie koszty wykonania zabezpieczenia, natomiast wysokość pozostałych kosztów ustala sąd i rozstrzyga o wszystkich kosztach zgodnie z zasadami odpowiedzialności za wynik postępowania określonymi w art. 98 i nast. k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Jak przyjął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 5 kwietnia 2013 r. (III CZP 12/13, Lex nr 1331320), pod pojęciem „koszty wykonania zabezpieczenia” należy rozumieć wyłącznie koszty należne organowi egzekucyjnemu (opłaty i wydatki). Sąd jest związany postanowieniem komornika co do wysokości kosztów ustalonych na zasadzie art. 770 k.p.c., a zatem sprzeczne z treścią art. 745 § 1 k.p.c. byłoby przyjęcie, że w postępowaniu zabezpieczającym komornik może ustalić wysokość kosztów innych, niż mu należne, bowiem stanowiłoby to wkroczenie w zakres kompetencji sądu. Oznacza to, że o kosztach zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym decyduje sąd rozpoznający sprawę, jako że koszty te nie wchodzą w skład „kosztów wykonania zabezpieczenia”.

Jak wynika z postanowienia z dnia 20 grudnia 2021 r., komornik ustalił koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu zabezpieczającym na kwotę 900 zł. Niezależnie od wcześniejszych uwag, było to orzeczenie błędne. Komornik w swej kalkulacji nie uwzględnił § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia, gdyż nie obniżył do 75% stawki przyjmowanej do obliczenia wysokości wynagrodzenia pełnomocnika profesjonalnego w oparciu o § 2 wskazanego rozporządzenia.

Prawidłowo wysokość wynagrodzenia pełnomocnika fachowego wynosiła zatem 675,00 zł - zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 7 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia (3.600 zł x 25% x 75%). Taka też kwota, w łączności z kwotą zastępstwa procesowego w postępowaniu rozpoznawczym, została zasądzona od pozwanej dla powoda S. P..

O odsetkach ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia wyroku do dnia zapłaty orzeczono na mocy art. 98 § 1 ¹ k.p.c.

Sędzia Andrzej Kurzych