Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 listopada 2015 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku , XI Wydział Karny w składzie :

Przewodniczący: SSR Magdalena Fortuna

Protokolant : Agnieszka Banaczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej G. - W. w G. A. K.

po rozpoznaniu w dniach 4 czerwca 2014 r., 16 lipca 2014 r., 29 września 2014 r., 20 listopada 2014 r., 12 lutego 2015 r., 26 marca 2015 r., 27 kwietnia 2015 r., 19 sierpnia 2015 r., 16 listopada 2015 r. i 19 listopada 2015 r. sprawy:

1.  P. G., syna G. i M.z domu G., urodzonego w dniu (…) w G ,

2.  M. M., syna W. i J.z domu P., urodzonego (…) w G.

oskarżonych o to, że:

I.  w dniu 9 listopada 2013 r. w G , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia elewacji budynku przy ul. M. poprzez naniesienie na nią za pomocą sprayu graffiti, czym spowodowali straty o wartości 650 złotych na szkodę M.J.

- tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

II.  w dniu 9 listopada 2013 r. w G, działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia zabytku w postaci budynku Kościoła przy parafii św. K. przy ul. M. poprzez naniesienie na jego elewacji za pomocą sprayu graffiti w postaci napisu „Pedofile” oraz znaku graficznego „swastyki hitlerowskiej”, czym też obrazili uczucia religijne innych osób znieważając publicznie miejsce przeznaczone do wykonywania obrzędów religijnych,

- tj. o przestępstwo z art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zb. z art. 196 k.k. w zb. z art. 256 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.

III.  w dniu 9 listopada 2013 r. w G , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia taboru pociągu (...) poprzez naniesienie na burtę oraz laminat wewnątrz wagonu za pomocą sprayu graffiti, czym spowodowali straty o wartości 790,84 złotych na szkodę (...) w T . Sp. z o.o.

- tj. o przestępstwo z art. 288 § 1 k.k.

I.  Oskarżonych P. G. i M. M. w ramach czynu zarzuconego im w punkcie I aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w dniu 9 listopada 2013 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu dokonali uszkodzenia elewacji budynku przy ul. .M. poprzez naniesienie na nią za pomocą sprayu graffiti, czym spowodowali straty o wartości 479 złotych na szkodę M. J. czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 288 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 288 § 1 k.k. skazuje oskarżonych P.G. i M.M. na kary po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

II.  Oskarżonego P. G. w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 9 listopada 2013 r. w G. dokonał uszkodzenia zabytku w postaci budynku Kościoła przy parafii św. K. przy ul. M. poprzez naniesienie na jego elewacji za pomocą sprayu graffiti w postaci napisu o nieczytelnej treści powodując szkodę w wysokości 236 zł na szkodę (…) w W., czyn ten kwalifikuje jako występek z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003, nr 162 poz. 1568 z późn. zm.) i za to na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wymierza oskarżonemu P. G. karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III.  na podstawie art. 85 k.k. art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego P. G. w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego P. G. w punkcie III wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

V.  Na podstawie art. 108 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003, nr 162 poz. 1568 z późn. zm.) orzeka wobec P. G. nawiązkę w wysokości 5.250 (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz (...) . w G.

VI.  Oskarżonego M. M. w ramach czynu zarzuconego mu w punkcie II aktu oskarżenia, uznaje za winnego tego, że w dniu 9 listopada 2013 r. w .dokonał uszkodzenia zabytku w postaci budynku K. przy parafii św. K. przy ul. M. poprzez naniesienie na jego elewacji za pomocą sprayu graffiti w postaci napisu „Pedofile” oraz znaku graficznego „swastyki hitlerowskiej” publicznie propagując faszystowski ustrój państwa, czym też obraził uczucia religijne innych osób znieważając publicznie miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, powodując szkodę w wysokości 472 zł na szkodę (…) w W., czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w zb. z art. 196 k.k. w zb. z art. 256 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to przy zastosowaniu art. 11 § 3 k.k. na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami wymierza oskarżonemu M. M. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

VII.  Oskarżonych P. G.i M. M. w granicach czynu zarzuconego im w punkcie III aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w dniu 9 listopada 2013 r. w G. działając wspólnie i w porozumieniu umieścili na burcie pociągu (...). oraz laminacie wewnątrz wagonu pociągu (...)102 napisy za pomocą sprayu graffiti w miejscu publicznym do tego nieprzeznaczonym bez zgody zarządzającego taborem, czyn ten kwalifikuje jako wykroczenie z art. 63 a § 1 k.w. i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w. umarza postępowanie z powodu przedawnienia karalności;

VIII.  na podstawie art. 85 k.k. art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego M. M. w pkt I i VI wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

IX.  przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego M. M. w punkcie VIII wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

X.  Na podstawie art. 108 ust. 3 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2003, nr 162 poz. 1568 z późn. zm.) orzeka wobec M. M. nawiązkę w wysokości 5.250 (pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt) złotych na rzecz (...) . w G., .;

XI.  przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 0 czerwca 2015 r. orzeka wobec oskarżonych P. G. i M. M. solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem przypisanym im w punkcie I wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz M. J. kwoty 479 (czterysta siedemdziesiąt dziewięć) złotych,

XII.  przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r. orzeka wobec oskarżonego P. G.obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem przypisanym mu w punkcie II wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz (…) w W. kwotę 236 (dwieście trzydzieści sześć) złotych;

XIII.  przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. na podstawie art. 46 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym na dzień 30 czerwca 2015 r. orzeka wobec oskarżonego M. M obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej czynem przypisanym mu w punkcie VI wyroku w całości poprzez zapłatę na rzecz (…) w W. kwotę 472 (czterysta siedemdziesiąt dwa) złote;

XIV.  Na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka wobec oskarżonych P. G. i M. M. przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych przechowywanych w Magazynie Dowodów Rzeczowych Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku jako dowód numer 97 z roku 2014 pod. poz. 1 i 4-5;

XV.  Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu M. M. dowody rzeczowe przechowywane w Magazynie Dowodów Rzeczowych Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku jako dowód numer 97 z roku 2014 pod poz. 2-3 i 10-11;

XVI.  Na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu P. G. dowody rzeczowe przechowywane w Magazynie Dowodów Rzeczowych Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku jako dowód numer 97 z roku 2014 pod poz. 6-9;

XVII.  na podstawie art. 624 § 1 kpk i art. 626 § 1 kpk zwalnia oskarżonych od obowiązku poniesienia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa oraz na podstawie art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zwalnia ich od obowiązku poniesienia opłaty w sprawie.