Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

E. M. i J. M. wnieśli przeciwko Towarzystwu (...) spółce akcyjnej w W. o zapłatę solidarnie na ich rzecz kwoty 1 158,02 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 25 lipca 2020 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Nakazem zapłaty z dnia 12 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie uwzględnił żądanie pozwu.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyła nakaz zapłaty w całości, wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 29 maja 2020 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, wskutek którego uszkodzeniu uległ pojazd marki S. (...) o nr rej. (...). Sprawca zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej pojazdu w pozwanym towarzystwie (...) S.A. Uszkodzony pojazd został przekazany do naprawy do warsztatu powodów, będących wspólnikami spółki cywilnej prowadzonej pod nazwą (...) S.C.

Poszkodowany w czerwcu 2020 r. zgłosił szkodę swojemu ubezpieczycielowi, tj. (...) S.A., w ramach bezpośredniej likwidacji szkody. W dniu 7 lipca 2020 r. działający na zlecenie ubezpieczyciela likwidator dokonał oględzin uszkodzonego pojazdu, sporządzając na tę okoliczność protokół szkody. Poszkodowany leasingodawca - (...) Sp. z o.o. wyraził zgodę na wypłatę powodom odszkodowania z tytułu kosztów naprawy i upoważnił ich do odbioru przysługującego mu od pozwanego odszkodowania w związku ze szkodą powstałą wskutek zdarzenia drogowego z dnia 29 maja 2020 r., która została zarejestrowana przez działającą w imieniu pozwanego (...) S.A. pod nr (...).

Bezsporne, a nadto dowód:

- protokół szkody w pojeździe z dnia 7.07.2020 r. k.10-11,

- pismo (...) Sp. z o.o. z dnia 3.07.2020 r. k.12,

- akta szkody (...)-01 na płycie CD k.40,

- akta szkody na płycie CD k.62a,

- akta szkody (...)

Powodowie na zlecenie użytkownika uszkodzonego pojazdu sporządzili - w oparciu o protokół szkody z dnia 7 lipca 2020 r. - kalkulację naprawy nr (...) z dnia 15 lipca 2020 r., w której wartość naprawy określono na kwotę 8 633,27 zł netto.

Bezsporne, a nadto dowód:

- kalkulacja naprawy nr (...) k.13-16,

Użytkownik pojazdu zlecił powodom naprawę uszkodzonego wskutek zdarzenia z dnia 29 maja 2020 r. pojazdu. Powodowie zrealizowali naprawę w oparciu o sporządzoną przez siebie kalkulację, a następnie wystawili fakturę VAT nr (...).07.17 na kwotę 8 633,27 zł netto i doręczyli ją działającej w imieniu pozwanego (...) S.A., celem wypłaty należnego odszkodowania w ramach bezgotówkowego rozliczenia szkody likwidowanej z polisy OC sprawcy zdarzenia.

Bezsporne, a nadto dowód:

- faktura VAT nr (...).07.17 z dnia 17.07.2020 r. k.17,

Pismem z dnia 22 lipca 2020 r. działający w imieniu pozwanego ubezpieczyciel (...) S.A. poinformował powodów, że w związku z zaistniałą szkodą przyznał odszkodowanie w wysokości 7 475,25 zł netto i taką też kwotę wypłacił na rzecz powodów.

Bezsporne, a nadto dowód:

- pismo (...) S.A. z dnia 22.07.2020 r. k.18.

Pozwem z dnia 14 września 2020 roku powodowie wnieśli przeciwko (...) S.A. w S. o zapłatę dalszego odszkodowania w kwocie 1158,02 zł.

Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2021 r. sygn. akt XI GC 1025/20 tut. sąd oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji biernej po stronie ww. ubezpieczyciela poszkodowanego.

Bezsporne, a nadto dowód:

- pozew k. 2-4 , wyrok k. 119 oraz pozostałe dokumenty znajdujące się w aktach sprawy XI GC 1025/20.

Pełnomocnik powodów pismem z dnia 10 lutego 2021 r. wezwał pozwanego (...) S.A. do zapłaty kwoty 1158,02 zł tytułem dopłaty do odszkodowania w terminie siedmiu dni. Wezwanie okazało się bezskuteczne.

Dowód:

- pismo pełnomocnika powodów z dnia 10.02.2021 r. z dowodem nadania k.19-23,

Wskazany koszt naprawy przez stronę powodową udokumentowany fakturą określono z zastosowaniem stawki za rbg w wysokości 130 zł/rbg. Wysokość wskazanej stawki za rbg była w pełni uzasadniona, a wręcz wskazana stawka była stawką niższą od średniej stosowanej przez dobrze wyposażone warsztaty, która wynosiła na lokalnym rynku województwa (...) w 2020 roku ok. 134,58 zł/rbg, dla prac mechanicznych i blacharskich oraz 139,17 zł/rbg dla prac lakierniczych.

Hipotetyczny koszt naprawy samochodu w zakresie jak po szkodzie z dnia 29 maja 2020 r. z użyciem w procesie naprawy części oryginalnych w cenach wskazanych w systemie A. , z uwzględnieniem średniej stawki za rbg wynoszącej 134,58 zł/rbg i 139,17 zł/rbg (stawki realnej i akceptowalnej w procesie napraw samochodów osobowych przez dobrze wyposażone warsztaty nieautoryzowane), wynosił 11.063,52 zł wraz z podatkiem VAT (8,994,73 zł netto )

Zakres uszkodzeń w związku ze szkodą z dnia 29 maja 2020 r. i koszt naprawy pojazdu po tej szkodzie został określony zgodnie z technologią naprawy producenta wskazaną w systemie A. oraz koszt ten udokumentowano fakturą, co pozwala na przyjęcie, że przeprowadzona naprawa przywróciła stan pojazdu do stanu sprzed szkody. Wskazany koszt naprawy w fakturze VAT z dnia 21 lipca 2020. w wysokości 10.618,92 zł brutto jest kosztem niższym od określonego hipotetycznego kosztu przy stawce średniej za rbg , co wskazuje na to, że koszt ten był kosztem zasadnym.

Dowód:

- opinia biegłego sądowego W. S. k.74-82,

- pisemna uzupełniająca opinia biegłego sądowego W. S. k.298-301.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie w zakresie, w jakim nie był on bezsporny, został oparty o przedłożone dokumenty, których autentyczności strony nie kwestionowały, wyciągając jedynie odmienne wnioski. Wyliczając wartość kosztów naprawy pojazdu, Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, zważywszy na to, że strony oszacowały wartość szkody na podstawie kalkulacji, stanowiących dokumenty prywatne (art. 245 k.p.c.). Ustosunkowując się zaś do zarzutów pozwanej w sposób przekonywający wyjaśnił zasadność i rynkowość zastosowanej przez powodów stawki za rbg. Metodologia przyjęta przez biegłego nie budzi zastrzeżeń sądu, dlatego sąd uznał opinię za w pełni wartościowy materiał dowodowy. Zwraca uwagę, że w sprzeciwie strona pozwana w sprzeciwie podnosiła, że zakres uszkodzeń powstałych w uszkodzonym pojeździe nie budził żadnych wątpliwości towarzystwa bezpośrednio likwidującego szkodę, a cyt. „jedynym polem sporu wywiedzionego przez strony pozostaje wysokość stawek za roboczogodzinę” (k. 35 akt sprawy), z tych też względów pozwana kwestionowała tylko stawkę powodów jako rażąco zawyżoną. Mimo to pozwana po zapoznaniu się z opinią uzupełniającą zgłosiła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, zarzucając, że uzupełniająca opinia nie odpowiedziała na zarzuty z zakresu naprawy. Sąd jednak stwierdza, że dotychczas złożone opinie pisemne biegłego są logiczne, wyczerpujące, a zakres naprawy nie był przedmiotem sporu. Dlatego na rozprawie dnia 6 czerwca 2022 r. Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo okazało się w całości zasadne.

W niniejszym procesie nie była przedmiotem sporu ani legitymacja czynna, ani bierna stron.

Powodowie na podstawie upoważnienia od poszkodowanego zdarzeniem drogowym dochodzili dalszego odszkodowania w związku ze zdarzeniem drogowym, którego sprawca był ubezpieczony od OC w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Podstawa prawna zgłoszonego roszczenia wynika z art. 822 § 1 i 2 k.c. Również w toku likwidacji szkody nie była kwestionowana legitymacja czynna powodów, ani również odpowiedzialność pozwanego, albowiem ubezpieczyciel poszkodowanego w ramach bezpośredniej likwidacji szkody wypłacił na rzecz powodów, w oparciu o udzielone im upoważnienie od poszkodowanego, kwotę 7475,25 zł, uznając, że taka kwota pozwoli na przeprowadzenie naprawy przywracającej stan pojazdu do stanu sprzed zdarzenia.

Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była zatem jedynie wysokość odszkodowania. Zdaniem powodów wartość naprawy przeprowadzonej w warsztacie powodów z uwzględnieniem zastosowanych przez nich stawek wynoszących 130 zł / rbg wynosiła 8633,27 zł netto, inaczej niż przyjął to ubezpieczyciel poszkodowanego i co obecnie kwestionuje pozwany zarzucając powodom zastosowanie rażąco wygórowanych stawek.

Biegły potwierdził w opinii, iż odszkodowanie wypłacone na rzecz powodów nie rekompensowało wysokości przeprowadzonej w warsztacie powodów naprawy, której koszty były nawet niższe od hipotetycznych kosztów naprawy oszacowanej wg stawek średniorynkowych w dacie szkody (jako że stawka powodów była niższa od tych stawek). Strona pozwana nie wykazała zatem, że stawki na poziomie 110 zł netto odpowiadały stawkom średniorynkowym w dacie szkody. Podnoszona w sprzeciwie przez pozwaną kwestia rzekomych rabatów na części zamienne, nie dość, że niewykazana, to nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia. Poszkodowany ma prawo wyboru warsztatu, który przeprowadzi skuteczną naprawę i do którego ma zaufanie, a nadto faktura wystawiona przez powodów za naprawę opiewa na niższą kwotę, aniżeli średnie, hipotetyczne koszty naprawy wyliczone przez biegłego wg stawek średnich.

Wobec czego uwzględnieniu tytułem dalszych kosztów naprawy podlegała cała kwota dochodzona pozwem, stanowiąca różnicę pomiędzy dotychczas wypłaconym odszkodowaniem w ramach (...), a faktycznymi kosztami naprawy przeprowadzonej w warsztacie powodów.

O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 k.c. w zw. z art. 817 § 1 k.c.

Z tych względów orzeczono jak w pkt I sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną w art. 98 k.p.c. Na koszty poniesione przez powodów, które zasądzone od pozwanego jako przegrywającego sprawę, składają się opłata od pozwu 100 złotych, od pełnomocnictwa 17 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 270 złotych (ustalone zgodnie z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych) oraz wydatek na wynagrodzenie biegłego w kwocie 610,08 zł, pokryty z zaliczki powodów wynoszącej 800 zł. Razem 997,08 zł, którą to kwotę zasądzono z odsetkami zgodnie z żądaniem pozwu.

Dla porządku wskazać należy, że przewodniczący zwrócił stronom niewykorzystane części zaliczek, z których pokryto wynagrodzenie biegłego, w kwotach po 189,92 zł.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

(...)

3.(...)