Pełny tekst orzeczenia

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 59/22

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

21 sierpień 2015 r.

VII K 61/15

2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

20 grudzień 2016 r.

VII K 796/16

3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

03 czerwiec 2020 r.

II K 187/19

4.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

27 listopada 2020 r.

II K 698/20

5.

Sąd Okręgowy w Olsztynie

23 sierpień 2021 r.

II K 48/21

6.

Sąd Rejonowy w Olsztynie

01 luty 2022 r.

II K 244/21

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Skazany obecnie (od 12 marca 2021 r.), po doprowadzeniu, odbywa karę łączną 3 lat i 11 miesięcy orzeczoną wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 48/21 w Oddziale Zewnętrznym Aresztu Śledczego w O.. Dotychczas był 4 – krotnie nagradzany regulaminowo, nie był karany dyscyplinarnie. Jest zatrudniony nieodpłatnie jako pracownik gospodarczy w pawilonie mieszkalnym. Skazany prezentuje krytycyzm co do popełnionych przestępstw oraz prowadzonego przed osadzeniem trybu życia. Z uwagi na poważne problemy z kręgosłupem skazany ma przyznane orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.

opinia o skazanym

dane o pobytach i orzeczeniach

dane o karalności

odpisy wyroków

dokumentacja medyczna

46 - 47

48

27 – 32

33 – 34, 42 - 43

55 - 56

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

---

----

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

opinia o skazanym

dane o pobytach i orzeczeniach

dane o karalności

odpisy wyroków

dokumentacja medyczna

Żadna ze stron nie kwestionowała treści załączonych dokumentów w zakresie karalności skazanego, jego funkcjonowania w warunkach izolacji więziennej oraz stanu zdrowia.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Olsztynie - wyrok z dnia 21 sierpnia 2015 r., w sprawie o sygn. akt: VII K 61/15

kary jednostkowe: 2 miesiące pozbawienia wolności;

8 miesięcy pozbawienia wolności;

6 miesięcy pozbawienia wolności;

kara łączna: 1 rok pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat; postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2021 r. Sąd Rejonowy w Mrągowie zarządził skazanemu wykonanie kary pozbawienia wolności, którą wykonał w części w systemie dozoru elektronicznego w okresie od 26 lipca 2017 r. do dnia 30 sierpnia 2017 r.

2.

Sąd Rejonowy w Olsztynie – wyrok z dnia 20 grudnia 2016 r., w sprawie o sygn. akt: VII K 796/16

kara mieszana: 4 miesiące pozbawienia wolności (wykonana);

8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; postanowieniem z dnia 17 marca 2021 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie zawiesił postępowanie wykonawcze w przedmiocie wykonania kary ograniczenia wolności do czasu zwolnienia skazanego z jednostki penitencjarnej

3.

Sąd Okręgowy w Olsztynie – wyrok z dnia 3 czerwca 2020 r., w sprawie o sygn. akt: II K 187/19

kary jednostkowe: 3 lata pozbawienia wolności;

1 miesiąc pozbawienia wolności

kara łączna: 3 lata pozbawienia wolności (nie wykonana)

4.

Sąd Rejonowy w Olsztynie – wyrok z dnia 27 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. akt: II K 698/20

kara: 3 miesiące pozbawienia wolności (nie wykonana)

5.

Sąd Rejonowy w Olsztynie – wyrok z dnia 01 lutego 2022 r. w sprawie o sygn. akt: II K 244/21

kara: 3 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W ocenie Sądu, w stosunku do skazanego R. S. zaistniała konieczność wydania nowego wyroku łącznego wobec ustalenia zaistnienia przesłanek opisanych w art. 85 § 1 i 2 kk i art. 86 § 1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym do 23 czerwca 2020 r. jako rozwiązania względniejszego dla skazanego, w obliczu wydania nowego wyroku w sprawie skazanego przez Sąd Rejonowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 244/21 po wydaniu wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 48/21,

Dokonując analizy skazań dot. R. S., mamy do czynienia z wyrokami, które zostały wydane pod rządami porządku prawnego obowiązującego w okresie od 30 czerwca 2015 r. do 23 czerwca 2020 r. oraz po 24 czerwca 2020 r.

W myśl pierwszego z modeli, a więc zgodnie z obecnym brzmieniem art. 85 kk, a także przed jego modyfikacją dokonaną w 2015 r., podstawę wymiaru kary łącznej stanowią kary jednostkowe: tego samego rodzaju (lub inne podlegające łączeniu), wymierzone za przestępstwa, które zostały popełnione przed zapadnięciem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregoś z tych przestępstw, niezależnie od tego, czy zostały już wykonane. Z kolei w modelu drugim podstawę wymiaru kary łącznej – zgodnie ze zmienionym nowelą z 20.02.2015 r. art. 85 § 1 – 3 kk stanowiły kary jednostkowe (lub łączne) tego samego rodzaju (lub inne podlegające łączeniu) podlegające wykonaniu co najmniej w części (z zastrzeżeniem art. 89), niezależnie od tego, czy wymierzono je za przestępstwa, które zostały popełnione przed zapadnięciem pierwszego, chociażby nieprawomocnego wyroku co do któregoś z tych przestępstw, z ograniczeniem przewidzianym dla kary wymierzonej za przestępstwo popełnione w czasie, gdy wykonywana była inna kara (art. 85 § 3 kk), prowadzącym do wykluczenia możliwości połączenia obu tych kar.

Zgodnie z przepisem przejściowym, tj. art. 81 ustawy z 19.06.2020 r., przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego, w brzmieniu dotychczasowym, stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy, zaś przepisy rozdziału IX Kodeksu karnego w brzmieniu nadanym tą ustawą stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu jej wejścia w życie. Warto w tym miejscu zaznaczyć, iż przepis art. 81 ust. 1 i 2 cyt. ustawy w zakresie swojego uregulowania wyłącza stosowanie art. 4 § 1 kk, w pozostałym zakresie zaś wymaga oceny, który z porządków prawnych jest dla sprawcy względniejszy, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.

R. S. został skazany:

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 21 sierpnia 2015 r., w sprawie o sygn. akt: VII K 61/15, za czyny z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i inne, popełnione w dniu 03 września 2014 r., w maju 2014 r., w okresie od 17 do 22 sierpnia 2014 r., w okresie letnim 2014 r. na karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2016 r., w sprawie o sygn. akt: VII K 796/16 za czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 kk w zb. z art. 157 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony w dniu 22 grudnia 2015 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności, połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym;

- wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 03 czerwca 2020 r., w sprawie o sygn. akt: II K 187/19, za czyny z art. 156 § 1 pkt 2 kk i art. 217 § 1 kk, popełnione w dniu 15 października 2018 r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 listopada 2020 r., w sprawie o sygn. akt: II K 698/20, za czyn z art. 178b kk popełniony w dniu 25 października 2019 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

- wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 23 sierpnia 2021 r., w sprawie o sygn. akt: II K 48/21, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. akt: VII K 61/15 i II K 698/20, Sądu Okręgowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: II K 187/19 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie o sygn. akt: VII K 796/16 orzekając wobec skazanego karę łączną 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności;

- wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 01 lutego 2022 r., w sprawie o sygn. akt: II K 244/21, za czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 239 § 1 kk w zw. z art. 12 § 1 kk, popełniony w okresie od 15 października 2018 r. do 31 maja 2019 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

W realiach niniejszej sprawy połączeniu podlegają zatem kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w sprawach: Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt: VII K 61/15, II K 698/20 oraz II K 244/21, Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt: II K 187/19 oraz kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt: VII K 796/16.

W przedmiotowej sprawie, z uwagi na połączenie przez tut. Sąd kar pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności i wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności niezbędnym jawi się odniesienie do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. sygn. P 20/17, zgodnie z którym art. 87 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kar pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

U skazanego rozpoznano wrodzone wady kręgosłupa, co skutkowało kilkukrotną koniecznością przeprowadzenia zabiegów operacyjnych.. Skazany posiada z tego tytułu orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym. Co ważne, będąc na wolności właśnie z uwagi na zły stan zdrowia nie pracował zarobkowo. Od wydania wyroku w sprawie o sygn. akt: VII K 796/16 minęło ponad pięć i pół roku, a skazany dotychczas orzeczonej kary ograniczenia wolności nie wykonał. W przedmiocie wykonania tej kary postępowanie wykonawcze pozostaje zawieszone do czasu zwolnienia skazanego z izolacji. W tym stanie rzeczy, zdaniem Sądu, oczywisty jest brak możliwości wykonania przez skazanego tej kary połączonej z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym właśnie ze względu na jego stan zdrowia. Mając powyższe na uwadze, wziąwszy pod uwagę ostateczny wymiar kary łącznej, Sąd zastosował normę art. 87 § 1 kk łącząc wspomniane kary pozbawienia wolności z karą ograniczenia wolności przy przyjęciu, że miesiąc kary ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Mając na uwadze treść wyroku TK z dnia 18 kwietnia 2019 r. w sprawie K 14/17, jak również to, iż w przypadku wydawania wyroku łącznego wymiar kar łącznych orzeczonych wcześniej za przestępstwa objęte tymże wyrokiem łącznym nie wyznacza ustawowych granic minimum i maksimum, w jakich sąd może orzec nową karę łączną, gdyż z mocy art. 575 kpk kary łączne orzeczone wcześniejszymi wyrokami ulegają rozwiązaniu, w rozpoznawanej sprawie najwyższa z orzeczonych, jednostkowych kar wynosi 8 miesięcy pozbawienia wolności (VII K 61/15), zaś suma wymierzonych kar jednostkowych podlegających łączeniu wynosi 5 lat i 3 miesiące.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Sąd wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady asperacji (pkt I wyroku).

Dyrektywa asperacji z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, do czego prowadzi dyrektywa absorpcji, oznaczająca w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych, z drugiej pozwala uniknąć konsekwencji w postaci kumulacji dolegliwości wynikających z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kary i zasady humanitaryzmu stosowania kar i środków karnych oraz poszanowania godności człowieka, do czego prowadzi oparcie wymiaru kary łącznej na dyrektywie kumulacji.

Przyjęcie umiarkowanego związku przedmiotowego pomiędzy czynami objętymi karą łączną, wyrażającego się odległością czasową ich popełnienia (związek czasowy pomiędzy wskazanymi czynami jest stosunkowo odległy 2014 r. – 2019 r.), rodzajem naruszonych dóbr (w większości są to przestępstwa różnorodzajowe jeżeli chodzi o charakter przestępstw popełnionych przez skazanego, jedynie co do przestępstw przeciwko życiu i zdrowiu można zauważyć pewną "powtarzalność"), dość ścisłym związkiem podmiotowym (działanie umyślne), zdaniem Sądu, uzasadnia zastosowanie wobec skazanego przy wymiarze kary łącznej zasady asperacji i wymierzenie mu kary łącznej 4 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd wziął nadto pod uwagę dotychczasową kilkukrotną karalność skazanego, uwzględniając także prezentowany przez sprawcę w warunkach izolacji – jak wynika z opinii Dyrektora Aresztu Śledczego w O. – krytycyzm wobec dotychczasowego trybu życia i popełnionych przestępstw, połączony z właściwym funkcjonowaniem w warunkach izolacji (skazany był 4 – krotnie nagradzany regulaminowo, pracuje nieodpłatnie).

W ocenie sądu kara łączna nie może być traktowana jako bezpodstawna korzyść płynąca z faktu popełnienia przez sprawcę wielu przestępstw. Kłóciłoby się to bowiem z wymogami prewencji tak szczególnej, jak i ogólnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo, a w praktyce – do bezkarności pewnych działań sprawcy oraz uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego w porównaniu z osobą, która popełnia tylko jedno przestępstwo. Wskazać trzeba, że R. S. był wielokrotnie karany, a wydany wobec niego nowy wyrok łączny i tak spowoduje redukcję zakresu rzeczywistej dolegliwości orzeczonych jednostkowych kar.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt II - IV

Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd w myśl art. 577 kpk zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej kary w sprawie Sądu Okręgowego w Olsztynie o sygn. akt: II K 50/20 od dnia 12 sierpnia 2020 r., godz. 16:30 (pkt II wyroku).

Jednocześnie Sąd stwierdził, że wyroki podlegające połączeniu podlegają w pozostałym zakresie odrębnemu wykonaniu w myśl art. 576 § 1 kpk (pkt III wyroku).

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu Sąd orzekł w oparciu o treść art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze w zw. z § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (pkt V wyroku).

1.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt V

Zważywszy na sytuację majątkową skazanego (pozbawiony wolności, brak dochodu) Sąd w myśl art. 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

2.  PODPIS