Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1010/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. B.

Występek z art. 288 § 1 KK polegający na tym, że w dniu 17 października 2021 roku około godz. 19:50 w miejscowości J. (...) gm. R., woj. (...), umyślnie dokonał uszkodzenia cudzego mienia w postaci elementów sterowania bramy wjazdowej na posesję, w wyniku czego powstały straty wartości 650 zł na szkodę E. K. (1).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Pokrzywdzona E. K. (1) zamieszkuje w miejscowości J. (...) wspólnie z mężem i dwiema córkami. Starsza z córek E. K. (2) była partnerką oskarżonego M. B.. Z tego związku mają syna J.. Aktualnie między M. B. i E. K. (2) toczy się postępowanie cywilne dotyczące władzy rodzicielskiej i widzeń z dzieckiem. Oskarżony ma prawo do widzeń z synem we wtorki i czwartki oraz w drugi i czwarty weekend każdego miesiąca. Przyjeżdżając na widzenia z dzieckiem M. B. nie wchodzi na teren posesji, a odbiera syna sprzed bramy

zeznania E. K. (1)

77 - 78

wyjaśnienia oskarżonego M. B.

27 - 28, 76

W dniu 17 października 2021 roku E. K. (1) udała się do swoich rodziców. Do dziadków, do miejscowości M. udała się również E. K. (2) wraz z synem J.. Na terenie posesji przebywała jedynie młoda córka E. M. oraz jej chłopak K. K. (1).

zeznania E. K. (1)

77 - 78

zeznania K. K. (1)

78 - 79

Około godziny 20.00 pod posesję przyjechał samochodem oskarżony M. B.. Mimo, że nie był to ustalony termin jego widzenia, chciał się widzieć z synem. Ponieważ dziecko wraz z matką było poza miejscem zamieszkania, oskarżony zaczął telefonować m.in. na Policję. Znajdował się wówczas przed bramą posesji. Pomimo, że na dworze było już ciemno, miejsce to było oświetlone lampą uliczną. W tym czasie K. K. (1) był na ganku budynku mieszkalnego i z odległości około 10 - 15 metrów obserwował zachowanie oskarżonego. W pewnym momencie M. B. zaczął kopać w czujkę napędu elektrycznego bramy, zamocowaną na ogrodzeniu. Gdy na skutek kopnięć, ta się urwała, M. B. wziął ją w ręce i wyrzucił po przeciwnej stronie drogi. Złapał również za światło ostrzegawcze (tzw. koguta) znajdującego się na górze słupka ogrodzeniowego i oberwał ją, tak że zwisała luźno na przewodzie elektrycznym. Przez chwilę postał jeszcze w okolicach bramy, prowadząc rozmowę telefoniczną, a następnie wsiadł do samochodu i odjechał.

zeznania świadka K. K. (1)

78 - 79

protokół zawiadomienia o przestępstwie

1 - 2

protokół oględzin miejsca zdarzenia

8 - 9

dokumentacja fotograficzna

14

Naprawa uszkodzonych elementów napędu elektrycznego bramy wyniosła 650 złotych.

zeznania świadka E. K. (1)

77 - 78

faktura VAT

17

Podczas oględzin miejsca zdarzenia na uszkodzonych elementach napędu ujawniono odciski linii papilarnych. Ślady linii papilarnych z powodu zbyt małej ilości cech szczególnych (minucji) nie nadają się do badań identyfikacyjnych.

opinia daktyloskopijna

89

M. B. nie był dotychczas karany

dane o karalności

23

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

M. B.

Występek z art. 288 § 1 KK polegający na tym, że w dniu 17 października 2021 roku około godz. 19:50 w miejscowości J. (...), gm. R., woj. (...), umyślnie dokonał uszkodzenia cudzego mienia w postaci elementów sterowania bramy wjazdowej na posesję, w wyniku czego powstały straty wartości 650 zł na szkodę E. K. (1).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Wskazania oskarżonego, iż nie wie, czy w dniu zdarzenia był w miejscowości J. (...). Ponieważ nie był to jego dzień widzeń z dzieckiem, w jego ocenie mało prawdopodobne jest, aby tam przyjeżdżał. Nie jest w stanie wskazać, gdzie mógł wówczas przebywać. Rodzina K. zaś to rodzina kłamców, oszustów i meneli.

wyjaśnienia oskarżonego M. B.

27 - 28, 76

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

protokół zawiadomienia o przestępstwie

Niekwestionowany w toku postępowania

protokół oględzin miejsca zdarzenia

Niekwestionowany w toku postępowania. Sporządzony przez organ procesowy do tego uprawniony, zgodnie z zasadami określonymi w KPK

dokumentacja fotograficzna

Niekwestionowany w toku postępowania. Sporządzony przez organ procesowy do tego uprawniony, zgodnie z zasadami określonymi w KPK

dane o karalności

Niekwestionowane w toku postępowania. Sporządzone przez organ procesowy do tego uprawniony.

faktura VAT

Dokument nie kwestionowany w toku postępowania co do jego prawdziwości i wysokości wartości naprawy.

zeznania E. K. (1)

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Są one spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Świadek wskazała, iż nie widziała przebiegu zdarzenia, a zna je jedynie z relacji K. K. (1). Istotne są natomiast wskazania świadka dotyczące ogólnego tła całego konfliktu pomiędzy jej rodziną i oskarżonym M. B. oraz wskazania dotyczące rozmiaru i wartości szkody powstałej na skutek zdarzenia.

zeznania K. K. (1)

Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Również i one są spójne, logiczne i konsekwentne, a dodatkowo korespondują w rzeczowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie w postaci protokołu oględzin miejsca zdarzenia i dokumentacji fotograficznej. Podkreślić należy przy tym, iż K. K. (1) był naocznym świadkiem całego zajścia, a jest osoba obcą zarówno dla oskarżonego, jak i dla rodziny K. (choć niekwestionowanym jest, iż jest uczuciowo związany z młodszą córką pokrzywdzonej). W ocenie Sądu brak jest jakichkolwiek podstaw, aby zakładać, iż jest on osobą zainteresowaną w bezpodstawnym obciążaniu oskarżonego M. B.. Zwłaszcza że Sądowi z urzędu wiadomym jest (z racji toczących się równolegle kilku innych spraw karnych i kilkunastu wykroczeniowych), iż do zajść z udziałem oskarżonego przy posesji K. w miejscowości J. (...) dochodziło dość często i stroną inicjującą sytuacje konfliktowe był zazwyczaj oskarżony M. B..

wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego M. B. za wiarygodne jedynie w zakresie wskazania oskarżonego, iż między nim, a jego byłą partnerką istnieje konflikt dotyczący władzy rodzicielskiej i kontaktów ze wspólnym ich dzieckiem oraz w zakresie wskazania, kiedy oskarżony ma sądownie przyznane prawo do widzeń z synem

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonego M. B.

Sąd uznał, iż wyjaśnienia oskarżonego, że nie pamięta co robił w dniu zdarzenia, ale to nie on zniszczył elementy napędu bramy elektrycznej posesji w J. (...)są przyjętą przez niego linią obrony. Leży ona w sprzeczności z zeznaniami świadka K. K. (1), który widział, iż to właśnie znany mu oskarżony podjechał w dniu zdarzenia pod posesję, aby widzieć się z synem, rozmawiał z kimś przez telefon, a później w złości kopał i urywał elementy napędu elektrycznego bramy wjazdowej. Wskazanie K. K. (1) koresponduje z treścią protokołu oględzin miejsca zdarzenia i dokumentacją fotograficzną. Fakt, iż w dniu zdarzenia oskarżony nie miał sądownie ustalonego widzenia z synem w ocenie Sądu nie świadczy o tym, że nie mogło być go wówczas w J.. Nic bowiem nie stało na przeszkodzie, aby tam przyjechał także w innej dacie - co w przeszłości (Sądowi wiadomym jest to z urzędu z racji rozpoznania innych spraw z udziałem oskarżonego) już mu się zdarzało.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Swoim zachowaniem oskarżony wypełnił dyspozycję art. 288 § 1 kk. Typ czynu zabronionego, o którym mowa w art. 288 § 1 kk, ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego. Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Z uwagi na ograniczenie strony podmiotowej przestępstwa przewidzianego w art. 288 § 1 kk wyłącznie do umyślności, nieumyślne zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku może stanowić podstawę odpowiedzialności odszkodowawczej na gruncie prawa cywilnego (por. M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie..., s. 129).

Występek z art. 288 § 1 kk jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Uszkodzenie mienia jest takim aktem oddziaływania na rzecz, które zmniejsza jej wartość albo przez zmianę wyglądu zewnętrznego, lub kształtu, albo naruszenie całości rzeczy (B.Michalski „Przestępstwa przeciwko mieniu. Komentarz. Wydawnictwo C.H.Beck Warszawa 1999 r., str. 230).

Dla odpowiedzialności z art. 288 § 1 kk konieczne jest ustalenie wysokości uszczerbku wywołanego przez zniszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatnej do użytku. Szkoda, to zarówno rzeczywisty uszczerbek ( damnum emergens), jak i spodziewana a utracona w wyniku przestępnego zachowania korzyść ( lucrum cessans) – uchwała SN z 21.06.1995 r., I KZP 22/95, OSNKW 1995/9-10.

Reasumując dla bytu przestępstwa określonego w art. 288 § 1 kk wymagane jest spełnienie dwóch przesłanek pozostających ze sobą w związku przyczynowym, to jest oddziaływania sprawcy na rzecz (tu mające postać kopania i urwania czujki napędu elektrycznego bramy i szarpania oraz oberwania lampy ostrzegawczej) i będącej rezultatem tego oddziaływania szkody w mieniu - w realiach niniejszej sprawy w łącznej kwocie 650 złotych. W przedmiotowej sprawie obie te przesłanki zostały spełnione.

Przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznym mógł zachować się zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto czyn ten był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

1

1

Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność łagodzącą wziął pod uwagę uprzednią niekaralność oskarżonego.

Sąd uznał, że nie ma potrzeby orzekania w stosunku do oskarżonego kary pozbawienia wolności nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Sąd zachowanie oskarżonego poczytał jako jednorazowy wybryk, a mając na względzie jego uprzednią niekaralność zakłada, iż podobne zachowanie nie zdarzy się w przyszłości. Tym samym nie ma potrzeby sięgania po najsurowszy rodzaj kary przewidziany przez art. 288 § 1 kk. Dlatego też Sąd skorzystał z możliwości, jaką daje mu przepis art. 37a § 1 kk i orzekł wobec oskarżonego karę łagodniejszego rodzaju, tj. karę grzywny samoistnej.

W przekonaniu Sądu wymierzona oskarżonemu na podstawie art. 288 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk grzywna w wysokości 150 stawek dziennych po 10 złotych odpowiada przede wszystkim stopniowi winy M. B. oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a także pozwala osiągnąć cele wychowawcze wobec oskarżonego i czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

M. B.

2

1

Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od M. B. na rzecz pokrzywdzonej E. K. (1) kwotę 650,00 złotych, albowiem kwota te odpowiada rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzoną na skutek bezpośredniego działania wyłącznie oskarżonego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

3

3

O wynagrodzeniu za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o przepisy § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 68) i zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii radcy prawnego T. K. kwotę 619,92 złotych z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu (z uwzględnieniem 23% podatku VAT).

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 629 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150 zł tytułem opłat (podstawa - art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych Dz. U. z 1983 r. Nr 229 poz. 2272 z późn. zm.) oraz kwotę 851,97 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.

1.Podpis