Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: IV Co 225/22

POSTANOWIENIE

Dnia 07 lipca 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie IV Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSO Radosław Tukaj

po rozpoznaniu w dniu 07 lipca 2022 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...), J. K., M. U., T. G. i F. N.

z udziałem (...) Limited z siedzibą w I. i (...) Inc.
z siedzibą w Stanach Zjednoczonych Ameryki

o udzielenie zabezpieczenia

postanowił

I.  udzielić zabezpieczenia roszczeń:

a.  roszczenia o nakazanie obowiązanym przywrócenia dostępu do strony (...) o nazwie „(...)” prowadzonej przez partię polityczną (...)
(...) na portalu F. w domenie (...).com, w stanie z dnia 5 stycznia 2022 roku, z treścią udostępnioną przez partię polityczną (...)oraz innych użytkowników platformy F. od chwili utworzenia tej strony do chwili zablokowania strony przez (...) Limited w dniu 5 stycznia 2022 roku, w sposób umożliwiający dostęp do tej strony wszystkim użytkownikom portalu F. oraz pozostałym użytkownikom Internetu nieposiadającym osobistego profilu na portalu F. lub niezalogowanym użytkownikom portalu F., w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych
i prawnych niezbędnych do przywrócenia strony (...) o nazwie (...), wraz z wszelkimi ustawieniami sprzed zablokowania tej strony przez (...) Limited w dniu 5 stycznia 2022 roku;

b.  roszczenia o zakazanie obowiązanym ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)
(...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne, w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia tych samych algorytmów wyświetlania tej strony jakie są stosowane domyślnie dla większości użytkowników stron w portalu F., jednak bez stosowania ograniczeń wyświetlania ze względu na treści publikowane na stronie (...);

c.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ingerencji w treści publikowane przez partię polityczną (...) na portalu F. w domenie (...).com, inne niż treści sprzeczne z prawem lub objęte ograniczeniami prawnymi Rzeczypospolitej Polski;

d.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)
(...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne;

e.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)
(...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, ze względu na treści, inne niż treści sprzeczne z prawem lub objęte ograniczeniami prawnymi Rzeczypospolitej Polski, publikowane na stronie o nazwie (...), względem innych stron prowadzonych w portalu F.;

f.  o ustalenie, że obowiązane mają prawo uniemożliwić dostęp do treści publikowanych przez partię polityczną (...) Wolność
i Niepodległość na portalu F. w domenie (...).com tylko wtedy, gdy treści te są niezgodne z prawem obowiązującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

g.  o nakazanie obowiązanym złożenia oświadczenia w języku polskim
i angielskim o następującej treści:

(...) Inc. i (...) Limited przepraszają polską partię polityczną (...) za zablokowanie strony (...), która służy do prowadzenia zgodnej z prawem, w tym polską Konstytucją, działalności partii politycznej. Usuwanie stron, blokowanie stron, ograniczanie zasięgów stron legalnie działających partii politycznych jest sprzeczne z ideą wolności słowa, z zasadą pluralizmu politycznego, prowadzi do dyskryminowania osób popierających blokowaną partię, uprzywilejowuje osoby o poglądach przeciwnych i jako takie samo stanowi prowadzenie działalności politycznej przez (...) (...) Inc. (...) Limited i (...) Inc nie powinny dopuszczać się takich działań na platformie F..”;

(...) Inc. and (...) Limited apologize to the Polish political party (...) (Freedom and Independence Confederation) for blocking the (...) website, which is used to conduct legitimate and based on the Polish Constitution political party activity. Deleting pages, blocking pages, limiting the range of pages of legally operating political parties is contrary to the idea of freedom of speech, the principle of political pluralism, leads to discrimination against people supporting the blocked party, privileges people with opposing views, and as such constitutes the conduct of political activity by (...) (...) Inc. (...) Limited and (...)Inc should not engage in such activities on the F..”

i opublikowania tego oświadczenia w prasie o zasięgu ogólnokrajowym, to jest „Gazecie (...) ” oraz „Dzienniku (...)” (w obu gazetach, w obu wersjach językowych). Oświadczenie ma być napisane czarną czcionką Arial lub Times New Roman o rozmiarze co najmniej 14 punktów na białym tle, przy zastosowaniu interlinii 1,15 punktu, na pierwszej stronie. Oświadczenie ma być opublikowane w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

h.  o nakazanie obowiązanym złożenia oświadczenia o treści wskazanej w punkcie lit. g, w obu wersjach językowych, w formie pisemnej, czarną czcionką Arial lub Times New Roman o rozmiarze co najmniej 14 punktów na białym tle, przy zastosowaniu interlinii 1,15 punktu, podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji (...) Limited i doręczone (...) (...), wraz z dokumentacją wykazującą uprawnienie podpisującego do działania w imieniu (...) Limited. Oświadczenie ma być doręczone (...)
(...) w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia;

i.  o nakazanie obowiązanym opublikowania oświadczenia o treści wskazanej w punkcie lit. g na platformie F., każdemu użytkownikowi F., po polsku użytkownikom, którzy korzystają z F. po polsku, po angielsku pozostałym użytkownikom, którzy oznaczyli się na F. jako Polacy lub przebywający na terytorium Polski. Oświadczenie powinno wyświetlać się użytkownikowi tak, jak wyświetlają się reklamy na F., i powinno pokazać się każdemu z użytkowników wskazanych w poprzednim zdaniu, co najmniej trzykrotnie, w okresie pomiędzy upływem 14 dnia od uprawomocnienia się orzeczenia a upływem 21 dnia od uprawomocnienia się orzeczenia

poprzez unormowanie praw i obowiązków stron postępowania na czas trwania postępowania w ten sposób, że:

1.  zakazać obowiązanym (...) (...) Inc. ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne, w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia tych samych algorytmów wyświetlania tej strony, jakie są stosowane domyślnie dla większości użytkowników stron w portalu F., jednak bez stosowania ograniczeń wyświetlania ze względu na treści publikowane na stronie (...);

2.  nakazać obowiązanym (...) (...) Inc. przechowywania danych zgromadzonych w ramach zablokowanej strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...) (...) na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r. w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...);

3.  nakazać obowiązanym (...) (...) Inc. wydania (...) danych zgromadzonych w ramach zablokowanej strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez (...)na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r., w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...), w formacie pozwalającym na ich odczytanie i przetwarzanie maszynowe poza platformą F.;

II.  oddalić wniosek w pozostałym zakresie;

III.  wyznaczyć wnioskodawcom (...), J. K., M. U., T. G. i F. N. dwutygodniowy termin na wniesienie pisma wszczynającego postępowanie o ustalenie i naruszenie dóbr osobistych przeciwko uczestnikom (...) Limited i (...) Inc., pod rygorem upadku zabezpieczenia.

Sygn. akt: IV Co 225/22

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 23 czerwca 2022 roku (data prezentaty) partia polityczna (...), J. K., M. U., T. G. i F. N. wnieśli o zabezpieczenie roszczeń:

1.  roszczenia o nakazanie obowiązanym przywrócenia dostępu do strony

(...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)na portalu F. w domenie (...).com, w stanie z dnia 5 stycznia 2022 roku, z treścią udostępnioną przez partię polityczną (...) oraz innych użytkowników platformy F. od chwili utworzenia tej strony do chwili zablokowania strony przez (...) Limited w dniu 5 stycznia 2022 roku, w sposób umożliwiający dostęp do tej strony wszystkim użytkownikom portalu F. oraz pozostałym

użytkownikom Internetu niep osiadającym osobistego profilu na portalu F. lub niezalogowanym użytkownikom portalu F., w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia strony (...) o nazwie (...), wraz z wszelkimi ustawieniami sprzed zablokowania tej strony przez (...) (...) w dniu 5 stycznia 2022 roku;

2,  roszczenia o zakazanie obowiązanym ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną(...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne, w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia tych samych algorytmów wyświetlania tej strony jakie są stosowane domyślnie dla większości użytkowników stron w portalu F., jednak bez stosowania ograniczeń wyświetlania ze względu na treści publikowane na stronie (...);

3.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ingerencji w treści publikowane przez partię polityczną (...) na portalu F. w domenie (...).com, inne niż treści sprzeczne z prawem lub objęte ograniczeniami prawnymi Rzeczypospolitej Polski;

4.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne;

5.  o ustalenie, że obowiązane nie mają prawa do ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, ze względu na treści, inne niż treści sprzeczne z prawem lub objęte ograniczeniami prawnymi Rzeczypospolitej Polski, publikowane na stronie o nazwie (...), względem innych stron prowadzonych w portalu F.;

6.  o ustalenie, że obowiązane mają prawo uniemożliwić dostęp do treści publikowanych przez partię polityczną (...) na portalu F. w domenie (...).com tylko wtedy/ gdy treści te są niezgodne z prawem obowiązującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej;

7.  o nakazanie obowiązanym złożenia oświadczenia w języku polskim i angielskim o następującej treści:

z/ (...) inc. i (...) Limited przepraszają polską partię polityczną (...) za zablokowanie strony //(...)"/ która służy do prowadzenia zgodnej z prawem, w tym polską Konstytucją, działalności partii politycznej. Usuwanie stron, blokowanie stron, ograniczanie zasięgów stron legalnie działających partii politycznych jest sprzeczne z ideą wolności słowa, z zasadą pluralizmu politycznego, prowadzi do dyskryminowania osób popierających blokowaną partię, uprzywilejowuje osoby o poglądach przeciwnych i jako takie samo stanowi prowadzenie działalności politycznej przez (...) (...) Inc. (...) Limited i (...)Inc nie powinny dopuszczać się takich działań na platformie F..";

(...) Inc. and (...) Limited apologize to the Polish political party (...) (...) (F. and Independence Confederation) for blocking the (...) website, zohich is used to conduct legitimate and based on the Polish Constitution political party activity, Deleting pages, blocking pages, limiting the rangę of pages of legally operating political parties is contrary to the idea of freedom of speech, the principle of political pluralism, leads to discńmination against people supporting the blocked party, prwileges people uńth opposing views, and as such constitutes the conduct of political actmity by (...) (...) Inc. (...) Limited and (...) Inc should not engage in such activities on the F. ”

i opublikowania tego oświadczenia w prasie o zasięgu ogólnokrajowym, to jest „Gazecie (...) " oraz „Dzienniku (...)" (w obu gazetach, w obu wersjach językowych). Oświadczenie ma być napisane czarną czcionką Arial lub Times New Roman o rozmiarze co najmniej 14 punktów na białym tle, przy zastosowaniu interlinii 1,15 punktu, na pierwszej stronie. Oświadczenie ma być opublikowane w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia,

8.  o nakazanie obowiązanym złożenia oświadczenia o treści wskazanej w punkcie 7, w obu wersjach językowych, w formie pisemnej, czarną czcionką Arial lub Times New Roman o rozmiarze co najmniej 14 punktów na białym tle, przy zastosowaniu interlinii 1,15 punktu, podpisane przez osobę uprawnioną do reprezentacji (...) Limited i doręczone (...), wraz z dokumentacją wykazującą uprawnienie podpisującego do działania w imieniu (...) Limited. Oświadczenie ma być doręczone (...) (...) w terminie 14 dni od uprawomocnienia się orzeczenia;

9.  o nakazanie obowiązanym opublikowania oświadczenia o treści wskazanej w punkcie 7 na platformie F., każdemu użytkownikowi F., po polsku użytkownikom, którzy korzystają z F. po polsku, po angielsku pozostałym użytkownikom, którzy oznaczyli się na F. jako Polacy lub przebywający na terytorium Polski. Oświadczenie powinno wyświetlać się użytkownikowi tak, jak wyświetlają się reklamy na F., i powinno pokazać się każdemu z użytkowników wskazanych w poprzednim zdaniu, co najmniej trzykrotnie, w okresie pomiędzy upływem 14 dnia od uprawomocnienia się orzeczenia a upływem 21 dnia od uprawomocnienia się orzeczenia;

poprzez unormowanie praw i obowiązków stron postępowania na czas trwania postępowania w następujący sposób:

1. nakazanie obowiązanym przywrócenia dostępu do strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...)

Wolność (...) na portalu F. w domenie (...).com w stanie z dnia jej zablokowania, które miało miejsce w dniu 5 stycznia 2022 roku, wraz z kompletną treścią, w tym treścią udostępnioną przez(...)oraz innych użytkowników platformy F. od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 roku, w sposób umożliwiający dostęp do strony wszystkim użytkownikom portalu F. oraz pozostałym użytkownikom Internetu nieposiadającym osobistego profilu na portalu F. lub niezalogowanym użytkownikom portalu F., w tym dokonania wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia strony o nazwie (...), wraz z wszelkimi ustawieniami sprzed zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 roku przez (...) (...) w dniu 5 stycznia 2022 roku;

2. zakazanie obowiązanym ograniczania wyświetleń strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...) (...) użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, względem innych stron prowadzonych w portalu F., w tym w szczególności względem stron prowadzonych przez inne polskie partie polityczne, w tym o dokonanie wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia tych samych algorytmów wyświetlania tej strony jakie są stosowane domyślnie dla większości użytkowników stron w portalu F., jednak bez stosowania ograniczeń wyświetlania ze względu na treści publikowane na stronie (...);

ewentualnie, w razie uznania sposobu zabezpieczenia roszczeń przedstawionego w pkt. 1 za nieuzasadnione:

1.  nakazanie obowiązanym przechowywania danych zgromadzonych w

ramachzablokowanejstrony

(...) o nazwie

(...) prowadzonej przez partię polityczną (...) na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r. w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...);

2.  nakazanie obowiązanym wydania (...)

(...) danych zgromadzonych w ramach zablokowanej strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez (...)

(...) na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r., w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...)/ w formacie pozwalającym na ich odczytanie i przetwarzanie maszynowe poza platformą F..

Jednocześnie wnioskodawcy wnieśli o wyznaczenie dwutygodniowego terminu na wniesienie pozwu oraz o zasądzenie od obowiązanych na rzecz uprawnionych kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia zasądzenie do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawcy wskazali, że w dniu 05 stycznia 2022 roku uczestnik (...) zablokował stronę (...) na F. z niejasnych przyczyn. Z uwagi na powyższe wnioskodawcy podnieśli, że (...) dopuściła się: 1) naruszenia umowy o świadczenie usług pomiędzy (...) Limited („(...)") a (...). (...) powołała się na nieważne w świetle prawa polskiego, jako arbitralne, ogólnikowe, nieprecyzyjne i jednostronnie interpretowane, tak zwane „Standardy Społeczności" (o szereg klas bardziej niejasne i nieprecyzyjne niż uprawnienie banków do określania spreadu walutowego), 2) naruszenia konstytucyjnej zasady zakazu dyskryminacji w życiu politycznym i społecznym zawartej w art. 32 Konstytucji RP, poprzez dyskryminację ze względu na poglądy polityczne i światopoglądowe wymierzoną w członków partii (...) i osoby, których poglądy reprezentuje (...) (ok. jeden milion obywateli Polski), polegającą na arbitralnym pozbawieniu (...) i wyborców reprezentowanych przez (...) możliwości artykułowania swoich poglądów na platformie F., 3) naruszenia konstytucyjnej zasady pluralizmu politycznego zawartej w art. 11 Konstytucji RP przez wpływanie na kształtowanie polityki państwa w sposób niedemokratyczny - arbitralne pozbawienie możliwości partii politycznej możliwości artykułowania swoich poglądów i tym samym pozbawienie głosu w debacie demokratycznej osób, których poglądy ta partia reprezentuje, 4) naruszenia konstytucyjnej zasady wolności słowa i zakazu cenzury prewencyjnej zawartych w art. 54 Konstytucji RP, poprzez uniemożliwianie wyrażania swoich poglądów i rozpowszechniania informacji przez partię (...) i osoby, których poglądy ta partia reprezentuje, usunięcie strony stanowiące cenzurę prewencyjną (F. jest par excellence środkiem społecznego przekazu, o którym mowa w art. 54 ust. 2 Konstytucji RP), 5) naruszenia zasad współżycia społecznego, polegającego na podjęciu arbitralnej, nieprzejrzystej, nieweryfikowalnej i bez możliwości weryfikacji proceduralnej decyzji ingerującej w treść umowy i świadczenia umownego realizowanego przez (...) na rzecz (...), polegającego na odmowie dalszego wykonywania świadczenia.

Strona uprawniona zaznaczyła także, że uprawdopodobnienie okoliczności faktycznych jest faktem powszechnie znanym w rozumieniu art. 228 § 1 k.p.c. oraz informacja o tych okolicznościach jest powszechnie dostępna w rozumieniu art. 228 § 2 k.p.c.

Uprawdopodobniając roszczenie wnioskodawcy wskazali, że (...) uprawdopodobniła w niniejszej sprawie wystąpienie dyskryminacji, zaś w przypadku roszczenia o naruszenie dóbr osobistych występuje domniemanie bezprawności działania naruszającego dobra osobiste.

Odnosząc się do interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wnioskodawcy podkreślili, że w niniejszej sprawie sens ochrony prawnej wyraża się w tym, aby jak najszybciej przerwać albo zapobiec bezprawnym działaniom. Wnioskodawcy wskazali, że celem postępowania w sprawie, której dotyczy niniejszy wniosek jest: 1) jak najszybsze przywrócenie partii politycznej i posłom możliwości prowadzenia ich ustrojowej działalności poprzez największą platformę społecznościową na świecie, z której korzysta 17 min Polaków, z czego większość to potencjalni wyborcy, z których aż ok. 1 min odwiedzało stronę (...), a 671 tyś. było stałymi „obserwatorami" strony; 2) rozstrzygnięcie o zakresie uprawnień firmy (...) do ingerowania w treści udostępniane w serwisie (...) przez podmioty prowadzące działalność polityczną (partie polityczne, polityków, urzędników, itd.); 3) ustalenie zakresu tych uprawnień (do ingerowania w treści udostępniane w serwisie (...)), w tym w stosunku do samej (...); 4) doprowadzenie do zaprzestania działań (...) naruszających dobre imię, wolność działania oraz swobodę wypowiedzi partii politycznej i jej posłów, a także usunięcie skutków tych działań.

Sąd zważył, co następuje.

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie w części.

Zgodnie z art. 730 g 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Z kolei stosownie do przepisu art. 730 1 k.p.c., udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona łub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi łub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. Zgodnie zaś z art. 736 § 1 k.p.c. wniosek o udzielenie zabezpieczenia powinien odpowiadać wymaganiom przepisanym dla pisma procesowego, a nadto zawierać wskazania sposobu zabezpieczenia i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek.

W przepisie art. 730 1 § 1 k.p.c. ustawodawca wskazuje na przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia, którymi są uprawdopodobnienie roszczenia oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Podkreślić przy tym należy, że obie te przesłanki muszą być spełnione kumulatywnie. Tym samym zasadność wniosku o udzielenie zabezpieczenia roszczeń, jak i przyczyn jego oddalenia winna zostać oceniona z powołaniem przepisów regulujących istotę i dopuszczalny zakres rozstrzygnięcia sądu w ramach takiego rodzaju sądowego postępowania cywilnego.

Po pierwsze, podstawą udzielenia zabezpieczenia jest istnienie po stronie uprawnionego konkretnego roszczenia wynikającego z przytoczonych przez uprawnionego okoliczności faktycznych, którego ochrona wynika z obowiązujących przepisów prawa. Nie wystarczy uprawdopodobnienie abstrakcyjnego roszczenia wynikającego z przepisów prawa. Należy uprawdopodobnić, iż w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Uprawdopodobnienie nie wymaga niepodważalnych dowodów istnienia roszczenia. Nie oznacza to jednak, że każde twierdzenie uprawnionego o istnieniu roszczenia stanowi jego uprawdopodobnienie. Uprawdopodobnienie ma dać sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia. Różnica pomiędzy uprawdopodobnieniem a wynikiem postępowania rozpoznawczego stanowiącego podstawę wydania orzeczenia sprowadza się jedynie do tego, że uprawdopodobnienie nie wymaga zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Uprawdopodobnienie roszczenia oznacza zatem przytoczenie takich okoliczności, z których wynikać będzie, że roszczenie mu przysługuje, a okoliczności te będą przez niego uprawdopodobnione (por. T. Ereciński, ]. Gudowski, M. Jędrzejewska, Kodeks postępowania cywilnego, Komentarz, Warszawa, 2006, t. 3, s. 400-401).

Po drugie, co zaś dotyczy interesu prawnego w uzyskaniu zabezpieczenia, to w typowych przypadkach wyraża się on w tym, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia. W tych przypadkach celem zabezpieczenia jest antycypacja przyszłego merytorycznego orzeczenia, czyli prowizoryczne zaspokojenie uprawnionego. Chodzi o to, że zakaz wynikający z przyszłego orzeczenia pojawi się zbyt późno, przez co uprawniony poniesie skutki niedozwolonych działań przeciwnika.

Roszczenie, którego zabezpieczenia domaga się strona uprawniona, ma charakter niepieniężny. Sposoby zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych określa przepis art. 755 § 1 k.p.c. Stosownie do jego treści, jeżeli przedmiotem zabezpieczenia nie jest roszczenie pieniężne, sąd udziela zabezpieczenia w taki sposób, jaki stosownie do okoliczności uzna za odpowiedni, nie wyłączając sposobów przewidzianych dla zabezpieczenia roszczeń pieniężnych. W § 2 powołanego przepisu wymienione zostały sposoby zabezpieczenia roszczeń niepieniężnych. Jest to katalog otwarty, wyliczenie sposobów zabezpieczenia ma charakter przykładowy.

Sąd uznał, że strona uprawniona wykazała istnienie obu koniecznych przesłanek uzasadniających żądanie udzielenia zabezpieczenia.

Odnosząc się do przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia, w ocenie Sądu na obecnym etapie postępowania wnioskodawcy uprawdopodobnili zawarte we wniosku roszczenia o ustalenie i zaniechanie naruszania dóbr osobistych. Wnioskodawcy, załączonymi do wniosku dowodami w postaci wydruków z zrzutów ekranu z przeglądarki G., strony gov.pl oraz z platformy F., uprawdopodobnili, że w dniu 5 stycznia 2022 roku (...) zablokowała stronę (...) na F.. Sąd zważył, że na obecnym etapie za uprawdopodobnione należało uznać również, że powody blokady nie były uzasadnione. Uprawnieni wskazali, że powodem blokady zgodnie z deklaracją (...) miało być to, że (...) „wielokrotnie naruszała standardy społeczności, w szczególności dotyczące zasad walki z COVID-19 i środków ostrożności z tym związanych oraz mowy nienawiści". Wnioskodawcy, na obecnym etapie uprawdopodobnili, że decyzja F. uderzała w podstawowe wartości demokratyczne, w tym wolność słowa.

W ocenie Sądu, wątpliwe jest, aby udostępnienie pięciu postów zawierających sporne treści wypełniło przesłankę „uporczywości". Sąd miał jednocześnie na uwadze prawo do publicznego wyrażania własnych poglądów, oraz okoliczność, że obowiązani subiektywnie dokonywali oceny publikowanych treści. Wnioskodawcy wskazali nadto, że obowiązani wielokrotnie dokonywali błędnej moderacji treści. Uwzględniając powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że wnioskodawcy uprawdopodobnili, że obowiązani dopuścili się naruszenia konstytucyjnych zasad zakazu dyskryminacji, zasady wolności słowa i zakazu cenzury prewencyjnej oraz zasady pluralizmu politycznego. W ocenie Sądu, uprawnieni uprawdopodobnili także, że obowiązani dopuścili się naruszenia umowy o świadczenie usług. Dokładniejsze i bardziej precyzyjne ustalenia w tym zakresie będą możliwe po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w toku procesu sądowego.

W ocenie Sądu strona uprawniona uprawdopodobniła również istnienia interesu prawnego, który uzasadniałby udzielenie zabezpieczenia.

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia określa się jako obiektywną w świetle obowiązujących przepisów, czyli wywołaną rzeczywistą koniecznością ochrony określonej sfery prawnej, potrzebę uzyskania orzeczenia sądowego odpowiedniej treści (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 1 lutego 2013 r., I ACz 165/13). Celem zabezpieczenia jest udzielenie tymczasowej ochrony prawnej podmiotom potrzebującym. Interes prawny istnieje w przypadku, w którym zachodzi potrzeba zapewnienia uprawnionemu „należytej ochrony prawnej", zanim uzyska on ochronę definitywną (ostateczną), czyli zanim zostanie osiągnięty cel postępowania w sprawie, w związku z którym następuje udzielenie zabezpieczenia. „Należyta ochrona prawna" polega zaś na usunięciu naruszenia albo zagrożenia naruszenia praw uprawnionego, Z kolei samo subiektywne odczucie o potrzebie udzielenia zabezpieczenia nie może stanowić w danym przypadku podstawy udzielenia zabezpieczenia (por. por. T. Rowiński, Interes prawny..., s. 25 i nast.; J. Klimkouńcz, Interwencja uboczna..., s. 50; E. Warzocha, Ustalenie stosunku prażonego..., s. 49 i nast.). Jak słusznie przyjmuje się w piśmiennictwie i judykaturze nie każde utrudnienie wykonania orzeczenia uzasadnia udzielenie zabezpieczenia. Musi to być utrudnienie „poważne", co wskazuje, że sądy z tej możliwości powinny korzystać raczej sporadycznie, mając przy tym na względzie przepis art 730 § 3 k.p.c.

i

W ocenie Sądu, strona uprawniona wykazała interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Zdaniem Sądu, ograniczenie dostępu do udostępnianych publikacji może powodować osłabienie działalności społeczno-politycznej wnioskodawców oraz utrudniać komunikację z wyborcami i potencjalnymi wyborcami. Uprawnieni wykazali, że w dniu blokady posiadali ok. 672 tysięcy obserwatorów, zaś F. stanowi kanał komunikacji jeden z ważniejszych ze wszystkich mediów społecznościowych. Wnioskodawcy wykazali także, że o istnieniu interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia świadczy okoliczność, że każdy dzień nieobecności na F. skutkuje istotnym uszczerbkiem niemajątkowym, albowiem dzienne zasięgi (...) sięgały liczby na poziomi ok. 1 miliona użytkowników. Sąd miał na uwadze, że media społecznościowe mogą mieć wpływ na wyniki głosowania w wyborach powszechnych, zaś uprawniony, który jest partią polityczną, z uwagi na blokadę strony partii politycznej może mieć ograniczoną zdolność działania w kampaniach wyborczych.

Wobec stwierdzenia istnienia przesłanek do udzielenia zabezpieczenia, należało odnieść się do wskazanych we wniosku sposobów zabezpieczenia roszczenia.

Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 730 1 § 3 k.p.c., przy wyborze sposobu zabezpieczenia Sąd uwzględni interesy stron lub uczestników postępowania w takiej mierze, aby uprawnionemu zapewnić należytą ochronę prawną, a obowiązanego nie obciążać ponad potrzebę. Przepis ten reguluje zasadę tzw. minimalnej uciążliwości zabezpieczenia (zob. T. Ereciński, Komentarz do art. 730 1 k.p.c. [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Postępowanie rozpoznawcze. Postępowanie zabezpieczające, Warszawa 2016). Obowiązywanie tej zasady jest wynikiem tymczasowego charakteru postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia. Oznacza to, że Sąd, przy wyborze sposobu zabezpieczenia, powinien porównać interesy uprawnionego i obowiązanego i preferować te środki, które z jednej strony zapewnią ochronę prawną uprawnionemu, a z drugiej nie obciążą ponad potrzebę obowiązanego.

Powyższe oznacza, że mimo spełniania wymagań uprawdopodobnienia roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, Sąd może odmówić udzielenia zabezpieczenia, jeżeli przez uwzględnienie żądania uprawnionych zostanie naruszona zasada proporcjonalności. Sposób zabezpieczenia zgłoszony przez uprawnioną musi być adekwatny do treści roszczenia i okoliczności faktycznych oraz celu, który ma zrealizować w interesie uprawnionego.

Sąd zważył, że sposób zabezpieczenia polegający na zobowiązaniu obowiązanych do nakazania obowiązanym przywrócenia dostępu do strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...) (...) na portalu F. w domenie (...).com w stanie z dnia jej zablokowania, które miało miejsce w dniu 5 stycznia 2022 roku, wraz z kompletną treścią, w tym treścią udostępnioną przez (...)oraz innych użytkowników platformy F. od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 roku, w sposób umożliwiający dostęp do strony wszystkim użytkownikom portalu F. oraz pozostałym użytkownikom Internetu nieposiadającym osobistego profilu na portalu F. lub niezalogowanym użytkownikom portalu F., w tym dokonania wszelkich czynności faktycznych i prawnych niezbędnych do przywrócenia strony o nazwie (...), wraz z wszelkimi ustawieniami sprzed zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 roku przez (...) Limited w dniu 5 stycznia 2022 roku za zbyt daleko idący na obecnym etapie postępowania. Niniejszy sposób zabezpieczenia nie ma charakteru tymczasowego, a nadto udzielenie zabezpieczenia w postaci przywrócenia dostępu do zablokowanego konta może prowadzić do zaspokojenia roszczenia, co będzie naruszać przepis art. 731 k.p.c. Zobowiązanie do przywrócenia dostępu będzie stanowić ingerencję w postanowienia umowy o świadczenie usług, przy jednoczesnym stwierdzeniu, że uprawnieni dopuścili się jednak naruszenia „Standardów Społeczności", co z kolej będzie prowadzić do nierównego traktowania stron postępowania.

W ocenie Sądu, sposoby zabezpieczenia polegające na nakazaniu obowiązanym przechowywania danych zgromadzonych w ramach zablokowanej strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez partię polityczną (...) (...) na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r. w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...) oraz nakazaniu obowiązanym wydania (...) (...) danych zgromadzonych w ramach zablokowanej strony (...) o nazwie (...) prowadzonej przez (...) (...) na portalu F. w domenie (...).com od chwili utworzenia strony do chwili zablokowania strony w dniu 5 stycznia 2022 r., w zakresie pozwalającym na ich pełne przywrócenie w razie uwzględnienia roszczenia uprawnionych o przywrócenie dostępu do strony o nazwie (...), w formacie pozwalającym na ich odczytanie i przetwarzanie maszynowe poza platformą F. należało uznać za zasadne.

Sąd uznał, że z uwagi na uprawdopodobnienie roszczenia o naruszenie dóbr osobistych poprzez bezprawne działanie obowiązanych oraz okoliczność zablokowania konta, zasadne było również zobowiązanie obowiązanych do powstrzymywania się od ograniczenia dostępu do publikowanych treści przez uprawnionych. Dalsze ograniczanie dostępu do publikowanych informacji może doprowadzić bowiem do zwiększenia się zakresu naruszenia dóbr osobistych uprawnionych. Skutki natomiast jakie wywiera naruszenie dóbr osobistych/ są często nieodwracalne. Sąd zważył nadto, że wnioskowany sposób nie narusza interesu społecznego, gdyż przyjąć należy, że wprowadzanie opinii publicznej w błąd nie może służyć społeczeństwu. Za wprowadzające w błąd należało uznać działania obowiązanych, którzy niezasadnie blokują i ograniczają publikowane przez uprawnionych treści. W szczególności Sąd miał na uwadze okoliczność, że ograniczenie wyświetleń obowiązani dokonują według nieprecyzyjnych zasad oraz wielokrotnie dochodzi do błędnych moderacji treści. Sąd zważył również, że ograniczenie wyświetleń strony prowadzonej przez partię polityczną (...)użytkownikom portalu F. w domenie (...).com, mając na względzie konstytucyjną wolność słowa, bezprawnie uniemożliwi prowadzenie swojej działalności i realizację celów pozostających w związku z tą działalnością.

Zgodnie bowiem z art. 755 § 2 k.p.c. w sprawach o ochronę dóbr osobistych zabezpieczenie polegające na zakazie publikacji może być udzielone tylko wtedy, gdy nie sprzeciwia się temu ważny interes publiczny.

W niniejszej sprawie sposób zabezpieczenia polegał nie na zakazie publikacji, lecz na zakazie ograniczania publikacji.

Interes publiczny jest pojęciem niedookreślonym, powiązany jest ze strefą życia publicznego, ma na celu zapewnienie wolności wyrażania poglądów oraz rozpowszechniania i pozyskiwania informacji. W orzecznictwie przyjmuje się, że wolność słowa nie upoważnia do powoływania się na okoliczność ważnego interesu publicznego w przypadku rozpowszechniania nieprawdziwych informacje, gdyż społeczeństwo nie odniesie żadnej korzyści z wprowadzania go w błąd.

Ustanowienie ograniczeń w udzieleniu zabezpieczenia przez ustanowienie zakazu publikacji jest konsekwencją odwrócenia zasady wyjątkowości we wprowadzaniu barier w korzystaniu z praw i wolności konstytucyjnych. Udzielenie omawianego zabezpieczenia ogranicza bowiem swobodę wypowiedzi, powodując, że sfera wolności wypowiedzi, której istotą jest nie tylko obowiązek władz powstrzymania się od ingerencji, lecz także zapewnienie warunków swobodnego korzystania z niej - przekształcona zostaje w prawo reglamentowane. Dlatego ograniczenia przewidziane w art. 755 § 2 KPC mają prowadzić do tego, że orzeczenie sądowe o zakazie publikacji powinno być stosowane powściągliwie i tylko w wyjątkowych sytuacjach (T. Szanciło (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Komentarz. Art 506-1217. Tom II, Warszawa 2019),

Sąd uznał, że niniejsze sposoby zabezpieczenia zapewnią z jednej strony uprawnionym należytą ochronę prawną, z drugiej zaś nie będą obciążały obowiązanych ponad miarę.

Uwzględniając powyższe, należało stwierdzić, że ustanowienie zabezpieczenia w postaci uwzględnionej przez Sąd uznać należy za wystarczające i adekwatne w niniejszej sprawie.

Z przytoczonych wyżej względów Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

28.07.2022 r.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13