Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 710/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. C. (1)

I. W dniu 25 września 2019 r. przewożąc samochodem ciężarowym m-ki (...) o nr rej. (...), wraz z naczepą towar do sklepu (...) w B., zjechał z wyznaczonej trasy do miejscowości P., gm. K., gdzie wspólnie i w porozumieniu z pasażerem w/w pojazdu P. C. (2) dokonał włamania do w/w naczepy w ten sposób, że po uprzednim przecięciu plomby znajdującej się w jej drzwiach dostał się do środka, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia paletę z zawartością odzieży wartości 17.025,60 zł czym działał na szkodę firmy (...) z siedzibą w K. ul. (...).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

P. C. (1) zatrudniony był w firmie (...) z siedzibą w S.. W dniu 24.09.2019 r. pojechał wraz z drugim kierowcą P. C. (2) samochodem ciężarowym marki (...) o nr rej. (...) wraz z naczepą po towar do magazynów (...) na (...). Kierującym w/w składem był P. C. (2). Mężczyźni na miejsce dojechali około godz. 13.00. Do naczepy załadowano im 30 palet z różnym towarem z przeznaczeniem dla 3 sklepów (...) w(...) tj. w Ż., T. i w B.. Po załadowaniu towaru, pracownik ochrony założył na drzwiach naczepy dwie plomby zabezpieczające przed nieuprawnionym otwarciem.

częściowe zeznania P. C. (2)

k. 27

zeznania M. S.

k. 36

Następnie kierowcy ruszyli w drogę powrotną do (...) Kierującym nadal był P. C. (2). Pierwszy postój i rozładunek towaru miał miejsce około godz. 19.00 w sklepie (...) w Ż.. Tam rozładowano 9 palet z towarem. Rozładunku dokonali pracownicy sklepu (...). Kierowcy samochodu ciężarowego nie sprawdzili ile palet zostało faktycznie rozładowanych z naczepy. Po skończonym rozładunku pracownica sklepu założyła na drzwiach naczepy jedną plombę zabezpieczającą.

częściowe zeznania P. C. (2)

k. 27

zeznania M. S.

k. 36

P. C. (1) i P. C. (2) wyjechali z Ż. około godz. 19.30 i udali się bezpośrednio do sklepu (...) w T., do którego dojechali około godz. 22.00. Kierującym nadal był P. C. (2). Z uwagi na późną porę rozładunek został przełożony na godziny poranne. Kierujący noc spędzili w kabinie samochodu na placu rozładunkowym sklepu (...). Towar został rozładowany następnego dnia, tj. 25.09.2019 r. około godz. 6.30. Podczas rozładunku pracownik magazynu ujawnił, że jedna z palet nie jest adresowana do ich sklepu, gdyż posiada naklejkę z adresem sklepu (...) w Ż. i tam kierujący powinni ją zostawić. Najprawdopodobniej jeden z pracowników sklepu (...) w Ż. przeoczył adresowaną do nich paletę z towarem. W sklepie (...) w T. rozładowano 10 palet. Paleta, która powinna być rozładowana w Ż. została ponownie, na końcu załadowana do naczepy po czym, po zamknięciu drzwi pojazdu, zostały one zaplombowane.

częściowe zeznania P. C. (2)

k. 27

zeznania M. S.

k. 3, k. 36

Po rozładunku w T. P. C. (1) i P. C. (2) ruszyli w drogę do sklepu (...) w B.. Tym razem kierującym samochodem ciężarowym marki (...) wraz z naczepą był P. C. (1). Jadąc do B. mężczyźni wiedzieli już, że mają jedną paletę za dużo. Ponieważ obawiali się, że na własny koszt będą musieli zwrócić towar do sklepu (...) w Ż., wspólnie i w porozumieniu postanowili zjechać z wyznaczonej trasy do znajomej P. C. (2) M. J. i u niej zostawić paletę z towarem. W tym celu zjechali z drogi nr (...) w miejscowości K. i pojechali do miejscowości P., na ul. (...) do miejsca jej zamieszkania. Oskarżony wraz z P. C. (2) dokonał włamania do naczepy poprzez zerwanie plomby znajdującej się na drzwiach naczepy. P. C. (1) wszedł do środka naczepy i razem z P. C. (2) w celu przywłaszczenia towaru zaczął przenosić pudła z naczepy do domu M. J.. Cały rozładunek zajął im około 18 minut. Następnie mężczyźni ruszyli w dalszą drogę do B.. Na miejsce rozładunku dojechali około 10.30. Pracownica ochrony sklepu (...) w B. podczas rozplombowania naczepy zauważyła jej uszkodzenie, plomba była przecięta. W związku z tym wezwała kierownika ochrony, który niezwłocznie przyjechał na miejsce i potwierdził fakt jej uszkodzenia. Z naczepy rozładowano 10 palet z towarem. Po rozładunku naczepa była pusta. P. C. (1) i P. C. (2) zaprzeczyli jakoby mieliby się gdzieś zatrzymywać po drodze z T. do B., a także nie potrafili wytłumaczyć dlaczego plomba zabezpieczająca wejście do naczepy z towarem jest uszkodzona.

częściowe zeznania P. C. (2)

k. 27

zeznania M. S.

k. 3, k. 36

zeznania M. J.

k. 59-60

M. S., kierownik działu ochrony w sklepie (...) skontaktował się telefonicznie z ekspertem od spraw bezpieczeństwa w sklepie (...) w T. i uzyskał informację, że drzwi od naczepy po przyjęciu przez nich towaru zostały zamknięte i ponownie oplombowane. Został również poinformowany, że została ponownie załadowana paleta z towarem, która była najprawdopodobniej przeznaczona do rozładunku w sklepie (...) w Ż.. Paleta ta została ponownie załadowana jako ostatnia. M. S. otrzymał zdjęcie z monitoringu tej palety aby mógł porównać ją z paletami, które dojechały do sklepu (...) w B.. Kierownik ochrony nie ujawnił powyższej palety. W związku z tym poinformował swoich przełożonych, którzy przesłali mu zapis z systemu (...). Na podstawie tego zapisu M. S. ustalił, że odbył się nieautoryzowany postój w miejscowości P., który trwał 18 minut w trakcie, którego o godz. 9.33 nastąpiło nieautoryzowane otwarcie przestrzeni ładunkowej.

zeznania M. S.

k. 3, k.36

kserokopia wydruku (...)

k. 7, k. 8 odwrót

list przewozowy

k. 4, k.9, k.10

szkic dostawy

k.5, k.6

protokół oględzin pojazdu

k. 14-15

Podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych u M. J. odnaleziono skradziony towar, który następnie oddany został uprawnionemu podmiotowi. Po odzyskaniu skradzionego mienia został sporządzony remanent, który nie ujawnił żadnych nieprawidłowości. Cały towar o wartości 17.025,60 zł został odzyskany.

protokół oględzin miejsca

k. 46-47

protokół przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy

k. 49-58

zeznania M. S.

k. 111

P. C. (1) był karany sądownie.

karta karna

k. 66-67

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. C. (1)

I.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Negowanie przez oskarżonego faktu popełnienia przestępstwa.

częściowe wyjaśnienia oskarżonego

k. 30, k.167

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowe zeznania P. C. (2)

Sąd uznał złożone w toku postępowania przygotowawczego zeznania P. C. (2) za wiarygodne albowiem są one spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie, w tym z zeznaniami M. S. i M. J.. Świadek przyznał, że wraz z oskarżonym pracował jako kierowca samochodu ciężarowego i wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do zaplombowanej naczepy w celu przywłaszczenia towaru, który mieli pozostawić w sklepie (...) w Ż..

zeznania M. S.

Zeznania są spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Znajdują potwierdzenie w dowodach nieosobowych.

zeznania M. J.

Spójne, logiczne i konsekwentne. Korespondują z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.

kserokopia wydruku (...)

Niekwestionowany dokument.

list przewozowy

Niekwestionowany dokument.

szkic dostawy

Niekwestionowany dokument.

protokół oględzin pojazdu

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

protokół oględzin miejsca

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

protokół przeszukania wraz ze spisem i opisem rzeczy

Niekwestionowany dokument sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach jego kompetencji.

karta karna

Niekwestionowany dokument urzędowy.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Częściowe wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom P. C. (1), co do okoliczności, iż nie popełnił zarzucanego mu czynu, które składał na etapie postępowania przygotowawczego. Była to przyjęta przez niego linia obrony.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W świetle zebranego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości, że P. C. (1) popełnił zarzucane mu przestępstwo wyczerpując dyspozycję art. 279 § 1 kk.

Przestępstwo z art. 279 § 1 kk jest przestępstwem powszechnym. Zachowanie sprawcy przedmiotowego przestępstwa polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia, przy czym zabór musi być dokonany z włamaniem. Przez zabór należy przy tym rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby dotychczas nią władającej i objęcie jej we władanie przez sprawcę, przy czym wyjęcie rzeczy spod władztwa musi nastąpić wbrew woli osoby nią dysponującej. Włamanie oznacza natomiast zachowanie polegające na usunięciu przeszkody, stanowiącej zabezpieczenie danego przedmiotu, jeżeli tylko z charakteru zabezpieczenia bez wątpienia wynika zamiar właściciela czy użytkownika niedopuszczenia do niego niepowołanych osób. Przestępstwo z art. 279 § 1 kk jest przestępstwem kierunkowym, gdyż ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy ukierunkowane było na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej, a więc włączenie przez sprawcę rzeczy do swojego majątku z zamiarem trwałego pozbawienia właściciela rzeczy możliwości swobodnego nią dysonowania w związku z czym może zostać popełnione tylko w formie zamiaru bezpośredniego. (wyr. SO w Poznaniu z dnia 31 grudnia 2014 r., sygn. akt III K 250/14, LEX nr 1770323).

Z ustaleń poczynionych w toku postępowania wynika, iż P. C. (1) w dniu 25 września 2019 r. przewożąc samochodem ciężarowym m-ki (...) o nr rej. (...), wraz z naczepą towar do sklepu (...) w B., zjechał z wyznaczonej trasy do miejscowości P., gm. K., gdzie wspólnie i w porozumieniu z pasażerem w/w pojazdu P. C. (2) dokonał włamania do w/w naczepy w ten sposób, że po uprzednim przecięciu plomby znajdującej się w jej drzwiach dostał się do środka, skąd następnie zabrał w celu przywłaszczenia paletę z zawartością odzieży wartości 17.025,60 zł czym działał na szkodę firmy (...) z siedzibą w K..

Oskarżony niewątpliwie umyślnie i z zamiarem bezpośrednim dokonał włamania do naczepy i kradzieży wyżej wymienionych artykułów. Opisane powyżej zachowanie oskarżonego wypełniło tym samym znamiona art. 279 § 1 kk. P. C. (1) bowiem wspólnie i w porozumieniu z P. C. (2) postanowił ukraść przedmiotowy towar. W tym celu pojechał razem z P. C. (2) do M. J. i na miejscu zniszczyli plombę zabezpieczającą drzwi samochodu ciężarowego, którym się poruszali, po czym weszli do środka i zabrali paczki z rzeczami przeznaczonymi do sklepu (...) w Ż.. Następnie pojechali do B., gdzie doszło do rozładunku ostatnich palet. W rozmowie z kierownikiem ochrony sklepu (...) powoływali się na list przewozowy, na którym zaznaczona była ilość paczek, którą mieli dostarczyć. Ilość paczek z listu przewozowego zgadzała się z ilością paczek przeznaczonych do rozładunku w B..

Przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznym P. C. (1) mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły żadne okoliczności, które wyłączałyby jego winę. Ponadto przypisany oskarżonemu czyn był bezprawny, a stopień jego społecznej szkodliwości był wyższy niż znikomy.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. C. (1)

1.

I

Zgodnie z obecnie obowiązującym brzmieniem art. 279 § 1 kk kradzież z włamaniem obwarowana jest sankcją karną w postaci kary pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do lat 10. Jednakże Sąd przyjął, iż zarzucany oskarżonemu czyn stanowi wypadek mniejszej wagi i dlatego na podstawie art. 279 § 1 kk w zw. z art 283 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając karę pozbawienia wolności Sąd na niekorzyść poczytał wcześniejszą karalność oskarżonego oraz fakt ukrywania się przed organami ścigania. Za okoliczność łagodzącą Sąd przyjął, iż P. C. (1) na końcowym etapie postępowania sądowego przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu oraz wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze. Ponadto skradziony towar w całości został znaleziony, a zatem nie było szkody.

Sąd uznał, że tak wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, a także spełni cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania oraz w zakresie represji indywidualnej.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. C. (1)

2

I

Sąd na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 25 września 2019 r. (godz. 19.10) do dnia 27 września 2019 r. (godz. 10.22).

6.  inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionychw innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 627 kpk i zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków. Wysokość opłaty określono na podstawie art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych ) tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 152 ze zmianami).

7.  Podpis