Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 grudnia 2021 roku

Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w I Wydziale Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: asesor sądowy M. J.

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 2 grudnia 2021 roku w W.

sprawy z powództwa M. S.

przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W.

o zapłatę

1.  oddala powództwo;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanej 287 (dwieście osiemdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

I. Stanowiska stron

M. S. wniósł o zasądzenie od (...) S.A. z siedzibą w W. 250 euro z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. Wskazał, że dochodzi odszkodowania za opóźnienie lotu na podstawie rozporządzenia 261/2004 (pozew k. 2-3).

Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (sprzeciw k. 25). Wskazała m.in. na zbycie przez powoda roszczenia spółce (...) (pismo k. 45v, umowa cesji k. 48-49).

Powód, zobowiązany do odniesienia się do pisma strony pozwanej, a w tym w szczególności do złożonego dokumentu cesji, z którego wynika zbycie roszczenia spółce (...), a także poda wszystkie twierdzenia i dowody istotne dla rozstrzygnięcia sprawy (zobowiązanie k. 53, doręczone 22 września 2021 r. k. 62) – zobowiązania tego nie wykonał, uznając zapewne za wystarczające złożone wcześniej pismo z 6 września 2021 r. (k. 54-57), w którym jednakże brak jest odniesienia do zbycia wierzytelności A..

II. Ustalenia faktyczne

Powód miał wykupioną rezerwację (nr (...), zob. k. 11v) na obsługiwany przez pozwaną lot łączony W.-W.-S. ( (...)) 31 stycznia 2020 r. Pierwszy fragment lotu ( (...)) był opóźniony o 25 minut, wskutek czego wylądował w W. o 18.35 (...), co uniemożliwiło powodowi zdążenie na kolejny odcinek lotu ( (...)), który startował o 18.45 (...) (bezsporne).

Opóźnienie wynikało z opóźnienia w rotacji, które wynikło z rezygnacji pasażera z podróży i konieczności wycofania jego bagażu oraz oczekiwania na zgodę na start silników (hubinfo k. 51).

24 lutego 2020 r. powód zbył swoje roszczenie o odszkodowanie (z tytułu rezerwacji nr (...)) spółce (...) (umowa cesji k. 48-49). Spółka ta 25 lutego 2020 r. złożyła reklamację (k. 46), która tego samego dnia została załatwiona odmownie (k. 50).

28 stycznia 2021 r. powód złożył reklamację (k. 7, potwierdzenie nadania i doręczenia k. 40-41, książka nadawcza k. 9-10). Pozwana w odpowiedzi na nią wskazała, że „korespondencja jest prowadzoną z firmą (...)” i że „prosi o kontakt z formą A.” (k. 30).

III. Ocena dowod ów

Zgromadzone dokumenty nie budziły wątpliwości sądu, nie były też przez żadną ze stron kwestionowane.

Co kluczowe w niniejszej sprawie, powód nie wykazał zwrotnego przelewu wierzytelności tj. nabycia od A. wcześniej im przelanej wierzytelności odszkodowawczej. Stało się tak mimo wyraźnego zobowiązania sądu (omówione we wstępnej części uzasadnienia), w którym w trybie art. 2053 § 2 k.p.c. zakreślono prekluzyjny termin na zgłoszenie dowodów odnoszących się do tej okoliczności (zbycia wierzytelności spółce (...)). Po upływie zakreślonego terminu twierdzenia i dowody na ten fakt podlegają pominięciu zgodnie z art. 2053 § 2 k.p.c.

IV. Ocena prawna

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji czynnej.

Pozwana skutecznie wykazała zbycie wierzytelności przez powoda na rzecz A., natomiast powód – mimo zobowiązania – nie wykazał, jakoby w drodze cesji zwrotnej nabył od A. tę wierzytelność. Tym samym powód nie był czynnie legitymowany do dochodzenia odszkodowania za nieregularność lotu z 31 stycznia 2020 r. Wszelkie składane na późniejszym etapie twierdzenia i dowody podlegają pominięciu. Bierna postawa powoda było o tyle zdumiewająca, że już w świetle odpowiedzi na reklamację znane było stanowisko pozwanej, która wyraźnie wskazała, że w związku z cesją prowadzi korespondencję wyłącznie z A..

V. Odniesienie si ę do innych kwestii

Pozostałe zagadnienia były dla rozstrzygnięcia irrelewantne, niemniej pokrótce się do nich odnosząc:

3.  zarzut przedawnienia był niezasadny – e-maila z 2 lutego 2021 r. nie sposób bowiem poczytać za rozpatrzenie reklamacji, bowiem pozwana nie ustosunkowała się jednoznacznie do żądania powoda, a na tym polega rozpoznanie reklamacji (ani nie przyznała mu świadczenia ani nie odmówiła zaspokojenia roszczenia); poinformowała go natomiast o „prowadzeniu korespondencji” z A., mimo że korespondencję z A. zamknęła rok wcześniej, więc w istocie wprowadziła jedynie powoda w błąd; skoro pozwana nie rozpatrzyła reklamacji, to bieg terminu zawieszenia podlegał zawieszeniu przez 30 dni zgodnie z art. 205c ust. 8 prawa lotniczego;

4.  zarzut nadzwyczajnych okoliczności również był niezasadny – komplikacje wynikające z zachowań pasażerów wyrażających się w rezygnacji z umowy przewozu i wynikłe stąd perturbacje wpisują się w ryzyko ponoszone przez przewoźników lotniczych (mimo że nie mają oni wpływu na niefrasobliwe zachowania pasażerów).

Tak więc gdyby powód na należytym etapie postępowania wykazał swoją legitymację czynną – sąd zasądziłby od pozwanej na jego rzecz dochodzoną kwotę odszkodowania zgodnie z art. 5 ust. 1 lit. c w zw. z art. 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia nr 261/2004.

VI. Koszty procesu

Powód jako przegrywający zgodnie z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. obowiązany jest zwrócić pozwanej koszty procesu, na które złożyły się: opłata skarbowa od złożenia dokumentu pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie adwokata (270 zł zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności adwokackie).

Z. ądzenia:

- odnotować uzasadnienie,

- odpis postanowienia z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda r. pr. Bursie-Ł. przez umieszczenie w portalu informacyjnym;

- jeśli dzień po odnotowaniu odpis wyroku z uzasadnieniem nie zostanie umieszczony w zakładce „Moje doręczenia” ww. pełnomocnika (a będzie jedynie w zakładce (...)) – doręczyć mu odpis postanowienia z uzasadnieniem tradycyjnie, pocztą, w piśmie przewodnim wskazując, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu;

- jeśli w zakładce „Moje doręczenia” pełnomocnika powoda r. pr. Bursy-Ł. i pełnomocnika pozwanej – adw. U. nie ma umieszczonego odpisu wyroku z 2 grudnia 2021 r. (a znajduje się on wyłącznie w zakładce (...)) – niezwłocznie wysłać ww. pełnomocnikom odpis postanowienia z pismem przewodnim, w którym wskazać, że doręczenie pocztowe ma miejsce z uwagi na awarię systemu informatycznego sądu;

- akta przedstawić za miesiąc z potwierdzeniami doręczeń.

W., 20 grudnia 2021 roku asesor sądowy M. J.