Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lipca 2022 roku

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Henryk Komisarski

Sędziowie: Grzegorz Nowak

Izabela Pospieska (sprawozdawca)

Protokolant: st.sekr.sąd. Małgorzata Zwierzchlewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grodzisku Wielkopolskim – Anny Rak-Garsztki

po rozpoznaniu w dniu 5 lipca 2022 roku

sprawy:

1)  M. F.

2)  S. F.

3)  T. F.

4)  D. J.

oskarżonych o popełnienie przestępstwa określonego w art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i w art. 280 § 1 k.k.

na skutek apelacji obrońców oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w P.

z dnia (...)

I.  na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. prostuje oczywiste omyłki pisarskie w sentencji zaskarżonego wyroku w ten sposób, że: w punkcie 2. w wersie 4 słowa: „kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności” zastępuje słowami: „kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności”, zaś w wersie szóstym oznaczenie sygnatury akt: „ (...)” zastępuje oznaczeniem: „(...)”;

II.  zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a.  na podstawie art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok w całości co do oskarżonego T. F. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania;

b.  z opisu czynów przypisanych oskarżonym - M. F. i S. F. w punktach 1. i 2. eliminuje słowa: (...) i w to miejsce przyjmuje: „inną ustaloną osobą”, a ponadto ustala, że działanie wspólnie i w porozumieniu z D. J. obejmowało wyłącznie dokonanie zaboru w celu przywłaszczenia mienia pokrzywdzonych, tj. kradzieży zwykłej a nie rozboju, poza tym przyjmuje wartość telefonu komórkowego wraz z karą SIM skradzionego P. W. na kwotę 100 zł;

c.  w odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu M. F. w punkcie 1. przyjmuje nadto, że oskarżony dopuścił się go po upływie 1 roku i 7 miesięcy od odbycia w okresie od (...) roku kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie (...) Sądu Rejonowego w W.;

d.  uznaje oskarżonego D. J. za winnego tego, że w dniu (...) roku w G., woj. (...), na terenie pustostanu przy ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu ze S. F., M. F. i inną ustaloną osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: telefonu komórkowego marki H. z kartą SIM operatora O. o wartości 100 zł na szkodę P. W., telefonu komórkowego marki N. (...) o wartości 120 zł i pieniędzy w kwocie 300 zł na szkodę B. C. oraz telefonu komórkowego marki N. (...) wartości 80 zł szkodę T. P., tj. przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. oraz art. 33 § 1-3 k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 30 (trzydziestu) stawek dziennych w kwocie po 20 (dwadzieścia) zł każda, przy czym wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby, a nadto:

-

na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby – raz na sześć miesięcy oraz do wykonywania pracy zarobkowej,

-

na podstawie art. 63 § 1 k.k., na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania od dnia (...) roku, godz. (...) do dnia (...) roku, uznając grzywnę za wykonaną do wysokości 4 (czterech) stawek dziennych z orzeczonych 30 (trzydziestu);

e.  uchyla nałożony na oskarżonych M. F., S. F. i D. J. w punkcie 5. obowiązek naprawienia szkody na rzecz nieustalonych spadkobierców zmarłej pokrzywdzonej - B. C. oraz na rzecz T. P., zaś obowiązek naprawienia szkody orzeczony względem ww. oskarżonych na rzecz pokrzywdzonego P. W. obniża do kwoty 100 (stu) zł ;

f.  uchyla orzeczone w punkcie 6. nawiązki:

-

wobec oskarżonego D. J. w całości,

-

wobec oskarżonych M. F. i S. F. na rzecz nieustalonych spadkobierców zmarłej pokrzywdzonej - B. C. oraz na rzecz T. P.;

g.  przyjmuje, że orzeczona w punkcie 6. solidarnie od oskarżonych M. F. i S. F. kwota na rzecz P. W. stanowi zadośćuczynienie za krzywdę;

III.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

IV.  zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów: K. M. i G. M. kwoty po 885,60 zł, w tym 23 % VAT, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym – odpowiednio - M. F. oraz S. F. w postępowaniu odwoławczym;

V.  zasądza od oskarżonego D. J. na rzecz Skarbu Państwa zwrot ¼ części wydatków za postępowanie odwoławcze, tj. kwotę 35 zł oraz wymierza mu jedną opłatę za obie instancje w kwocie 300 zł;

VI.  zwalnia oskarżonych M. F. i S. F. od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa przypadającej na nich części kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za II instancję.

I. P. H. K. G. N.