Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE

Ubezpieczona M. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą (...) złożyła w Oddziale ZUS w G. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej w sprawie jej zdaniem bezpodstawnego obniżenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że po zapadłym wyroku o zwrot nienależnie pobranego zasiłku chorobowego z (...) Oddział w B. odwoływała się w prawnie możliwy sposób do Sądu, w powiązaniu ze sprawą VI U 2431/20, która jest odroczona do kwietnia 2021r., (...) Oddział w B. z urzędu dokonał wyrejestrowania jej z ubezpieczenia społecznego - bez wydania decyzji prawnej ponieważ nie dokonała zapłaty „ przedawnionych składek z tytułu ubezpieczenia społecznego” ze stycznia 2014 r. Spowodowało to utratę ciągłości ubezpieczenia. Podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne kolejnych zasiłków chorobowych i z tytułu opieki nad dzieckiem została od roku 2018 do nadal obniżona do kwoty podstawowej.

Decyzją z dnia 8 kwietnia 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. odmówił wydania interpretacji indywidualnej.

W uzasadnieniu decyzji, organ rentowy powołując się na treść art. 83d ust 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych i 34 ust 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców stwierdził, że Zakład w przyjętym trybie jest pozbawiony możliwości dokonania oceny prowadzenia postępowania przez inną jednostkę Zakładu w związku z ustaleniem powyższych okoliczności.

M. R. złożyła odwołanie od tej decyzji , zarzucając naruszenie prawa procesowego i materialnego, w szczególności: art. 34 ust 1 , 2 i 5 ustawy Prawo Przedsiębiorców poprzez ich nieprawidłową wykładnię i zastosowanie co skutkowało odmową wydania interpretacji indywidualnej, art. 83 d ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez niewłaściwą wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że wniosek ubezpieczonej nie dotyczył zdarzenia przyszłego tylko sprawy hipotetycznej , co skutkowało odmową wydania interpretacji indywidualnej, art 84 ust 2 i 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez niewłaściwą wykładnię i zastosowanie ponieważ w sprawie nie stwierdzono prawomocnie aby powódka złożyła nieprawdziwe zeznania lub świadomie wprowadziła w błąd organ rentowy co do okoliczności podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu i zasadności wypłaty świadczeń z ubezpieczenia, nie uwzględnienia okoliczności przedawnienia żądania zwrotu świadczeń. , art. 32 ust 1 Konstytucji poprzez bezpodstawne różnicowanie sytuacji prawnej podmiotów mających tę samą cechę , posiadających roszczenie z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne , art. 64 ust 2 Konstytucji poprzez naruszenie ochrony praw majątkowych płatnika. Wskazując na powyższe , wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i zobowiązanie organu do wydania interpretacji indywidualnej zgodnie z wnioskiem, zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania sądowego.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Sąd ustalił co następuje:

Decyzja z dnia 16 października 2018 r. ubezpieczona M. R. została zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wraz z odsetkami w łącznej kwocie 10 452,12 zł w związku z ustaleniem przez organ rentowy, że M. R. w okresie od 4 stycznia 2014 r. do 1 lutego 2014r. wykorzystała zwolnienie lekarski niezgodnie z przepisami.

Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 maja 2019 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji.

Decyzją z dnia 16 września 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. stwierdził, że ubezpieczona M. R. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od dnia 4 stycznia 2014 r. do 28 lutego 2014 r. i nie podlegała dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w tym samym okresie.

Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2020 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji.

Ubezpieczona M. R. , wniosła apelację od wyroku, która do dnia rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie nie została rozpoznana

Dowód: akta sprawy VII U 996/18, VI U 4235/19

Sąd zważył co następuje :

Zgodnie z treścią art. 10 §1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej stanowi, że przedsiębiorca może złożyć do właściwego organu administracji publicznej lub państwowej jednostki organizacyjnej wniosek o wydanie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów, z których wynika obowiązek świadczenia przez przedsiębiorcę daniny publicznej oraz składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, w jego indywidualnej sprawie. Wniosek może dotyczyć zaistniałego stanu faktycznego lub zdarzeń przyszłych (ust. 2).

Zgodnie z art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Zakład wydaje interpretacje indywidualne, o których mowa wart. 10 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, w zakresie obowiązku podlegania ubezpieczeniom społecznym, zasad obliczania składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz podstawy wymiaru tych składek.

Przedsiębiorca we wniosku jest obowiązany przedstawić stan faktyczny sprawy lub zdarzenie przyszłe oraz własne stanowisko w sprawie. Zakres i przedmiot sprawy o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa konstytuuje treść wniosku wszczynającego postępowanie, a rolą organu prowadzącego to postępowanie jest ocena stanowiska strony w spornej kwestii, nie zaś przedstawienie poglądów i wykładni przepisów odnoszących się do różnych sytuacji faktycznych. Istotą tego postępowania jest uzyskanie przez stronę wyjaśnienia treści przepisów prawa i ich zastosowania w odniesieniu do indywidualnej sytuacji wskazanej we wniosku. Organ wydający decyzję nie może ingerować w stan faktyczny opisany we wniosku, podważać go, uzupełniać, czy zmieniać w oparciu o inne źródła lub wiedzę znaną mu z urzędu (postanowienie Sądu Najwyższego z 18 kwietnia 201 Ir., sygn. akt III UK 117/10). Jeśli organ rentowy ma się wypowiedzieć, co do tego czy w określonych okolicznościach faktycznych powstaje tytuł wywołujący obowiązek podlegania ubezpieczeniem społecznym, a także co do zasad obliczania składek czy podstawy ich wymiaru, zobowiązany jest dokonując interpretacji poddać ocenie prawnej wszystkie te stosunki i zdarzenia prawne, które prowadzą do zastosowania określonego przepisu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

Zdaniem Sądu, w okolicznościach niniejszej sprawy, organ rentowy prawidłowo odmówił indywidualnej interpretacji gdyż wniosek ubezpieczonej zmierzał do zweryfikowania prawidłowości wydanych decyzji i wyroków w sprawach VII U 996/18, VI U 4235/19

Odwołująca jak wynika z treści wniosku nie zaakceptowała faktu, iż została decyzją z dnia 16 września 2019 r. wyłączona z dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego w okresie od dnia 4 stycznia 2014 r. do 28 lutego 2014 r. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, co spowodowało utratę ciągłości ubezpieczenia..

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydając pisemną interpretację przepisów w trybie art. 83d ustawy systemowej dokonuje wyłącznie interpretacji przepisów ( z ograniczeniem do tych, z których wynika obowiązek zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne nigdy zaś w ramach tego postępowania nie rozstrzyga konkretnej sprawy administracyjnej szczególnie sprawy spornej. Trafnie wskazał w uzasadnieniu decyzji, iż trybie art. 83d ustawy systemowej jest pozbawiony możliwości dokonania oceny prowadzenia postępowania przez inną jednostkę Zakładu w związku z ustaleniem okoliczności, które są zawarte we wniosku o dokonanie interpretacji indywidualnej.

Mając na uwadze przedstawione rozważania Sąd na podstawie - art. 477 ¹⁴ § 1 kpc w pkt 1 oddalił odwołanie.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 102 kpc , mając na uwadze trudną sytuację materialną ubezpieczonej wynikającą m.in. z treści zaskarżonych decyzji rozpoznawanych w sprawach VII U 996/18, VI U 4235/ 19