Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia

18 maja 2022r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy

w składzie:

Przewodniczący Sędzia Eliza Grzybowska

Protokolant Protokolant sądowy Alicja Steckiewicz

po rozpoznaniu w dniu

11 maja 2022r.

w Bydgoszczy

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B.

przeciwko : R. P. (1)

o zapłatę

na skutek apelacji wniesionej przez powoda

od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 31 maja 2021r. sygn. akt VIII GC 755/20

1. oddala apelację;

2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sędzia Eliza Grzybowska

Sygn. akt VIII GC 261/21

UZASADNIENIE

Powód W. K. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), wniósł o zasądzenie od pozwanego R. P. (1), prowadzącego (...), kwoty 69.354,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 maja 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzanie kosztów procesu według norm przepisanych.

Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy w sprawie VIII GNc 1534/19 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwany zaskarżył wydany nakaz w całości, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu.

Pozwem wzajemnym złożonym na terminie pierwszej rozprawy powód wzajemny R. P. (1) wniósł o zobowiązanie pozwanego wzajemnie W. K. (1) o wydanie ruchomości stanowiących jego własność w postaci spirometru MIR Spirometr, ładowarki do spirometru, drukarki firmy (...), zapasowego tonera do drukarki, zestawu 100 wymiennych ustników jednorazowych do spirometru, stetoskopu lekarskiego L., zestawu do pomiaru ciśnienia krwi O., glukometru A. check wraz z kompletem pasków testowych a także dokumentacji lekarskiej, a w ramach niej dokumentacji z zakresu medycyny pracy za lata 2014-2016 oraz księgi przyjęć ogólnolekarskich. Wniósł również o zasądzenie kosztów procesu. Na wypadek nieuwzględnienia roszczenia wydanie ruchomości zgłosił roszczenie ewentualne o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego wzajemnie kwoty 2.810 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 3 maja 2018 r.

W odpowiedzi na powyższe pozwany wzajemnie uznał powództwo co do zwrotu drukarki Samsung oraz tonera do drukarki, a w pozostałej części wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na swoją rzecz kosztów procesu.

Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2021 r. pozwany wzajemnie wskazał, iż odnalazł w zakładzie ciśnieniomierz, w związku z czym oświadczył, iż uznaje powództwo wzajemne w tym zakresie.

W piśmie z dnia 23 marca 2021 r. pozwany wzajemnie wskazał, iż w wyniku czynności sprawdzających dokonano odnalezienia szeregu ruchomości pozwanego, w tym również tych objętych pozwem wzajemnym, które następnie zostały oddane R. P. (1).

Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2021 r. powód wzajemny cofnął pozew wzajemny wraz ze zrzeczeniem się roszczenia w zakresie drukarki, tonera, zestawy ustników oraz zestawu do pomiaru ciśnienia.

Wyrokiem z dnia 31 maja 2022 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy oddalił powództwo główne i zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 5.537,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Ponadto w punkcie III. Sąd zasądził od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwotę 2.601,00 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. W punkcie I wyroku Sąd Rejonowy umarzył postępowanie z powództwa wzajemnego w części co do żądania wydania drukarki firmy (...), zapasowego tonera do drukarki, zestawu 100 wymiennych ustników jednorazowych do spirometru, zestawu do pomiaru ciśnienia O. i oddalił powództwo wzajemne w pozostałej części. Nadto Sad zasądził od powoda wzajemnego na rzecz pozwanego wzajemnego kwotę 380,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu z powództwa wzajemnego.

Powyższe rozstrzygniecie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach faktycznych.

Powód W. K. (1), w ramach prowadzonej od 1997 r. jednoosobowej działalności gospodarczej pod firmą (...), zajmuje się m.in. produkcją pieczywa, świeżych wyrobów ciastkarskich i ciastek. Pozwany R. P. (1) prowadzi od 1997 r. (...), w ramach której zajmuje się praktyką ogólnolekarską jak również świadczy usługi z zakresu medycyny pracy.

Sąd Rejonowy ustalił, że na przełomie lat 2000/2001 r. powód, w związku z przeprowadzoną kontrolą w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej, w wyniku której otrzymał mandat za nieprawidłowości w zakresie badań okresowych pracowników, poszukiwał osoby, która będzie miała za zadanie całościowo zajmować się kwestiami zdrowotnymi jego pracowników – chodziło nie tylko o prowadzenie badań profilaktycznych, ale również kompleksową opiekę, jak lekarz rodzinny. Czynności mające na celu poszukiwanie takiej osoby były prowadzone przez pracownika powoda J. S. (1). W wyniku powyższych czynności powód skontaktował się z pozwanym. W ramach prowadzonych rozmów strony uzgodniły, iż pozwany będzie zajmował się kwestiami związanymi z medycyną pracy, a także kontrolą higieny pracy czy sprawowaniem nadzoru epidemiologicznego nad całością pracowników. Nadto strony uzgodniły, iż pozwany za wynagrodzeniem będzie udzielał pracownikom drobnych porad ogólno-lekarskich możliwych do przeprowadzenia bez szczegółowych badań – wynikało to z chęci wyeliminowania potrzeby wykorzystywania urlopu wypoczynkowego przez pracowników w celu udania się do lekarza podstawowej opieki zdrowotnej i tym samym powodowania przestoju w pracach. Ustalono, iż wysokość wynagrodzenia za badanie ogólno-lekarskie będzie odpowiadała stawce za badanie profilaktyczne medycyny pracy.

Sąd I instancji ustalił również, że w dniu 12 stycznia 2001 r. powód oraz pozwany podpisali umowę, w której pozwany zobowiązał się do wykonywania zleconych przez powoda badań lekarskich wstępnych i okresowych i badań kontrolnych pracowników oraz innych uzgodnionych dodatkowo (§ 1). Wskazano, iż należności z tego tytułu będą uiszczane według cennika, zaś w przypadku jeżeli badania te będą wykonywana w siedzibie zakładu – zostaną doliczona koszty dojazdu (§ 2). Strony ustaliły wysokość stawki za badania profilaktyczne na kwotę 25 zł.

Sąd Rejonowy ustalił też, że w wyniku przeprowadzonej u pozwanego jako lekarza medycyny pracy kontroli, w dniu 12 stycznia 2002 r. strony zawarły umowę o wykonywanie badań profilaktycznych pracowników. W ramach powyższego ustalono, iż:

• pracownicy będą kierowani przez powoda i przyjmowani przez prowadzącego badania w ramach prywatnego gabinetu lekarskiego,

• podstawą przyjęcia będzie wypełnione skierowanie na badania,

• po przeprowadzonych badaniach pozwany wystawia zaświadczenie w dwóch egzemplarzach według obowiązującego wzoru,

• badania dodatkowe, konsultacje realizowane będą indywidulanie przez pracownika na podstawie skierowania lekarskiego i rozliczane na podstawie rachunków z pracodawcą (ust. 2).

Powód zobowiązał się w sposób pisemny do informowania pozwanego o występowaniu czynników szkodliwych dla zdrowia lub warunków uciążliwych wraz z aktualnymi wynikami badań i pomiarów tych czynników oraz by przekazywane informacje były pełne i zgodne ze stanem faktycznym (ust. 3). Jednocześnie pozwany miał prawo do udziału w komisji BHP oraz do dokonywania przeglądu stanowisk pracy w celu oceny warunków pracy, za odrębnym wynagrodzeniem (ust. 4).

Strony uzgodniły następujące stawki za wykonywane usługi – przeprowadzone jednostkowe badanie profilaktyczne – 25 zł. W/w należność płatna miały być do 5 dnia następnego miesiąca na podstawie rachunków wystawianych przez zleceniobiorcę (ust. 6).

Uzgodniono, iż zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności (ust. 8). Umowa została zawarta na czas nieoznaczony z możliwością wypowiedzenia za uprzednim miesięcznym wypowiedzeniem (ust. 9).

Sąd I instancji ustalił ponadto, że pozwany wykonywał swoje czynności na terenie zakładu pracy powoda, w pomieszczeniu laboratorium, które współdzielił z innymi osobami, które na czas prowadzenia przez niego badań – opuszczały je. W związku z wykonywanymi badaniami pozwany korzystał z drukarki, którą pozostawiał na miejscu u powoda. W trakcie czynności wykorzystywał również spirometr, stetoskop oraz ciśnieniomierz. Z badań z zakresu medycyny pracy prowadził dokumentację medyczną, którą przechowywał w segregatorach.

Sąd Rejonowy ustalił, że badania wstępne, okresowe i kontrolne z zakresu medycyny pracy pozwany wykonywał na podstawie skierowania, które było wystawiane przez powoda. W treści skierowania wskazywano rodzaj badania, stanowisko pracy, a także ilość oraz rodzaj czynników szkodliwych dla zdrowia bądź uciążliwych, w tym istnienie pyłów organicznych bądź ich brak. Powyższe następowało na podstawie wytycznych sporządzonych przez zakładowego specjalistę ds. bezpieczeństwa i higieny pracy. Po przeprowadzonym badaniu pozwany wystawiał orzeczenie lekarskie w dwóch egzemplarzach, którego jeden egzemplarz był dołączany do akt pracowniczych. Zdarzały się sytuacje, iż w treści skierowań nie wskazywano żadnych czynników szkodliwych dla zdrowia bądź uciążliwych, poprawiano ich liczbę bądź podawano w przypadku stanowiska sprzedawcy istnienia zagrożenia w postaci pyłów organicznych.

Sąd I instancji ustalił ponadto, że pozwany wykonywał pracownikom powoda badania sanitarno-epidemiologiczne, których efektem było wystawienie zaświadczenia o braku przeciwwskazań do pracy na danym stanowisku – były one składowane wraz z dokumentacją pracowniczą. Prócz powyższego dokonywał on wpisu w książeczkach, które pracownicy mieli przy sobie, w swoim miejscu pracy, z uwagi na kontrole z Sanepidu. W pewnym momencie, po wystąpieniu w zakładzie powoda zakażenia, strony ustaliły, iż pozwany będzie powtarzał pracownikom co 10 lat badania sanitarno-epidemiologiczne. W związku z tym pozwany w toku badań okresowych i kontrolnych, w przypadku gdy badanie sanitarno-epidemiologiczne było starsze niż 10 lat, przeprowadzał w stosunku do pracownika właściwe badania w tym zakresie.

Sąd Rejonowy ustalił, że od początku współpracy stron pozwany, prócz kwestii dotyczących badań związanych z medycyną pracy, świadczył na rzecz pracowników powoda usługi ogólnolekarskie. W pierwszym okresie osobą odpowiedzialną za organizację powyższego była J. S. (1), która znajdowała zainteresowanych pracowników i umawiała ich na wizytę w dzień, w którym pozwany był w zakładzie. Początkowo, z uwagi na rozmiar prowadzonej działalności gospodarczej, był to nieznaczny odsetek czynności. Następnie obowiązki w tym zakresie przejęła E. O. – specjalista do spraw kadr i płac, a także G. P. – w sytuacji gdy ją zastępował. Pracownicy udawali się wówczas do pozwanego po uprzednim uzgodnieniu z w/w osobami, które ustalały datę, w której R. P. (1) będzie przebywał na terenie zakładu powoda. W późniejszym okresie część stałych pracowników, znając dni i godziny pracy pozwanego, sama ustawiała się do gabinetu w końcowych godzinach jego pobytu. W ramach przedmiotowych czynności pozwany udzielał pracownikom wskazań co do ewentualnych dalszych badań, profilaktyki zdrowia, diety po schorzeniach, płynoterapii, nawadniania, wskazań co do możliwości uzyskania określonych świadczeń medycznych, leczył infekcje, przeziębienia czy stany zapalne, wypisywał recepty na leki dotychczas przyjmowane bądź zapisywał inne z tej samej grupy. Żaden z pracowników nie dokonywał płatności za świadczone przez pozwanego na jego rzecz w/w usługi.

Sąd I instancji ustalił, że w czasie trwania współpracy stron przeprowadzone były kontrole działalności pozwanego przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy w B.. W ramach wystąpienia pokontrolnego z kontroli w dniu 23 czerwca 2013 r. wskazano m.in., iż badania profilaktyczne były prowadzone w oparciu o skierowania od pracodawcy, który nie zawsze w sposób pełny określały czynniki szkodliwe i uciążliwe na stanowisku pracy. Podniesiono również, iż lekarz dokonał weryfikacji treści skierowań w części dotyczącej czynników narażenia zawodowego w oparciu o wynikającą z doświadczenia i dokonanego rozeznania warunków pracy podopiecznych pracowników. W ramach zaleceń wskazano, iż należy udoskonalić dokumentację medyczną o wpisy czynników narażenia zawodowego w wywiadzie i po weryfikacji skierowania na badanie w każdym przypadku, a także prowadzić dokumentację medyczną z zachowaniem ciągłości.

Sąd Rejonowy ustalił, że ozwany w toku współpracy stron dokonywał wizytacji poszczególnych stanowisk pracy u powoda. W ramach kontroli przeprowadzonej w czerwcu 2013 r. odnoszącej się do stanowisk sprzedawcy z dostępem do hali produkcyjnej lub miejsca gdzie prowadzi się produkcję, pozwany zwracał powodowi uwagę, iż brak jest wykazywania w tym przypadku czynników narażenia, w tym pyłów organicznych na skierowaniach na badania. W ramach zaleceń wskazywał na bezwzględny nadzór nad kierowaniem na badania lekarskie osób do pracy na w/w stanowisku z uwzględnieniem narażenia – pyły organiczne oraz nad rotacją pracowników by na stanowisku pracowały z odpowiednimi badaniami. W ramach kontroli odnoszącej się do stanowisk sprzedawcy bez dostępu do hali produkcyjnej lub miejsca gdzie prowadzi się produkcję, pozwany w zaleceniach wskazywał na bezwzględny nadzór nad kierowaniem/rotacją pracowników z tego stanowiska na takie samo, ale z narażeniem na pyły organiczne. Przedmiotowe zagadnienia, uwagi i spostrzeżenia były na bieżąco przekazywane pracownikowi powoda E. O..

Sąd I instancji ustalił również, że w dniu 19 sierpnia 2014 r. strony zawarły nową umowę o wykonanie badań profilaktycznych pracowników. W ramach powyższego uzgodniono, iż:

• pracownicy będą kierowani przez powoda i przyjmowani przez prowadzącego badania w ramach prywatnego gabinetu lekarskiego,

• podstawą przyjęcia będzie wypełnione skierowanie na badania,

• po przeprowadzonych badaniach pozwany wystawia zaświadczenie w dwóch egzemplarzach według obowiązującego wzoru,

• badania dodatkowe, konsultacje realizowane będą indywidulanie przez pracownika na podstawie skierowania lekarskiego i rozliczane na podstawie rachunków z pracodawcą (ust. 2).

Powód zobowiązał się w sposób pisemny do informowania pozwanego o występowaniu czynników szkodliwych dla zdrowia lub warunków uciążliwych wraz z aktualnymi wynikami badań i pomiarów tych czynników oraz by przekazywane informacje były pełne i zgodne ze stanem faktycznym (ust. 3). Jednocześnie pozwany miał prawo do udziału w komisji BHP oraz do dokonywania przeglądu stanowisk pracy w celu oceny warunków pracy, za odrębnym wynagrodzeniem (ust. 4).

Strony uzgodniły następujące stawki za wykonywane usługi – przeprowadzone jednostkowe badanie profilaktyczne:

• badanie profilaktyczne – 45 zł,

• spirometria – 35 zł,

• orzeczenie, książeczka sanit.-epidem. – 35 zł.

W/w należności płatne miały być do 5 dnia następnego miesiąca na podstawie rachunków wystawianych przez zleceniobiorcę (ust. 6).

Uzgodniono, iż zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności (ust. 8). Umowa została zawarta na czas nieoznaczony z możliwością wypowiedzenia za uprzednim miesięcznym wypowiedzeniem (ust. 9).

Sąd Rejonowy ustalił, że z uwagi na zmianę stawek na badania profilaktyczne medycyny pracy strony ustaliły, iż zmienia się również stawka za badania ogólno-lekarskie.

Sąd I instancji ustalił również, że pozwany wykonywał badania spirometryczne pracownikom powoda w ramach badań medycyny pracy na podstawie danych wskazanych w treści skierowania na badanie. W przypadku jednakże, gdy w jego ocenie w treści skierowania błędnie określono czynniki ryzyka, w tym pyły organiczne, podejmował samodzielną decyzję o przeprowadzeniu rzeczonego badania, co ujawniał w karcie badania profilaktycznego. O powstających niezgodnościach informował przedstawiciela pracodawcy.

Sąd Rejonowy ustalił również, że od lat 2016 – 2017, z uwagi na znaczną rotację pracowników na stanowiskach sprzedawcy i niemożność ustalenia istnienia zagrożenia na pyły organiczne w stosunku do poszczególnych osób z tej grupy zawodowej, pozwany podjął decyzję o wykonywaniu wszystkim ekspedientkom badań spirometrycznych. Z przeprowadzonej spirometrii pozwany sporządzał wydruk, który dołączał do kart badań profilaktycznych pracowników.

Sad Rejonowy ustalił także, że na przełomie 2014 i 2015 r. strony ustnie ustaliły, iż pozwany będzie wykonywał również badania kierowców, za co będzie pobierał od powoda kwotę 200 zł. W ramach powyższego kierował on pracownika najpierw do Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy, gdzie wykonywane były właściwe, szczegółowe badania, a następnie z ich wynikami stawiał się do pozwanego, który wydawał na ich podstawie orzeczenie lekarskie. Należnościami za badania specjalistyczne kierowców przeprowadzone przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy był obciążany pozwany, które następnie refakturował je na powoda.

Sąd I instancji ustalił, że od początku współpracy stron pozwany świadczył w razie potrzeby usługi ogólnolekarskie na rzecz powoda oraz jego rodziny. Początkowo były to sytuacje incydentalne. Strony uzgodniły, iż w sytuacji gdy czynność wymagała większego zaangażowania pozwany będzie naliczał opłatę jak w przypadku badań profilaktycznych pracowników. Około 2014 r., w związku ze wzrostem ilości czynności wykonywanych na rzecz powoda oraz jego rodziny, strony uzgodniły, iż będą rozliczać to pod pozycją związaną z badaniami kierowców, gdyż każdy z nich użytkował samochód służbowy. W ramach przedmiotowych czynności pozwany udzielał niezbędnej pomocy medycznej w przypadku choroby, wystawiał powodowi oraz jego rodzinie recepty, udzielał porad co do dalszego leczenia, konsultował wyniki badań, wystawiał zwolnienia lekarskie. Zdarzało się, że pozwany przyjeżdżał do rodziny powoda karetką, będąc na dyżurze w pogotowiu ratunkowym.

Ponadto Sąd I instancji ustalił, że praktyką w zakładzie prowadzonym przez powoda było to, że każda wpływając faktura była opisywana przez wskazanie osoby zamawiającej, rodzaju zamówienia oraz celu zamówienia.

Pozwany z tytułu świadczonych usług na rzecz powoda wystawiał faktury, które były przekazywane do działu księgowości i rozliczeń, gdzie podlegały analizie. Następnie były one wprowadzane do programu sprzedażowego Subiekt i przedstawiane powodowi wraz innymi należnościami jako paczka płatności. Płatność należności na rzecz pozwanego następowała w formie przelewu bądź gotówką w kasie.

Księgowaniem faktur wystawianych przez pozwanego oraz wypłacaniem należności w przypadku gdy następowała ona w gotówce w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2018 r. zajmowali się I. P. (1) oraz I. P. (2), a w okresie wcześniejszym również M. M. (1), D. M. (1), A. B. (1) oraz I. P. (3). Akceptacja polecenia płatności wszystkich należności następowała wyłącznie przez samego powoda. Weryfikował on wówczas osobiście jednak wyłącznie płatności na kwoty wyższe, powyżej 20.000 złotych.

Sąd Rejonowy ustalił także, że pozwany wystawił w stosunku do powoda m.in. następujące faktury:

1) nr (...) w dniu 6 maja 2015 r. na łączną kwotę 540 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 maja 2015 r.,

2) nr (...) w dniu 13 maja 2015 r., na łączną kwotę 505 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 13 maja 2015 r.,

3) nr (...) w dniu 20 maja 2015 r., na łączną kwotę 585 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 maja 2015 r.,

4) nr (...) w dniu 27 maja 2015 r., na łączną kwotę 540 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 27 maja 2015 r.,

5) nr (...) w dniu 3 czerwca 2015 r., na łączną kwotę 1355 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 585 zł (45 zł x 13), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 350 zł (35 zł x 10), spirometria płuc – 420 zł (12 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 czerwca 2015 r.,

6) nr (...) w dniu 8 czerwca 2015 r., na łączną kwotę 585 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 czerwca 2015 r.,

7) nr (...) w dniu 14 czerwca 2015 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 17 czerwca 2015 r.,

8) nr (...) w dniu 24 czerwca 2015 r., na łączną kwotę 575 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 czerwca 2015 r.,

9) nr (...) w dniu 1 lipca 2015 r., na łączną kwotę 780 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 1 lipca 2015 r.,

10) nr (...) w dniu 8 lipca 2015 r., na łączną kwotę 1225 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 490 zł (45 zł x 12), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 350 zł (35 zł x 10), spirometria płuc – 385 zł (11 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 lipca 2015 r.,

11) nr (...) w dniu 13 lipca 2015 r., na łączną kwotę 505 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 105 zł (35 zł x 3), spirometria – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 13 lipca 2015 r.,

12) nr (...) w dniu 20 lipca 2015 r., na łączną kwotę 1115 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 315 zł (35 zł x 9), spirometria płuc – 245 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 lipca 2015 r.,

13) nr (...) w dniu 23 lipca 2015 r., na łączną kwotę 435 zł, w tym badania profilaktyczne – 225 zł (45 zł x 5), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 105 zł (3 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 23 lipca 2015 r.,

14) nr (...) w dniu 29 lipca 2015 r., na łączną kwotę 575 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 28 lipca 2015 r.,

15) nr (...) w dniu 3 sierpnia 2015 r., na łączną kwotę 390 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 180 zł (45 zł x 4), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 70 zł (2 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 sierpnia 2015 r.,

16) nr (...) w dniu 5 sierpnia 2015 r., na łączną kwotę 920 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń cukiernik – 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 5 sierpnia 2015 r.,

17) nr (...) w dniu 10 sierpnia 2015 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik /pracownicy – 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 sierpnia 2015 r.,

18) nr (...) w dniu 10 sierpnia 2015 r., na łączną kwotę 920 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 18 sierpnia 2015 r.,

19) nr (...) w dniu 21 sierpnia 2015 r., na łączną kwotę 780 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 180 zł (45 zł x 4), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 26 sierpnia 2015 r.,

20) nr (...) w dniu 2 września 2015 r., na łączną kwotę 585 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 września 2015 r.,

21) nr (...) w dniu 8 września 2015 r., na łączną kwotę 1405 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x 12), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 385 zł (11 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 września 2015 r.,

22) nr (...) w dniu 16 września 2015 r., na łączną kwotę 700 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 215 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 września 2015 r.,

23) nr (...) w dniu 23 września 2015 r., na łączną kwotę 540 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 23 września 2015 r.,

24) nr (...) w dniu 30 września 2015 r., na łączną kwotę 975 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 września 2015 r.,

25) nr (...) w dniu 7 października 2015 r., na łączną kwotę 1180 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 585 zł (45 zł x 13), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 385 zł (11 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 7 października 2015 r.,

26) nr (...) w dniu 15 października 2015 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 października 2015 r.,

27) nr (...) w dniu 21 października 2015 r., na łączną kwotę 575 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 21 października 2015 r.,

28) nr (...) w dniu 28 października 2015 r., na łączną kwotę 750 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 140 zł (35 zł x 4), spirometria – 140 zł (4 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 28 października 2015 r.,

29) nr (...) w dniu 30 października 2015 r., na łączną kwotę 770 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników– 360 zł (45 zł x 8), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 października 2015 r.,

30) nr (...) w dniu 4 listopada 2015 r., na łączną kwotę 585 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 4 listopada 2015 r.,

31) nr (...) w dniu 9 listopada 2015 r., na łączną kwotę 505 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 9 listopada 2015 r.,

32) nr (...) w dniu 9 listopada 2015 r., na łączną kwotę 705 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 18 listopada 2015 r.,

33) nr (...) w dniu 25 listopada 2015 r., na łączną kwotę 810 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 25 listopada 2015 r.,

34) nr (...) w dniu 30 listopada 2015 r., na łączną kwotę 895 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x 9), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 grudnia 2015 r.,

35) nr (...) w dniu 9 grudnia 2015 r., na łączną kwotę 735 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 305 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 9 grudnia 2015 r.,

36) nr (...) w dniu 14 grudnia 2015 r., na łączną kwotę 540 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników– 225 zł (45 zł x 5), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 105 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 grudnia 2015 r.,

37) nr (...) w dniu 23 grudnia 2015 r., na łączną kwotę 655 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 180 zł (45 zł x 4), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 135 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 140 zł (4 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 grudnia 2015 r.,

38) nr (...) w dniu 30 grudnia 2015 r., na łączną kwotę 425 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 180 zł (45 zł x 4), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 140 zł (4 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 grudnia 2015 r.,

39) nr (...) w dniu 5 stycznia 2016 r., na łączną kwotę 775 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C –200 (1 x 200 zł) zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 5 stycznia 2016 r.,

40) nr (...) w dniu 13 stycznia 2016 r., na łączną kwotę 575 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 13 stycznia 2016 r.,

41) nr (...) w dniu 20 stycznia 2016 r., na łączną kwotę 540 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 stycznia 2016 r.,

42) nr (...) w dniu 27 stycznia 2016 r., na łączną kwotę 550 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 105 zł (35 zł x 3), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 27 stycznia 2016 r.,

43) nr (...) w dniu 3 lutego 2016 r., na łączną kwotę 895 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x 9), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 lutego 2016 r.,

44) nr (...) w dniu 10 lutego 2016 r., na łączną kwotę 655 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 lutego 2016 r.,

45) nr (...) w dniu 17 lutego 2016 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 17 lutego 2016 r.,

46) nr (...) w dniu 24 lutego 2016 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 lutego 2016 r.,

47) nr (...) w dniu 2 marca 2016 r., na łączną kwotę 1220 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 495 zł (45 zł x 11), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 marca 2016 r.,

48) nr (...) w dniu 9 marca 2016 r., na łączną kwotę 815 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 9 marca 2016 r.,

49) Nr (...) w dniu 16 marca 2016 r., na łączną kwotę 770 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 315 zł (45 zł x 7), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia– 210 zł (35 zł x 6), spirometria – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 marca 2016 r.,

50) nr (...) w dniu 22 marca 2016 r., na łączną kwotę 620 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 23 marca 2016 r.,

51) nr (...) w dniu 30 marca 2016 r., na łączną kwotę 700 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 marca 2016 r.,

52) nr (...) w dniu 6 kwietnia 2016 r., na łączną kwotę 780 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 kwietnia 2016 r.,

53) nr (...) w dniu 12 kwietnia 2016 r., na łączną kwotę 945 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 13 kwietnia 2016 r.,

54) nr (...) w dniu 19 kwietnia 2016 r., na łączną kwotę 775 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x 5), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 kwietnia 2016 r.,

55) nr (...) w dniu 27 kwietnia 2016 r., na łączną kwotę 1220 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 495 zł (45 zł x 11), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 27 kwietnia 2016 r.,

56) nr (...) w dniu 4 maja 2016 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 4 maja 2016 r.,

57) nr (...) w dniu 11 maja 2016 r., na łączną kwotę 690 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 11 maja 2016 r.,

58) nr (...) w dniu 16 maja 2016 r., na łączną kwotę 790 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 185 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 maja 2016 r.,

59) nr (...) w dniu 25 maja 2016 r., na łączną kwotę 1150 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 185 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 25 maja 2016 r.,

60) nr (...) w dniu 1 czerwca 2016 r., na łączną kwotę 1395 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 630 zł (45 zł x 14), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 215 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 1 czerwca 2016 r.,

61) nr (...) w dniu 8 czerwca 2016 r., na łączną kwotę 930 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy–450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C –0zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 305 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 czerwca 2016 r.,

62) nr (...) w dniu 15 czerwca 2016 r., na łączną kwotę 1175 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 15 czerwca 2016 r.,

63) nr (...) w dniu 22 czerwca 2016 r., na łączną kwotę 970 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C – 200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 22 czerwca 2016 r.,

64) nr (...) w dniu 29 czerwca 2016 r., na łączną kwotę 1080 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C – 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 350 zł (35 zł x 10), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 29 czerwca 2016 r.,

65) nr (...) w dniu 1 lipca 2016 r., na łączną kwotę 1135 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x 12), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 420 zł (35 zł x 12), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 lipca 2016 r.,

66) nr (...) w dniu 6 lipca 2016 r., na łączną kwotę 990 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x 9), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 305 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 13 lipca 2016 r.,

67) nr (...) w dniu 14 lipca 2016 r., na łączną kwotę 885 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x 8), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 lipca 2016 r.,

68) nr (...) w dniu 21 lipca 2016 r., na łączną kwotę 1080 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 27 lipca 2016 r.,

69) nr (...) w dniu 2 sierpnia 2016 r., na łączną kwotę 1280 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 315 zł (35 zł x 9), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 sierpnia 2016 r.,

70) nr (...) w dniu 10 sierpnia 2016 r., na łączną kwotę 1350 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 350 zł (35 zł x 10), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 sierpnia 2016 r.,

71) nr (...) w dniu 17 sierpnia 2016 r., na łączną kwotę 665 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x 7), badania kierowców kat. B i C - 0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 17 sierpnia 2016 r.,

72) nr (...) w dniu 24 sierpnia 2016 r., na łączną kwotę 680 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x 6), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 sierpnia 2016 r.,

73) nr (...) w dniu 31 sierpnia 2016 r., na łączną kwotę 895 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x 9), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 31 sierpnia 2016 r.,

74) nr (...) w dniu 1 września 2016 r., na łączną kwotę 1095 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x 9), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 7 września 2016 r.,

75) nr (...) w dniu 14 września 2016 r., na łączną kwotę 1080 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x 10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 września 2016 r.,

76) nr (...) w dniu 21 września 2016 r., na łączną kwotę 1360 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 765 zł (45 zł x 17), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 35 zł (35 zł x 1), spirometria płuc – 595 zł (17 x 35 zł) – należność w kwocie 1360 została zapłacona w całości w dniu 21 września 2016 r.,

77) nr (...) w dniu 28 września 2016 r., na łączną kwotę 1215 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 585 zł (45 zł x 13), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 420 zł (12 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 28 września 2016 r.,

78) nr (...) w dniu 5 października 2016 r., na łączną kwotę 1225 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 495 zł (45 zł x11), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 5 października 2016 r.,

79) nr (...) w dniu 12 października 2016 r., na łączną kwotę 1055 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x6), badania kierowców kat. B i C –400 zł (2 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 października 2016 r.,

80) nr (...) w dniu 19 października 2016 r., na łączną kwotę 965 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 19 października 2016 r.,

81) nr (...) w dniu 26 października 2016 r., na łączną kwotę 815 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 26 października 2016 r.,

82) nr (...) w dniu 2 listopada 2016 r., na łączną kwotę 1195 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x12), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 listopada 2016 r.,

83) nr (...) w dniu 9 listopada 2016 r., na łączną kwotę 1015 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 9 listopada 2016 r.,

84) nr (...) w dniu 16 listopada 2016 r., na łączną kwotę 1105 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 listopada 2016 r.,

85) nr (...) w dniu 23 listopada 2016 r., na łączną kwotę 1090 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 495 zł (45 zł x11), badania kierowców kat. B i C -0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 385 zł (11 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 23 listopada 2016 r.,

86) nr (...) w dniu 30 listopada 2016 r., na łączną kwotę 1130 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 listopada 2016 r.,

87) nr (...) w dniu 7 grudnia 2016 r., na łączną kwotę 1340 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –400 zł ( 2 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 7 grudnia 2016 r.,

88) nr (...) w dniu 14 grudnia 2016 r., na łączną kwotę 1130 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 grudnia 2016 r.,

89) nr (...) w dniu 21 grudnia 2016 r., na łączną kwotę 1335 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x12), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 21 grudnia 2016 r.,

90) nr (...) w dniu 28 grudnia 2016 r., na łączną kwotę 860 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 28 grudnia 2016 r.,

91) nr (...) w dniu 4 stycznia 2017 r., na łączną kwotę 1015 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 4 stycznia 2017 r.,

92) nr (...) w dniu 11 stycznia 2017 r., na łączną kwotę 1265 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x6), badania kierowców kat. B i C –600 zł ( 3 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 185 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 11 stycznia 2017 r.,

93) nr (...) w dniu 25 stycznia 2017 r., na łączną kwotę 1300 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –600 zł ( 3 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 25 stycznia 2017 r.,

94) nr (...) w dniu 31 stycznia 2017 r., na łączną kwotę 1170 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –400 zł ( 2 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 1 lutego 2017 r.,

95) nr (...) w dniu 8 lutego 2017 r., na łączną kwotę 1210 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 lutego 2017 r.,

96) nr (...) w dniu 15 lutego 2017 r., na łączną kwotę 1200 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 22 lutego 2017 r.,

97) nr (...) w dniu 1 marca 2017 r., na łączną kwotę 1280 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 1 marca 2017 r.,

98) nr (...) w dniu 8 marca 2017 r., na łączną kwotę 1190 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 marca 2017 r.,

99) nr (...) w dniu 15 marca 2017 r., na łączną kwotę 1145 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 15 marca 2017 r.,

100) nr (...) w dniu 22 marca 2017 r., na łączną kwotę 1155 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 270 zł (45 zł x6), badania kierowców kat. B i C –400 zł ( 2 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 22 marca 2017 r.,

101) nr (...) w dniu 29 marca 2017 r., na łączną kwotę 900 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 29 marca 2017 r.,

102) nr (...) w dniu 5 kwietnia 2017 r., na łączną kwotę 990 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 5 kwietnia 2017 r.,

103) nr (...) w dniu 12 kwietnia 2017 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 kwietnia 2017 r.,

104) nr (...) w dniu 19 kwietnia 2017 r., na łączną kwotę 1015 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 19 kwietnia 2017 r.,

105) nr (...) w dniu 26 kwietnia 2017 r., na łączną kwotę 970 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 26 kwietnia 2017 r.,

106) nr (...) w dniu 4 maja 2017 r., na łączną kwotę 935 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł ( 1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 4 maja 2017 r.,

107) nr (...) w dniu 11 maja 2017 r., na łączną kwotę 900 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 maja 2017 r.,

108) nr (...) w dniu 18 maja 2017 r., na łączną kwotę 1100 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x12), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 210 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 17 maja 2017 r.,

109) nr (...) w dniu 24 maja 2017 r., na łączną kwotę 1010 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 maja 2017 r.,

110) nr (...) w dniu 31 maja 2017 r., na łączną kwotę 745 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 360 zł (45 zł x8), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 czerwca 2017 r.,

111) nr (...) w dniu 7 czerwca 2017 r., na łączną kwotę 1000 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów–180 zł (45 zł x4), badania kierowców –400 zł ( 3 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 19 czerwca 2017 r.,

112) nr (...) w dniu 14 czerwca 2017 r., na łączną kwotę 935 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 19 czerwca 2017 r.,

113) nr (...) w dniu 21 czerwca 2017 r., na łączną kwotę 975 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 225 zł (45 zł x5), badania kierowców kat. B i C –400 zł (2 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 175 zł (5 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 29 czerwca 2017 r.,

114) nr (...) w dniu 28 czerwca 2017 r., na łączną kwotę 935 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 lipca 2017 r.,

115) nr (...) w dniu 3 lipca 2017 r., na łączną kwotę 1060 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 405 zł (45 zł x9), badania kierowców kat. B i C –200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 lipca 2017 r.,

116) nr (...) w dniu 12 lipca 2017 r., na łączną kwotę 1010 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 21 lipca 2017 r.,

117) nr (...) w dniu 19 lipca 2017 r., na łączną kwotę 1000 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 305 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 27 lipca 2017 r.,

118) nr (...) w dniu 26 lipca 2017 r., na łączną kwotę 865 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 315 zł (45 zł x7), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 305 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 28 lipca 2017 r.,

119) nr (...) w dniu 2 sierpnia 2017 r., na łączną kwotę 1090 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 495 zł (45 zł x11), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 sierpnia 2017 r.,

120) nr (...) w dniu 9 sierpnia 2017 r., na łączną kwotę 1170 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 540 zł (45 zł x12), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 385 zł (11 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 19 sierpnia 2017 r.,

121) nr (...) w dniu 16 sierpnia 2017 r., na łączną kwotę 1010 zł, w tym badania profilaktyczne uczeń – cukiernik/ pracownicy– 450 zł (45 zł x10), badania kierowców kat. B i C –0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 350 zł (10 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 29 sierpnia 2017 r.,

122) nr (...) w dniu 21 sierpnia 2017 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 360 zł (45 zł x8 ), badania kierowców–200 zł (1 x 200 zł), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria – 210 zł (6 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 września 2017 r.,

123) nr (...) w dniu 30 sierpnia 2017 r., na łączną kwotę 1000 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników – 405 zł (45 zł x9 ), badania kierowców–0 zł, badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 280 zł (35 zł x 8), spirometria – 315 zł (9 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 września 2017 r.,

124) nr (...) w dniu 6 września 2017 r., na łączną kwotę 1010 zł, w tym badania profilaktyczne – 450 zł (45 zł x10 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 11 września 2017 r.,

125) nr (...) w dniu 11 września 2017 r., na łączną kwotę 1010 zł, w tym badania profilaktyczne – 450 zł (45 zł x10 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 września 2017 r.,

126) nr (...) w dniu 20 września 2017 r., na łączną kwotę 860 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów – 405 zł (45 zł x9 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 października 2017 r.,

127) nr (...) w dniu 27 września 2017 r., na łączną kwotę 1020 zł, w tym badania profilaktyczne – 495 zł (45 zł x9 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 29 września 2017 r.,

128) nr (...) w dniu 4 września 2017 r., na łączną kwotę 1065 zł, w tym badania profilaktyczne – 540 zł (45 zł x12 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł) – należność została zapłacona w całości w dniu 9 października 2017 r.,

129) nr (...) w dniu 10 października 2017 r., na łączną kwotę 1060 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 405 zł (45 zł x9 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 245 zł (35 zł x 7), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 października 2017 r.,

130) nr (...) w dniu 11 października 2017 r., na łączną kwotę 685 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 180 zł (45 zł x4 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 70 zł (35 zł x 2), spirometria płuc – 35 zł (1 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 października 2017 r.,

131) nr (...) w dniu 17 października 2017 r., na łączną kwotę 855 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 270 zł (45 zł x6 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 24 października 2017 r.,

132) nr (...) w dniu 25 października 2017 r., na łączną kwotę 1060 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 405 zł (45 zł x9 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 30 października 2017 r.,

133) nr (...) w dniu 30 października 2017 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 listopada 2017 r.,

134) nr (...)w dniu 8 listopada 2017 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 listopada 2017 r

135) nr (...)w dniu 15 listopada 2017 r., na łączną kwotę 1065 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 180 zł (45 zł x 4 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 600 zł (200 x 3) – należność została zapłacona w całości w dniu 20 listopada 2017 r.,

136) nr (...) w dniu 22 listopada 2017 r., na łączną kwotę 1175 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 25 listopada 2017 r.,

137) nr (...) w dniu 29 listopada 2017 r., na łączną kwotę 945 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 grudnia 2017 r.,

138) nr (...) w dniu 6 grudnia 2017 r., na łączną kwotę 1175 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 12 grudnia 2017 r.,

139) nr (...) w dniu 13 grudnia 2017 r., na łączną kwotę 975 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 18 grudnia 2017 r.,

140) nr (...) w dniu 6 grudnia 2017 r., na łączną kwotę 1145 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 21 grudnia 2017 r.,

141) nr (...) w dniu 28 grudnia 2017 r., na łączną kwotę 1180 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 185 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 3 stycznia 2018 r.,

142) nr (...) w dniu 3 stycznia 2018 r., na łączną kwotę 945 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210 zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 stycznia 2018 r.

143) nr (...) w dniu 10 stycznia 2018 r., na łączną kwotę 900 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 315 zł (45 zł x7 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 210zł (6 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 11 stycznia 2018 r.

144) nr (...) w dniu 17 stycznia 2018 r., na łączną kwotę 945 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 315 zł (45 zł x7 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 18 stycznia 2018 r.

145) nr (...) w dniu 24 stycznia 2018 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 26 stycznia 2018 r.

146) nr (...)w dniu 30 stycznia 2018 r., na łączną kwotę 935 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 315 zł (45 zł x7 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 8 lutego 2018 r.

147) nr (...) w dniu 7 lutego 2018 r., na łączną kwotę 980 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 lutego 2018 r.

148) nr (...) w dniu 14 lutego 2018 r., na łączną kwotę 1015 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 5), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 16 lutego 2018 r.

149) nr (...) w dniu 21 lutego 2018 r., na łączną kwotę 960 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 270 zł (45 zł x6 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 23 lutego 2018 r.

150) nr (...) w dniu 28 lutego 2018 r., na łączną kwotę 1050 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 2 marca 2018 r.

151) nr (...) w dniu 7 marca 2018 r., na łączną kwotę 660 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 180 zł (45 zł x4 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 140 zł (35 zł x 4), spirometria płuc – 140 zł (4 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 marca 2018 r.

152) nr (...)w dniu 12 marca 2018 r., na łączną kwotę 1015 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 14 marca 2018 r.

153) nr (...) w dniu 21 marca 2018 r., na łączną kwotę 1135 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 315 zł (45 zł x7 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 175 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 400 zł (200 x 2) – należność została zapłacona w całości w dniu 26 marca 2018 r.

154) nr (...) w dniu 28 marca 2018 r., na łączną kwotę 1050 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x8 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 10 kwietnia 2018 r.

155) nr (...) w dniu 3 kwietnia 2018 r., na łączną kwotę 1105 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 380 zł (45 zł x9 ), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 280 zł (35 zł x 8), spirometria płuc – 245 zł (7 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1) – należność została zapłacona w całości w dniu 6 kwietnia 2018 r.

156) nr (...) w dniu 12 kwietnia 2018 r., na łączną kwotę 1050 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x 8), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 200 zł (200 x 1)

157) nr (...) w dniu 18 kwietnia 2018 r., na łączną kwotę 850 zł, w tym badania profilaktyczne pracowników i uczniów– 360 zł (45 zł x 8), badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki i wydaniem orzeczenia – 210 zł (35 zł x 6), spirometria płuc – 280 zł (8 x 35 zł), badanie okresowe kierowców 0 zł.

Sąd Rejonowy ustalił także, że pozwany, w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2018 r., wystawił następujące orzeczenia lekarskie dopuszczające do wykonywania pracy:

• nr (...) w dniu 06.05.2015 r. w stosunku do M. G. (1) – konserwator,

• nr (...) w dniu 06.05.2015 r. w stosunku do M. D. (1) – technik elektroniki,

• w dniu 06.05.2015 r. w stosunku do D. K. (1) – cukiernik

• nr (...) w dniu 13.05.2015 r. w stosunku do D. F. – konserwator,

• nr (...) w dniu 16.05.2015 r. w stosunku do G. S. (1) – piekarz,

• nr (...) w dniu 20.05.2015 r. w stosunku do M. S. (1) – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 25.05.2015 r. w stosunku do G. D. – pracownik gospodarczy,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do W. Ś. (1) – pracownik gospodarczy,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do M. R. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do J. P. (1) – cukiernik,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do B. R. (1) – kucharz,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do J. K. (1) – konserwator,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do A. M. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do M. S. (2) – cukiernik,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do I. S. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do K. F. (1) – specjalista do spraw marketingu,

• nr (...) w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do M. T. (1) – sprzedawca,

• w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do J. S. (2) – cukiernik,

• w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do A. Z. (1) – cukiernik

• nr (...) w dniu 30.05.2015 r. w stosunku do R. N. (1) – pomoc piekarza,

• nr (...) w dniu 03.06.2015 r. w stosunku do K. S. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 03.06.2015 r. w stosunku do J. K. (2) – magazynier,

• nr (...) w dniu 08.06.2015 r. w stosunku do W. E. – pracownica sklepu,

• nr (...) w dniu 13.06.2015 r. w stosunku do D. B. (1) – pomoc piekarza,

• nr (...) w dniu 24.06.2015 r. w stosunku do E. B. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 24.06.2015 r. w stosunku do R. S. – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 24.06.2015 r. w stosunku do M. P. (1) – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do T. C. (1) – kucharz,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do D. S. (1) – pomoc piekarza,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. K. (1) – piekarz,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. M. (2) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do A. K. (1)– sprzedawca,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do A. B. (2) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do N. C. (1) – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do R. D. (1) – pracownik gospodarczy,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do A. M. (2) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 08.07.2015 r. w stosunku do J. M. (1) – produkcja,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do K. K. (1) – pracownik sklepu,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. N. (1) – pracownik sklepu,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do Z. S. – magazynier,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do W. L. – produkcja,

• nr (...) w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. P. (2) – produkcja,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do K. K. (2) – pracownik biurowy,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do K. H. (1) – sprzedawca,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do E. G. (1) – sprzedawca,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. M. (3) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 09.07.2015 r. w stosunku do M. P. (3) – pracownik sklepu,

• w dniu 13.07.2015 r. w stosunku do J. L. (1) – sprzedawca,

• w dniu 20.07.2015 r. w stosunku do M. K. (2) – cukiernik,

• w dniu 23.07.2015 r. w stosunku do Ż. G. – pracownik sklepu,

• w dniu 23.07.2015 r. w stosunku do P. S. (1) – cukiernik,

• w dniu 23.07.2015 r. w stosunku do D. S. (2) – pracownik sklepu,

• w dniu 28.07.2015 r. w stosunku do Ł. B. (1) – piekarz,

• w dniu 30.07.2015 r. w stosunku do E. C. – pracownik sklepu,

• w dniu 30.07.2015 r. w stosunku do Ż. K. – pracownik sklepu,

• w dniu 30.07.2015 r. w stosunku do U. S. – sprzedawca,

• w dniu 18.05.2015 r. w stosunku do D. G. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 03.08.2015 r. w stosunku do D. P. (1) – magazynier,

• nr (...) w dniu 03.08.2015 r. w stosunku do E. B. (2) – cukiernik,

• nr (...) w dniu 03.08.2015 r. w stosunku do J. G. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 03.08.2015 r. w stosunku do K. B. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 05.08.2015 r. w stosunku do I. J. – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 10.08.2015 r. w stosunku do E. T. – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 10.08.2015 r. w stosunku do K. O. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 10.08.2015 r. w stosunku do P. G. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do S. S. (1) – kierowca,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do D. T. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do P. D. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do K. S. (2) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do K. P. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do A. R. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 26.08.2015 r. w stosunku do R. T. – pomoc piekarza,

• nr (...) w dniu 26.08.2015 r. w stosunku do M. B. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.08.2015 r. w stosunku do K. P. (2) – cukiernik,

• w dniu 26.08.2015 r. w stosunku do A. D. (1) – piekarz,

• w dniu 28.08.2015 r. w stosunku do R. L. – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do E. B. (1) – menadżer sklepów,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do K. P. (3) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do S. Z. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do J. P. (2) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do M. P. (4) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do A. B. (3) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do M. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do D. S. (3) – sprzedawca,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do A. P. (1) – sprzedawca,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do R. W. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do B. Ł. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do K. M. (1) – uczeń cukiernika

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do P. P. (1) – cukiernik,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do M. B. (3) – cukiernik,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do D. B. (2) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do D. K. (2) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do A. Z. (2) – konserwator,

• w dniu 21.09.2015 r. w stosunku do P. P. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do O. Ł. – uczeń cukiernika,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do M. M. (4) – uczeń cukiernika,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do D. R. – uczeń cukiernika,

• w dniu 22.09.2015 r.

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do R. O. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do K. J. (1) – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do S. G. (1) – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do P. Ł. – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do S. L. – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do K. W. (1) – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do J. A. (1) – cukiernik,

• w dniu 22.09.2015 r.

• w dniu 22.09.2015 r. w stosunku do B. H. – pracownik ochrony,

• w dniu 25.09.2015 r. w stosunku do N. M. (1) – pracownik sklepu,

• w dniu 25.09.2015 r. w stosunku do A. P. (2) – pracownik sklepu,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do M. T. (2) – referent do spraw księgowości,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do S. W. (1) – piekarz,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do S. W. (2) – pracownik gospodarczy,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do D. P. (2) – pracownik sklepu,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do M. K. (3) – pracownik sklepu,

• nr (...) w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do M. L. (1) – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do E. W. (1) – uczeń cukiernika,

• nr (...) w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do A. A. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.10.2015 r. w stosunku do M. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 07.10.2015 r. w stosunku do M. P. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 14.10.2015 r. w stosunku do I. – M. Z. (1) – dekorator,

• w dniu 14.10.2015 r. w stosunku do O. D. – dekorator,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do A. P. (3) – cukiernik,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do M. K. (4) – cukiernik,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do D. C. (1) – pracownik magazynu,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do N. N. (1) – sprzedawca,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do J. D. (1) – stolarz,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do R. D. (2) – elektromechanik,

• w dniu 21.10.20015 r. w stosunku do K. K. (3) – kierowca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do A. W. (1) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do R. B. (1) – pomoc piekarza,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do W. S. – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do P. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do K. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do S. K. (1) – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do J. L. (2) – pracownik ochrony,

• w dniu 30.10.2015 r. w stosunku do E. Z. (1) – sprzedawca,

• w dniu 02.11.2015 r. w stosunku do J. L. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 04.11.2015 r. w stosunku do K. P. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 09.11.2015 r. w stosunku do I. S. (2) – dekorator,

• w dniu 09.11.2015 r. w stosunku do M. B. (4) – kierowca,

• w dniu 18.11.2015 r. w stosunku do K. Ł. – cukiernik,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do B. N. – informatyk,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do D. K. (3) – grafik,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do A. K. (2) – piekarz,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do M. K. (5) – piekarz,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do A. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do A. M. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do R. O. (2) – cukiernik,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do P. R. (1) – kierowca,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do M. L. (2) - piekarz,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do M. K. (6) – koordynator – serwis,

• w dniu 27.11.2015 r. w stosunku do P. K. (1) – sprzedawca,

• w dniu 28.11.2015 r. w stosunku do K. O. (2) – technik elektronik,

• w dniu 01.12.2015 r. w stosunku do J. Z. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.12.2015 r. w stosunku do K. K. (4) – sprzedawca,

• w dniu 01.12.2015 r. w stosunku do M. K. (7) – sprzedawca,

• w dniu 09.12.2015 r. w stosunku do N. W. (P.) – sprzedawca,

• w dniu 09.12.2015 r. w stosunku do K. S. (3) – cukiernik,

• w dniu 23.12.2015 r. w stosunku do K. U. – cukiernik,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do A. M. (4) – sprzedawca,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do M. K. (8) – sprzedawca,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do P. P. (4) - kierowca,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do K. M. (3) – sprzedawca,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do E. K. (1) – sprzedawca,

• w dniu 05.01.2016 r. w stosunku do M. P. (5) – kucharz,

• w dniu 07.01.2016 r. w stosunku do M. K. (9) – sprzedawca,

• nr (...) w dniu 20.01.2016 r. w stosunku do P. R. (2) – kucharz,

• nr (...) w dniu 20.01.2016 r. w stosunku do M. S. (3) – pomoc piekarza,

• w dniu 20.01.2016 r. w stosunku do A. G. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 22.01.2016 r. w stosunku do A. P. (4) – pracująca w sklepie,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do A. Ż. (1) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do K. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do J. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do M. N. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do A. D. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.012016 r. w stosunku do A. P. (5) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do M. D. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do A. J. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do J. R. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do K. W. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do K. W. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do T. H. – piekarz,

• w dniu 01.02.2016 r. w stosunku do D. M. (2) – pracownik ochrony,

• w dniu 03.02.2016 r. w stosunku do M. R. (2) – magazynier,

• w dniu 03.02.2016 r. w stosunku do M. K. (10) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12 lutego 2016 r. w stosunku do A. K. (3) – kucharz,

• w dniu 17.02.2016 r. w stosunku do E. J. (1) – kierowca

• w dniu 19 lutego 2016 r. w stosunku do B. A.,

• w dniu 19 lutego 2016 r. w stosunku do B. D. – pomoc cukiernika,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do J. B. (1) – cukiernik,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do M. C. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do P. C. (2) – cukiernik,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do M. L. (3) – cukiernik,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do A. K. (4) – cukiernik,

• w dniu 24.02.2016 r. w stosunku do M. P. (6) – kierowca,

• w dnu 24.02.2016 r. w stosunku do P. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 25.02.2016 r. w stosunku do M. R. (3) (S.) – grafik,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku do K. B. (3) – cukiernik,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku do P. D. (2) – magazynier,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku do J. T. (1) – cukiernik,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku do T. K. – cukiernik,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku do J. G. (2) - magazynier,

• w dniu 01.03.2018 r. w stosunku do M. C. (3) – cukiernik,

• w dniu 01.03.2016 r. w stosunku d K. Z. (1) – prac. kontroli jakości,

• w dniu 14.03.2016 r. w stosunku do N. K. (1) – sprzedawca,

• w dniu 14.03.2016 r. w stosunku do M. P. (4) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 16.03.2016 r. w stosunku do O. S. (1) – elektromechanik,

• w dniu 30.03.2016 r. w stosunku do P. P. (5) (W.) – sprzedawca,

• w dniu 30.03.2016 r. w stosunku do M. W. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.03.2016 r. w stosunku do N. S. (1) – sprzedawca,

• w dniu 03.03.2016 r. w stosunku do M. J. (1) – sprzedawca,

• w dniu 01.04.2016 r. w stosunku do J. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 01.04.2016 r. w stosunku do P. S. (3) – kelnerka,

• w dniu 06.04.2016 r. w stosunku do M. L. (4) – pomoc piekarza,

• w dniu 06.04.2016 r. w stosunku do A. M. (5) – menadżer,

• w dniu 06.04.2016 r. w stosunku do A. L. (1) – cukiernik,

• w dniu 06.04.2016 r. w stosunku do P. P. (6) – magazynier,

• w dniu 06.04.2016 r. w stosunku do A. W. (2) – magazynier,

• w dniu 13.04.2016 r. w stosunku do A. S. (3) – menadźer sklepów,

• w dniu 13.04.2016 r. w stosunku do R. N. (2) – piekarz,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do Ł. J. (1) – cukiernik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do Ł. C. – cukiernik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do M. J. (2) – cukiernik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do T. J. – cukiernik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do G. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do Ł. J. (2) – kierownik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do E. O. – spec.dr.kard i płac,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do R. W. (2) – cukiernik,

• nr (...) w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do M. U. – konserwator,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do W. B. – pomoc cukiernika,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do I. P. (4) – kierownik zakładu,

• w dniu 21.04.2016 r. w stosunku do I. P. (3) – ref.ds.rozliczeń,

• w dniu 21.04.2016 r. w stosunku do A. S. (4) – spec. ds. sprzedaży,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do K. K. (5) – szef produkcji,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do P. L. (1) – cukiernik,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do P. M. – cukiernik,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do M. Ś. (1) – magazynier,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do B. T. – cukiernik,

• w dniu 29.04.2016 r. w stosunku do A. A. (2) – cukiernik,

• w dniu 29.04.2016 r. w stosunku do P. B. (1) – bryg. cukiernik,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do M. U. – konserwator,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do D. K. (4) – konserwator,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do A. L. (2) – stolarz,

• w dniu 30.04.2016 r. w stosunku do M. D. (3) – sprzedawca,

• w dniu 02.05.2016 r. w stosunku do E. Ż. – sprzedawca,

• w dniu 04.05.2016 r. w stosunku do H. S. – elektromechanik,

• w dniu 04.05.2016 r. w stosunku do S. W. (2) – prac. gospodarczy,

• w dniu 12.05.2016 r. w stosunku do K. S. (4) – produkcja,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do E. K. (2) – uczeń cukiernik,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do J. J. (1)- pomoc cukiernika,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do M. Ł. – sprzedawca,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do R. L. – cukiernik,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do M. S. (4) – sprzedawca,

• w dniu 16.05.2016 r.

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do A. D. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do G. D. – prac. gospodarczy,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do M. D. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do M. F. (1) – sprzedawca,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do E. S. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do P. L. (2),

• w dniu 24.05.2016 r. w stosunku do E. K. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do K. K. (6) – cukiernik,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do J. K. (1) – konserwator,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do M. G. (1) – konserwator,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do I. F. (1) – konserwator,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do D. F. – konserwator,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do K. S. (5) – sprzedawca,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do J. K. (4) – sprzedawca,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do M. C. (4) – sprzedawca,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do A. K. (5) – menadżer restauracji,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do J. Ś. – sprzedawca,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do W. S. (1) – produkcja,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do K. F. (2) – produkcja,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do H. B. – produkcja,

• w dniu 27.05.2016 r. w stosunku do R. D. (2) – elektromechanik,

• w dniu 27.05.2016 r. w stosunku do D. B. (3) – pracownik sklepu,

• w dniu 30.05.2016 r. w stosunku do R. T. – pomoc piekarza,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do R. N. (1) – pomoc piekarza,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do M. Z. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do J. K. (5) (T.) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do P. G. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do M. M. (5) – sprzedawca,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do M. Z. (2) - pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do E. G. (2) – sprzedawca,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do M. F. (2) – magazynier,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do P. S. (4) – produkcja,

• w dniu 08.06.2016 r. w stosunku do A. G. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 08.06.2016 r. w stosunku do T. S. – cukiernik,

• w dniu 08.06.2016 r. w stosunku do L. S. – pomoc cukiernika,

• w dniu 08.06.2016 r. w stosunku do A. Ż. (2) – cukiernik,

• w dniu 08.06.2016 r. w stosunku do S. M. (1) – produkcja,

• w dniu 10.06.2016 r. w stosunku do R. K. (1) – kucharz,

• w dniu 15.06.2016 r. w stosunku do M. K. (11) – stolarz,

• w dniu 15.06.2016 r. w stosunku do D. K. (1) – cukiernik,

• w dniu 15.06.2016 r. w stosunku do E. N. – cukiernik,

• w dniu 15.06.2016 r. w stosunku do A. W. (3) – cukiernik,

• w dniu 15.06.2016 r. w stosunku do A. T. ( (...)) – menadźer sklepów,

• w dniu 16.06.2016 r. w stosunku do M. S. (5) – cukiernik,

• w dniu 22.06.2016 r. w stosunku do J. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 22.06.2016 r. w stosunku do M. N. (3) – cukiernik,

• w dniu 22.06.2016 r. w stosunku do I. S. (3) – technolog,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. K. (2) – magazynier,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do A. U. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. K. (7) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do M. K. (12) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do D. P. (3) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. J. (2) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do M. N. (4) – cukiernik,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. R. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do M. T. (3) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. L. (4) – piekarz,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do G. Z. – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do A. G. (3) – produkcja,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do M. S. (5) – cukiernik,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do D. K. (5) – produkcja,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. O. (3) – produkcja,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do D. L. – produkcja,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. S. (3) - produkcja,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. A. (2) – produkcja,

• w dniu 06.07.2016 r. w stosunku do S. N. (1) (Chrząszcz) – sprzedawca,

• w dniu 06.07.2016 r. w stosunku do M. K. (13) – prac. kontroli jakości,

• w dniu 06.07.2016 r. w stosunku do M. D. (4) – produkcja,

• w dniu 08.07.2016 r. w stosunku do I. J. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 22.07.2016 r. w stosunku do T. C. (1) – kucharz,

• w dniu 24.07.2016 r. w stosunku do E. T. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 26.07.2016 r. w stosunku do K. M. (4) – produkcja,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do J. G. (1) – uczeń cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do W. Ż. – kierowca,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do A. R. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do D. P. (1) – magazynier wyr. gotow.,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do P. D. (3) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do K. B. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do K. O. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do P. G. (1) – uczeń cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do K. P. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do D. G. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do W. K. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do M. K. (12) – sprzedawca,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do J. Z. (2) – pomoc kucharza,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do J. M. (3) – sprzedawca,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do I. J. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do W. Ż. – kierowca,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do K. S. (6) – produkcja,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do B. P. (1) – produkcja,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do O. C. – produkcja,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do M. W. (2) – produkcja,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do N. K. (2) – produkcja,

• w dniu 30.07.2016 r. w stosunku do M. B. (5) - sprzedawca,

• w dniu 01.08.2016 r. w stosunku do K. M. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 01.08.2016 r. w stosunku do A. P. (4) – pracownik sklepu,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do E. K. (2) – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do S. S. (1) – kierowca,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do A. J. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do P. H. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do S. M. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do A. R. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do K. J. (3) – uczeń- cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do A. D. (4) – uczeń – sprzedawca,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do P. K. (2) – uczeń – sprzedawca,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do J. M. (4) - piekarz,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do P. P. (7) – pomoc kucharza,

• w dniu 04.08.2016 r. w stosunku do B. D. – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.08.2016 r. w stosunku do D. B. (4) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 24.08.2016 r. w stosunku do A. G. (4) – sprzedawca,

• w dniu 24.08.2016 r. w stosunku do A. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do W. G. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do K. K. (7) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do A. G. (5) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do M. S. (6) (Z.) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do M. C. (5) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do I. Ł. – cukiernika,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do E. G. (3) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do A. P. (6) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do J. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do K. N. – prac. gospodarczy,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do S. R. – piekarz,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do M. K. (7) – menadżer sklepów,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do P. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do M. I. – sprzedawca,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do W. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do J. A. (1) – cukiernik,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do K. M. (1) – uczeń cukiernik,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do I. Ż. (1) – sprzedawca.

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do P. B. (2) – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do A. S. (5) – kierownik m.g.w.,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do I. S. (3) – technolog,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do K. T. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do Ł. K. – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do Ł. G. – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do P. Ł. – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do S. L. – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do K. W. (1) – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do K. S. (7) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do A. B. (3) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do D. J. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do B. Ł. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do J. P. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do K. P. (3) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do R. W. (1) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 14.09.2016 r. w stosunku do D. B. (5) – cukiernik,

• w dniu 20.09.2016 r. w stosunku do R. S. – pomocnik cukiernika,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do K. J. (1) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do A. K. (7) – sprzedawca,

• w dniu 21.90.2016 r. w stosunku do M. O. (1) – sprzedawca,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do J. W. (1) (Ł.) – sprzedawca,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do S. G. (2) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do D. K. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do M. P. (4) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 21.09.2016 r. w stosunku do B. J. (1) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do D. M. (1) – ref. ds. księgowości,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. J. (3) – cukiernik,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do D. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. P. (7) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. G. (6) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do B. O. – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. W. (4) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do I. Ś. – menadżer sklepów,

• w dniu 30.09.2016 r. w stosunku do M. L. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do D. M. (3) (W.) – sprzedawca,

• w dniu 28.06.2016 r. w stosunku do K. W. (3) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. D. (1) – sprzedawca,

• w dniu 30.09.2016 r. w stosunku do P. G. (3) – kierowca,

• w dniu 30.09.2016 r. w stosunku do J. M. (5) – sprzedawca,

• w dniu 01.10.2016 r. w stosunku do D. S. (4) – kierowca,

• w dniu 05.10.2016 r. w stosunku do K. P. (4) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do L. K. – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do D. K. (7) – cukiernik,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do M. K. (14) – prac. magazynu w. got.,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do D. O. (1) – prac. magazynu w. got.,

• w dniu 19.10.2016 r. w stosunku do E. P. (1) – cukiernik,

• w dniu 19.10.2016 r. w stosunku do J. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do R. I. – cukiernik,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do M. K. (15) – cukiernik,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do M. S. (7) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do S. W. (3) – cukiernik,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do I. S. (4) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do R. B. (1) – piekarz,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do W. D. (1) – kierowca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do G. P. – spec. ds. BHP,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do J. C. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do M. P. (7) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do K. K. (8) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do K. K. (9) (R.) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do A. S. (6) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do M. S. (8) – sprzedawca,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do J. C. (3) – cukiernik,

• w dniu 02.11.2016 r. w stosunku do P. B. (3) - kierowca,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do A. D. (5) – cukiernik,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do R. O. (2) – cukiernik,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do B. W. – sprzedawca,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do A. R. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do B. D. – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do I. G. (1) – cukiernik,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do R. K. (2) – zastępca szefa produkcji,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do B. Ł. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do K. W. (4) – sprzedawca,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do A. L. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do J. S. (4) - sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do I. P. (2) – księgowa,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do E. K. (4) – kierownik kontroli jakości,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do M. P. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do M. L. (2) – pomoc piekarza,

• w dniu 08.11.2016 r. w stosunku do I. S. (2) – dekorator,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do A. P. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do D. Ł. – konserwator,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do B. P. (2) – magazynier wyr.got.,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do E. G. (4) – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do N. H. – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do D. O. (2) – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do M. M. (6) – kierowca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do M. P. (8) – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do P. W. (1) – kierowca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do P. G. (4) – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do K. S. (8) – magazynier wyr.got.,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do A. N. – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do M. K. (16) – barista,

• w dniu 30.06.2016 r. w stosunku do A. L. (4) - sklep,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do J. J. (2) – sklep,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do E. K. (1) - sprzedawca,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do B. S. (1) – sklep,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do K. J. (4) - cukiernik,

• w dniu 28.12.2016 r. w stosunku do M. J. (3) – sprzedawca,

• w dniu 07.12.2016 r. w stosunku do S. K. (2) – szef gastronomii,

• w dniu 07.12.2016 r. w stosunku do W. Z. (1) - piekarz,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do B. M. (1) - sprzedawca,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do B. J. (2) - sprzedawca,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do E. S. (2) - sprzedawca,

• w dniu 28.12.2016 r. w stosunku do K. B. (4) - sprzedawca,

• w dniu 30.12.2016 r. w stosunku do K. H. (2) - grafik,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do K. T. (2),

• w dniu 07.12.2016 r. w stosunku do R. B. (2) - kierowca,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do K. S. (3) – brygadzista – cuk.,

• w dniu 18.01.2017 r. w stosunku do J. P. (3) – sprzedawca,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do M. Ś. (2) – sprzedawca,

• w dniu 18.01.2017 r. w stosunku do K. W. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 02.01.2017 r. w stosunku do A. P. (9) - cukiernik,

• w dniu 04.01.2017 r. w stosunku do A. S. (4) – kierownik magaz.,

• w dniu 04.01.2017 r. w stosunku do M. S. (9) – grafik,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do I. F. (1) – konserwator,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do E. K. (4) – kier. kontroli j.,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do M. K. (6) – koord.dz.serwisu,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do D. K. (4) – konserwator,

• w dniu 18.01.2017 r. w stosunku do G. P. – spec.ds.BHP,

• w dniu 11.01.2017 r. w stosunku do I. F. (1) – konserwator,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do J. M. (6) – kontrola jakości,

• w dniu 18.01.2017 r. w stosunku do M. K. (16) – barista,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do E. W. (2) – sprzedawca,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do K. J. (5) – sprzedawca,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do I. W. – sprzedawca,

• w dniu 04.01.2017 r. w stosunku do E. B. (3) – pracownik gosp.,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do A. W. (5) - sprzedawca,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do E. K. (3) - cukiernik,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do K. S. (9) – pomoc piekarza,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do D. C. (2) - cukiernik,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do T. I. – magazynier,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do A. B. (1) – ref.ds.finansow.ks.,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do K. L. (1) - cukiernik,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do B. K. (1) - sprzedawca,

• w dniu 21.02.2017 r. w stosunku do W. N. - kierowca,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do E. S. (3) - sprzedawca,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do J. H. - sprzedawca,

• w dniu 08.02.2017 r. w stosunku do M. R. (2) - magazynier,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do P. T. - sprzedawca,

• w dniu 08.02.2017 r. w stosunku do M. K. (17) - sprzedawca,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do A. B. (4) - sprzedawca,

• w dniu 14.02.2017 r. w stosunku do D. T. (2) - sprzedawca,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do O. J. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do M. W. (3) - elektromechanik,

• w dniu 02.02.2017 r. w stosunku do P. S. (5) – magazynier w.g.,

• w dniu 09.02.2017 r. w stosunku do P. B. (4) - kucharz,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do S. O. - magazynier w.g.,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do K. B. (5) - magazynier w.g.,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do Ł. A. - informatyk,

• w dniu 09.02.2017 r. w stosunku do A. A. (3) - kierowca,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do A. F. (1) – produkcja,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do D. K. (8) - cukiernik,

• w dniu 21.02.2017 r. w stosunku do M. S. (10) - kierowca,

• w dniu 17.02.2017 r. w stosunku do M. K. (11) - stolarz,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do A. P. (10) – pomoc cukiernika,

• w dniu 31.03.2017 r. w stosunku do M. K. (18) - sprzedawca,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do M. G. (2) - sprzedawca,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do O. S. (1) - elektromechanik,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do E. W. (2) - sprzedawca,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do M. W. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 20.03.2017 r. w stosunku do J. O. (1) - sprzedawca,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do J. B. (2) - sprzedawca,

• w dniu 20.03.2017 r. w stosunku do J. O. (1) - sprzedawca,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do B. P. (3) - sprzedawca,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do P. S. (3) - kelnerka,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do M. S. (11) – prac.dz.sprzedaży,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do M. S. (12) - kelner,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do Ł. O. - kierowca,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do J. K. (8) - piekarz,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do A. U. (2) - sprzedawca,

• w dniu 10.03.2017 r. w stosunku do M. P. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do M. P. (5) - kucharz,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do D. F. - konserwator,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do M. U. - konserwator,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do M. K. (15) - cukiernik,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do A. S. (7) – prac.gospodarczy,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do M. O. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do Ł. L. - piekarz,

• w dniu 08.03.2017 r. w stosunku do Ł. S. – pomoc piekarza,

• w dniu 03.04.2017 r. w stosunku do M. H. (1) - magazynier,

• w dniu 01.04.2017 r. w stosunku do A. D. (1) - piekarz,

• w dniu 01.04.2017 r. w stosunku do M. K. (10) – pomoc cukiernika,

• w dniu 05.04.2017 r. w stosunku do D. P. (4) - sprzedawca,

• w dniu 12.04.2017 r. w stosunku do W. B. – pomoc cukiernika,

• w dniu 19.04.2017 r. w stosunku do M. H. (2) - cukiernik,

• w dniu 19.04.2017 r. w stosunku do M. S. (13) - kierowca,

• w dniu 25.04.2017 r. w stosunku do P. W. (2) - sprzedawca,

• w dniu 27.04.2017 r. w stosunku do V. S. – sprzedawca,

• w dniu 12.04.2017 r. w stosunku do H. K. (1) - kucharz,

• w dniu 19.04.2017 r. w stosunku do M. N. (5) – prac.gospodarczy,

• w dniu 25.04.2017 r. w stosunku do B. S. (2) - pomoc cukiernika,

• w dniu 26.04.2017 r. w stosunku do K. K. (10) - produkcja,

• w dniu 26.04.2017 r. w stosunku do M. R. (4) - produkcja,

• w dniu 26.04.2017 r. w stosunku do A. Z. (3) - produkcja,

• w dniu 17.05.2017 r. w stosunku do M. C. (6) - pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do M. D. (2) - pomoc cukiernika,

• w dniu 24.05.2017 r. w stosunku do I. F. (2) - sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do A. W. (6) – pomoc cukiernika,

• w dniu 17.05.2017 r. w stosunku do G. R. – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do A. S. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do K. G. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do R. Z. (1) - cukiernik,

• w dniu 24.05.2017 r. w stosunku do M. F. (1) - sprzedawca,

• w dniu 17.05.2017 r. w stosunku do J. O. (2) - sprzedawca,

• w dniu 31.05.2017 r. w stosunku do D. G. (2) – pomoc piekarza,

• w dniu 24.05.2017 r. w stosunku do K. S. (5) - sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do E. S. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 31.05.2017 r. w stosunku do O. S. (1) - elektromechanik,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do I. B. - sprzedawca,

• w dniu 17.05.2017 r. w stosunku do A. M. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 31.05.2017 r. w stosunku do D. C. (1) – magazynier w.got.,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do E. P. (2) - sprzedawca,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do Ż. B. – pomoc cukiernika,

• w dniu 31.05.2017 r. w stosunku do I. G. (2) – produkcja,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do B. S. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do M. B. (6) – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do S. W. (2) – prac.gospodarczy,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do M. C. (7) - sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do K. S. (10) - sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do A. P. (11) - sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do M. C. (7) - sprzedawca,

• w dniu 18.05.2017 r. w stosunku do J. K. (9) - sprzedawca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do P. G. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do K. G. (2) - sprzedawca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do M. C. (8) - sprzedawca,

• w dniu 07.06.2017 r. w stosunku do K. D. (2) - dekorator,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do B. S. (4) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.06.2017 r. w stosunku do K. W. (5) - sprzedawca,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do A. Ś. – pomoc piekarza,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do M. S. (10) - kierowca,

• w dniu 19.06.2017 r. w stosunku do I. J. – cukiernik,

• w dniu 14.06.2017 r. w stosunku do K. L. (2) – główny mechanik,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do P. K. (4) - sklep,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do J. W. (2) - sklep,

• w dniu 09.06.2017 r. w stosunku do A. P. (12) - kierowca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do A. B. (5) - produkcja,

• w dniu 07.06.2017 r. w stosunku do J. A. (3) - produkcja,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do D. I. - produkcja,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do D. K. (5) - produkcja,

• w dniu 14.06.2017 r. w stosunku do S. M. (1) - produkcja,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do J. N. (1) - produkcja,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do O. S. (2) - produkcja,

• w dniu 21.06.2017 r. w stosunku do J. S. (3) - produkcja,

• w dniu 24.06.2017 r. w stosunku do D. L. - produkcja,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do J. K. (10) - sklep,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do E. W. (3) - sprzedawca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do A. K. (8) - sprzedawca,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do J. K. (11) - sprzedawca,

• w dniu 26.06.2017 r. w stosunku do M. W. (4) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do J. O. (3) - sprzedawca,

• w dniu 12.07.2017 r. w stosunku do P. D. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 12.07.2017 r. w stosunku do J. G. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 12.07.2017 r. w stosunku do K. O. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 12.07.2017 r. w stosunku do D. G. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 12.07.2017 r. w stosunku do K. P. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do W. K. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do K. S. (6) – produkcja,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do A. B. (6) – produkcja,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do K. K. (11) – produkcja,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do K. R. (2) – produkcja,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do A. S. (9) – produkcja,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do D. O. (1) – magazyn wyr.gotow.,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do A. E. - sprzedawca,

• w dniu 05.07.2017 r. w stosunku do N. Z. - sklep,

• w dniu 07.07.2017 r. w stosunku do J. P. (4) - sklep,

• w dniu 29.07.2017 r. w stosunku do M. M. (7) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do K. L. (3) - sprzedawca,

• w dniu 08.07.2017 r. w stosunku do D. W. – sprzedawca zatrud.,

• w dniu 05.07.2017 r. w stosunku do P. B. (5) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do G. S. (2) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do J. N. (2) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do E. Z. (2) - sprzedawca,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do P. K. (5) - cukiernik,

• w dniu 16.08.2017 r. w stosunku do A. K. (9) - sprzedawca,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do B. Ł. (1) - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do D. B. (4) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do A. J. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do W. G. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do K. K. (7) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do P. K. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 22.08.2017 r. w stosunku do I. Ł. - pomoc cukiernika,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do K. N. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do A. G. (5) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do I. B. - sprzedawca,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do T. C. (2) - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do T. R. (1) - technolog,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do D. K. (8) - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do K. B. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do I. J. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do P. G. (1) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 24.08.2017 r. w stosunku do K. E. – sprzedawca,

• w dniu 24.08.2017 r. w stosunku do D. P. (5) – sprzedawca,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do W. Ś. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 16.08.2017 r. w stosunku do A. K. (1) – sprzedawca,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do K. P. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 23.08.2017 r. w stosunku do N. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do K. B. (6) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do F. D. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do W. D. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do M. G. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do D. G. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do S. N. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do K. K. (12) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do E. K. (5) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do W. Ł. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do K. M. (5) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do W. P. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do J. R. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do M. T. (4) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do J. T. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do K. Z. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do E. M. - barista,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do M. G. (4) – sprzedawca,

• w dniu 04.08.2017 r. w stosunku do D. M. (4) – sprzedawca,

• w dniu 17.08.2017 r. w stosunku do B. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do D. P. (6) – sprzedawca,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do R. G. - cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do K. K. (13) – pracownik logistyki,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do M. N. – sprzedawca,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do A. P. (9) - cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do P. S. (6) - cukiernik,

• w dniu 22.09.2017 r. w stosunku do J. (W.) Ł. – sprzedawca,

• w dniu 30.09.2017 r. w stosunku do P. S. (1) - cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do K. S. (11) - cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do S. P. - cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do K. G. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do E. G. (5) – pomoc cukiernika,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do B. A. – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.09.2017 r. w stosunku do S. G. (2) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do J. D. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do D. K. (2) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do A. B. (3) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do D. J. – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do D. K. (9) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do K. M. (1) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do J. P. (2) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do R. W. (1) – cukiernik,

• w dniu 21.09.2017 r. w stosunku do K. P. (3) – cukiernik,

• w dniu 25.09.2017 r. w stosunku do Ł. W. – cukiernik,

• w dniu 13.09.2017 r. w stosunku do K. S. (12) - sprzedawca,

• w dniu 28.09.2017 r. w stosunku do K. K. (14) - sprzedawca,

• w dniu 15.09.2017 r. w stosunku do Ł. F. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do M. Z. (3) - kucharz,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do K. Ś. (1) - pomoc kucharza,

• w dniu 01.09.2017 r. w stosunku do M. S. (14) - portier,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do E. J. (2) - sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do A. M. (6) - sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do I. S. (5) - barista,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do N. R. - sprzedawca,

• w dniu 09.09.2017 r. w stosunku do J. K. (1) - konserwator,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do A. M. (7) - cukiernik,

• w dniu 01.10.2017 r. w stosunku do M. P. (9) – kierownik transportu,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do R. Z. (2) - cukiernik,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do A. H. – koordynator menedżerek,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do S. N. (3) – menedżer sklepów,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do A. M. (7) - cukiernik,

• w dniu 24.10.2017 r. w stosunku do A. S. (10) - sprzedawca,

• w dniu 09.10.2017 r. w stosunku do J. G. (3) - kierowca,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do S. J. – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do I. P. (1) – z-ca księgowej,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do K. P. (4) – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do J. C. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 24.10.2017 r. w stosunku do S. N. (1) – sprzedawca,

• w dniu 20.10.2017 r. w stosunku do M. P. (4) – cukiernik,

• w dniu 04.10.2017 r. w stosunku do M. K. (19) – pracownik gosp.,

• w dniu 31.10.2017 r. w stosunku do A. G. (2) – cukiernik,

• w dniu 09.10.2017 r. w stosunku do W. S. - sprzedawca,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do N. M. (2) - produkcja,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do W. Z. (2) - produkcja,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do N. M. (2) - produkcja,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do M. Z. (4) - piekarz,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do J. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 27.10.2017 r. w stosunku do M. G. (5) - barista,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do N. M. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do A. K. (10) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 20.10.2017 r. w stosunku do M. P. (10) – pomoc piekarza,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do A. G. (7) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do E. M. (1) - sprzedawca,

• w dniu 04.10.2017 r. w stosunku do J. S. (5) - sprzedawca,

• w dniu 09.10.2017 r. w stosunku do W. D. (3) - sprzedawca,

• w dniu 11.10.2017 r. w stosunku do J. N. (3) – pracownik gosp.,

• w dniu 15.11.2017 r. w stosunku do K. B. - cukiernik,

• w dniu 15.11.2017 r. w stosunku do B. L. - sprzedawca,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do M. J. (4) – prac. biurowy,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do M. Z. (5) - sprzedawca,

• w dniu 22.11.2017 r. w stosunku do M. P. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do B. R. (2) – kontrola jakości,

• w dniu 22.11.2017 r. w stosunku do P. S. (7) - sprzedawca,

• w dniu 08.11.2017 r. w stosunku do P. W. (1) - kierowca,

• w dniu 13.11.2017 r. w stosunku do A. P. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do K. J. (2) - sprzedawca,

• w dniu 08.11.2017 r. w stosunku do A. F. (2) - sprzedawca,

• w dniu 08.11.2017 r. w stosunku do K. T. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 11.11.2017 r. w stosunku do M. B. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 15.11.2017 r. w stosunku do J. D. (1) - stolarz,

• w dniu 15.11.2017 r. w stosunku do A. L. (2) - stolarz,

• w dniu 10.11.2017 r. w stosunku do J. N. (3) – prac.gospodarczy,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do K. A. - produkcja,

• w dniu 08.11.2017 r. w stosunku do A. B. (7) - produkcja,

• w dniu 22.11.2017 r. w stosunku do K. K. (11) - produkcja,

• w dniu 22.11.2017 r. w stosunku do A. L. (5) - produkcja,

• w dniu 30.11.2017 r. w stosunku do K. Ś. (2) – pomoc piekarza,

• w dniu 07.11.2017 r. w stosunku do Z. T. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do P. P. (8) - sprzedawca,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do A. F. (2) - sprzedawca,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do M. Z. (6) - sprzedawca,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do M. L. (5) - sprzedawca,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do J. S. (6) – pomoc piekarza,

• w dniu 13.12.2017 r. w stosunku do M. R. (5) - sprzedawca,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do E. B. (3) – prac.gospodarczy,

• w dniu 06.12.2017 r. w stosunku do K. R. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 08.12.2017 r. w stosunku do L. M. – prac.gospodarczy,

• w dniu 02.12.2017 r. w stosunku do P. S. (5) – magaz.wyro.got.,

• w dniu 23.12.2017 r. w stosunku do I. Ż. (2) – sprzedawca,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do M. G. (6) – konserwator,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do P. R. (1) – pracownik techniczny,

• nr (...) z dnia 12.12.2017 r. w stosunku do M. K. (11) – stolarz,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do T. B. – dekorator,

• w dniu 8.12.2017 r. w stosunku do M. W. (5) – pomoc cukiernika,

• w dniu 21.12.2017 r. w stosunku do M. G. (5) – barista,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do K. S. (13) – sprzedawca,

• w dniu 4.01.2018 r. w stosunku do G. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 23.01.2018 r. w stosunku do T. R. (2) – sprzedawca,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do P. G. (5) – pomoc piekarza,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do B. Z. – sprzedawca,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do P. A. – sprzedawca,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do M. K. (20) – konserwator,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do P. B. (6) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do N. C. (2) – uczeń-cukiernik,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do K. S. (14) – pomoc piekarza,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do M. J. (5) – pomoc piekarza,

• w dniu 10.01.2018 r. w stosunku do A. C. – kierowca,

• w dniu 15.01.2018 r. w stosunku do R. S. – pomoc cukiernika,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do A. S. (5) – kierownik magazyny,

• nr (...) z dnia 24.01.2018 r. w stosunku do J. G. (2) – magazynier,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do Ł. B. (2) – magazynier,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do S. Z. (2) – magazynier,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do A. B. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 22.02.2018 r. w stosunku do M. P. (11) – sprzedawca,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do K. U. – cukiernik,

• w dniu 22.02.2018 r. w stosunku do A. M. (8) – cukiernik,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do T. N. – cukiernik,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do A. B. (4) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do J. W. (3) – sprzedawca,

• nr (...) z dnia 22.02.2018 r. w stosunku do Ł. A. – informatyk,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do P. B. (4) – kucharz,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do A. S. (11) – sprzedawca,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do O. J. – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do E. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do P. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do J. D. (3) – sprzedawca,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do M. K. (21) – cukiernik,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do A. P. (13) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do M. T. (5) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do N. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do K. K. (16) – pomoc piekarza,

• w dniu 22.02.2018 r. w stosunku do P. S. (5) – magazynier,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do B. Ł. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 7.02.2018 r. w stosunku do N. C. (1) – pomoc cukiernika,

• nr (...) w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do A. S. (12) – kierowca,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do A. P. (10) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do P. K. (6) – portier,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do M. S. (15) – sprzedawca,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do A. B. (9) – sprzedawca,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do A. F. (3) – sprzedawca,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. B. (7) – sprzedawca,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do M. W. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do J. K. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do M. W. (5) – pomoc cukiernika,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. O. (2) – uczeń-cukiernik,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do E. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do M. B. (8) – sprzedawca,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do D. C. (3) – piekarz,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do P. S. (8) – kucharz,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do B. K. (2) – piekarz,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. M. (8) – pomoc piekarza,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do P. C. (3) – pomoc piekarza,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do P. W. (3) – piekarz,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. B. (9) – piekarz,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do P. Z. – pomoc piekarza,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do I. J. – cukiernik,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do D. P. (2) – sprzedawca,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. P. (5) – kucharz,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do A. Z. (4) – menadżer sklepów,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. R. (6) – produkcja,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do K. K. (10) – produkcja,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku do H. K. (2) – kucharz,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do J. L. (2) – specjalista bhp,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku do H. K. (2) – kucharz,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do A. W. (1) – sprzedawca,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do K. P. (5) – sprzedawca,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do Ł. P. – kucharz,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku K. K. (17) – piekarz,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku K. C. (2) – sprzedawca,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku J. L. (5) – sprzedawca,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku M. G. (7) – sprzedawca,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku K. K. (10) – sprzedawca,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku K. R. (4) – sprzedawca.

Sad Rejonowy ustalił również, że pozwany, w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2018 r. wystawił następujące orzeczenia lekarskie z badania przeprowadzonego do celów sanitarno-epidemiologicznych:

• w dniu 06.05.2015 r. w stosunku do M. G. (1) – konserwator,

• w dniu 06.05.2015 r. w stosunku do M. D. (1) – technik elektronik,

• w dniu 13.05.2015 r. w stosunku do D. F. – konserwator,

• w dniu 20.05.2015 r. w stosunku do M. S. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.05.2015 r. w stosunku do G. D. – pracownik gospodarczy,

• w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do G. S. (1) – piekarz,

• w dniu 26.05.2015 r. w stosunku do J. K. (1) – konserwator,

• w dniu 03.06.2015 r. w stosunku do J. K. (2) – magazynier,

• w dniu 13.06.2015 r. w stosunku do D. B. (1) – pomoc piekarza,

• w dniu 30.06.2015 r. w stosunku do D. S. (1) – pomoc piekarza,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do A. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do E. G. (1) – sprzedawca,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do N. C. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do T. C. (1) – kucharz,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do Z. S. – magazynier,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do M. K. (1) – piekarz,

• w dniu 01.07.2015 r. w stosunku do J. M. (1) – produkcja,

• w dniu 9 lipca 2015 r. w stosunku do M. P. (3) – pracownik sklepu,

• w dniu 23.07.2015 r. w stosunku do D. S. (2) – pracownik sklepu,

• w dniu 30.07.2015 r. w stosunku do E. C. – pracownik sklepu,

• w dniu 30.07.2015 r. w stosunku do Ż. K. – pracownik sklepu,

• w dniu 05.08.2015 r. w stosunku do J. G. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 10.08.2015 r. w stosunku do E. T. – ucznia cukiernika,

• w dniu 10.08.2015 r. w stosunku do K. O. (4) – uczeń cukiernika,

• w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do K. S. (2) – uczeń cukiernika,

• W dniu 18.08.2015 R. w stosunku do K. S. (15) – uczeń cukiernika,

• W dniu 18.08.2015 r. w stosunku do D. G. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 18.08.2015 r. w stosunku do A. R. (1) – uczeń cukiernika,

• w dniu 01.09.2015 r. w stosunku do M. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do M. L. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do S. W. (1) – piekarz,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do E. W. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do A. A. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.09.2015 r. w stosunku do D. P. (2) – pracownik sklepu,

• w dniu 01.10.2015 r. w stosunku do M. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 14.10.2015 r. w stosunku do I. – M. Z. (1) – dekorator,

• w dniu 14.10.2015 r. w stosunku do O. D. – dekorator,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do N. N. (1) – sprzedawca,

• w dniu 21.10.2015 r. w stosunku do J. D. (1) – stolarz,

• w dniu 22.10.2015 r. w stosunku do R. D. (2) – elektromechanik,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do A. W. (1) – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do R. B. (1) – pomoc piekarza,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do W. S. – sprzedawca,

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do K. M. (2) - sprzedawca

• w dniu 28.10.2015 r. w stosunku do S. K. (1) - sprzedawca

• w dniu 30.10.2015 r. w stosunku do E. Z. (1) – sprzedawca,

• w dniu 02.11.2015 r. w stosunku do J. L. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 09.11.2015 r. w stosunku do I. S. (2) – dekorator,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do M. L. (2) - piekarz,

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do M. K. (6) – koordynator – serwis,

• w dniu 01.12.2015 r. w stosunku do K. K. (4) – sprzedawca,

• w dniu 01.12.2015 r. w stosunku do M. K. (7) – sprzedawca,

• w dniu 30.12.2015 r. w stosunku do K. M. (3) – sprzedawca,

• w dniu 20.01.2016 r. w stosunku do P. R. (2) – kucharz,

• w dniu 20.01.2016 r. w stosunku do M. S. (3) – pomoc piekarza

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do K. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016 r. w stosunku do M. N. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.01.2016n r. w stosunku do A. D. (2) – sprzedawca,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do J. R. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.01.2016 r. w stosunku do T. H. – piekarz,

• w dniu 03.02.2016 r. w stosunku do M. R. (2) – magazynier,

• w dniu 03.02.2016 r. w stosunku do M. K. (10) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.02.2016 r. w stosunku do A. K. (3) – kucharz,

• w dniu 17.02.2016 r. w stosunku do E. J. (1) – kierowca,

• w dniu 16.03.2016 r. w stosunku do O. S. (1) – elektromechanik,

• w dniu 30.03.2016 r. w stosunku do M. W. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 13.04.2016 r. w stosunku do R. N. (2) – piekarz,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do M. U. – konserwator,

• w dniu 20.04.2016 r. w stosunku do D. K. (4) – konserwator,

• w dniu 27.04.2016 r. w stosunku do A. L. (2) – stolarz,

• w dniu 30.04.2016 r. w stosunku do M. D. (3) – sprzedawca,

• w dniu 04.05.2016 r. w stosunku do H. S. – elektromechanik,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do E. S. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 25.05.2016 r. w stosunku do K. S. (5) – sprzedawca,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do J. K. (5) (T.) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do P. G. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 01.06.2016 r. w stosunku do M. F. (2) – magazynier,

• w dniu 10.06.2016 r. w stosunku do R. K. (1) – kucharz,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do A. U. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do D. P. (3) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do J. L. (4) – piekarz,

• w dniu 06.07.2016 r. w stosunku do S. N. (1) (Chrząszcz) – sprzedawca,

• w dniu 06.07.2016 r. w stosunku do M. K. (13) – prac. kontroli jakości,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do W. Ż. – kierowca,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do W. K. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 27.07.2016 r. w stosunku do M. K. (12) – sprzedawca,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do A. J. (2) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 03.08.2016 r. w stosunku do J. M. (4) – piekarz,

• w dniu 10.08.2016 r. w stosunku do D. B. (4) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do W. G. – uczeń – cukiernik,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do K. K. (7) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 30.08.2016 r. w stosunku do A. G. (5) – uczeń – cukiernik,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do M. C. (5) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do I. Ł. – cukiernika,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do A. P. (6) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do J. C. (1) – sprzedawca,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do K. N. – prac. gospodarczy,

• w dniu 31.08.2016 r. w stosunku do S. R. – piekarz,

• w dniu 07.09.2016 r. w stosunku do I. Ż. (1) – sprzedawca.

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do D. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. G. (6) – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do B. O. – sprzedawca,

• w dniu 28.09.2016 r. w stosunku do A. W. (4) – sprzedawca,

• w dniu 29.06.2016 r. w stosunku do K. D. (1) – sprzedawca,

• w dnu 01.10.2016 r. w stosunku do D. S. (4) – kierowca,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do M. K. (14) – pracownik magazynu,

• w dniu 12.10.2016 r. w stosunku do D. O. (1) – pracownik magazynu,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do J. C. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do M. P. (7) – sprzedawca,

• w dniu 26.10.2016 r. w stosunku do K. – sprzedawca,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do A. P. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do D. Ł. – konserwator,

• w dniu 23.11.2016 r. w stosunku do B. P. (2) – magazynier wyrobów gotowych,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do N. H. – sprzedawca,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do K. S. (8) – magazynier wyrobów gotowych,

• w dniu 30.11.2016 r. w stosunku do A. N. – pomoc cukiernika,

• w dniu 07.12.2016 r. w stosunku do W. Z. (1) – piekarz,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do B. J. (2) – sprzedawca,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do E. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 30.12.2016 r. w stosunku do K. H. (2) – grafik,

• w dniu 21.12.2016 r. w stosunku do K. T. (2),

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do I. W. – sprzedawca,

• w dniu 04.01.2017 r. w stosunku do E. B. (3) – pracownik gosp.,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do A. W. (5) – sprzedawca,

• w dniu 25.01.2017 r. w stosunku do K. S. (9) – pomoc piekarza,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do O. J. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.02.2017 r. w stosunku do M. W. (3) - elektromechanik,

• w dniu 02.02.2017 r. w stosunku do P. S. (5) – magazynier w.g.,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do K. B. (5) – magazynier wyrobów gotowych,

• w dniu 22.02.2017 r. w stosunku do Ł. A. – informatyk,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do O. S. (1) – elektromechanik,

• w dniu 20.03.2017 r. w stosunku do J. O. (1) – sprzedawca,

• w dniu 15.03.2017 r. w stosunku do J. B. (2) – sprzedawca,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do J. S. (7) – sprzedawca,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do B. P. (3) – sprzedawca,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do P. S. (3) – kelnerka,

• w dniu 29.03.2017 r. w stosunku do M. S. (11) – pracownik działu sprzedaży,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do M. S. (12) – kelner,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do J. K. (8) – piekarz,

• w dniu 01.03.2017 r. w stosunku do M. O. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do Ł. L. – piekarz,

• w dniu 08.03.2017 r. w stosunku do Ł. S. – pomoc piekarza,

• w dniu 19.04.2017 r. w stosunku do M. N. (5) – pracownik gospodarczy,

• w dniu 25.04.2017 r. w stosunku do B. S. (2) - pomoc cukiernika,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do Ż. B. – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do B. S. (3) – pomoc cukiernika,

• w dniu 04.05.2017 r. w stosunku do M. B. (6) – pomoc cukiernika,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do M. C. (7) – sprzedawca,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do K. S. (10) – sprzedawca,

• w dniu 18.05.2017 r. w stosunku do J. K. (9) – sprzedawca,

• w dniu 17.05.2017 r. w stosunku do H. N. – sprzedawca,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do K. G. (2) – sprzedawca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do M. C. (8) – sprzedawca,

• w dniu 07.06.2017 r. w stosunku do K. D. (2) - dekorator,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do B. S. (4) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do E. W. (3) - sprzedawca,

• w dniu 28.06.2017 r. w stosunku do A. K. (8) - sprzedawca,

• w dniu 30.06.2017 r. w stosunku do J. K. (11) - sprzedawca,

• w dniu 26.06.2017 r. w stosunku do M. W. (4) - sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do D. O. (1) – magazynier wyrobów gotowych,

• w dniu 05.07.2017 r. w stosunku do N. Z. – sklep,

• w dniu 29.07.2017 r. w stosunku do M. M. (7) – sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do K. L. (3) – sprzedawca,

• w dniu 08.07.2017 r. w stosunku do D. W. – sprzedawca zatrud.,

• w dniu 05.07.2017 r. w stosunku do P. B. (5) – sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do G. S. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do J. N. (2) – sprzedawca,

• w dniu 26.07.2017 r. w stosunku do E. Z. (2) – sprzedawca,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do K. B. (6) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do F. D. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do W. D. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do M. G. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do D. G. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do S. N. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do K. K. (12) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do E. K. (5) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do W. Ł. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do K. M. (5) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do W. P. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do J. R. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 01.08.2017 r. w stosunku do M. T. (4) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do J. T. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 09.08.2017 r. w stosunku do K. Z. (2) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 30.08.2017 r. w stosunku do M. G. (4) – sprzedawca,

• w dniu 04.08.2017 r. w stosunku do D. M. (4) – sprzedawca,

• w dniu 17.08.2017 r. w stosunku do B. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 17.08.2017 r. w stosunku do A. W. (7) – sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do M. Z. (3) – kucharz,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do K. Ś. (1) – pomoc kucharza,

• w dniu 01.09.2017 r. w stosunku do M. S. (14) – portier,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do E. J. (2) – sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do A. M. (6) – sprzedawca,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do I. S. (5) – barista,

• w dniu 06.09.2017 r. w stosunku do N. R. – sprzedawca,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do M. Z. (4) – piekarz,

• w dniu 27.10.2017 r. w stosunku do M. G. (5) – barista,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do N. M. (3) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do A. K. (10) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 20.10.2017 r. w stosunku do M. P. (10) – pomoc piekarza,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do A. G. (7) – uczeń - cukiernik,

• w dniu 19.10.2017 r. w stosunku do E. M. (1) – sprzedawca,

• w dniu 04.10.2017 r. w stosunku do J. S. (5) – sprzedawca,

• w dniu 09.10.2017 r. w stosunku do W. D. (3) – sprzedawca,

• w dniu 11.10.2017 r. w stosunku do J. N. (3) – pracownik gosp.,

• w dniu 30.11.2017 r. w stosunku do K. Ś. (2) – pomoc piekarza,

• w dniu 07.11.2017 r. w stosunku do Z. T. – uczeń - cukiernik,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do P. P. (8) – sprzedawca,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do A. F. (2) – sprzedawca,

• w dniu 29.11.2017 r. w stosunku do M. Z. (6) – sprzedawca,

• w dniu 02.11.2017 r. w stosunku do M. L. (5) – sprzedawca,

• w dniu 08.12.2017 r. w stosunku do L. M. – pracownik gospodarczy,

• w dniu 02.12.2017 r. w stosunku do P. S. (5) – magazynier wyrobów gotowych,

• w dniu 20.12.2017 r. w stosunku do T. B. – dekorator,

• w dniu 8.12.2017 r. w stosunku do M. W. (5) – pomoc cukiernika,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do K. S. (13) – sprzedawca,

• w dniu 4.01.2018 r. w stosunku do G. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do P. G. (5) – pomoc piekarza,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do M. K. (20) – konserwator,

• w dniu 24.01.2018 r. w stosunku do P. B. (6) – pomoc cukiernika,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do N. C. (2) – uczeń-cukiernik,

• w dniu 30.01.2018 r. w stosunku do K. S. (14) – pomoc piekarza,

• w dniu 17.01.2018 r. w stosunku do M. J. (5) – pomoc piekarza,

• w dniu 10.01.2018 r. w stosunku do A. C. – kierowca,

• w dniu 7 lutego 2018 r. w stosunku do A. S. (11) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do E. M. (2) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do P. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do A. P. (13) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do M. T. (5) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do N. K. (3) – sprzedawca,

• w dniu 28.02.2018 r. w stosunku do K. K. (16) – pomoc piekarza,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do J. K. (8) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do E. K. (6) – sprzedawca,

• w dniu 12.03.2018 r. w stosunku do M. B. (8) – sprzedawca,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do D. C. (3) – piekarz,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. M. (8) – pomoc piekarza,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do P. C. (3) – pomoc piekarza,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do P. W. (3) – piekarz,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do M. B. (9) – piekarz,

• w dniu 21.03.2018 r. w stosunku do P. Z. – pomoc piekarza,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku do B. K. (2) – logistyk,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do A. W. (1) – sprzedawca,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku do Ł. P. – kucharz,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku K. K. (17) – piekarz,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku K. C. (2) – sprzedawca,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku J. L. (5) – sprzedawca,

• w dniu 18.04.2018 r. w stosunku K. K. (10) – sprzedawca,

• w dniu 4.04.2018 r. w stosunku K. R. (4) – sprzedawca.

Sąd Rejonowy ustalił również, że pozwany w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2018 r. wystawił następujące orzeczenia lekarskie na wniosek pracownika niepełnosprawnego:

• w dniu 25.11.2015 r. w stosunku do R. O. (2) – cukiernik,

• w dniu 05.01.2016 r. w stosunku do M. P. (5) – kucharz,

• w dniu 16.05.2016 r. w stosunku do G. D. – prac. gospodarczy,

• w stosunku do S. W. (2) – prac. gospodarczy (brak daty),

• w dniu 19.10.2016 r. w stosunku do J. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 09.11.2016 r. w stosunku do R. O. (2) – cukiernik,

• w dniu 16.11.2016 r. w stosunku do B. Ł. (2) – pomoc cukiernika,

• w dniu 14.12.2016 r. w stosunku do A. N. – pomoc cukiernika,

• w dniu 22.03.2017 r. w stosunku do Ł. L. – piekarz,

• w dniu 10.05.2017 r. w stosunku do S. W. (2) – prac.gospodarczy,

• w dniu 25.10.2017 r. w stosunku do J. M. (1) – pomoc cukiernika,

• w dniu 12.03.2017 r. w stosunku do P. K. (6) – portier,

• w dniu 29.03.2018 r. w stosunku do J. K. (8) – pomoc cukiernika.

Sąd I instancji ustalił także, że w kwietniu 2018 r. powód ustalił, iż pozwany w miejscu wykonywania przez niego czynności, utrzymywał intymne kontakty z pracownicą działu księgowości A. B. (1). W związku z powyższym, po przeprowadzaniu rozmowy z w/w osobą, w trakcie której przyznała się do przedmiotowych czynności, rozwiązał z nią umowę o pracę za porozumieniem stron.

Sad Rejonowy ustalił też, że dniu 23 kwietnia 2018 r. pozwany przesłał na adres mailowy (...) wiadomość, w której złożył oświadczenie o wypowiedzeniu umowy z jednoczesną propozycją by nastąpiło to za porozumieniem stron bez terminu wypowiedzenia. Pismo o identycznej treści zostało przesłane listownie. Jednocześnie pozwany zwrócił się do powoda z prośbą o umożliwienie mu odbioru jego sprzętu medycznego, drukarki i innych sprzętów, a przede wszystkim dokumentacji lekarskiej dotyczącej pracowników (...). Wskazał, iż przedmioty te znajdują się w miejscu gdzie wykonywał badania lekarskie tj. w laboratorium i jest niezbędna do prowadzenia badań pracowników do czasu upływu terminu wypowiedzenia umowy. Pismo to zostało odebrane przez powoda w dniu 24 kwietnia 2018 r. W dniu 24 kwietnia 2018 r. pozwany przesłał w wiadomości mailowej informację, iż w związku z wypowiedzeniem umowy z dniem 23 kwietnia 2018 r., do dnia 23 maja 2018 r. osoby na badania medycyny pracy mają być kierowane na ulicę (...) w uzgodnieniu z E. O.. W wyniku zaistniałej sytuacji powód zlecił E. O. przeprowadzenie czynności sprawdzających w zakresie ilości przeprowadzonych badań przez pozwanego i ich zweryfikowanie z wystawionymi przez niego fakturami. W tym celu dokonała ona porównania wystawionych w danym okresie i znajdujących się w aktach pracowniczych zaświadczeń medycznych oraz generowanych przez system zleceń do przeprowadzenia badań z danymi widniejącymi na fakturach. W wyniku powyższego sporządziła za okres od maja 2015 do kwietnia 2018 r. tabelaryczne miesięczne zestawienia, na podstawie których ustaliła, iż pozwany miał zawyżyć swoje świadczenia na kwotę 69.354 zł.

Sąd Rejonowy ustalił także, że pismem z dnia 10 maja 2018 r. powód wezwał pozwanego do zwrotu nienależnego świadczenia pobranego w okresie od maja 2015 r. do kwietnia 2018 r. w łącznej kwocie 72.215 zł, wskazując, iż powinno to nastąpić niezwłocznie, nie później niż do dnia 18 maja 2018 r. pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. W treści wezwania wskazano, iż powyższe wynika z zawyżania rachunków wystawianych przez pozwanego z tytułu usług w zakresie prowadzenia badań profilaktycznych na podstawie przeprowadzonego audytu. Powyższe zostało odebrane przez pozwanego w dniu 21 maja 2018 r. W odpowiedzi pozwany, pismem z dnia 14 czerwca 2018 r. wskazał, iż wszystkie wystawione przez niego rachunki były zgodne z zawartymi umowami i opiewały na świadczenia medyczne, które realizował. Podniósł, iż roszczenie nie zostało w żaden sposób sprecyzowane oraz uzasadnione. Jednocześnie pozwany wezwał powoda do zapłaty w terminie 14 dni kwoty 14.900 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu zgodnie z zawartą umową (149 razy po 100 zł), 665 zł za 19 badań kontrolnych sanitarno-epidemiologicznych w roku 2018 oraz 4.305 zł za 123 takie badania w roku 2017. Jednocześnie ponownie zwrócił się o umożliwienie mu odebrania jego sprzętu medycznego, drukarki i innych sprzętów, a przede wszystkim dokumentacji lekarskiej dotyczącej pracowników(...). Powyższe wezwania zostały odebrane przez powoda w dniu 18 czerwca 2018 r.

W oparciu o wskazany stan faktyczny Sąd Rejonowy stwierdził, że z treści pozwu wynikało, że przedmiotem żądania powoda był zwrot należności, które zostały w jego ocenie przekazane pozwanemu jako wynagrodzenie, podczas gdy nie odpowiadało ono faktycznie wykonanym przez niego świadczeniom, co miało zostać ujawnione w wyniku audytu przeprowadzonego po zakończeniu współpracy stron. W tym zakresie bezspornym pomiędzy stronami było to, iż należności te zostały wypłacone R. P. (1), co natomiast było konsekwencją wystawiania przez w/w faktur z racji udzielanych przez niego świadczeń z zakresu medycyny pracy. W ocenie strony powodowej pozwany dokonywał nieuzasadnionego zwiększania wartości poszczególnych pozycji w rzeczonych fakturach, co przez okres blisko 3 lat dało kwotę żądaną w treści pozwu. Pozwany natomiast całkowicie zaprzeczył rzeczonym okolicznościom podnosząc, iż otrzymane przez niego wynagrodzenie znajdowało pełne pokrycie w wykonanych przez niego świadczeniach. Zarzucał również powodowi, iż nie dokonał sprecyzowania podstaw faktycznych żądania jak również wyboru podstawy prawnej roszczenia, co w jego ocenie uniemożliwiało mu podjęcie prawidłowej obrony.

Sąd Rejonowy w pierwszej kolejności odniósł się do podstaw prawnych zgłoszonego roszczenia i wskazał, że już w treści uzasadnienia pozwu powód wskazał, iż w jego ocenie można je oprzeć na dwóch reżimach odpowiedzialności – deliktowej oraz bezpodstawnym wzbogaceniu (nienależne świadczenie). W tym kontekście, z uwagi na szeroko podnoszony przez stronę przeciwną zarzut braku wyboru jednej z przedstawionych wyżej podstaw prawnych, Sąd Rejonowy zauważył, iż był on w całości pozbawiony podstaw. W ocenie Sądu I instancji jasnym bowiem było, iż powyższe zostało wprost dokonane – zarówno w treści pozwu, ale również w toku pierwszej rozprawy czy wreszcie w ramach pisma procesowego z dnia 9 września 2020 r. Tym samym, pomimo szeroko podnoszonego w tym zakresie zarzutu, w tym również w mowie końcowej, w ocenie Sądu Rejonowego, pozostawał on w całości nieuzasadniony.

Sąd I instancji podniósł również, iż nie znajdowało żadnych podstaw prawnych wskazanie pełnomocnika pozwanego, iż z uwagi na wskazanie przez powoda ewentualnej podstawy prawnej jego roszczenia doszło do zgłoszenia żądania ewentualnego, a więc zmiany powództwa, co miałoby skutkować obowiązkiem jego opłacenia oraz złożenia w formie pisma procesowego. W tym bowiem przypadku powód nie formułował nowego żądania (te bowiem pozostawało niezmienne – zapłata kwoty 69.354), lecz wyłącznie wskazywał, iż zaprezentowane przez niego okoliczności faktyczne mogą również wyczerpywać przesłanki innego reżimu odpowiedzialności, który Sąd powinien wziąć pod uwagę w sytuacji uznania, iż nie zostały wyczerpane elementy pierwotnej podstawy.

Przechodząc natomiast do oceny wskazanej przez powoda podstawy prawnej Sąd Rejonowy wskazał, iż o ile trafnie w treści pozwu zostały wskazane przesłanki ją definiujące, o tyle nie sposób było przyjąć, iż w rzeczonym przypadku doszło do wystąpienia odpowiedzialności deliktowej. Sąd I instancji zauważył, że art. 415 k.c. stanowi, iż kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Doktryna i orzecznictwo jasno wskazują, iż czyn niedozwolony stanowi samodzielne źródło stosunku zobowiązaniowego, tym samym odpowiedzialność z tego tytułu powstaje więc w zasadzie poza łączącym strony stosunkiem obligacyjnym i jest źródłem powstania nowego stosunku zobowiązaniowego, którego treścią jest uprawnienie do odszkodowania i odpowiadający mu obowiązek naprawienia szkody (K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. T. I. Komentarz. Art. 1–44910, Wyd. 10). Równocześnie przyjmuje się, że odpowiedzialność ex delicto może jedynie wyjątkowo wchodzić w grę także w przypadku, gdy pomiędzy stronami istnieje już stosunek obligacyjny, a wyrządzenie szkody nastąpiło w wyniku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, będącego jednocześnie naruszeniem obowiązku ciążącego na każdym podmiocie prawa (tak np. S. Garlicki, Glosa do wyr. SN z 28.4.1964 r., II CR 540/63, OSPiKA 1965, Nr 9, poz. 197, s. 419; W. Robaczyński, P. Księżak, Niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jako czyn niedozwolony, w: Czyny niedozwolone w prawie polskim i prawie porównawczym (red. M. Nesterowicz), Warszawa 2012, s. 339). Podkreśla się, iż owo jednoczesne naruszenie dotyczy nakazów i zakazów, ciążących na każdym podmiocie prawa, które wynikają z powszechnie obowiązujących norm prawnych oraz z zasad współżycia społecznego – dobrych obyczajów (tak wyr. SN z 10.4.1974 r., I PR 415/73, OSPiKA 1975, Nr 4, poz. 55; wyr. SN z 10.10.1997 r., III CKN 202/97; wyr. SN z 17.12.2004 r., II CK 300/04, OSP 2006, Nr 2, poz. 20, wyr. SN z 1.12.2006 r., I CSK 315/06, OSNC 2007, Nr 11, poz. 169). Dopiero w takim przypadku mamy do czynienia ze zbiegiem roszczeń odszkodowawczych ex delicto i ex contractu i możliwością stosowania art. 443 k.c.

Sąd I instancji wskazał, że w niniejszej sprawie jasnym było, iż strony łączył stosunek obligacyjny wynikający z zawartej umowy. Należności, które były świadczone przez powoda na rzecz pozwanego były jego konsekwencją, stanowiły wykonywanie spoczywającego na nim obowiązku uiszczania wynagrodzenia za świadczone usługi. Ewentualne, nawet permanentne zawyżanie rzeczonych wartości przez usługobiorcę, stanowiło więc przejaw nieprawidłowości w wykonywaniu zapisów obowiązującego kontraktu. Równocześnie nie sposób uznać, iż naruszało to powszechnie obowiązujące normy prawne, lecz wyłącznie te, które istniały pomiędzy stronami danej umowy. W świetle powyższego w ocenie Sądu Rejonowego brak było podstaw do przyjęcia, iż właściwą podstawą prawną roszczenia w analizowanym przypadku był art. 415 k.c.

Tym samym zdaniem Sądu I instancji rozważeniu podlegała druga z podanych w treści pozwu podstaw prawnych, a odnoszących się do nienależnego świadczenia. Sąd Rejonowy powołał się na treść art. 405 k.c., zgodnie z którym, kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Sąd I instancji wskazał, że przepis ten stosuje się w szczególności – zgodnie z art. 410 § 1 k.c. – do świadczenia nienależnego. Z kolei – zgodnie z art. 410 § 1 k.c. – świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.

Sąd I instancji podniósł, że powód, odwołując się do kondykcji z przywołanego wyżej przepisu, wskazał, że nie był w zakresie objętym żądaniem pozwu w ogóle zobowiązany wobec pozwanego (k. 7). Mając na uwadze całość rzeczonych twierdzeń, z których strona powodowa wywodziła dochodzone w sprawie roszczenie (zawyżane wartości liczbowe poszczególnych świadczeń w wystawianych fakturach i w konsekwencji zapłata za niewykonane usługi) stwierdzić należało, iż prawidłowym była podstawa prawna opierająca się właśnie na condictio indebiti, nie zaś na odpowiedzialności deliktowej. Bezsprzecznie doszło bowiem do sytuacji, w której strona powodowa, według swojej oceny bez podstawy prawnej i faktycznej, świadczyła środki pieniężne na rzecz pozwanego, co miało być wynikiem wykorzystywania przez niego możliwości, jakie dawała funkcjonująca pomiędzy stronami umowa. Jednocześnie rzeczony kontrakt, a więc fakt, iż część uiszczonych na rzecz pozwanego świadczeń znajdowała podstawę w łączącym strony stosunku zobowiązaniowym, nie stanowił przeszkody do takowej interpretacji zgłoszonego roszczenia. Orzecznictwo wskazuje bowiem, iż kwoty pobrane przez wierzycieli od dłużników w wysokości przekraczającej należne świadczenie mogą podlegać zwrotowi stosownie do przepisów o nienależnym świadczeniu (tak uchwała SN z 23 grudnia 1987 r. III CZP 77/87, OSNC 1989, z. 6, poz. 92; uzasadnienie wyroku SN z 4 grudnia 2008 r. I CSK 224/08, Lex 484665).

Mając powyższe na uwadze w toku niniejszego procesu w ocenie Sądu Rejonowego należało więc zbadać, czy twierdzenia powoda o istnieniu tej kondykcji w zakresie zgłoszonego w pozwie roszczenia znalazły odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym i ustalonym stanie faktycznym.

Przed przejściem do szczegółowych rozważań nad poszczególnymi aspektami dochodzonej wierzytelności należało zwrócić uwagę na kwestię w ocenie Sądu I instancji wyjściową dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a związaną z kwestią ciężaru dowodu. Ten bezsprzecznie zdaniem Sądu Rejonowego spoczywał na stronach postępowania i to one były zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.). Sąd Rejonowy podkreślił przy tym, iż samo twierdzenie nie jest dowodem, a strony postępowania mają obowiązek przedstawienia dowodów dla poparcia swoich twierdzeń i zarzutów (art. 3 k.p.c. i art. 232 k.p.c.). Tylko jeżeli twierdzenia stron są zgodne to można je przyjąć za podstawę ustaleń faktycznych jako fakty przyznane wprost (art. 229 k.p.c.), lub jako niezaprzeczone, przemilczane przez stronę i z tego powodu uznane przez Sąd za przyznane (art. 230 k.p.c.).

Sąd I instancji podkreślił, iż to powód, decydując się na sformułowanie, a następnie wniesienie pozwu o określone roszczenie, zobowiązany był do wykazania jego istnienia. W tym konkretnym przypadku spoczywał na nim obowiązek udowodnienia, iż dochodziło do zawyżania wartości poszczególnych usług świadczonych przez pozwanego, a w konsekwencji do uiszczania należności za coś, co nie miało podstaw faktycznych. Inaczej mówiąc, że – abstrahując w tym miejscu od jakiejkolwiek prawnokarnej oceny rzeczonego sformułowania, skupiając się raczej na powszechnym jego znaczeniu – był „oszukiwany przez pozwanego”. Sąd Rejonowy zauważył, że o ile sam fakt uiszczania wynagrodzenia nie był kwestią sporną, o tyle na powodzie spoczywał przede wszystkim ciężar wykazania tego, które konkretne wartości liczbowe nie odpowiadały stanowi faktycznemu i wykonywanym usługom, które konkretnie nie zostały zrealizowane i tym samym uiszczone na ich poczet świadczenie było nienależne. Oczywiście, mając na uwadze powyższe rozważania, w świetle żądania pozwu, można pokusić się o stwierdzenie, iż prowadzić to może de facto do konieczności wykazywania faktów negatywnych. Nie stanowiło to jednak wystarczającej w ocenie Sądu Rejonowego podstawy do przerzucenia ciężaru dowodu na stronę przeciwną. To bowiem powód, formułując tego typu roszczenie, zobowiązany był do jego wykazania, ze wszelkimi tego konsekwencjami, w tym również trudnościami na polu dowodowym. Na tym też polegała niejako specyfika roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia, gdzie po stronie powodowej niezbędnym jest każdorazowo wykazanie tego co w typowym procesie o zapłatę obarcza stronę zaprzeczającą. Sąd I instancji podkreślił, iż jako przedsiębiorca, mający nadto do dyspozycji już na etapie przesądowym profesjonalnego pełnomocnika, winien był być w pełni świadomy powyższego obowiązku i wiążących się z nim trudności.

Sąd I instancji wskazał, iż treść pism strony powodowej jak również wypowiedzi pełnomocnika w toku rozprawy prowadziły do wniosku, iż w rzeczywistości powód dążył do tego, by to pozwany wykazał, iż wykonał wszystkie świadczenia, które zostały przez niego ujęte w treści wystawionych faktur. Przejawiało się to chociażby w twierdzeniu, iż „jeżeli pozwany uważa, że należy mu się zapłata za badania, które nie wskazaliśmy, to powinien to udowodnić” (k. 890) czy też „pozwany (…) winien był przedstawić wystawione przez siebie zaświadczenia lekarskie, które potwierdzałyby ewentualne wykonanie przez niego w maju 2015 roku 1 badania sanit-epidem. oraz 5 badań spirometrii” (k. 900v). Powyższe w ocenie Sądu Rejonowego należało uznać za niedopuszczalną próbę przerzucenia ciężaru dowodu na stronę przeciwną. Jak słusznie wskazał jeden z pełnomocników pozwanego w toku mowy końcowej – w niniejszej sprawie powód nie dochodził zapłaty za coś co wykonał (wówczas zobowiązany byłby do wykazania, że to zrobił), ale twierdził, że należy mu się zwrot za coś, za co nie musiał płacić, bo nie miało to miejsca, nie miało swojego ekwiwalentu – tym samym zobowiązany był to wykazać. Tym samym, jak zasygnalizowano już wyżej, w niniejszej sprawie mieliśmy w zakresie ciężaru dowodowego odwrotność sytuacji z typowego procesu o zapłatę – powód musiał bowiem udowodnić, że druga strona, które uzyskała od niego świadczenie, nie miała do tego podstaw. W świetle powyższego tak naprawdę rola pozwanego mogłaby się skupić wyłącznie na stwierdzeniu, iż wszelkie świadczenia ujęte w wystawionych fakturach zostały przez niego spełnione i tym samym zaprzeczeniu wskazaniom pozwu. W ocenie Sądu I instancji podjęte tymczasem przez pozwanego próby „przejęcia” ciężaru dowodowego doprowadziły do znacznego rozwarstwienia się procesu i postępowania dowodowego, co jednak nie wpływało na wyżej omówione zasady mające miejsce w toku niniejszego procesu.

Analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w świetle przedstawionych wyżej rozważań, w ocenie Sądu I instancji nie dawała wystarczających podstaw do przyjęcia, iż powód sprostał spoczywającym na nim obowiązkom i ciężarom procesowym. Przedstawiony oraz zawnioskowany przez niego materiał dowodowy nie wykazywał w stopniu dostatecznym, aby dochodziło do okoliczności zawyżania wartości na fakturach, jak też, w przypadku przyjęcia odmiennego stanowiska – jak była konkretna skala rzeczonego zjawiska.

W ocenie Sądu I instancji nie było wystarczającym dla przyjęcia zasadności twierdzeń powoda oparcie się wyłącznie na samym tylko porównaniu ilości posiadanych zaświadczeń czy orzeczeń lekarskich i wynikających z nich oraz zasad określających zakres występowania czynników szkodliwych na danym stanowisku pracy z wartościami podanymi w treści faktur, a na czym de facto oparty był pozew. Identycznie należało ocenić złożenie do akt sprawy wszystkich posiadanych zaświadczeń wystawionych przez pozwanego z jednoczesnym twierdzeniem, iż skoro więcej strona powodowa nie posiada, to więcej ich nie było. Należy bowiem zwrócić uwagę, iż powyższe dowody obrazują wyłącznie to co miało miejsce, co zostało wykonane (określone badania wstępne, okresowe, kontrolne czy badania sanitarno-epidemiologiczne), jednakże nie stanowią jednocześnie wystarczającego dowodu na tezę przeciwną – iż więcej usług nie było świadczonych. W tym kontekście Sąd Rejonowy wskazał, że treść samego orzeczenia lekarskiego nie zawiera żadnej informacji na temat tego czy w toku jego wykonania przeprowadzono badanie spirometryczne. W rzeczywistości powód, prócz własnego przekonania co do tego, iż mając na uwadze zakres skierowania, badanie te zostało przeprowadzone w takim właśnie zakresie, nie dysponował jakimkolwiek bezpośrednim dowodem na to w stosunku do jakich osób spirometria została wykonana, a w stosunku do których nie. Podobną uwagę należało sformułować w stosunku do badań sanitarno-epidemiologicznych, gdzie prócz orzeczenia, które i tak nie zostały przez powoda przedstawione w całości, pozwany miał dokonywać również wpisu w książeczkach, które były w posiadaniu poszczególnych pracowników.

Sąd I instancji wskazał także, iż pomimo rozpisania kwestii zawyżania należności na poszczególne miesiące, w rzeczywistości twierdzenia powoda miały charakter bardzo ogólny. Nie odnosiły się do poszczególnych pozycji faktur, lecz skupiały się na miesięcznych rozliczeniach, co w znaczącym stopniu utrudniało, a wręcz uniemożliwiało kontrolę zasadności roszczenia. Sąd Rejonowy podkreślił, że zadaniem powoda w niniejszym postępowaniu było wykazanie, które konkretnie pozycje, w których fakturach stanowiły świadczenie nienależne. Podnoszone przez stronę powodową trudności w sporządzeniu takowego zestawienia, wynikające chociażby z ilości dokumentacji czy sposobu rozliczeń, nie mogły w ocenie Sądu w żaden sposób stanowić podstaw do złagodzenia wymogów stawianych żądaniu pozwu. Powyższe powodowało, przy braku szczegółowego materiału dowodowego ze strony powoda, iż zgłoszone przez niego roszczenie nie zostało w sposób właściwy wykazane, zaś w dużej mierze jego ocena, z uwagi chociażby na postawę pozwanego, odbywała się poprzez pryzmat twierdzeń R. P. (2).

Sąd Rejonowy podkreślił, iż niezrozumiałym były zarzuty postawione przez pełnomocnika pozwanego w mowie końcowej co od nieprzedstawienia do akt niniejszego postępowania wyników audytu, który stał się podstawą do sformułowania żądania pozwu. Po pierwsze powód przedłożył wraz z pozwem sporządzone przez E. O. tabele odnoszące się do poszczególnych miesięcy, a obrazujące rezultaty sprawdzenia wielkości faktycznie wykonanych świadczeń. Po drugie rzeczony świadek w toku swojego przesłuchania przedstawiła zarówno całą metodologię wykonanych czynności, jak również jej konkluzje. Po trzecie wreszcie należało podkreślić, iż sam fakt braku sporządzenia z wykonanego audytu jednego dokumentu, zawierającego opisy przeprowadzonych działań, ich ocenę oraz wnioski co do całości, nie powodował, iż takowy nie został przeprowadzony. Audyt to bowiem przede wszystkim pewien proces myślowy, którego zadaniem jest dokonanie analizy pewnego wycinka rzeczywistości, zaś dokumenty, których brak zarzucała strona pozwana, stanowiły wyłącznie uzewnętrznioną formę jego konkluzji, która nie musiała powstać.

Sąd Rejonowy wskazał, ze współpraca stron rozpoczęła się już w 2001 r., zaś ustalenia poczynione na jej początku miały kluczowe znaczenie dla dalszej współpracy stron, w tym rozliczeń w latach 2015 – 2018. Istotnym było przede wszystkim ustalenie co do charakteru bądź też roli jaką pozwany miał spełniać w przedsiębiorstwie powoda. W tym zaś zakresie, co zostało już podkreślone w ramach oceny dowodów, kluczowe znaczenie należało nadać zeznaniom świadka J. S. (1), która jako osoba z jednej strony niezwiązana obecnie z żadną ze stron procesu, a z drugiej pełniąca istotną funkcję w ówczesnej firmie powoda, posiadała wiarygodne informacje w tym przedmiocie. Na podstawie tego Sąd ustalił, iż powód, z uwagi na przeprowadzoną w jego zakładzie kontrolę, w której wytknięto mu brak przeprowadzania na bieżąco badań profilaktycznych pracowników, poszukiwał nie tylko lekarza, który nie tylko będzie odpowiedzialny za kwestie medycyny pracy, ale również całościowo zajmie się szeroko pojętą opieką zdrowotną nad jego pracownikami. Powyższe było wynikiem nie tyle dbałości o zdrowie podwładnych co bardziej dążeniem do zapewnienia ciągłości pracy w zakładzie, bez konieczności korzystania z urlopów wypoczynkowych celem skorzystania z porad lekarskich. Oczywiście, jak podała w/w świadek, powyższe stanowiło wyłącznie nakreślony przez powoda zakres świadczeń, które miał spełniać lekarz, którego miała znaleźć, same zaś ustalenia pomiędzy stronami odbywały się wyłącznie pomiędzy nimi. Jasnym było, iż zagadnienia wykraczające poza medycynę pracy nie były wprost ujęte w żadnej z trzech pisemnych umów zawartych pomiędzy stronami, jednakże powyższe nie prowadziło do tego, iż strony nie objęły ich swoimi ustnymi ustaleniami. Dla ich skuteczności nie była bowiem niezbędna żadna szczególna forma. W tym zakresie twierdzenia powoda oraz pozwanego „na pierwszy rzut oka” zdają się pozostawać ze sobą w sprzeczności, lecz tak naprawdę W. K. (1) nie był w tym zakresie tak jednoznaczny i konsekwentny. Jak podano już w ramach oceny dowodów pierwotnie wyraźnie zaprzeczył przedmiotowym ustaleniom, następnie oświadczył, iż nie pamięta by takowe miały miejsce, po czym wyraził przypuszczenie, iż taki fakt nie miał miejsca. W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe należało uznać, iż strony objęły swoimi ustaleniami kwestię porad ogólno-lekarskich na rzecz pracowników powoda. Powyższe nie tyle stanowiło logiczną konsekwencję twierdzeń świadka J. S. (1), znajdowało potwierdzenie w przesłuchaniu pozwanego, ale przede wszystkim wynikało z okoliczności faktycznych ustalonych w toku niniejszej sprawy. Jasnym bowiem było, iż pracownicy korzystali z takich właśnie świadczeń pozwanego – wynikało to nie tylko z twierdzeń pozwanego, zeznań świadków – obecnych oraz byłych pracowników powoda, ale również zostało potwierdzone przez samego W. K. (1). Jednocześnie, pomimo wskazań co do rzekomego „piętnowania” przedmiotowej praktyki, w ocenie Sądu rzeczone twierdzenia powoda pozostawały gołosłowne, a nawet sprzeczne chociażby z zeznaniami świadka G. P., który podniósł, iż powód nigdy nie mówił, że pracownicy nie mają korzystać w takim zakresie z usług pozwanego. Warto również w kontekście powyższego wskazać, iż analiza twierdzeń W. K. (1) prowadziła do wniosku, iż kwestia ta (związana z szeroko pojętym świadczeniem usług przez pozwanego) de facto nie miała dla niego większego znaczenia, była traktowana marginalnie, gdyż cała jego uwaga skupiona była na rozwoju firmy. Tym samym rozwiązanie przewidujące praktycznie kompleksową obsługę medyczną jego pracowników, w świetle powyższego jak też nastawienia powoda do zwolnień lekarskich (tak chociażby zeznania świadków J. S. (1), A. B. (1)), stanowiło logiczną całość.

W tym kontekście logicznym w ocenie Sądu Rejonowego były wskazania pozwanego co do uzgodnień w zakresie rozliczania przedmiotowych świadczeń, a więc, iż będą one ujmowane pod pozycją dotyczącą badań profilaktycznych. Rzeczona kategoria była bowiem na tyle ogólna, iż w pełni pozwalał na takowe ustalenia. Co więcej, jak słusznie podniósł pozwany, pojęcie profilaktyki obejmuje nie tylko medycynę pracy, ale również opiekę ogólnolekarską.

Logicznym jednocześnie było to, iż skoro pozwany świadczył na rzecz powoda tego typu usługi (a co do zasady nie było to zagadnieniem spornym) to należne było mu z tego tytułu wynagrodzenie. O ile można wyobrazić sobie czynności wykonywane wyjątkowo na podstawie wyłącznie wzajemnych uprzejmości (i tym samym bez dodatkowego wynagrodzenia), o tyle w przypadku zjawiska o takiej skali jaka miała miejsce w analizowanej sprawie nie sposób przyjąć, iż doszło do takich właśnie ustaleń. Przedmiotowe miały charakter regularnych, zorganizowanych wizyt pracowników, które z biegiem czasu oraz rozwoju przedsiębiorstwa powoda, stanowiły istotną część świadczeń pozwanego.

W ocenie Sądu I instancji zgromadzony materiał dowodowy potwierdzał również, iż strony objęły swoimi ustaleniami również kwestie świadczeń medycznych na rzecz powoda i jego rodziny. W tym przypadku również brak było wyraźnych zapisów umownych, jednakże mając na uwadze ustalone w sprawie okoliczności należało podzielić twierdzenia pozwanego, co do poczynienia takowych wyłącznie w formie ustnej. Podobnie jak w wyżej analizowanym przypadku znajdowały one potwierdzenie w faktycznie świadczonych usługach. Jasnym bowiem było, że pozwany udzielał powodowi, jego rodzicom czy synowi świadczeń medycznych. Wynikało to bowiem nie tylko ze wskazań pozwanego, ale potwierdzone zostało zeznaniami świadków E. O., I. P. (5) czy K. K. (2), jak również samego powoda. Podjęta przez W. K. (1) próba zbagatelizowania rzeczonych świadczeń nie była skuteczna, gdyż jego twierdzenia okazały się niewiarygodne chociażby w części odnoszącej się do braku uzyskiwania zwolnień lekarskich.

Wszystko to w ocenie Sądu Rejonowego prowadziło do tego, iż strony swoimi ustaleniami objęły nie tylko wykonywanie świadczeń z zakresu medycyny pracy, ale również innych, odnoszących się do porad ogólno-lekarskich pracowników czy też jego rodziny. Nie przeczyły powyższemu zapisy umów zawartych pomiędzy stronami. Warto bowiem wskazać, iż pierwsza pisemna umowa miała charakter bardzo ogólny, zawierała chociażby zapis o świadczeniu „innych uzgodnionych dodatkowo” usług. Kolejne dwie (z 2002 r. oraz 2014 r.) odnosiły się natomiast wyraźnie wyłącznie do „badań profilaktycznych pracowników”, a nie do całościowej współpracy.

W ocenie Sądu I instancji, mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, zasadnym było w tym miejscu przeprowadzenie analizy poszczególnych pozycji na fakturach pozwanego, które przez cały okres objęty żądaniem pozwu pozostawały niezmienne.

Pierwsza pozycja odnosiła się do „badania profilaktyczne uczeń – cukiernik / pracownicy”. W tym zakresie mieściły się nie tylko kwestie badań wstępnych, okresowych oraz kontrolnych, ale również kwestie związane z badaniami ogólno-lekarskimi pracowników. Abstrahując jednakże od powyższego należało podkreślić, iż w ocenie Sądu powód nie zdołał wykazać, iż w rzeczywistości pozwany nie wykonał na jego rzecz świadczeń tego typu w takiej ilości, jaka widniała na zakwestionowanych fakturach. Oparcie się wyłącznie na porównaniu posiadanych orzeczeń z wartościami tej pozycji na dokumentach księgowych nie było wystarczające z tego chociażby względu, iż jak podkreślono już wyżej, udowadniało to jedynie to co zostało wykonane, a nie fakt przeciwny, do czego zobowiązany był powód. Poza tym rzeczone twierdzenia zostały poddane w wątpliwość przez pozwanego, który wskazał, iż co prawda innych zaświadczeń lekarskich niż te znajdujące się w aktach sprawy nie wystawiał, jednakże zdarzały się sytuacje, iż przeprowadzał de facto w ramach jednego orzeczenia dwa badania, z uwagi na pojawiające się wątpliwości w stanie zdrowia pracownika. Warto było zauważyć, iż wbrew wskazaniom powoda zawartym w treści załącznika do protokołu, R. P. (1) podniósł, iż takie sytuacje „się zdarzały” (k. 1373), a więc nie sposób przyjąć, by miały charakter wielokrotny. Potwierdzała to zresztą analiza przedłożonej przez pozwanego dokumentacji medycznej. Mając jednakże na uwadze, iż brak było możliwości prześledzenia w ten sposób całego spornego okresu, tym samym nie sposób było przyjąć, jak rzeczona okoliczność kształtowała się we wcześniejszych latach objętych żądaniem pozwu. Odpowiadając na argumentację podniesioną przez powoda należało również podkreślić, iż strony przewidziały wynagrodzenie za „badanie”, a nie za wystawione orzeczenie – tym samym nie sposób podważyć praktyki pozwanego, który w opisywanych wyżej przypadkach de facto dwukrotnie wykazywał tę samą osobę. Prócz powyższego należało wskazać, iż miesięczne zestawienia przedłożone do pozwu nie korespondowały w pełni z przedłożonymi następnie zaświadczeniami. W tym miejscu należało chociażby wskazać, na brak zaświadczenia: w maju 2015 dla M. K. (22), w lipcu 2015 r. dla G. M. (2), we wrześniu 2015 r. dla N. P. oraz W. D. (4) czy w styczniu 2016 r. dla A. P. (5).

W tym kontekście Sąd Rejonowy zauważył, odwołując się do ustaleń poczynionych pomiędzy stronami, iż rzeczone porady dla pracowników poza medycyną pracy, nie stanowiły w rzeczywistości jakiś wpadkowych, rzadkich sytuacji. Analiza materiału dowodowego prowadziła do wniosku, iż w rzeczywistości wypracowany był sprawnie działający system umawiania na takowe spotkanie czy jego realizacji. Pracownicy mieli świadomość istnienia takiej możliwości i w miarę upływu czasu i rozrastania się przedsiębiorstwa często z niej korzystali. Negując powyższe powód podnosił m.in. to, że z rzeczonych wizyt pozwany nie prowadził żadnej dokumentacji medycznej, do czego zobowiązywały go przepisy ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Nie podważając w żadnym stopniu takowego obowiązku Sąd I instancji zauważył, iż kwestia ta nie mogła wpływać na zagadnienie faktycznego świadczenia danych usług i rozliczeń pomiędzy stronami. Uchybienie rzeczonemu obowiązkowi mogło oczywiście stanowić podstawę do rozważania ewentualnej odpowiedzialności dyscyplinarnej, jednakże nie przekładało się w żadnym stopniu na realizację stosunku zobowiązaniowego.

Odnosząc się do pozycji „badań kierowców kat. B i C” Sąd I instancji podkreślił, iż powód w treści pozwu w żaden sposób nie odniósł się do przedmiotowej kwestii, zaś z przedłożonych wyliczeń wynikało, iż w całości zakwestionował rzeczone należności, mimo, że w sporządzonych w ramach audytu tabela ujmowane były pozycje z tym związane (zob. np. k. 34v, 47v, 53v, 59v, 69v, 80v, 91, 97v, 109, 114v, 119v, 125v, 130v, 135v,138v, 144v, 155v, 178v, 185v, 190v, 195v202v, 207v). Jednocześnie jednak, na przedmiotowym etapie, w żaden sposób nie odniósł się do analizowanej pozycji, kwestionując ją dopiero w załączniku do protokołu, po zwróceniu uwagi na nią w ramach uzupełniającego przesłuchania świadka E. O.. Co istotne – w żadnej z zawartych pomiędzy stronami pisemnych umów brak jest odniesienia do tego typu pozycji. Ta zaś bezsprzecznie, co najmniej od 2015 r., była ujmowana na fakturach pozwanego. Potwierdza to w ocenie Sądu Rejonowego funkcjonującą pomiędzy stronami praktykę ustnego uzgadniania zakresu wykonywanych usług oraz sposobu ich rozliczania, a tym samym poddaje w wątpliwość prawidłowość twierdzeń powoda.

Sąd Rejonowy zwrócił ponadto uwagę, iż pomimo rzekomego braku uzgodnień w tym przedmiocie, każda z analizowanych w niniejszej sprawie faktur była płacona w całości, pomimo, iż w ich treści pozycja badań kierowców była jednoznacznie określona. Tym samym przyjąć Sad Rejonowy przyjął, iż powód, chociażby w tym zakresie, miał pełną świadomość za co płaci. Jeżeli analizowana usługa nie była objęta umową stron, uzasadnionym jest konkluzja, iż dokonywał powyższego ze świadomością, iż nie jest do tego zobowiązany. Tym samym, w przypadku uznania, iż doszło do powstania nienależnego świadczenia, w ocenie Sądu I instancji w rzeczonym przypadku zachodziła negatywna przesłanka jego zwrotu uregulowana w art. 411 pkt 1 k.c. W myśl rzeczonego przepisu nie można żądać zwrotu świadczenia jeżeli spełniający świadczenie wiedział, że nie był do świadczenia zobowiązany, chyba że spełnienie świadczenia nastąpiło z zastrzeżeniem zwrotu albo w celu uniknięcia przymusu lub w wykonaniu nieważnej czynności prawne. W świetle przedstawionych wyżej okoliczności, a więc rzekomego braku uzgodnień w tym przedmiocie i jednoczesnym pełnym pokrywaniu rzeczonych świadczeń, w ocenie Sądu należało uznać, iż powód posiadał pełną wiedzę co do tego, iż dokonuje tego, pomimo braku ku temu podstaw umownych, a tym samym wyłączona została możliwość żądania jego zwrotu.

Odnosząc się natomiast do argumentacji podnoszonej w tym zakresie przez powoda, a odnoszącej się do ponoszenia przez niego kosztów badań kierowców zlecanych przez pozwanego w Wojewódzkim Ośrodki Medycyny Pracy (dalej (...)) Sąd Rejonowy podkreślił, iż niezbędnym było oddzielenie rzeczonej kwestii od analizowanej należności. Czym innym są bowiem specjalistyczne badania, mające na celu zweryfikowanie poszczególnych umiejętności potencjalnego kierowcy zawodowego, a czymś innymi ich całościowa weryfikacja i wydanie na tej podstawie orzeczenia w przedmiocie zdolności do świadczenia pracy na danym stanowisku. To właśnie tą drugą kwestią objęte były świadczenia pozwanego, co jasno podał on w ramach swojego przesłuchania. Dołączona przez powoda dokumentacja odnosząca się do tychże kosztów zawierała wyłącznie refakturowanie należności ponoszonych przez pozwanego na rzecz (...) i tym samym nie stanowiła wynagrodzenia za przeprowadzoną następnie przez lekarza medycyny pracy analizę tychże dokumentów.

Odnosząc się do zarzutu podnoszonego przez powoda, iż stawka, która była wskazywana przez pozwanego, a następnie uiszczana przez powoda w wysokości 200 zł stanowiła maksymalną możliwą wysokość jaka jest dopuszczalna na gruncie przepisów ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami (t.j. Dz. U. 2020, poz. 1268) Sad Rejonowy wskazał, że nie sposób przyjąć, iż doszło do naruszenia przedmiotowego unormowania. Warto bowiem zauważyć, iż owo ograniczenie dotyczyło wyłącznie należności za „badanie lekarskie”, a takie właśnie przeprowadzał pozwany. Przepisy ustawy, chociażby w ust. 1 pkt. 2 cytowanego wyżej przepisu odróżniają badania lekarskie, konsultacje u lekarzy specjalistów czy pomocnicze badania diagnostyczne. Analiza refakturowanych przez pozwanego należności na rzecz (...) prowadziła do wniosku, iż dotyczyły one właśnie tych konsultacji czy badań diagnostycznych, a nie badań lekarskich. Tym samym nie były one objęte normą art. 81 ust. 1 pkt 7 ppkt a w/w ustawy. Skoro zaś strony w ocenie Sądu ustaliły wysokość należnego pozwanemu wynagrodzenia, które mieściło się w administracyjnie określonych stawkach, nie sposób czynić zarzutu, iż miało ono charakter zawyżony i tym samym było nienależne.

W ramach przedmiotowej należności miało w ocenie strony pozwanej, od 2014 r., miało również dochodzić do rozliczeń z tytułu świadczenia na rzecz rodziny powoda. W tym zakresie Sąd Rejonowy uznał wskazania pozwanego za zgodne z rzeczywistością, abstrahując w całości od ich oceny pod kątem obciążeń publicznoprawnych czy obowiązków księgowych. Warto zaważyć, iż przedmiotowe wyjaśnienia R. P. (1) wpisywały się w całościową ocenę postawy powoda w ramach rzeczonej współpracy. Jak podkreślono już wyżej, stanowiła ona dla niego zagadnienie mało istotne, wręcz marginalne – takie, które musiało być „załatwione” w sposób właściwy. Tym samym podnoszone przez pozwanego ustalenia stron co do traktowania tychże świadczeń w świetle całokształtu materiału dowodowego sprawy tworzyły spójny obraz.

Odnosząc się do pozycji „badania sanitarno-epidemiologiczne z wpisem do książeczki” Sad Rejonowy wskazał, że w tym zakresie w pełni aktualne były wskazane na samym wstępie niniejszych rozważań twierdzenia, iż powód, pomimo, że pozwany jasno podał, że wykonał wszystkie świadczenia z tego zakresu, nie przedstawił materiału dowodowego, który wykazywałby, że doszło do niewykonania ich ponad wartości wskazane w treści pozwu. Sąd I instancji podkreślił, iż niewystarczającym było przedłożenie wystawionych i posiadanych zaświadczeń, gdyż powyższe dowodziło tylko tego, że to zostało wykonane, ale nie jest podstawą do przyjęcia, iż więcej nie zostało zrobione.

Sąd Rejonowy wskazał, iż zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy podważał zasadność twierdzeń powoda. Jak bowiem wskazał pozwany, co zostało potwierdzone przez świadka G. P. – specjalistę powoda w zakresu bhp (k. 1045), strony ustaliły wykonywanie przez R. P. (1) powtórnych badań sanitarno-epidemiologicznych pracowników po 10 latach od daty pierwotnego badania, pomimo, iż przepisy nie przewidywały tego typu czynności. To zaś było wykonywane wyłącznie na własny użytek powoda, który nie chciał dopuścić do sytuacji pojawienia się zakażenia w prowadzonym przez niego przedsiębiorstwie. Jak zaś wynikało z przedłożonych do pozwu tabel, w żadnym z przypadków badań okresowych nie ujawniono dodatkowego badania sanitarno-epidemiologicznego, które z pewnością przez tak długi czasookres musiało się pojawić.

Odnosząc się do pozycji „Spirometria” Sąd Rejonowy powołał się wcześniej podane twierdzenia w zakresie ciężaru dowodu, z uwagi na jasne stanowisko pozwanego co do wykonania wszystkich tego typu badań ujętych w wystawionych przez niego fakturach. Powód swoje twierdzenia w tym zakresie opierał wyłącznie na porównaniu wystawionych przez siebie skierowań, zawierających ustalone przez niego czynniki ryzyka, z ilościami podanymi przez pozwanego na fakturach. Jak jednakże wynikało z treści zebranego w sprawie materiału dowodowego, było to błędne wskazanie. Jasnym bowiem było w ocenie Sądu I instancji, iż powyższe w żaden sposób nie udowadniało tego, że pozwany nie wykonał badań w zakresie wykraczającym poza wartości podawane przez powoda. Warto wskazać, iż na przedstawianym pracodawcy orzeczeniu lekarskim brak było jakiegokolwiek potwierdzenia faktycznego zakresu wykonanych badań, takowe nie było również przez pozwanego dołączane, czy to w formie indywidualnej czy zbiorczej. Co więcej – w ocenie Sądu Rejonowego nie sposób przyjąć, iż pozwany związany był wskazaniami pracodawcy w tym zakresie. Potwierdził to nie tylko pozwany, ale również świadek G. P. (k. 1045). Tym samym, jeżeli w ocenie lekarza medycyny pracy, mając na uwadze okoliczności związane z danymi stanowiskiem pracy, zachodziły podstawy do występowania czynnika ryzyka w postaci pyłów organicznych, nie sposób czynić mu zarzutu z tego, iż zdecydował się zmienić de facto treść skierowania i przeprowadzić badanie spirometryczne. Jak natomiast wynikało z akt sprawy, w przypadku powoda zachodziły takowe wątpliwości wynikające z dużej rotacji sprzedawców, których część znajdowała się w miejscu, w którym mieli bezpośredni kontakt z produkcją. W tym zakresie pozwany zwracał uwagę na występujące problemy (chociażby w ramach wizytacji stanowisk pracy), które nie zostały ostatecznie uwzględnione przez stronę powodową. To zaś skutkowało podjęciem decyzji o przeprowadzaniu spirometrii wszystkim sprzedawcom, co doprowadziło do rozbieżności w zakresie ilości wykonanych badań tego typu. Powyższe jednakże obciążało zdaniem Sądu I instancji w całości powoda, który nie zdołał w ocenie Sądu Rejonowego wykazać by zgłoszone przez niego w tym zakresie roszczenie było uzasadnione zarówno co do zasady jak i co do wysokości.

W ocenie Sądu I instancji brak było podstaw do przyjęcia, iż doszło do podważenia powyższego stanowiska poprzez kwestie zaprezentowane przez powoda w ramach ostatniej rozprawy, szczegółowo opisane w załączniku do protokołu, a odnoszące się do wydruków spirometrii dołączonych do kart badań profilaktycznych. Po pierwsze powyższe stanowiły wyłącznie twierdzenia, niepoparte oraz niezweryfikowane jakimkolwiek wnioskiem dowodowym. Jak zostało to wskazane w części dotyczącej oceny dowodów, pełnomocnik powoda ostatecznie stwierdziła, iż żadnych wniosków w tym zakresie nie składa. Nie negując prawdziwości wskazań strony powodowej, w ocenie Sądu Rejonowego jasnym było, aby dokonać właściwej i pełnej weryfikacji postawionych zarzutów niezbędnym było bądź przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, bądź przesłuchanie wszystkich osób, do których kart zostały dołączone zakwestionowane wydruki. Nawet jednak gdyby takie wnioski zostałyby złożone, podlegałyby one pominięciu z tego względu, iż były one spóźnione. Powód dysponował bowiem wiedzą o złożeniu dokumentacji medycznej do sądu już we wrześniu 2020 r. Od tej daty, aż do kwietnia 2021 r., nie podjął żadnych działań w celu zapoznania się z nią i tym samym złożenia stosownych wniosków dowodowych. Twierdzenie natomiast, iż powyższe wynikało z przesłuchania pozwanego w ocenie Sądu nie znajdowało żadnych podstaw – to bowiem powód ma wykazać zasadność swojego roszczenia, a nie podważać twierdzenia strony przeciwnej. Nawet jednakże gdyby przyjąć, iż faktycznie doszło do dołączania tych samych wyników badań spirometrycznych do różnych osób, Sąd I instancji wyłącznie na podstawie tego ustalenia nie byłby w stanie przyjąć, komu takowe badanie wykonano, a komu nie i tym samym ustalić zakresu faktycznie wykonanych w tej części badań. Rzeczone wydruki pozbawione były w zasadzie jakichkolwiek danych osobowych i tym samym uniemożliwiały ich przyporządkowanie do konkretnej osoby.

Wszystko powyższe w ocenie Sądu Rejonowego prowadziło do tego, iż w ocenie Sądu powód nie zdołał wykazać by po jego stronie powstało nienależne świadczenie. Z jednej strony przedstawiony przez niego materiał dowodowy nie był wystarczający do tego, by przyjąć, iż doszło do zawyżania wartości świadczonych usług medycznych, a z drugiej twierdzenia pozwanego prowadziły do wniosku, iż pomiędzy stronami doszło do wielu ustnych uzgodnień, które skutkowały takim a nie innym sposobem rozliczeń. Najistotniejszym jednakże było w ocenie Sądu I instancji to, że powód nie sprostał spoczywającemu na nim ciężarowi dowodowemu, skupiając się w zasadzie wyłącznie na wykazywaniu zakresu wykonanych świadczeń, przy jednoczesnym zaprzeczeniu jakoby inne miały jakąkolwiek podstawę. W tym zakresie próbował wręcz przerzucić w sposób niedopuszczalny obowiązek dowodowy na pozwanego. Nawet jednakże gdyby uznać, iż brak było dodatkowych ustaleń w przedmiocie pokrywania kosztów porad ogólnolekarskich pracowników czy rodziny powoda, to zdaniem Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie istniało szereg wątpliwości, które podważało możliwość ustalenia wysokości zawyżonego świadczenia. Nie były to problemy natury merytorycznej lecz faktycznej – te zaś obciążają stronę, która twierdzi i wywodzi z tego korzystne dla siebie skutki prawne.

Nie bez znaczenia dla powyższej oceny było zdaniem Sądu I instancji również to, że przez okres kilkunastu lat współpracy powód nie zakwestionował żadnej z faktur wystawionych przez pozwanego, płacąc co do zasady wszystkie należności (prócz części, która stała się wymagalna po wypowiedzeniu umowy). Stanowiło to specyficzną formę domniemania faktycznego, iż rozliczenia stron znajdują pokrycie w stanie faktycznym. W tym kontekście powód w toku procesu powoływał się na zaufanie jakim darzył pozwanego, jednakże okoliczności faktyczne sprawy nie dawały podstaw do ustalenia na czym owo miałoby się opierać. Oczywiście wieloletnia współpraca stron może być podstawą do zawiązania pewnych ściślejszych więzi i tym samym może prowadzić do powstania większego poziomu pewności we wzajemnych stosunkach, jednakże w przypadku kontaktów gospodarczych niezbędnym jest każdorazowo zachowanie pewnego dystansu i zdrowego rozsądku. Zaufanie nie może bowiem stanowić wystarczającego usprawiedliwienia dla braku kontroli. Powód natomiast takowej zaniechał, choć miał ku temu wiele możliwości – treści faktur były bowiem jasne i proste do zweryfikowania. Wystarczającym byłoby chociażby żądanie przedkładania do każdej z faktur imiennego zestawienia, z podaniem rodzaju wykonanych świadczeń. Oczywiście nie można w tym zakresie zapominać o tym, iż o ile teoretycznie powód miał możliwości kontroli nad każdą płatnością (to wyłącznie on akceptował przelewy), o tyle w praktyce, z uwagi na rozmiar prowadzonej działalności było to bardzo utrudnione bądź niemożliwe. Tym samym w ocenie Sądu Rejonowego nie sposób stawiać zarzutu W. K. (1), iż skupiał się wyłącznie na tych większych kwotach, gdyż to one stanowiły dla niego największe obciążenia. Z drugiej jednak strony powyższe nie mogło stanowić wystarczającego usprawiedliwienia dla braku jakiejkolwiek kontroli – zobowiązany był bowiem do takiego zorganizowania swojego przedsiębiorstwa by zapewnić właściwe jego funkcjonowanie we wszystkich obszarach.

Sąd Rejonowy odniósł się również do podniesionego przez pozwanego w piśmie procesowym z dnia 28 września 2020 r. (k. 954v) zarzutu przedawnienia roszczenia powoda. Sąd I instancji wskazał, że w jego treści jedynie zdawkowo, powołując się na art. 4421 k.c. i art. 118 k.c. wskazano, iż termin ten miał wynosić trzy lata, nie uzasadniając jednak w żaden sposób daty początkowej jego biegu, podkreślając wyłącznie, że przedawnieniu uległy wszystkie roszczenia starsze niż trzy lata przed wniesieniem pozwu. Zdaniem Sądu Rejonowego nie ulegało wątpliwości, iż przepisy regulujące instytucję bezpodstawnego wzbogacenia, a więc i nienależnego świadczenia (art. 410 § 1 k.c.), nie określają terminu, w jakim nastąpić ma wykonanie obowiązku zwrotu nienależnego świadczenia, w związku z czym zobowiązanie to ma charakter bezterminowy, a więc by móc ustalić termin jego spełnienia niezbędnym jest stosowne wezwanie w trybie art. 455 k.c. Powyższe jednakże nie przekłada się na zagadnienie wymagalności, które ma znaczenie dla określenia początku biegu terminu przedawnienia (art. 120 § 1 zdanie pierwsze k.c.). W konsekwencji w w/w orzeczeniu podkreślono, iż roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia, mającego taki charakter już w chwili spełnienia, staje się wymagalne od tej chwili. Podzielając powyższy pogląd Sąd Rejonowy zauważył, iż przyjęcie odmiennego zapatrywania (utożsamiającego w przypadku nienależnego świadczenia wymagalność z kwestią terminu spełnienia) zagadnienie początku terminu przedawnienia uzależnione zostałoby wyłącznie od wierzyciela, który mógłby w nieskończoność zwlekać z wezwaniem do zwrotu, a przedawnienie nawet nie zaczęłoby swojego biegu. Pozostaje to w sprzeczności z istotą tej instytucji, bowiem zobowiązanie nie może obciążać dłużnika w nieskończoność, zaś rolą przedawnienia jest wygaszanie możliwości przymusowego dochodzenia roszczeń po upływie ustawowego terminu. W świetle więc powyższego należało uznać, iż dni, w których nastąpiła nadpłata faktur, były jednocześnie najwcześniej możliwymi terminami, w których powód mógł wezwać pozwanego do zapłaty (chwila najwcześniejszej możliwej wymagalności roszczenia) i to od nich rozpoczynał się bieg przedawnienia roszczenia o zwrot nadpłaconych świadczeń.

Kwestią kolejną był natomiast termin przedawnienia. W tym zakresie w ocenie Sądu Rejonowego zasadnym było odwołanie się do art. 118 k.c., zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata. Z uwagi zaś na fakt, iż roszczenie objęte pozwem dotyczyło realizacji umowy wynikającej z prowadzonej przez obie strony działalności gospodarczej, żądanie zwrotu nienależnego świadczenia w tym przypadku należało uznać za nierozerwalnie połączone z tą działalnością, w związku z czym przedawniało się ono w okresie lat trzech. Sąd I instancji zauważył, iż możliwość takiej wykładni roszczenia z art. 410 § 2 k.c. znajduje poparcie w doktrynie. Nie było w tym zakresie przekonywujące dla Sadu I instancji kategoryczne i dość ogólne wskazanie wyrażone przez P. D. (4) w glosie do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 22.03.2001 r. (V CKN 769/00), który podniósł, iż roszczenie kondykcyjne nie służy osiąganiu celów stanowiących przedmiot działalności przedsiębiorcy, a ma jedynie na celu zwrotny transfer korzyści majątkowej P. D., Roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia. Glosa do wyroku SN z dnia 22 marca 2001 r., V CKN 769/00, PPH 2003, nr 2, s. 48-50).

W świetle powyższego Sąd Rejonowy wskazał, iż w przypadku gdyby doszło do ustalenia, iż w sprawie wystąpiło po stronie powodowej nienależne świadczenia, częściowo zasadny okazał się zarzut przedawnienia. Pozew został bowiem złożony w dniu 21 lutego 2019 r. i obejmował należności, które zostały spełnione przez powoda już od maja 2015 r. Tym samym, mając na uwadze art. 118 k.c., w szczególności zdanie drugie, Sąd Rejonowy uznał, iż w chwili wniesienia pozwu przedawnieniu mogły ulec te żądania powoda, które dotyczyły nadpłaty świadczeń dokonanych do końca 2015 r. (kwota 12.755 zł). W stosunku natomiast do pozostałych, z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę od 9 lipca 2018 r. regułę upływu terminu przedawnienia wraz ostatnim dniem roku kalendarzowego, w dniu 21 lutego 2019 r., powyższy skutek zdaniem Sądu I instancji nie nastąpił.

Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd Rejonowy rozstrzygając w niniejszym postępowaniu doszedł do wniosku, że roszczenie dochodzone pozwem nie zasługuje na uwzględnienie, czemu dał wyraz w punkcie I sentencji wyroku, oddalając roszczenie w całości na podstawie art. 410 § 1 i 2 k.c. a contrario w zw. z art. 6 k.c. a contrario.

O kosztach procesu w zakresie powództwa głównego Sąd I instancji orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

Od wyroku Sądu Rejonowego apelację wniósł powód, zaskarżając ten wyrok w zakresie punktu I, II i III. W treści apelacji powód zarzucił Sądowi I instancji następujące błędy w ustaleniach faktycznych:

1. pominiecie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych dowodu w postaci wiadomości e-mail z dnia 6 maja 2013 r., zawierającej ofertę pozwanego dotyczącą świadczenia usług na rzecz powoda;

2. pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych zeznań świadka K. R. (5) wobec uznania, iż nie posiadała ona z obiektywnych względów wiedzy na temat okoliczności mających miejsce w okresie współpracy stron(rozpoczęła bowiem pracę na rzecz powoda w 2020 r.), podczas gdy zeznania tego świadka odnoszące się do narażenia pracowników powoda na szkodliwe działanie pyłów i wobec tego konieczność wykonywania przez pozwanego spirometrii, stanowiły uzupełnienie zeznań świadka G. P. i potwierdzenie faktu, że na stanowisku sprzedawcy nie było konieczne kierowanie pracowników na badanie spirometryczne a tym samym wykonywanie wszystkim pracownikom zatrudnionym jako sprzedawcy tego badania i obciążanie powoda tymi kosztami;

3. dokonanie szeregu ustaleń wyłącznie na podstawie zeznań pozwanego a przede wszystkim:

- ustalenia, że pomiędzy stronami doszło do ustnych uzgodnień co do dodatkowo płatnych usług , które następnie miały być fakturowane przez pozwanego pod pozycjami, które dotyczyły usług, objętych umową pisemną;

- ustalenia, że powód zobowiązał się płacić pozwanemu za świadczenia ogólnomedyczne wykonywane na rzecz pracowników powoda oraz, że między stronami ustalona została za te świadczenia stawka równa stawce za badania profilaktyczne;

- ustalenia, że powód zobowiązał się płacić pozwanemu za świadczenia medyczne wykonywane na rzecz członków rodziny powoda oraz, że między stronami ustalona została za te świadczenia stawka równa stawce za badania kierowców;

- ustalenie, że pozwany świadczył bardzo wiele usług medycznych na rzecz rodziny pozwanego, podczas gdy z zeznań świadków i powoda wynika, że na przestrzeni 17 lat współpracy pomoc taka miała charakter sporadyczny;

4. ustalenie, że pozwany wykonywał wszystkim pracownikom badania spirometryczne a wydruki z tych badań załączał do dokumentacji medycznej, chociaż materiał dowodowy wskazuje na fakt, że raporty spirometrii dołączone do badań pracowników są dokumentami fałszywymi i nie odzwierciedlają wykonanych przez pozwanego badań;

5. nieprzeprowadzenie ustaleń na podstawie dokumentacji medycznej, złożonej przez pozwanego w charakterze dowodu, na okoliczności ilości i zakresu wykonanych przez pozwanego badań a co za tym idzie nieustalenie ich wartości zgodnie ze stawkami zawartymi w umowie;

6. ustalenie, że wyników badań spirometrycznych nie da się przyporządkować do konkretnych pracowników, bowiem są one pozbawione jakichkolwiek danych osobowych, podczas gdy fakt wpięcia wydruku do konkretnej dokumentacji medycznej określonego pracownika świadczy o tym, że pozwany wskazał takie badania jako wykonane temu pracownikowi;

7. brak ustalenia, że wyniki spirometrii, które zawierają dokładnie takie same parametry, określone do dwóch miejsc po przecinku, co świadczy o tym, że wyniki te zostały powielone i nie mogą świadczyć o ich rzeczywistym wykonaniu;

8. brak ustalenia, że wyniki spirometrii załączone do części pracowników zawierają skrajnie niskie parametry, w stosunku do normy, co wskazuje na ich nierzetelność, bowiem wyniki w takim kształcie nie powinny stanowić podstawy wydania orzeczenia o dopuszczeniu do pracy.

Powód zarzucił również Sądowi I instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, mające wpływ na rozstrzygniecie poprzez :

1. naruszenie wyrażonej w art. 233 § 1 kpc zasady wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, polegające na:

a. pominiecie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych dowodu w postaci wiadomości e-mail z dnia 6 maja 2013 r., zawierającej ofertę pozwanego dotyczącą świadczenia usług na rzecz powoda;

b. pominięcie przy dokonywaniu ustaleń faktycznych zeznań świadka K. R. (5) wobec uznania, iż nie posiadała ona z obiektywnych względów wiedzy na temat okoliczności mających miejsce w okresie współpracy stron(rozpoczęła bowiem pracę na rzecz powoda w 2020 r.), podczas gdy zeznania tego świadka odnoszące się do narażenia pracowników powoda na szkodliwe działanie pyłów i wobec tego konieczność wykonywania przez pozwanego spirometrii, stanowiły uzupełnienie zeznań świadka G. P. i potwierdzenie faktu, że na stanowisku sprzedawcy nie było konieczne kierowanie pracowników na badanie spirometryczne a tym samym wykonywanie wszystkim pracownikom zatrudnionym jako sprzedawcy tego badania;

c. uznanie przez Sąd, że musiały występować przypadki wykonania przez pozwanego badań sanitarno – epidemiologicznych innych niże badania wstępne, albowiem powód chciał, aby takie badania przeprowadzać co 10 lat, podczas gdy zebrany materiał dowodowy wskazuje na fakt małej ilości pracowników w latach 2013-2014 i wcześniej, nadto dużej rotacji pracowników wobec czego nie można wysnuć logicznego wniosku, że musieli być pracownicy, co do których konieczne było przeprowadzenie badania;

2. naruszenie art. 233 § 1 kpc poprzez dokonanie oceny dowodów wbrew zasadom logiki lub doświadczenia życiowego, a konkretnie:

a. uznanie przez Sąd, że powód umówił się z pozwanym na ukrywanie w pozycjach faktur, wynikających z umowy pisemnej, również usług, które nie mogły być przedmiotem takiego fakturowania, w sytuacji, gdy takie działanie wypełnia znamiona czynu zabronionego przepisami prawa i powód nie miał żadnych racjonalnych powodów, aby takie uzgodnienia z pozwanym poczynić;

b. uznanie przez Sąd, że powód wyraził zgodę na obciążanie go kosztami wszelkich porad, które pozwany mógłby udzielać pracownikom w tym np. porad z zakresu płynoterapii czy nawadniania, bez ustanowienia żadnych ram czy ograniczeń przedmiotowych lub kwotowych, co de facto upoważniałoby pozwanego do obciążania powoda dowolnymi kwotami bowiem przy obowiązku dochowania przez pozwanego tajemnicy lekarskiej powód nie miałby żadnej możliwości sprawdzenia, czy dana porada rzeczywiście została udzielona, to zaś jest sprzeczne nie tylko z normalnym postępowaniem racjonalnego przedsiębiorcy, ale nawet każdego racjonalnego człowieka;

c. przyznanie waloru wiarygodności niemalże wszystkim zeznaniom pozwanego, podczas gdy postepowanie pozwanego zarówno w toku wykonywania przez niego zobowiązania, jak i w toku procesu budzi zasadnicze wątpliwości co do uczciwości i dobrych intencji pozwanego a jego zeznania w kluczowych momentach – szczególnie dotyczących rzekomego uzgodnienia z powodem prawa do obciążania przedsiębiorstwa powoda dodatkowymi, nieobjętymi umową pisemną kwotami, były niespójne i sprzeczne z pozostałym zebranym w tej sprawie materiałem dowodowym;

d. uznanie przez Sąd, że działalność ogólnolekarska stanowiła istotną część czynności wykonywanych przez pozwanego na rzecz powoda, podczas gdy czynności polegały przede wszystkim na wypisywaniu recept dla pracowników i udzielaniu drobnych porad. Nie polegały na prowadzeniu procesu leczenia czy diagnostyki. Nie mogły zatem zabierać pozwanemu wiele czasu, nawet jeśli w ciągu dnia pracy udzielił kilka takich porad;

e. ustalenie przez Sąd, że pozwany sporządzał wydruki raportów ze spirometrii, wykonywanych pracownikom i załączał je do dokumentacji medycznej z badania pracowników a jednocześnie, że wydruki pozbawione były w zasadzie jakichkolwiek danych osobowych i tym samym uniemożliwiały ich przyporządkowanie do konkretnej osoby, co jest logicznie sprzeczne;

3. naruszenie art. 278 kpc w zw. z art. 380 kpc poprzez oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego w sytuacji, gdy dokonanie oceny okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia wymagało wiadomości specjalnych tj.:

a. oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości, powołanego na okoliczność ustalenia wysokości kwot należnych pozwanemu w związku z wykonywana umową a w konsekwencji różnicy pomiędzy kwotami należnymi pozwanemu a zapłaconymi przez powoda, która to różnica stanowi nienależnie pobrane przez pozwanego świadczenie;

b. oddalenie wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z dziedziny pulomonologii, powołanego na okoliczność zbadania raportów ze spirometrii stanowiących część dokumentacji medycznej złożonej przez pozwanego do akt od kątem możliwości powtarzania się tych samych wartości badań u różnych pracowników oraz możliwości dopuszczenia do pracy pracowników, których wynika badania spirometrycznego wykazywał skrajnie niskie wartości;

ewentualnie naruszenie przepisu art. 232 kpc poprzez nieprzeprowadzenie dowodów z opinii biegłych sądowych, wskazanych powyżej, z urzędu, w sytuacji , gdy dowód taki był niezbędny i uzasadniony a rozstrzygniecie sprawy wymagało wiadomości specjalnych;

4. naruszenie art. 232 kpc poprzez wskazanie, że powód nie przedstawił dowodów uzasadniających żądanie pozwu, podczas gdy powód przedstawił wszystkie dowody, wskazujące na treść stosunku zobowiązaniowego łączącego strony oraz wysokość należności, która się pozwanemu zgodnie umową i zlecanymi mu badaniami należała a obowiązek wskazania dowodów na ewentualną zasadność kwot przewyższających tak ustalone roszczenie, nie obciążał powoda, tylko pozwanego;

5. naruszenie przepisu art. 231 kpc poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy okoliczności dowodzone przez powoda (przede wszystkim brak podstaw do obciążania powoda określonymi należnościami z tytułu porad dla pracowników czy członków rodziny oraz należnościami za spirometrii wykonywane na stanowiskach, które nie wymagały tego badania a także zryczałtowanymi kosztami badań kierowców) wynikały z innych faktów, ustalonych w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym;

6. naruszenie art. 322 kpc poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazywał, że dokładne udowodnienie wysokości roszczenia może być nadmiernie utrudnione , wobec czego Sąd winien skorzystać ze wskazanego przepisu i zasądzić kwotę „odpowiednią” do wykazanych okoliczności;

7. naruszenie art. 128 § 1 kpc poprzez brak wezwania pozwanego do uzupełnienia braków formalnych pism procesowych z dnia 28 września 2020 r. i 1 października 2020 r., polegających na niedoręczeniu odpisu załączników do pisma w postaci kserokopii dokumentacji medycznej, co utrudniało stronie powodowej zapoznanie się z dokumentacją licząca kilka tysięcy dokumentów a co za tym idzie naruszyło prawo powoda do przygotowania się do prowadzonego postepowania;

8. naruszenie przez Sąd § 44 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej poprzez niewłączenie załącznika do pisma procesowego pozwanego w postaci dokumentacji medycznej do akt sprawy, nie ponumerowanie tejże dokumentacji, co spowodowało, że wnioskowanie przez powoda o faktach, zawartych w dokumentacji medycznej było nadmiernie utrudnione.

Ponadto powód zarzucił Sadowi Rejonowemu w Bydgoszczy naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez naruszenie:

1. art. 6 k.c. poprzez jego niewłaściwą wykładnię i przypisanie powodowi ciężaru udowodnienia faktów negatywnych, w postaci ewentualnie wykonanych przez pozwanego badań lub ewentualnie należnych mu świadczeń za wykonane usługi, podczas gdy zgodnie z treścią art. 6 k.c. obowiązek wykazania, że pozwanemu należała się zapłata za dodatkowe, niewynikające z umowy pisemnej i zlecanych mu badań obciążała pozwanego;

2. naruszenie art. 65 k.c. poprzez dokonanie błędnej wykładni łączącej strony umowy a w konsekwencji nieprawidłowe przyjęcie, że pozwanemu przysługiwało prawo dodatkowe wynagrodzenie w określonej stawce za porady ogólnomedyczne dla pracowników oraz rodziny powoda;

3. naruszenie art. 410 k.c. w zw. z art. 405 k.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na niezastosowaniu wskazanych przepisów w sytuacji, gdy powodowi przysługiwało roszczenie o zwrot nienależnego świadczenia i odmowę uznania roszczenia powoda o zwrot nienależnego świadczenia;

4. naruszenie art. 411 pkt 1 k.c. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sytuacji gdy zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje na fakt braku po stronie powoda świadomości spełniania świadczenia nienależnego w stosunku do pozycji określanych na fakturach jako „Badania kierowców B i C” natomiast uchylenie się od obowiązku zwrotu nienależnego świadczenia możliwe jest wyłącznie w sytuacji istnienia po stronie świadczącego wiedzy, a nawet przekonania, że nie był on zobowiązany świadczyć;

5. naruszenie art. 81 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami w brzmieniu obowiązującym do końca roku 2018 , poprzez jego błędna wykładnię, pomijającą przepisy Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia kierowania pojazdami i kierowców a w konsekwencji uznanie, że pozwanemu należała się opłata za badanie kierowców w kwocie 200 zł oraz zwrot kosztów dodatkowych badań ponoszonych przez pozwanego;

6. naruszenia art. 354 k.c. poprzez jego błędna wykładnię, polegającą na uznaniu, że powoda obciążał obowiązek kontroli i sprawdzania sposobu wykonywania zobowiązania przez pozwanego podczas gdy z treści wskazanego przepisu wynika obowiązek troski o interes wierzyciela związany z wykonaniem zobowiązania i dochowania lojalności wobec partnera stosunku zobowiązaniowego, któremu nie sprostał pozwany;

7. naruszenie art. 120 k.c. poprzez jego błędna wykładnię i w konsekwencji uznanie, że część roszczenia powoda jest przedawniona.

W konsekwencji podniesionych zarzutów powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie I.,II. i III. poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda należności objętych pozwem wraz z kosztami procesu i kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz o uchylenie obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Bydgoszczy kwoty 2.601 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Ewentualnie - w przypadku uznania przez sąd odwoławczy, że sąd pierwszej instancji nie rozpoznał istoty sprawy – o przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Nadto powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego pulmonologa oraz dowodu z opinii biegłego z dziedziny rachunkowości.

W uzasadnieniu apelacji powód wskazał, że Sad Rejonowy nieprawidłowo rozstrzygnął podstawową dla rozstrzygnięcia kwestię rozkładu ciężaru dowodu. Powód stwierdził, że podstawową zasadą procesu cywilnego jest dowodzenie jedynie faktów pozytywnych. Powód w toku niniejszego procesu winien zatem wykazać jedynie zakres usług zleconych pozwanemu, które z nich zostały wykonane oraz jakie wynagrodzenie z tego tytułu przysługiwało pozwanemu. Powód przedstawił w tym zakresie dokumentację z audytu przeprowadzonego przez E. O.. Nadto dowodem tych okoliczności są zdaniem powoda zeznania E. O. złożone w toku rozprawy potwierdzają, że na podstawie znajdujących się w systemie kadrowym powoda przypomnień o badaniach oraz na podstawie wystawionych zaświadczeń ustalono osoby, stanowiska i rodzaj zleconych pozwanemu usług. Powód przedstawił również wykazy pracowników wraz z badaniami, na które byli kierowani. Powód zaznaczył, że choć pozwany w swoich fakturach nie wskazywał nazwisk pracowników, których dotyczyły badania i nie było możliwości dopasowania przygotowanych przez powoda zestawień z analogicznymi zestawieniami pozwanego, to z uwagi na fakt, że strony rozliczały się za okresy miesięczne, nie było trudności z ustalenie, za jakie świadczenia pozwanemu należało się wynagrodzenie. Ponadto powód przedstawił dokumentację medyczna pracowników, która pozostawała w zgodzie z przygotowanymi zestawieniami. Powód zarzucił Sadowi , że nie dokonał analizy tej dokumentacji. Powód podkreślił, że fakty negatywne nie są możliwe do udowodnienia żadnym środkiem dowodowym. Powód wskazał, że w toku postępowania zaproponował szereg dowodów pozytywnych i przedstawił zeznania świadków oraz powoda, które wskazywały na brak jakichkolwiek uzgodnień umownych w przedmiocie obciążenia powoda kosztami porad ogólnomedycznych dla pracowników oraz członków rodziny powoda. Powód przedstawił również wywód, w którym wykazał, że brak było podstaw do obciążania powoda zryczałtowaną opłatą za badania pracownicze. Powód podważył również fakt wykonania przez powoda spirometrii wszystkim pracownikom oraz zasadność jej wykonania w odniesieniu do pracowników, którzy nie byli narażeni na pyły. W toku postępowania powód wyeliminował zatem wszystkie ewentualne dodatkowe płatności, które pozwany wskazywał jako należne.

Powód zauważył przy tym, że pozwany poza własnymi twierdzeniami nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie okoliczności, na które się powoływał.

Powód wskazał ponadto, że Sąd dokonał nieprawidłowej wykładni umowy łączącej strony. Sąd przyjął, że celem umowy zawartej przez strony było wykonywanie przez pozwanego badań profilaktycznych i sanitarno - epidemiologicznych pracowników, co zostało objęte umową na piśmie zawartą pomiędzy stronami. Jednocześnie Sad ustalił, że strony uzgodniły, że powód będzie sprawował opiekę ogólnozdrowotną nad pracownikami i członkami rodziny powoda. W ocenie powoda ustalenia te są dowolne i nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym. Powód podkreślił, że zawarcie dodatkowej umowy o tej treści z punktu widzenia powoda nie miałoby sensu. W szczególności wątpliwym jest aby ten zakres usług nie został objęty umową pisemną ze względów podatkowych. Powód prowadzi bowiem duże przedsiębiorstwo i nie naraziłby się na odpowiedzialność karno-skarbową dla niewielkich oszczędności. Powód zauważył, że fakt, iż tolerowano świadczenie przez pozwanego usług ogólnomedycznych nie pozwala na ustalenie, że strony uzgodniły, że pozwany otrzyma wynagrodzenie za ich realizację. Sąd pominął przy tym treść wiadomości elektronicznej z dnia 6 maja 2013 r., w której pozwany zaoferował, iż w ramach prywatnej praktyki pełni rolę lekarza zakładowego bez ponoszenia kosztów przez zakład. Nadto pozwany w ofercie tej wskazał, że wynagrodzenie za wydanie orzeczenia o zdolności do pracy wynosić miało 15 zł a za wpis do książeczki - 20 zł. W konsekwencji tej propozycji w umowie pisemnej przyjęto, że należność za badanie z orzeczeniem i wpisem do książeczki sanitarno - epidemiologicznej będzie wynosiła łącznie 35 zł. Brak było zatem podstaw do obciążania powoda kwotą 35 zł za każde z wymienionych świadczeń z osobna. W ofercie pozwany podkreślał też, że nie wykonuje nadmiarowych badań, twierdzenia pozwanego o wykonywaniu spirometrii wszystkim pracownikom stoją w sprzeczności z treścią oferty.

Powód zauważył też, że faktu, iż pozwany miał pobierać dodatkowe wynagrodzenie za usługi ogólnomedyczne na rzecz pracowników powoda nie potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie – E. O., K. K. (2), I. P. (2), A. B. (1), G. P., J. S. (1) ani też powód. Nawet sam pozwany nie potrafił wskazać od kiedy do wystawianych przez siebie faktur doliczał dodatkowe opłaty za usługi ogólnomedyczne.

Żaden z przeprowadzonych dowodów nie potwierdził też, aby powód umówił się z pozwanym co do świadczenia przez niego usług na rzecz rodziny powoda. Faktom tym zaprzeczyli zwłaszcza świadkowie K. K. (2), E. K. (7) oraz powód. Nadto powód zauważył, że stosunki prawne niezwiązane z działalnością przedsiębiorstwa nie mogą być przedmiotem roszczeń względem tego przedsiębiorstwa.

Powód wskazał również, że Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia prawa procesowego, pomijając dowód z opinii biegłego pulmonologa. Powód wskazał, że wniosek o dopuszczenie dowodu z tej opinii jego pełnomocnik złożył w toku rozprawy w dniu 17 maja 2021 r. Wniosek ten został doprecyzowany w treści załącznika do protokołu rozprawy. Powód zauważył, że nawet w przypadku braku wniosku ze strony powoda, Sąd winien dopuścić dowód z opinii biegłego z urzędu jeżeli do oceny istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności wymagana jest wiedza specjalna. Powód zarzucił również Sądowi Rejonowemu, że nie wydał postanowienia odnoszącego się do złożonego wniosku. W konsekwencji Sąd I instancji przyjął, że brak jest podstaw do podważenia przedłożonych przez pozwanego wydruków ze spirometrii i uznał, że pozwany wskazane badania wykonywał. Powód podkreślił przy tym, że złożony przez niego wniosek o powołanie biegłego pulmonologa nie jest spóźniony. Powód wskazał, że dokumentacja medyczna złożona została przez pozwanego wraz z pismem z dnia 1 października 2020 r. Wcześniej – w dniu 28 października 2020 r. pozwany złożył wniosek o przeprowadzenie z niej dowodu. Pozwany nie przedłożył odpisu tej dokumentacji celem doręczenia jej drugiej stronie. Przewodniczący nie wezwał pozwanego do uzupełnienia tego braku i wbrew § 44 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej – nie włączył przekazanej dokumentacji do akt sprawy. Z uwagi na fakt, że dokumentacja zawiera kilka tysięcy dokumentów, jej niedoręczenie powodowi spowodowało konieczność wielogodzinnego zapoznawania się i fotografowania tej dokumentacji w siedzibie Sądu. Nadto z uwagi na fakt, że dokumenty nie zostały ponumerowane, prowadzenie argumentacji na jej podstawie było bardzo trudne. W tej sytuacji nie sposób uznać, że wnioski przedstawione Sądowi po tym, kiedy pełnomocnik powoda mógł się zapoznać ze wskazanym dowodem, były spóźnione. Pozwany zauważył, że gdyby Sąd przerowadził w sposób prawidłowy ustalenia na podstawie dokumentacji medycznej przedłożonej przez pozwanego i dopuścił dowód z opinii biegłego pulmonologa albo samodzielnie ustalił, że nie jest możliwe, aby w grypie 410 osób wielokrotnie powtórzyły się dokładnie takie same wyniki badania , które obejmują sześć parametrów określonych do dwóch miejsc po przecinku, to byłoby jasne, że pozwany manipuluje w sposób niezgodny z prawem materiałem dowodowym. Okoliczność ta wpłynęłaby jednocześnie na ocenę jego zeznań. Powód wyraził pogląd, że przedkładając tę dokumentację, pozwany dopuścił się oszustwa sądowego oraz przestępstwa z art. 271 § 1 kk. Powód wskazał również, że część wydruków ze spirometrii dołączonych do dokumentacji medycznej pracowników świadczy o ciężkiej dysfunkcji układu oddechowego. Obciąża to pozwanego, jako lekarza działającego na szkodę pracowników powoda i jego samego.

Powód zauważył również, że tylko w pięciu przypadkach data badania spirometrycznego jest różna od daty wydania orzeczenia, co przeczy twierdzeniu pozwanego, iż często badanie profilaktyczne pracowników odbywało się na dwóch wizytach. Powód podkreślił przy tym, że umowa z dnia 19 sierpnia 2014 r. przewidywała opłatę za badanie profilaktyczne a nie za wizytę, co pozostaje w zbieżności z ofertą złożoną przez pozwanego drogą mailową w dniu 6 maja 2013 r.

Powód wskazał także, że na początku prowadzenia działalności przez powoda ilość zatrudnianych przez niego pracowników była niewielka. Według zeznań świadka S. – gdy strony zawierały umowę było to mniej niż 20 osób. Jednocześnie w roku2013 wykonał 35 badań a w 2014 r wystawił 32 zaświadczenia. Dodatkowo u powoda występowała duża rotacja ekspedientek. W tej sytuacji w ocenie skarżącego wątpliwym jest aby w okresie objętym pozwem , pozwany wykonywał wiele badań sanitarno – epidemiologicznych pracownikom zatrudnionym przez 10 lat. Ponadto powód zauważył, że zgodnie z przepisami ustawy o służbie medycyny pracy oraz ustawy o zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi pozwany był zobowiązany przekazywać wydane orzeczenia m. in pracodawcy oraz osobie zlecającej wykonanie prac. W ocenie powoda racjonalnym jest zatem założenie, że E. O. , która kierowała na takie badania , pamiętałaby fakt przynoszenia przez pozwanego tych orzeczeń. Tymczasem nie potwierdziła ona żadnego takiego faktu w wykonanym audycie ani w złożonych przez siebie zeznaniach. W ocenie powoda w świetle całokształtu materiału dowodowego jest nieprawdopodobnym, aby pracownicy rzeczywiście byli kierowani na powtórne badania. Okoliczności tych nie potwierdza również złożona przez pozwanego dokumentacja medyczna.

Powód wskazał również, że pozwany obciążał go za badania kierowców kwotą 200 zł w sytuacji, gdy równocześnie refakturował poniesione przez siebie koszty związane z badaniami przeprowadzonymi przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy. Dokonując oceny tych należności Sąd Rejonowy błędnie zinterpretował art. 81 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 o kierujących pojazdami. Sąd wskazał, że ograniczenie kwotowe określone w tej ustawie odnosi się do należności za badanie lekarskie a nie do badań diagnostycznych czy konsultacji. Interpretacja Sadu I instancji abstrahowała od treści Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 w sprawie badań lekarskich. W § 4 tego rozporządzenia wskazano dokładnie na czym polegają badania lekarskie , których dotyczy to rozporządzenie. Dodatkowo w § 6 podano, że uprawniony lekarz może skierować osobę badaną na konsultację do lekarza posiadającego specjalizację w określonej dziedzinie medycyny. W rozporządzeniu tym określono maksymalne stawki wynagrodzenia za badania lekarskie ( w tym ponowne) oraz za wpis do ewidencji uprawnionych lekarzy. Nie przewidziano tam natomiast stawek za dodatkowe badania diagnostyczne ani za konsultacje specjalistyczne. Nie możne się zatem zgodzić ze stanowiskiem Sądu, że pozwanemu należało się wynagrodzenie w wysokości 200 zł za badanie lekarskie oraz dodatkowo zwrot kosztów poniesionych w związku z usługami świadczonymi przez Ośrodek (...). Powód wskazał też, że pozwany nie miał żadnych podstaw, aby w ramach pozycji „Badania kierowców” , pozwany miał prawo obciążać powoda za świadczenia wykonywane na rzecz jego rodziny. Brak jest bowiem podstaw aby uznać, że strony ustaliły taką praktykę. Jednocześnie powód zaprzeczył, aby miał świadomość, iż kwoty za badania kierowców nie są należne pozwanemu. Powód akceptując faktury, działał w zaufaniu do pozwanego i nie kontrolował poszczególnych pozycji na fakturach. Brak było zatem pdostaw do zastosowania art. 411 pkt 1 kc.

Powód podniósł również, że Sąd I instancji nieprawidłowo ustalił początek biegu przedawnienia w tej sprawie. Powód powołał się na treść art. 455 k.c. Powód wskazał, że roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne dopiero po wezwaniu dłużnika do zapłaty. Nadto powód stwierdził, że uwzględnienie zarzutu przedawnienia byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Nadto powód wskazał, że wobec trudności z dokładnym ustaleniem wysokości roszczenia, Sąd Rejonowy powinien był z uwzględnieniem wszelkich okoliczności sprawy zasądzić „odpowiednią sumę”. Sąd nie skorzystał z tej możliwości , co należało uznać za działanie nieprawidłowe i wymagające zmiany przez Sąd odwoławczy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja powoda nie zasługiwała na uwzględnienie.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa procesowego, stwierdzić należy, że w rozpoznanej sprawie Sąd pierwszej instancji w sposób właściwy zgromadził materiał dowodowy i dokonał jego prawidłowej oceny. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się sprzeczności ustaleń Sądu z treścią zebranego w tej sprawie materiału dowodowego. Ocena wiarygodności i mocy dowodów jest podstawowym zadaniem sądu orzekającego, który zobligowany jest do rozstrzygania kwestii spornych w warunkach niezawisłości, na podstawie własnego przekonania sędziego, przy uwzględnieniu całokształtu zebranego materiału. Ta swobodna ocena dowodów ujęta jest w ramy proceduralne. Sąd może bowiem oprzeć swoje przekonanie na dowodach prawidłowo przeprowadzonych z zachowaniem wymagań dotyczących źródeł dowodzenia oraz zasady bezpośredniości. Sąd zobowiązany jest przeprowadzić selekcję dowodów tj. dokonać wyboru tych, na których się oparł i ewentualnie odrzucić inne, którym odmówił wiarygodności i mocy, istotną rolę odgrywają zaś zasady doświadczenia życiowego oraz logicznego rozumowania. Skuteczne przedstawienie zarzutu naruszenia przez Sąd art. 233 § 1 kpc wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, te argumenty bowiem jako jedyne mogą być przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd doniosłości poszczególnych dowodów i konieczności ich odmiennej oceny (por. wyrok Sądu Najwyższego z 6 listopada 1998 r., III CKN 4/98).

Zarzuty powoda odnoszące się do naruszenia art. 233 § 2 kpc były w ocenie Sądu Okręgowego bezzasadne. W szczególności nie sposób zgodzić się z zarzutem, że Sąd Rejonowy pominął w swoim rozstrzygnięciu zeznania świadka K. R. (5). Przeciwnie – w treści uzasadnienia Sąd I instancji odniósł się do tych zeznań i uznał je za wiarygodne. Słusznie przy tym Sąd Rejonowy wskazał, że zeznania te nie mają istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, gdyż świadek została zatrudniona u powoda w 2020 r. i nie posiadała wiedzy na temat zasad świadczenia usług medycznych przez pozwanego. Dodatkowo jedynie zauważyć należy, że stwierdzenia świadka, czy i na jakich stanowiskach występują czynniki szkodliwe w postaci pyłów organicznych i nieorganicznych nie mogły być podstawą ustalenia tych faktów. W tym zakresie wymagane było bowiem sięgnięcie do wiadomości specjalnych biegłego sądowego. Wskazać też trzeba, że nawet gdyby, w ślad za zeznaniami tego świadka, Sąd Rejonowy ustalił, że nie istniała potrzeba wykonywania badań spirometrycznych pracownikom pracującym poza działem produkcyjnym, to okoliczność ta pozostawałaby bez wpływu na rozstrzygniecie. Powód domagał się bowiem zwrotu świadczeń za usługi, które według jego twierdzeń nie zostały wykonane przez pozwanego. Nie dochodził zaś odszkodowania za nienależyte wykonanie zobowiązania przez pozwanego poprzez generowanie nadmiernej ilości badań spirometrycznych. Wszelkie ustalenia co do zasadności wykonywania badań przez pozwanego nie miały zatem żadnego znaczenia dla treści wyroku, Sąd jest bowiem związany podstawą faktyczną powództwa a powód nie opierał swojego żądania na okolicznościach związanych z nieprawidłowym wykonywaniem umowy przez pozwanego.

Za bezzasadny uznać również należało zarzut dotyczący pominięcia przez Sąd Rejonowy przy dokonywaniu ustaleń wiadomości nadesłanej przez pozwanego drogą elektroniczną w dniu 6 maja 2013 r., stanowiącej ofertę dalszej współpracy. Faktem jest, że Sad I instancji nie odniósł się do tego dokumentu w treści uzasadnienia. Uchybienie to nie miało jednak według Sądu Odwoławczego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Sąd Odwoławczy nie podziela bowiem stanowiska powoda, iż dokument ten ma istotne i kluczowe znaczenie dla oceny zakresu obowiązków pozwanego, wynikającego z umów zawartych przez strony. Zauważyć bowiem należy, że pismo z dnia 6 maja 2013 r. stanowi jedynie ofertę, która podlegała dalszym negocjacjom między stronami. Na podstawie tej wiadomości nie sposób zatem dokonywać ustaleń co do treści umowy zawartej przez powoda i pozwanego oraz zakresu obowiązków obciążających pozwanego w 2018 r. Nadto w treści swoich zeznań pozwany przekonująco wyjaśnił, że ilość porad ogólnolekarskich okazała się tak duża, że w 2014 r. strony podjęły decyzję o ich odpłatnym świadczeniu przez pozwanego i ujmowaniu tej należności na fakturach w pozycji „badania profilaktyczne”. Zeznania pozwanego w tym zakresie należało uznać za wiarygodne z powodu ich wewnętrznej logiki i zgodności z zasadami doświadczenia życiowego, z których wynika, że wobec znacznego nakładu czasu i pracy pozwany zapewne nie chciał udzielać porad ogólnolekarskich nieodpłatnie. Ich wiarygodność potwierdza również fakt, że powód w toku współpracy nie kwestionował tych należności. Dodatkowo przesłuchani przez Sad Rejonowy pracownicy potwierdzili okoliczność, iż powód udzielał porad osobom zatrudnionym u pozwanego. Nadto w treści swoich zeznań powód przyznał, że miał świadomość istnienia takiej praktyki. W kontekście tych ustaleń uznać należało, że strony w toku współpracy zmodyfikowały treść wiążącego je stosunku w stosunku do oferty z 2013 r. i dokument ten nie wnosił niczego istotnego do ustaleń faktycznych Sądu I instancji.

Nie sposób też uznać za zasadny zarzut apelacji, iż Sad Rejonowy z uchybieniem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego przyjął, że występowały przypadki wykonania badań sanitarno – epidemiologicznych innych niż badania wstępne, podczas gdy z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że w latach 2013-2014 u powoda zatrudnionych było niewielu pracowników a w późniejszym czasie występowała ich duża rotacja. Faktem jest bowiem, że z zeznań pozwanego oraz G. P. wynika, że po wystąpieniu zakażeń strony ustaliły, że w zakładzie będą wykonywane dodatkowe badania tego typu co 10 lat. Sad Rejonowy nie ustalił, ile tego rodzaju dodatkowych badań wykonano w spornym okresie, wskazał jednak, że nie da się wykluczyć, że badania takie zostały przez pozwanego zrealizowane. W ocenie Sądu Okręgowego podnoszone przez powoda argumenty nie pozwalają na podważenie logiki ustaleń Sadu Rejonowego. W szczególności powód nie wykazał, iż w 2018 r. u powoda nie byli zatrudnieniu pracownicy o stażu dłuższym niż 10 lat. Wobec braku konkretnych danych i przy uwzględnieniu faktu, że powód prowadził działalność gospodarczą od 1997 r., nie da się wykluczyć, że w 2018 r. zaistniałą potrzeba przeprowadzenia dodatkowych badań sanitarno – epidemiologicznych.

Sąd Okręgowy nie podzielił również stanowiska powoda, iż sprzeczne z logiką i zasadami doświadczenia życiowego były ustalenia Sadu I instancji, iż powód zgodził się na fakturowanie usług ogólnomedycznych pod pozycją badań profilaktycznych pomimo, iż takie działanie wypełnia znamiona czynu zabronionego oraz, że w tym zakresie powód nie określił pozwanemu żadnego limitu kwotowego w odniesieniu do wynagrodzenia za te usługi. Tak ustalony przez Sad Rejonowy stan faktyczny nie jest nieprawodopodobny a potwierdzają go liczne dowody zebrane w tej sprawie i omówione w dalszej części uzasadnienia.

W ocenie Sadu Okręgowego brak jest też podstaw do podważenia oceny dokonanej przez Sąd I instancji w zakresie wiarygodności zeznań pozwanego. Sąd Rejonowy dokonał szczegółowej analizy tych zeznań i skonfrontował je z pozostałymi dowodami zebranymi w toku procesu. Ta analiza doprowadziła Sąd I instancji do przekonania o wiarygodności zeznań pozwanego. Kontrola przeprowadzona ponownie przez Sąd Okręgowy pozwala na stwierdzenie, że zeznania te pozostają w zgodzie z pozostałym materiałem dowodowym a pozwany przedstawił stan faktyczny w sposób spójny, rzeczowy i logiczny. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania prawdziwości jego zeznań. Posługując się tą samą logiką z powód stwierdzić należy dodatkowo, że wątpliwym jest, aby pozwany świadczył usługi ogólnomedyczne na rzecz pracowników czy rodziny pozwanego (co zostało bezsprzecznie w tej sprawie ustalone) i czynił to bez stosownych uzgodnień z powodem oraz za darmo, a idąc dalej – aby pomimo braku ustaleń co do wykonywania tych usług i braku uzgodnień co do wynagrodzenia za nie - powód tolerował ich wykonywanie w czasie pracy pozwanego na terenie zakładu i dodatkowo regulował za nie wynagrodzenie.

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się też przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów przez Sad Rejonowy w zakresie, w jakim Sąd ten przyjął, że pozwany wykonywał pracownikom badania spirometryczne, które załączano do dokumentacji medycznej poszczególnych pracowników i jednocześnie stwierdził, że z uwagi na brak odnotowania danych pracownika na wydruku z badania, nie jest możliwe ich przyporządkowanie do poszczególnych osób. Wywód Sadu Rejonowego zawarty w uzasadnieniu miał bowiem to znaczenie, że w razie uznania (jak chciał powód), że te same raporty ze spirometrii dołączono do dokumentacji kilku pracowników, nie ma możliwości ustalenia, którego z tych kilku osób dany wydruk faktycznie dotyczy a w konsekwencji – nie da się ustalić, które z kwot wypłaconych pozwanemu jako wynagrodzenie miałyby być nienależne. Te stwierdzenia Sądu I Instancji stanowią wyraz logicznego wnioskowania a ich prawidłowości nie da się – rozumując rozsądnie – podważyć.

W konsekwencji powyższych ustaleń Sąd odwoławczy doszedł do przekonania, że Sad Rejonowy nie dopuścił się naruszenia art. 233 kpc a dokonana przez ten Sąd ocena materiału dowodowego była wszechstronna, logiczna i zgodna z zasadami doświadczenia życiowego.

Odnosząc się do dalszych naruszeń przepisów procedury, których dotyczą zarzuty apelacji powoda wskazać należy przede wszystkim, że zgodnie z treścią art. 162 § 1 kpc strona powinna zwrócić uwagę sądu na uchybienie przepisom postepowania, wnosząc o wpisanie zastrzeżenia do protokołu. Zastrzeżenie można zgłosić najpóźniej na kolejnym posiedzeniu. Stosownie zaś do treści art. 162 § 2 kpc stronie zastępowanej przez adwokata, radcę prawnego, rzecznika patentowego Prokuratora Prokuratorii Generalnej Rzeczpospolitej Polskiej, która zastrzeżenia nie zgłosiła, nie przysługuje prawo do powołania się na to uchybienie w dalszym toku postepowania. Skutku tego nie niweczy wypowiedzenie lub cofnięcie pełnomocnictwa.

W toku postepowania przed Sadem Rejonowym powód w trybie art. 162 § 1 kpc zgłosił tylko jedno zastrzeżenie - dotyczące pominięcia dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości (protokół rozprawy z dnia 14 kwietnia 2021 r.). W treści apelacji powód wskazał, że oddalając ten wniosek Sad naruszył art. 278 kpc. Zgodnie z brzmieniem tego przepisu w wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii. W niniejszej sprawie powód domagał się powołania tego biegłego celem ustalenia różnicy pomiędzy kwotą należną pozwanemu w związku z wykonanymi przez niego świadczeniami a kwotą wypłaconą przez powoda. Sąd Okręgowy podziela w całości stanowisko Sadu Rejonowego, że dokonanie tego rodzaju ustaleń nie wymagało wiadomości specjalnych, gdyż sprowadzało się do dokonania prostych obliczeń matematycznych o charakterze niespecjalistycznym. Podkreślić przy tym trzeba, że w niniejszej sprawie o oddaleniu powództwa nie zdecydował fakt, że Sad Rejonowy nie był ostatecznie w stanie tego rodzaju obliczeń tego rodzaju, lecz fakt, że zebrany materiał dowodowy nie pozwalał na ustalenie ponad wszelka wątpliwość jakie świadczenia medyczne i w jakiej ilości zostały przez pozwanego zrealizowane. W tej sytuacji również i ten zarzut Sad Okręgowy uznał za chybiony.

Z uwagi na fakt, że powód, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, nie zgłosił innych zastrzeżeń w trybie art. 162 § 1 kpc, to w myśl art. 162 § 2 kpc Sad Okręgowy uznał za niedopuszczalne zarzuty dotyczące:

- naruszenia art. 128 kpc poprzez brak wezwania pozwanego do uzupełnienia braków formalnych pism procesowych z dnia 28.09.2020 r. i 01.10.2020 r.,

- naruszenia § 44 Zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 czerwca 2019 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej poprzez niewłączenie do akt dokumentacji medycznej nadesłanej przez pozwanego oraz jej nieponumerowanie.

Dodatkowo powód w treści apelacji zarzucił Sadowi Rejonowemu naruszenie art. 278 kpc poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego pulmonologa celem wykazania, że pozwany posłużył się nierzetelnymi dowodami badań spirometrycznych, powielając wydruki i umieszczając je w dokumentacji medycznej kilku pacjentów jednocześnie. Powód zgłosił tez ewentualny zarzut dotyczący niepowołania przez Sad I instancji tego dowodu z urzędu i naruszenie tym samym dyspozycji art. 232 kpc

Analiza zapisu protokołu z dnia 17 maja 2021 r. prowadzi do wniosku, że Sad Rejonowy nie wydał postanowienia dowodowego dotyczącego dowodu z opinii biegłego pulmonologa. W tej sytuacji nie może znaleźć zastosowania art. 162 § 2 kpc. W sytuacji bowiem, gdy postanowienie w przedmiocie dopuszczenia dowodu nie zostaje wydane, nie można pozbawiać strony, która nie zgłosiła zastrzeżenia, możliwości powoływania zarzutów dotyczących postepowania dowodowego. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 września 2009 r., IV CSK 185/09)

Sąd Okręgowy i w tym zakresie jednak nie dopatrzył się w postepowaniu Sądu Rejonowego uchybień przepisom procedury. W pierwszym rzędzie wskazać należy, że w toku rozprawy w dniu 17 maja 2021 r. pełnomocnik powoda nie złożył wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii tego biegłego. Pełnomocnik w dołączył wprawdzie do akt załącznik do protokołu, w którym „z ostrożności procesowej, gdyby Sąd żywił wątpliwość, czy możliwe jest uzyskanie tego przez kilka osób dokładnie tego samego wyniku badania pulmonologicznego” złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Jednocześnie w trakcie ustnej wypowiedzi pełnomocnik podkreślił, że w jego ocenie dokonanie tego rodzaju ustaleń nie wymaga wiadomości specjalnych (minuta 8.49 nagrania) a na bezpośrednie pytanie Przewodniczącego stwierdził, że nie składa wniosku dowodowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego. Wskazać należy, że zgodnie z treścią art. 161 kpc załącznik do protokołu może zawierać wnioski, oświadczenia, uzupełnienia i sprostowanie wniosków i oświadczeń. Z istoty swojej załącznik powinien odpowiadać stanowisku wyrażanemu przez stronę w toku rozprawy. Załącznik stanowi bowiem jedynie pisemny wyraz stanowiska strony bądź jego uzupełnienie i żadną miarą nie może pozostawać w sprzeczności z wnioskami i oświadczeniami zgłoszonymi na rozprawie ustnie. Załącznik do protokołu jest częścią protokołu posiedzenia i ma na celu uzupełnienie jego treści o bardziej precyzyjne i pełniejsze przedstawienie wniosków, wywodów, oświadczeń strony składającej załącznik. W szczególności może zawierać pełniejsze wywody prawne przedstawione na posiedzeniu, doprecyzowanie tez dowodowych i wniosków, odniesienie się do twierdzeń i wywodów innych uczestników postepowania złożonych na posiedzeniu. Zawsze jednak jego treść musi mieć związek z faktycznymi wypowiedziami autora załącznika złożonymi na posiedzeniu, którego załącznik dotyczy. Co więcej – strona winna zgłaszać wnioski dowodowe w piśmie przygotowawczym bądź ustnie w toku rozprawy. Załącznik do protokołu nie podlega bowiem doręczeniu drugiej stronie. Dopuszczenie zatem możliwości zgłoszenia wniosku dowodowego w załączniku przy jednoczesnym niezłożeniu takiego wniosku na rozprawie, pozbawiałoby drugą stronę możliwości odniesienia się do zgłaszanego dowodu. Wobec tego Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sadu Rejonowego, że powód nie złożył skutecznie wniosku dowodowego o powołanie dowodu z opinii biegłego pulmonologa. Skoro zaś wniosek nie został złożony, to Sad I instancji prawidłowo nie zajął stanowiska co do potrzeby powołania takiego dowodu.

Sąd nie dopatrzył się w zachowaniu Sądu Rejonowego również naruszenia art. 232 zd. 2 kpc. Zgodnie z jego brzmieniem Sad może dopuścić dowód niewskazany przez stronę. Powód wskazywał, że wobec zgłoszenia wątpliwości co do rzetelności dokumentacji medycznej przedłożonej przez pozwanego, Sąd Rejonowy winien był z urzędu dopuścić dowód z opinii biegłego pulmonologa. Zauważyć jednak należy, że zgodnie z treścią art. 232 zd. 1 kpc zasadą jest, że to strony a nie sąd powinny przedstawiać taki materiał dowodowy, który pozwala poczynić ustalenia faktyczne, z których wywodzą skutki prawne. Nie jest rzeczą Sądu zarządzenie dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie jest też zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla sprawy (por. wyrok SN z 17.12.1996 r., I CKU 45/96). Przewidziana w art. 232 zd. 2 kpc możliwość dopuszczenia dowodu z urzędu jest co do zasady prawem a nie obowiązkiem Sądu. Oznacza to, że Sąd ma możliwość dopuszczenia dowodu niewskazanego przez strony, ale zasadniczo nie sposób czynić zarzutu, że dowodu takiego nie dopuścił. Uprawnienie Sądu określone w art. 232 zd. 2 kpc może przerodzić się w obowiązek jedynie w wypadkach szczególnych, kiedy pojawi się podejrzenie, że proces ma charakter fikcyjny, zmierza do obejścia prawa, czy też w przypadku rażącej nieporadności jednej ze stron działającej bez zawodowego pełnomocnika, której grozi naruszenie interesu podlegającego szczególnej ochronie. W realiach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy nie dopatrzył się takich okoliczności, które powodowałyby powstanie po stronie Sądu obowiązku działania z urzędu. Powód jest przedsiębiorcą, wobec którego stosować należy miernik podwyższonej staranności, wynikający z profesjonalnego charakteru jego działalności . W toku procesu powód był reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, który sam zgłosił i obszernie omówił w toku rozprawy wątpliwości co do dokumentacji medycznej przedłożonej przez pozwanego. Powód miał zatem realną możliwość złożenia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, mimo tego jednak wniosku takiego nie złożył. W tej sytuacji nie sposób uznać, że Sad I instancji miałby wyręczać powoda i podjąć za niego decyzję w przedmiocie celowości powołania dowodu z opinii biegłego. Sąd Rejonowy dopuszczając taki dowód z urzędu naraziłby się na zarzut naruszenia zasady kontradyktoryjności i równości stron procesu. Zaniechanie powołania tego dowodu nie naruszało zatem w ocenie Sadu odwoławczego normy art. 232 zd. 2 kpc.

Przed odniesieniem się do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji wypada odnieść się do kluczowej w tym postepowaniu kwestii rozkładu ciężaru dowodu.

Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie zaś do treści art. 232 zd. 1 kpc strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W oparciu o powyższe przepisy wskazać należy, że w pierwszej kolejności to obowiązkiem powoda jest przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie dowodów, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach. Powód inicjując niniejsze postepowanie winien był już na etapie wniesienia pozwu zgłosić wszelkie środki dowodowe dla wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i dowodzenia tych wszystkich faktów, które stosownie do treści art. 227 kpc mogą być przedmiotem dowodu. Reguły rozkładu ciężaru dowodu, stosowane przez sąd w fazie wyrokowania, mają fundamentalne znaczenie dla dokonania prawidłowej oceny wykonania przez każdą ze stron obowiązku dowodzenia w zakresie przesłanek uzasadniających roszczenie lub zwalniających stronę pozwaną od konieczności jego spełnienia. Obowiązkiem Sądu jest przede wszystkim ustalenie, czy strona inicjująca proces wykazała okoliczności faktyczne, których zaistnienie determinuje możliwość jego skutecznej subsumcji w odpowiednią podstawę prawną. Jeżeli ustalenia takiego dokonać nie można, to fakt ten niweczy zasadność powództwa i to niezależnie od tego, czy pozwany udowodnił odstawy faktyczne przyjętej linii obrony czy nie. W niniejszej sprawie powód miał zatem obowiązek dostarczenia Sądowi dowodów pozwalających na ustalenie jaki był rzeczywisty zakres świadczeń wykonanych przez pozwanego w okresie, którego dotyczy powództwo, jakie z tego tytułu przysługiwało mu wynagrodzenie oraz jaka kwota została rzeczywiście wypłacona przez powoda na rzecz pozwanego. Powód przedstawił w toku procesu wyniki audytu przeprowadzonego przez E. O., zaproponował dowód z zeznań świadków i przedłożył dokumentację medyczną pracowników. Powód winien był jednak przekonać Sad, że powyższe dowody pozwalają na ustalenie ponad wszelką wątpliwość wskazanych wyżej faktów istotnych dla rozstrzygnięcia. W myśl art. 6 k.c. i art. 232 kpc w razie, gdyby przedstawione dowodu nie wystarczyły do dokonania wskazanych ustaleń, negatywne konsekwencje musiały obciążać powoda. W ocenie Sadu Okręgowego Sąd I instancji słusznie przyjął, że zaproponowane przez powoda dowody nie pozwoliły na ustalenie, że pozwany pobrał w okresie, którego dotyczy pozew, nienależne świadczenie oraz nie dały żadnych podstaw do określenia jego wysokości. Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, że pozwany wskazując i udowadniając okoliczności związane z zawarciem dodatkowej ustnej umowy, świadczeniem odpłatnych usług ogólnomedycznych na rzecz pracowników i członków rodziny powoda, wykonywaniem dodatkowych badań sanitarno – epidemiologicznych skutecznie podważył dowody przedstawione przez powoda. Sąd w dalszej części uzasadnienia dokona szczegółowej analizy wiarygodności twierdzeń pozwanego w tym zakresie. W tym miejscu jednak należy podkreślić, że ocena dowodów i twierdzeń pozwanego winna była być w tej sprawie przeprowadzona z uwzględnieniem faktu, że powód regulował w toku współpracy należności na rzecz pozwanego zgodnie z wystawianymi przez niego rachunkami i nie kwestionował ich wysokości. W przypadku dokonania zapłaty przez dłużnika na rzecz wierzyciela dochodzi do uznania roszczenia. Uznanie to obejmuje dwa elementy – zasadę odpowiedzialności oraz uznaną wysokość świadczenia. Uznanie pociąga za sobą ten skutek, że co do elementów uznanych, wierzyciel nie musi już udowadniać podstaw odpowiedzialności dłużnika ani też wysokości należnego mu świadczenia. Konsekwencją uznania właściwego jest więc zmiana rozkładu ciężaru dowodu. Oznacza to, że w niniejszej sprawie powód powinien dowieść, że podstawy dokonanych płatności nie istnieją a wysokość wypłaconego pozwanemu wynagrodzenia była niezgodna z zakresem rzeczywiście wykonanych usług. Nie ma przy tym racji skarżący, że oznaczało to w praktyce wykazywanie faktów negatywnych. Obrona pozwanego sprowadzała się bowiem do tego, że w ramach ustnych uzgodnień z powodem realizował dodatkowe usługi, nieobjęte umową pisemną. Powód miał więc z zadanie podważyć te twierdzenia pozwanego, bądź poprzez wykazanie, że treść stosunku umownego łączącego strony obejmowała jedynie wykonanie badań profilaktycznych, wydanie orzeczeń i dokonywanie wpisów w książeczkach sanitarno - epidemiologicznych oraz wykonywanie badań spirometrycznych, bądź poprzez udowodnienie, że pozwany wykonywał jedynie świadczenia zdrowotne wymienione w umowie pisemnej. Powód nie podważył skutecznie twierdzeń pozwanego co do zakresu realizowanych przez niego usług oraz faktu zawarcia ustnej umowy z pozwanym, co w połączeniu z faktem, że dokonał zapłaty za te świadczenia, uznając w ten sposób roszczenia pozwanego, musiało skutkować oddaleniem powództwa.

Odnosząc się do zarzutów apelacji dotyczących błędów w ustaleniach faktycznych, stwierdzić należy, że analiza materiału dowodowego zebranego w tej sprawie nie potwierdza ich zasadności. W szczególności Sąd Odwoławczy podzielił w całości stanowisko Sądu Rejonowego, iż w toku współpracy strony uzgodniły, iż pozwany będzie realizował na rzecz pracowników powoda oraz na rzecz jego rodziny usługi ogólnomedyczne a wynagrodzenie za ich świadczenie będzie w przypadku pracowników odpowiadało wynagrodzeniu za badania profilaktyczne a w odniesieniu do członków rodziny powoda – wynagrodzeniu za badanie kierowców i ujmowane w tych pozycjach. Okoliczność ta została potwierdzona szeregiem dowodów przeprowadzonych w toku postepowania. W szczególności okoliczność tę potwierdził w swych zeznaniach pozwany. Zeznania te pozostawały w zgodzie z zeznaniami świadka J. S. (1), która podała, że przy nawiązywaniu współpracy z pozwanym powodowi zależało, aby prócz wykonywania badań profilaktycznych, zatrudniony lekarz zajął się opieką medyczną nad jego pracownikami. Świadek podała również, że celem powoda było zmniejszenie ilości zwolnień lekarskich pracowników. Okoliczność, iż powód miał negatywne nastawienie do zwolnień lekarskich potwierdziła w swych zeznaniach świadek A. B. (1). Wskazać należy dodatkowo, że fakt udzielania przez pozwanego pomocy ogólnomedycznej pracownikom powoda nie może budzić na gruncie tej sprawy żadnych wątpliwości. Okoliczność tę potwierdził bowiem nie tylko pozwany w swoich zeznaniach ale i pozostali przesłuchani w toku postepowania świadkowie w tym zwłaszcza świadek G. P., Ł. G., A. B. (1) i I. P. (2). Świadomość realizacji tych usług miał również powód W. K. (1), co potwierdził składając zeznania na rozprawie i co potwierdziła w swoich zeznaniach świadek I. P. (2) i A. B. (1). Świadczenie usług na rzecz członków rodziny powoda potwierdzili świadkowie E. O., E. K. (7), A. B. (1), I. P. (2) i sam powód. Ze wskazanych zeznań wynikało, że usługi ogólnomedyczne świadczone przez pozwanego dużym nakładem czasu i pracy. Wątpliwym jest zatem, aby czynności te wykonywał nieodpłatnie. Pozwany zeznał, że uzgodnił z powodem, iż wynagrodzenie za te usługi będzie odpowiadało wynagrodzeniu za badanie profilaktyczne (w przypadku pracowników) i wynagrodzeniu za badanie kierowców (w przypadku członków rodziny) i w fakturach będzie ujmowane pod tymi pozycjami. Dodatkowo pozowany podał, że odnotowywał wykonane badania ogólnolekarskie. Zeznania pozwanego w tym zakresie Sąd odwoławczy, podobnie jak Sad Rejonowy uznał za wiarygodne. Skoro bowiem comiesięczne faktury wystawiane przez pozwanego obejmowały to wynagrodzenie i dostarczano je pracownikom powoda, którzy mieli możliwość dokonania ich kontroli a później powodowi, który akceptował płatność i jednocześnie wynagrodzenie za te usługi stanowiło istotną część tego wynagrodzenia, to w braku uzgodnień co do odpłatnego świadczenia przez pozwanego tego rodzaju usług, zapewne zostałyby zakwestionowane jeszcze przed zakończeniem współpracy. Wątpliwym jest przy tym, aby pozwany zawyżał faktury wbrew uzgodnieniu z powodem, skoro musiał mieć świadomość, że ilość zleconych badań profilaktycznych oraz badań kierowców jest pracownikom powoda znana i z łatwością może zostać skontrolowana. W tych okolicznościach w ocenie Sadu odwoławczego ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie dotyczącym świadczenia przez pozwanego w uzgodnieniu z powodem usług ogólnomedycznych na rzecz jego pracowników i członków rodziny nie są dowolne i błędne, lecz znajdują oparcie w zebranym w tej sprawie materiale dowodowym i pozostają w logicznym związku z ustalonymi przez Sad I instancji innymi faktami.

W konsekwencji Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że powód nie wykazał, że dochodzona pozwem kwota stanowiła świadczenie nienależne. Wobec treści twierdzeń pozwanego i przedstawionych przez pozwanego dowodów błędne okazało się bowiem oparcie przez powoda ustaleń co do wysokości należnego pozwanemu wynagrodzenia jedynie na zleceniach badań profilaktycznych, ilości wydanych zaświadczeń sanitarno – epidemiologicznych, czy skierowaniu na badania spirometryczne. Pozwany skutecznie wykazał bowiem, że część świadczeń wykonywał bez zlecenia czy skierowania i niektóre z nich nie skutkowały wystawieniem zaświadczeń.

W szczególności pozwany udowodnił w toku postepowania, że pod pozycją „badania profilaktyczne” ujmowane były świadczenia ogólnomedyczne realizowane na rzecz pracowników powoda. Dodatkowo z treści umowy wynikało, że wynagrodzenie przysługiwało nie za wydane orzeczenie lecz za przeprowadzone badanie pracownika. Jednocześnie pozwany zeznał, że niekiedy dla wydania orzeczenia konieczne było przeprowadzenie więcej niż jednego badania a fakt ten wydaje się prawdopodobny w świetle zasad doświadczenia życiowego. Słusznie zatem Sąd Rejonowy przyjął, że pozwany wykazał, iż realizował inne jeszcze świadczenia rozliczane jako badania profilaktyczne, co do których nie wystawiano zlecenia.

Pozwany podważył też skutecznie twierdzenia powoda, że w zakresie badań sanitarno – epidemiologicznych ilość zrealizowanych badań odpowiadała ilości wydanych przez pozwanego zaświadczeń. W toku postępowania ustalono bowiem, o czym była mowa wyżej, że z uwagi na stwierdzenie zakażeń w zakładzie powoda, badania te ponawiano po 10 latach od zatrudnienia pracownika. Okoliczność tę potwierdził w sowich zeznaniach świadek G. P.. Nie da się zatem wykluczyć, że poza badaniami, po których wydano zaświadczenia, pozwany wykonywał badania dodatkowe, za które przysługiwało mu wynagrodzenie.

W zakresie dotyczącym ilości wykonanych badań spirometrycznych powód, ustalając wysokość należnej mu sumy, oparł się jedynie na ilości wydanych przez służby powoda skierowań. Tymczasem zarówno z zeznań pozwanego jak i G. P. i A. B. (1) wynikało, że powód wykonywał niekiedy badania poszerzone, w których obowiązek wykonania spirometrii nie wynikał ze skierowania. Dotyczyło to zwłaszcza pracowników zatrudnionych przy sprzedaży. Pozwany przedstawił przy tym dokumentację medyczną pracowników, do której dołączono raporty ze spirometrii, która potwierdzała fakt wykonania tego rodzaju badan bez skierowania. Powód w toku postepowania zgłaszał wprawdzie wątpliwości co do wiarygodności tych dokumentów, nie podważył ich jednak skutecznie. Sad Odwoławczy przychyla się w tym względzie do stanowiska wyrażonego w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, że ocena wymienionych wydruków wraz z ustaleniem, czy możliwym jest, aby uzyskane wyniki powielały się, wymagała wiadomości specjalnych. Wobec tego koniecznym było powołanie na tę okoliczność dowodu z opinii biegłego. Wniosek taki nie został zgłoszony, co skutkowało brakiem możliwości kwestionowania raportów ze spirometrii.

Odnosząc się do kwestii badań kierowców powód wskazywał, że kwoty wypłacone z tego tytułu pozwanemu są w całości nienależne. Powód powoływał się na fakt, że ponosił refakturowane przez pozwanego koszty związane z badaniami wykonanymi w Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy a żądane przez pozwanego wynagrodzenie jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Materiał dowodowy zebrany w tej sprawie pozwalał na ustalenie, że pozwany wykonywał badania kierowców i wydawał orzeczenia a (...) wykonywał na zlecenie powoda dodatkowe badania, które były refakturowane na powoda. Za wykonane przez siebie badania kierowców pozwany pobierał wynagrodzenie wynoszące 200 zł. W toku współpracy powód zgadzał się na tę stawkę i regulował na rzecz pozwanego wynagrodzenie w tej wysokości. Kwota ta była ujmowana na fakturach pozwanego od 2015 r. Niewątpliwym jest zatem, że strony co najmniej konkludentnie doszły do porozumienia, że za wykonane badania kierowców pozwany będzie pobierał wynagrodzenie w tej wysokości. Sąd nie podzielił stanowiska powoda, który wskazywał, że koszty związane z badaniem kierowców zamykały się kwotą refakturowanych kosztów poniesionych przez pozwanego na rzecz Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy. Wskazać bowiem należy, że z treści Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie badań lekarskich osób ubiegających się o uprawnienia do kierowania pojazdami i kierowców, które obowiązywało w czasie wykonywania przez pozwanego usług na rzecz powoda rozróżniono wyraźnie badania wykonywane przez uprawnionego lekarza, który jednocześnie upoważniony był do wystawiania orzeczenia od badań wykonywanych przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy bądź konsultacji specjalistycznych. I tak w § 4 tego rozporządzenia podano, że w ramach badania lekarskiego uprawniony lekarz dokonuje oceny stanu zdrowia osoby badanej w celu stwierdzenia istnienia lub braku przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami, w zakresie:

1)narządu wzroku;

2)narządu słuchu;

3)układu ruchu;

4)układu sercowo-naczyniowego i układu oddechowego;

5)układu nerwowego, w tym padaczki;

5a)obturacyjnego bezdechu podczas snu;

6)czynności nerek;

7)cukrzycy, przy uwzględnieniu wyników badania poziomu glikemii;

8)stanu psychicznego;

9)objawów wskazujących na uzależnienie od alkoholu lub jego nadużywanie;

10)objawów wskazujących na uzależnienie od środków działających podobnie do alkoholu lub ich nadużywanie;

11)stosowania produktów leczniczych mogących mieć wpływ na zdolność do kierowania pojazdami;

12)innych poważnych zaburzeń stanu zdrowia, które mogą stanowić zagrożenie w sytuacji kierowania pojazdami.

Dodatkowo w zakresie badania lekarskiego uprawniony lekarz miał uwzględniać u osoby badanej obecność i rodzaj schorzenia, stopień zaawansowania objawów chorobowych i ich dynamikę, z uwzględnieniem możliwości rozwoju choroby, jak i cofania się jej objawów, oraz rozważyć zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu drogowego, jakie mogą mieć miejsce w przypadku kierowania przez tę osobę pojazdami.

Stosownie zaś do treści § 7 tego rozporządzenia ten sam uprawniony lekarz, po przeprowadzeniu badania lekarskiego, wystawiać miał orzeczenie lekarskie, którego wzór określały odpowiednio załączniki nr 7 i 8 do rozporządzenia.

Jednocześnie zgodnie z treścią § 6 ust. 1 uprawniony lekarz mógł skierować osobę badaną na konsultacje do lekarza posiadającego specjalizację w określonej dziedzinie medycyny lub psychologa albo zlecić przeprowadzenie pomocniczych badań diagnostycznych, w zakresie, o którym mowa w § 4 ust. 1 rozporządzenia, w celu oceny schorzenia lub stopnia zaawansowania objawów chorobowych. W dalszych częściach tego paragrafu wskazano przypadki, w których skierowanie na konsultacje jest obowiązkowe. W § 10 i 11 wymieniono zaś badania, do których przeprowadzenia wyłącznie uprawnione są Wojewódzkie Ośrodki Medycyny Pracy. Z zapisów tych wynika wprost, że w ramach badania kierowców ustawodawca rozróżnił badania lekarskie, badania wykonywane przez specjalistyczne ośrodki, konsultacje specjalistyczne i wydanie orzeczenia. Powód był uprawnionym lekarzem medycyny pracy i wykonywał dla powoda badania lekarskie kierowców zakończone wydaniem orzeczenia a (...) przeprowadzał jedynie obligatoryjne inne badania oraz realizował zlecenia w zakresie konsultacji specjalistycznych. Stawka wynagrodzenia powoda wynosząca 200 zł pozostawała przy tym w zgodzie z treścią obowiązującego w tamtym czasie art. 81 ust. 1 z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami. Zgodnie z jego brzmieniem minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu miał określić, w drodze rozporządzenia:

1) szczegółowe warunki i tryb przeprowadzania badania lekarskiego;

2)zakres:

a)badań lekarskich,

b)konsultacji u lekarzy specjalistów,

c)pomocniczych badań diagnostycznych;

3)jednostki uprawnione do przeprowadzania badań, o których mowa w art. 75 ust. 1 pkt 3-5 oraz w art. 79 ust. 4 i 5;

4)wzory stosowanych dokumentów oraz wzór pieczątki uprawnionego lekarza;

5)dodatkowe kwalifikacje, o których mowa w art. 77 ust. 1 pkt 3 lit. b;

6)podmioty uprawnione do przeprowadzania szkoleń lekarzy w zakresie badań kierowców oraz ramowy program ich szkolenia;

7)wysokość opłaty:

a)za badanie lekarskie, przy czym maksymalna jej wysokość nie może przekroczyć 200 zł,

b)za wpis do ewidencji, o którym mowa w art. 77 ust. 2 pkt 1, przy czym nie może ona przekroczyć 50 zł.

Stawka zastosowana przez strony mieściła się zatem w maksymalnej stawce wynoszącej 200 zł i przewidzianej w treści zacytowanego przepisu ustawy.

Dodatkowo Sąd Odwoławczy z przyczyn wskazanych wyżej uznał za wiarygodne zeznania pozwanego, potwierdzone innymi dowodami, że strony w toku współpracy uzgodniły, że pod pozycją „badania kierowców” ujęte zostaną również koszty związane ze świadczeniami medycznymi na rzecz rodziny powoda. Ilość tego rodzaju świadczeń nie została jednak w toku postepowania ustalona.

W tych okolicznościach w ocenie Sadu Okręgowego brak było podstaw do uznania, że kwoty wypłacone przez powoda pozwanemu z tytułu badań kierowców w całości były nienależne.

Sąd Odwoławczy w całości podzielił przy tym stanowisko wyrażone przez Sad I instancji , że nawet w przypadku uznania argumentacji powoda dotyczącej braku umowy co do odpłatnego świadczenia usług na rzecz członków jego rodziny oraz ustalenia, że w zakresie badania kierowców powód miał ponosić jedynie refakturowane koszty związane z usługami Wojewódzkiego Ośrodka Medycyny Pracy, to uzyskane przez pozwanego świadczenie i tak nie podlegałoby zwrotowi. Wobec braku jakichkolwiek podstaw do żądania wynagrodzenia przez pozwanego w odniesieniu do badan kierowców, powód na podstawie samej tylko treści faktury, bez konieczności podjęcia dodatkowych czynności, orientowałby się, że świadczenie to jest nienależne. Wiedziałby bowiem, że nie zawarł żadnej umowy z pozwanym dotyczącej tych świadczeń i, że odrębnie reguluje kwoty stanowiące koszty czynności wykonywanych przez (...). W tej sytuacji zgodnie z treścią art. 411 pkt 1 k.c. nie mógłby domagać się zwrotu świadczenia, gdyż regulując je wiedział, iż nie jest do zapłaty zobowiązany.

W konkluzji stwierdzić należy, że w toku postepowania pozwany przedstawił szereg twierdzeń i dowodów, które podważyły prawidłowość audytu przeprowadzonego przez powoda i pozwoliły na ustalenie, ze poza usługami medycznymi określonymi w umowie z dnia 19 sierpnia 2014 wykonywał szereg innych czynności, za które przysługiwało mu wynagrodzenie. Sąd Rejonowy słusznie ustalił zatem, że powód nie udowodnił swojego roszczenia ani co do zasady ani co do wysokości. W tej sytuacji brak było podstaw do zastosowania art. 322 kpc i zasądzenia „odpowiedniej sumy” . Materiał dowodowy nie pozwolił bowiem na ustalenie, że w jakiejkolwiek części roszczenie powoda było uzasadnione.

Sad Okręgowy podzielił również w całości stanowisko Sadu Rejonowego w części, w jakiej ustalił on, że roszczenie powoda uległo w części przedawnieniu. Wywód zawarty w apelacji, w której powód wskazywał, iż bieg terminu przedawnienia roszczenia dochodzonego w tej sprawie rozpoczął się dopiero po wezwaniu pozwanego do zapłaty abstrahuje całkowicie od brzmienia art. 120 § 1 zd. drugie k.c. Zgodnie z jego brzmieniem, jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniejszym możliwym terminie. Z brzmienia tego przepisu wynika wprost, że stanowi on wyjątek od reguły zawartej w zdaniu pierwszym art. 120 § 1 k.c., który łączy początek biegu przedawnienia z datą wymagalności roszczenia. W konsekwencji o ile powód w apelacji ma rację, że roszczenie powoda względem pozwanego stało się, stosownie do reguły wynikającej z art. 455 k.c. wymagalne po wezwaniu, to jego argumentacja , iż od tej daty należy również liczy bieg terminu przedawnienia jest całkowicie chybiona. Nie może budzić żadnych wątpliwości, że art. 120 § 1 zd 2 k.c. odnosi się do tzw. zobowiązań bezterminowych, w których termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania (art. 455 k.c.). Z brzmienia art. 120 § 1 zd 2 k.c. wynika, że bieg terminu przedawnienia roszczeń, których wymagalność zależy od podjęcia czynności przez uprawnionego, rozpoczyna się nie od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, lecz od dnia , w którym stałoby się wymagalne, gdyby wierzyciel podjął czynność w najwcześniejszym możliwym terminie. Na gruncie tego przepisu może zatem dojść do sytuacji, że rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia wyprzedzi nadejście dnia wymagalności roszczenia. Czynnością od której zależy wymagalność roszczenia o zwrot nienależnego świadczenia jest przewidziane w art. 455 k.c. wezwanie dłużnika do zapłaty. Najwcześniejszym możliwym terminem wezwania dłużnika przez wierzyciela jest chwila, w której zobowiązanie powstało a dniem rozpoczęcia biegu przedawnienia powinien być dzień odległy od daty powstania zobowiązania o okres niezbędny do spełnienia świadczenia, przy założeniu, że dłużnik – uwzględniając całokształt okoliczności rzutujących na wykonanie zobowiązania - działałby bez nieuzasadnionej zwłoki.

Kierując się tą argumentacją Sąd Okręgowy w punkcie 1. wyroku na podstawie art. 385 kpc oddalił apelację.

O kosztach procesu w punkcie 2. Sąd Okręgowy orzekł w oparciu o treść art. 98 § 1 i 3 kpc zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Zasądzona od pozwanego na rzecz powoda kwota 2.700 zł stanowiła wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 poz. 1800 z późn. zm.)

Sędzia Eliza Grzybowska