Pełny tekst orzeczenia

PROTOKÓŁ

posiedzenia niejawnego

Dnia 19 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba

na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r.

w sprawie z powództwa J. M.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S.

o zapłatę

Posiedzenie rozpoczęto o godz. 11:00 zakończono o godz. 11:30

Strony, pełnomocnicy, nie stawili się na posiedzenie, niezawiadomieni.

Ujawniono pisma stron, które wpłynęły po ostatniej rozprawie, opinię biegłego, odpowiedź biegłego na zarzuty, pismo pełnomocnika powoda z dnia 25.04.2022 r., stanowiące ostateczne stanowisko w sprawie.

Uznano sprawę za wyjaśnioną do rozstrzygnięcia.

Sąd postanowił:

na zasadzie art. 15 zzs ² ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywoływanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374) zamknąć rozprawę.

Przewodniczący ogłosił wyrok, odstępując od podania ustnych motywów rozstrzygnięcia z uwagi na nieobecność stron.

Przewodniczący:

Sygn. akt I C 702/20 upr.

Dnia 19 maja 2022 r.

Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. w Nowym Sączu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa J. M.

przeciwko (...) S.A. z siedzibą w S.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda J. M. kwotę 1.748 zł (tysiąc siedemset czterdzieści osiem złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 15 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty,

II.  w pozostałej części powództwo oddala,

III.  zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz powoda J. M. kwotę 1.304,40 zł (tysiąc trzysta cztery złote czterdzieści groszy), tytułem zwrotu części kosztów procesu,

IV.  nakazuje zwrócić powodowi kwotę 286,50 zł (dwieście osiemdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy), tytułem różnicy pomiędzy kosztami pobranymi, a należnymi.

ZARZĄDZENIE

1.  odnotować wyrok,

2.  odpis wyroku doręczyć pełnomocnikom stron,

3.  kal. 7 dni.

N., dnia 19.05.2022 r.

Sędzia Grażyna Poręba

Sygn. akt: I C 702/20 upr.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 maja 2022 r.

Powód J. M. w pozwie złożonym w dniu 5 czerwca 2021 r., domagał się od pozwanego (...) S.A. w S. zapłaty kwoty 2.190,80 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 15 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego (k.1-9).

Uzasadniając żądanie pozwu wskazał, że w wyniku kolizji uszkodzony został samochód należący do J. T., w związku z czym poszkodowany był zmuszony do wynajęcia pojazdu zastępczego w okresie od 28 kwietnia 2017 r. do 25 maja 2017 r. Łączny koszt najmu, zgodnie z fakturą wystawioną przez powoda wyniósł 4.132,80 zł brutto. Pozwany ostatecznie uznał za uzasadniony okres najmu wynoszący 19 dni, stawkę najmu zweryfikował do kwoty 86 zł brutto, wypłacając ostatecznie 1.942 zł. Pozwany dokonał dopłaty kwoty 308 zł. Poszkodowany na podstawie umowy cesji zawartej z powodem przeniósł prawo dochodzenia odszkodowania na powoda.

Nakazem zapłaty z dnia 10 czerwca 2020 r. (sygn. akt I Nc 1295/20) wydanym w postępowaniu upominawczym, referendarz sądowy, uwzględnił żądanie pozwu (k.36).

Pozwany (...) S.A. w S. w sprzeciwie od nakazu zapłaty, domagał się oddalenia powództwa w całości i zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych (k. 40-47).

W uzasadnieniu podniósł, że w ramach postępowania likwidacyjnego, w dniu 3 maja 2017 r. w wiadomości e-mail została przedstawiona poszkodowanemu propozycję bezgotówkowej organizacji pojazdu zastępczego, zastrzegając możliwość weryfikacji stawki najmu w przypadku skorzystania z innej wypożyczalni. Działania poszkodowanego naruszyły zasadę minimalizacji szkody odnośnie uzgodnionej stawki za najem, bowiem możliwy był najem po znacznie niższej stawce wskazanej przez pozwanego, a zastosowana przez powoda stawka najmu jest rażąco zawyżona. Decyzjami z dnia 5 czerwca 2017 r. i 6 listopada 2017 r. pozwane towarzystwo przyznało i wypłaciło odszkodowanie w kwocie łącznej 1.942 zł po stawce 147,60 zł za okres 5 dni (28.04.2017 r. – 03.05.2017 r.), oraz po stawce 86 zł za kolejne 14 dni. Pozwany zakwestionował okres 28 dni najmu jako zawyżony.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W dniu 28 kwietnia 2017 r. miało miejsce zdarzenie drogowe, w trakcie którego uszkodzony został pojazd marki O. (...) nr rej. (...), należący do J. T..

Sprawca kolizji posiadał polisę ubezpieczeniową w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w (...) S.A. w S..

(okoliczności niesporne)

Uszkodzony pojazd był jedynym w gospodarstwie domowym.

W dniu 28 kwietnia 2017 r. J. T. zawarł z powodem umowę najmu pojazdu zastępczego marki F. (...) o nr rej. (...), za kwotę 140 zł/dobę, na okres od 28 kwietnia 2017 r. do 25 maja 2017 r.

Strony zawarły również umowę cesji wierzytelności - prawa do odszkodowania z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w ramach szkody w pojeździe marki O. (...) nr rej. (...).

Ostateczne, w dniu 31 maja 2017 r., powód, po oddaniu wypożyczanego samochodu, wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 4.132,80 zł brutto obejmującą najem samochodu zastępczego za okres 28 dni przy stawce 120 zł netto/dobę (czyli 147,60 zł. brutto, łącznie 3.360 zł netto).

(dowody: akta likwidacji szkody – płyta CD a nadto: oświadczenie poszkodowanego – k. 22, umowa wynajmu samochodu zstępczego z 28.04.2017 r. – k.18, umowa cesji z 28.04.2017 r. – k.19-20, faktura VAT nr (...) – k. 23, zeznania powoda – protokół rozprawy z dnia 25 listopada 2020 r., k. 105)

W wiadomości e-mail z dnia 3 maja 2017 r., wysłanej na adres: (...), ubezpieczyciel wskazał, iż w przypadku zainteresowania usługą bezpłatnego wynajęcia pojazdu zastępczego u partnera pozwanego należy skontaktować się pod wskazany numer telefonu lub za pośrednictwem poczty elektronicznej, pozwany załączył także tabelkę zawierającą wyliczenie klas pojazdów zastępczych z przypisaną do nich stawką dobową za wynajem. Podał także, że w przypadku skorzystania z innej oferty zastrzega sobie prawo weryfikacji roszczenia w zakresie czasu najmu i jego kosztów. Pozwany współpracuje z (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. sp.k . w zakresie najmu pojazdów zastępczych.

Pozwany decyzją z dnia 5 czerwca 2017 r. w oparciu o zweryfikowaną fakturę VAT nr (...) przyznał odszkodowanie w kwocie 1.634 zł za okres 19 dni tytułem wynajmu pojazdu zastępczego przyjmując stawkę 86 zł brutto/doba.

Pismem z dnia 28 września 2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.498,80 zł, pismo zawierało zestawienie okresu likwidacji szkody ze wskazaniem dat oraz wykonanych czynności. Ostateczną decyzją z dnia 6 listopada 2017 r., pozwany dokonał dopłaty do odszkodowania w kwocie 308 zł brutto tytułem najmu pojazdu zastępczego przyjmując stawkę 147,60 zł brutto za okres od 28.04.2017 do 03.05.2017 r.

(dowody: akta likwidacji szkody – płyta CD a nadto: e-mail pozwanego z 03.05.2017 r.– k. 71, oświadczenie (...) sp. z o.o. sp.k. – k. 48-53, oświadczenie (...) sp. z o.o. – k. 54-62, decyzja z 05.06.2017 r. – k. 24,68-70 wezwanie do zapłaty – k. 26-31, decyzja z 06.11.2017 r. – k. 32-34, 73-75)

Uzasadniony okres najmu pojazdu zstępczego na czas naprawy uszkodzeń pojazdu O. (...) nr rej. (...) powstałych w wyniku kolizji w dniu 28 kwietnia 2017 r. mógł wynieść 25 dni. Rynkowe dobowe stawki najmu pojazdu zastępczego klasy pojazdu uszkodzonego O. (...) przy najmie na okres 25 dni w pierwszej połowie 2017 r. wynosiły od 88 zł netto do 160 zł netto.

(dowód: opinia biegłego - k. 160-164, opinia uzupełniająca – k. 188-190)

Sąd dokonał ustaleń faktycznych na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów. Treść i forma tych dokumentów nie była kwestionowana i nie budziła wątpliwości.

Sąd opierał się również na zeznaniach powoda, które uznał za wiarygodne. Zeznania świadka były spójne i nie budziły zastrzeżeń Sądu oraz korespondowały z zebranym w sprawie materiałem dowodowym

Ponadto Sąd w pełni podziela złożoną w sprawie opinię biegłego ds. motoryzacji Ł. Ż.. Sporządzenie opinii zostało poprzedzone dokładną analizą materiału zgormadzonego w aktach niniejszej sprawy. Opinia ta jest logiczna i pełna. Powołany biegły jest specjalistą w swojej dziedzinie, a opinia została wydana na podstawie wiedzy i doświadczenia zawodowego. Jako przekonującą, fachową i rzetelną Sąd w pełni ją aprobuje zarówno co do określonego okresu uzasadnionego okresu przestoju pojazdu uszkodzonego oraz zaoszczędzonych kosztów eksploatacyjnych. Biegły w opinii uzupełniającej ustosunkował się do zarzutów zgłoszonych przez pełnomocnika pozwanego.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo było częściowo zasadne.

Powód, będąc cesjonariuszem wierzytelności poszkodowanego, dochodził zapłaty odszkodowania od pozwanego ubezpieczyciela sprawcy zdarzenia drogowego (art. 436 § 2 k.c. w zw. z art. 415 k.c.). Odpowiedzialność ta wynikała z zawartej umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC z posiadaczem pojazdu sprawcy oraz art. 822 § 1 k.c. i co do zasady nie była sporna. Ubezpieczyciel przyjął na siebie odpowiedzialność za szkodę dokonując wypłaty uznanej części żądania w łącznej kwocie 1.942 zł.

Pozwany nie negował, iż zastosowana przez powoda stawka najmu jest stawką rynkową na rynku lokalnym. Pozwany kwestionował okres najmu pojazdu zastępczego oraz zastosowaną stawkę jako zawyżoną w stosunku do stawki proponowanej przez ubezpieczyciela.

Nie ulega wątpliwości, iż propozycja zorganizowania najmu pojazdu zastępczego nie może zostać potraktowana jako nie mająca znaczenia dla zasadności stawki najmu. Musi to być jednak rzeczywista propozycja, która dotarła do poszkodowanego lub osoby upoważnionej przez niego do przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego. Nie jest rolą sądu poszukiwanie wśród wielu dokumentów przeniesionych na płytę CD odpowiedniego, który uzasadnia stanowisko pozwanego, że zaproponował najem a informacja ta dotarła do właściwej osoby. Tymczasem pozwany przedłożył płytę CD gdzie znajduje się wiele zdjęć, pism, informacji, nie wskazując, który dokument ma stanowić dowód poinformowania poszkodowanego, nie wiadomo też kim jest adresat maila, który miał być wysłany w dniu 3 maja 2017r. – k. 71.

W ocenie sądu od profesjonalnego podmiotu należy wymagać staranności w przedstawianiu materiału dowodowego tak aby było możliwe zweryfikowanie prawdziwości stanowiska strony powołującej się na określony dowód.

W związku z powyższym skoro nie można stwierdzić jednoznacznie, że propozycja najmu dotarła do poszkodowanego sąd oparł się na wnioskach opinii biegłego, z których wynika, iż dobowe stawki najmu pojazdu zastępczego klasy pojazdu uszkodzonego O. (...) przy najmie na okres 25 dni w pierwszej połowie 2017 r. wynosiły od 88 zł netto do 160 zł netto, tymczasem stawka zastosowana przez pozwanego wynosiła 86 zł brutto. Stawka ta więc była rażąco zaniżona, nie mieściła się w stawkach rynkowych obowiązujących na rynku lokalnym. Średnia stawka najmu zgodnie z opinią biegłego nie odbiegała od tej zastosowanej przez powoda – 120 zł. netto czyli 147,60 zł. brutto.

Pozwany kwestionował okres najmu pojazdu zastępczego jako zawyżony. Pozwany przedstawił własne wyliczenie uzasadnionego ekonomicznie czasu najmu pojazdu zastępczego bez odniesienia się do przedłożonego w wezwaniu do zapłaty zestawienie okresu likwidacji szkody. Zgodnie z opinią powołanego biegłego ds. motoryzacji uzasadniony okres najmu pojazdu zstępczego na czas naprawy uszkodzeń pojazdu O. (...) nr rej. (...) powstałych w wyniku kolizji w dniu 28 kwietnia 2017 r. mógł wynieść 25 dni.

W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda w zakresie dochodzonej kwoty z tytułu najmu pojazdu zastępczego w wysokości 3.690 zł (25 dni x 147,60 zł). W punkcie I wyroku została zasądzona kwota 1.748 zł stanowiąca różnice pomiędzy kwotą 3.690 zł a kwotą wypłaconego wypłacone w toku likwidacji szkody odszkodowania w kwocie 1942 zł. W pozostałej części roszczenie o odszkodowanie z tytułu kosztów najmu podlegało oddaleniu (pkt. II wyroku).

O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 817 § 1 k.c. w zw. z art. 481 § 1 k.c. Zgodnie z przywołanymi przepisami, jeżeli nie umówiono się inaczej, ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie dni trzydziestu licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, przy czym w razie gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Z kolei zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2214), zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni od dnia zawiadomienia o szkodzie. Pozwany o szkodzie dowiedział się 3 maja 2017 r., w dniu 2 czerwca 2017 r. została pozwanemu doręczona faktura VAT nr (...) z terminem płatności do dnia 14 czerwca 2017 r. i od tego dnia pozwany miał możliwość przyznania odszkodowania w prawidłowo ustalonej wysokości. Od 15 czerwca 2017 r. pozwany był już w zwłoce.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu (art. 100 k.p.c.), zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.304,40 zł. Na koszty poniesione przez powoda w wysokości 1.630,50 zł złożyły się opłata od pozwu (200 zł), opłata od pełnomocna (17 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika (900 zł), wynagrodzenie biegłego (513,50 zł). Pozwany nie poniósł kosztów procesu. Powód wygrał proces w 80 % i w takim zakresie pozwany powinien zwrócić powodowi koszty procesu tj. kwotę 1.304,40 zł (80% z kwoty 1.630,50 zł).

W punkcie IV wyroku Sąd nakazał zwrócić powodowi kwotę 286,50 zł tytułem różnicy pomiędzy kwotą uiszczonej zaliczki na poczet opinii biegłego (800 zł) a wysokością wynagrodzenia przyznanego biegłemu (513,50 zł).

Sędzia Grażyna Poręba

ZARZĄDZENIE

1. odnotować uzasadnienie, dzień wolny od pracy w dniu 16 czerwca 2022r., urlop s. ref w dniach od 27.06.2022r. do 1.07.2022r.

2. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,

3. kal. 14 dni.

N., dnia 5 lipca 2022 r. Sędzia Grażyna Poręba